INS Vikrant ناو هواپیمابر بومی هندوستان

[IRINavy 6,247]

ای کاش ما هم برنامه ای برای ساخت داشته باشیم ...

در همين زمينه بنده مطالبي آماده كردم. بزودي تاپيكش رو ميزنم، دوستان صبر كنن تا اونجا درباره اش بحث بشه.

[Electro_officer 13,797]

نمیخواید عنوان تاپیک رو اصلاح کنید؟؟؟

[copout 465]

سلام

کسی که می تونه برای ساخت چنین ناوهایی هزینه کنه ، مسلما می تونه برای ساخت پرنده هاشون هم هزینه کنه ....

به همین سادگی ...

با جمله شما مشکل دوتا شد ! بعدشم گمان میکردم هزینه کردن با داشتن تکنولوژی ساخت خیلی فرق داره ... وقتی اطلاعات ساخت رو نداریم یا داریم ولی برای ساخت به کمک خارجی نیاز داریم که نه بهمون میدن نه کمک میکنن ...پس هزینه هم هرچه قدر بکنیم بی فایده اس ..حداکثرش اینه که میسازیم ولی قیمت 10 تا ناو از بغلش درمیاد..پس فاید های هم نداره بعدشم هزینه نگهداری این غول ، امریکا رو هم به زحمت میندازه چه برسه به ما

[SoheilEsy 8,828]

[quote name='copout' timestamp='1376329391' post='329363']
ببخشید بعد با چی پرش میکردیم که بهش بگن ناو هواپیمابر؟ لابد اف 16 و اف 18 های تولید داخل رو میچیدیم ! نگید تا اون موقع یه فکری به حال جنگنده هاش میکنیم چون فکر نکنم بتونیم کاریش بکنیم... بعدشم دشمن اصلی ما امریکا و اسرائیل هست که اگه داشته باشیم هم تو جنگ احتمالی هیچ شانسی نداریم که چند میلیارد پولمون ته اب نره... همون بهتر که در این مورد امریکایی ها از ما بترسن

____________________________________________________

این هند به چه دردش میخوره این ناوها..یکی از انگلیس خریده یکی از روسیه یکی هم خودش داره میسازه ...چند برابر جمعیت ایران هم مردمش دارن کنار خیابون و حلبی ابادی زندگی میکنن...
[/quote]

البته باید بگم ساخت ناو هواپیمابر در برنامه های ما فعلا جایی ندارد ... الان بیشتر تمرکز روی ساخت زیر دریایی های اتمی با قابلیت شلیک موشک بالستیک هست ...

ما قرار نیست کشوری را اشغال کنیم ... پس زیر دریایی کفایت می کند !!!

[quote name='copout' timestamp='1376332452' post='329387']
با جمله شما مشکل دوتا شد ! بعدشم گمان میکردم هزینه کردن با داشتن تکنولوژی ساخت خیلی فرق داره ... وقتی اطلاعات ساخت رو نداریم یا داریم ولی برای ساخت به کمک خارجی نیاز داریم که نه بهمون میدن نه کمک میکنن ...پس هزینه هم هرچه قدر بکنیم بی فایده اس ..حداکثرش اینه که میسازیم ولی قیمت 10 تا ناو از بغلش درمیاد..پس فاید های هم نداره بعدشم هزینه نگهداری این غول ، امریکا رو هم به زحمت میندازه چه برسه به ما
[/quote]

برادر ... بنای شما بر شعار " ما نمی توانیم " هست !!!

[hamedof 5,183]

این هم چند عکس از این ناو از دیگر زوایا...

[hamedof 5,183]

اسم این ناو نیز Vikrant می باشد که در زبان سانسکریت به معنای پیروز و شجاع است . طول این ناو چیزی در حودود 260 متر و عرض آن در بزرگترین قسمت 60 متر می باشد. اکنون فاز 1 طراحی و ساخت این ناو به پایان رسیده است و در این فاز بیش از 80 درصد استراکچر ناو متشکل از 2300 قسمت مختلف تکمیل شده است . فعلا در انتهای فاز یک این ناو 37000 تن وزن دارد

ظاهرا قرار است تا در این ناو دو عدد توربین گازی ژنرال الکتریک مدل LM2500 با توان 80 مگاوات و همچنین این ناو از موتور های دیزیلی جایگزین با قدرت 24 مگاوات مورد استفاده قرار گیرد . همچنین گیربکس این ناو اکنون بر روی آن سوار شده است.

موتور LM2500

دفاع هوایی این ناو قرار توسط موشک های هوایی دوربرد و سیستم دفاع نزدیک CWIS که به وسیله رادار های چند منظوره MRF کنترل شده و به سیستم بومی کنترل صحنه نبرد CMS متصل شده اند هدایت می شود. سیستم CMS ظاهرا قرار است تا توسط شرکت Tata Power systems طراحی شود .
از نظر راداری نیز قرار است این ناو به رادارهای مدرن باند C/D مجهز شود (سیستم هشدار زودهنگام). از دیگر سامانه های ناوبری و سنجشی این ناو می توان به رادار های تاکتیکی باند VHF/V اشاره کرد . سیستم جمینگ ناو نیز احتمالا از نوع جمینگ الکترومغناطیس خواهد بود .

چیز دیگه ای من فعلا پیدا نکردم.... اطلاعات دیگه ای دوستان اگر دارند به ما نیز انتقال بدهند !

http://www.livefistd...ft-carrier.html

[seyedmohammad 10,523]

ظاهرا قرار است تا در این ناو دو عدد توربین گازی ژنرال الکتریک مدل LM2500 با توان 80 مگاوات و همچنین این ناو از موتور های دیزیلی جایگزین با قدرت 24 مگاوات مورد استفاده قرار گیرد .

عجبا که پیشرانه اش هسته ای نیست !
با این که همین چند روز پیش اولین راکتور رو برای زیر دریایی شون روشن کردن و ادعا هم کردن که تولید داخل هست ...
http://www.mashreghnews.ir/fa/news/239780/%D9%81%D8%B9%D8%A7%D9%84-%D8%B3%D8%A7%D8%B2%DB%8C-%D8%B1%D8%A7%DA%A9%D8%AA%D9%88%D8%B1-%D8%A7%D9%88%D9%84%DB%8C%D9%86-%D8%B2%DB%8C%D8%B1%D8%AF%D8%B1%DB%8C%D8%A7%DB%8C%DB%8C-%D9%87%D8%B3%D8%AA%D9%87%E2%80%8C%D8%A7%DB%8C%E2%80%8C-%D9%87%D9%86%D8%AF

[lockheedf-22 657]

[quote name='sedmammad' timestamp='1376375455' post='329442']
عجبا که پیشرانه اش هسته ای نیست !
با این که همین چند روز پیش اولین راکتور رو برای زیر دریایی شون روشن کردن و ادعا هم کردن که تولید داخل هست ...
[url="http://www.mashreghnews.ir/fa/news/239780/%D9%81%D8%B9%D8%A7%D9%84-%D8%B3%D8%A7%D8%B2%DB%8C-%D8%B1%D8%A7%DA%A9%D8%AA%D9%88%D8%B1-%D8%A7%D9%88%D9%84%DB%8C%D9%86-%D8%B2%DB%8C%D8%B1%D8%AF%D8%B1%DB%8C%D8%A7%DB%8C%DB%8C-%D9%87%D8%B3%D8%AA%D9%87%E2%80%8C%D8%A7%DB%8C%E2%80%8C-%D9%87%D9%86%D8%AF"]http://www.mashreghn...یی-هسته‌ای‌-هند[/url]
[/quote]

اگه منظورتون زیردریایی INS Chakra باشه ، باید بدونید این زیردریایی از روسیه خریداری شده و در منبعی هم که قرار دادید چیزی در مورد تولید داخل بودن گفته نشده!
تا اونجایی که من میدونم تا کنون تنها زیردریایی اتمی که هند ساخته یعنی INS Arihant اصلا عملیاتی نیست، در ضمن قرار نیست که هر شناوری که یدک کش واژه ناوهواپیمابر باشه حتما باید نیروی پیشران اتمی داشته باشه، به خصوص این ناو که از تناژ بالایی هم برخوردار نیست !

[seyedmohammad 10,523]

[quote name='lockheedf-22' timestamp='1376376816' post='329444']
اگه منظورتون زیردریایی INS Chakra باشه ، باید بدونید این زیردریایی از روسیه خریداری شده و در منبعی هم که قرار دادید چیزی در مورد تولید داخل بودن گفته نشده!
تا اونجایی که من میدونم تا کنون تنها زیردریایی اتمی که هند ساخته یعنی INS Arihant اصلا عملیاتی نیست، در ضمن قرار نیست که هر شناوری که یدک کش واژه ناوهواپیمابر باشه حتما باید نیروی پیشران اتمی داشته باشه، به خصوص این ناو که از تناژ بالایی هم برخوردار نیست !
[/quote]
arihant رو ظاهرا به عنوان بک کلاس تعریف کرده اند حضرات . و در منابع مختلف گفته شده زیر دریایی ساخت داخل و راکتور هم استثنا نشده پس عموم و شمول جمله به قوت خودش باقی هست و تا زمان عدم رسیدن استثنا میشه ساخت راکتور رو هم از شمول جمله استظهار کرد . به علاوه در مثلا جاکارتا پست نقل قول هایی شده از دانش مندان درگیر ساخت راکتور درباره سختی های ساخت راکتور و کامپکت کردن آن . و نهایتا اینکه هند یک کشور اتمی هست و توسعه ی دانش هسته ای برای کوچک کردن راکتورها براشون فقط نیاز به سرمایه گذاری داره .
ویرایش : در ضمن اتفاقا پیشرانه ی هسته ای به دلیل عدم نیاز به سوخت گیری بسیار مناسب ناوهای هواپیمابر هست که مناطق ماموریتی شون دور از خانه هست و با اینکه اصلا اقتصادی نیست به همان دلیل که عرض شد لازم هست .
در ضمن حضرات بخش موشکی عنایت بفرمایند که زیر دریایی یاد شده slbm هندی رو به نام k-15 با کلاهک هسته ای پرتاب میکنه . مطلبی در مورد این k-15 نداریم انگار ؟ ویرایش شده در مرداد 92 توسط sedmammad

[100 2,715]

[quote name='copout' timestamp='1376332452' post='329387']
با جمله شما مشکل دوتا شد ! بعدشم گمان میکردم هزینه کردن با داشتن تکنولوژی ساخت خیلی فرق داره ... وقتی اطلاعات ساخت رو نداریم یا داریم ولی برای ساخت به کمک خارجی نیاز داریم که نه بهمون میدن نه کمک میکنن ...پس هزینه هم هرچه قدر بکنیم بی فایده اس ..حداکثرش اینه که میسازیم ولی قیمت 10 تا ناو از بغلش درمیاد..پس فاید های هم نداره بعدشم هزینه نگهداری این غول ، امریکا رو هم به زحمت میندازه چه برسه به ما
[/quote]

سلام
هم مغطه می کنه و هم توجه نمی کنی ...

کشوری که برای ساخت ناو هزینه می کنه ، یعنی در مرحله ی اول هزینه برای به دس آوردن تجربه و تکنولوژی و ساخت زیر ساخت های مورد نظر می کنه ... و در مراحل بعدی صرف بهینه سازی و استفاده از تجربیات بار اولش و گذشته اش می کنه ....

خب ، کشوری که حداقل 20-50 میلیارد دلار خرج به دست آوردن این تکنولوژی ها می کنه ( از رادار بگیره تا سیستم های تهاجمی و تدافعی و پیشرانه ها و حوضچه ها و آموزش نیروی متخصص و ..... ) حتما در این بین داره که برای ساخت جنگنده هم هزینه کنه ....

البته اگه انتظار داری این هزینه کردن ها تو یک بازه ی زمانی کوتاه جواب بده و بعدش هم یک راست بری با آمریکا و فرانسه و روسیه مقایسه ش کنی ، اون دیگه ....

[lockheedf-22 657]

[quote][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif][right]ویرایش : در ضمن اتفاقا پیشرانه ی هسته ای به دلیل عدم نیاز به سوخت گیری بسیار مناسب ناوهای هواپیمابر هست که مناطق ماموریتی شون دور از خانه هست و با اینکه اصلا اقتصادی نیست به همان دلیل که عرض شد لازم هست .[/right][/font][/color][/quote]

برادر من ،بنده که نگفتم پیشرانه اتمی مناسب نیست .... ولی لزومی نداره این ناو هواپیمابر سبک مجهز به پیشران اتمی باشه!_ ناوهای کلاس نیمیتز که میبینید اتمی هستند بالای 100 هزار تن وزن دارن و چین هم که برای ساخت ناو هواپیمابر اتمی برنامه ریزی کرده تناژ بالایی رو برای این شناورها در نظر گرفته!(در حدود 93000 تن) ضمن این که به یاد داشته باشید در کنار مزایایی که استفاده از راکتور اتمی در پی داره، معایبی هم وجود دارن که یکی از این معایب هزینه بالای تعمیرات نگهداری و وقتگیر بودن پروسه سوخت گذاری مجدد است_صرفا همین موضوع و مشکلاتی که فرانسوی ها با شارل دوگل تجربه کردند باعث شد تا دو کشور اروپایی بریتانیا و فرانسه از خیر اتمی بودن ناوهای هواپیمابر آینده خودشون که چیزی در حدود 69000 تن وزن دارند (بسیار بیشتر از وزن ویکرانت) بگذرن!

[oldmagina 9,234]

 

سلام
ممنون که عکسها رو گذاشتید.
ظاهرا این ناو هم مشابه ناو هواپیما بر ساخت روسها INS Vikramaditya طراحی شده است و بیشتر میشه بهش گفت انتقال تکنولوژی یا مهندسی معکوس و اصلا شبیه ناوهای هواپیمابر غربی نیست. پس کلا توقعات از اون هم نباید مثل ناوهای غربی باشد.
ناو هواپیمابر آدمیرال کوزنتسوف روسها هم یک ناو هواپیمابر بزرگ نیس و در واقع یک نبردناو امروزی است که هواپیما هم با خودش حمل می کند.

 

[100 2,715]

[quote]
- باقی پیشرفت های نظامی رو بیخیال بشید در 4 سال آینده (وبسا 8 سال) باید فقط از موجودیت خودتون درداخل دفاع کنید
[/quote]

سلام
حالا اگه جواب در شان هم بدهم هم دوستان میاند وقیچی و اخراج می کنند ...

شما افرادی هستید که در سال 2007 امثال این پیامک ها رو به هم رد و بدل می کردید ...

اگر تن به تن ، ..... به دشمن دهیم ////// از آن به که تن به کشتن دهیم

[mahdishata 832]

2- باقی پیشرفت های نظامی رو بیخیال بشید در 4 سال آینده (وبسا 8 سال) باید فقط از موجودیت خودتون درداخل دفاع کنید

موجودیت هشت سال اخیر شما تو قوطی بوده که الان داری خوشحالی میکنی؟
به دنیای جدید سلام کن

[hamid509 59]

[quote name='SoheilEsy' timestamp='1376323949' post='329325']
نه خیر عزیز !!!

اگر قرار بود به حرف شما گوش بدیم که الان تکنولوژی فضایی نداشتیم !!!

ما توانایی ساخت کشتی های بزرگ رو داریم ... پس ساخت ناو هواپیمابر چیز دست نیافتی نیست ...

شما نباید مشکل خودروسازی که توسط یک عده چهار پا اداره میشه رو با این قضیه قاطی کنی ...

این طرز تفکر آفت هست ... شما باید بگی چرا ما که می تونیم ماهواره بر بسازیم از ساخت خودرو عاجز هستیم ...

دلیل داره ... چرا روسیه فقط در صنایع نظامی و شبه نظامی پیشرفت کرد !؟

اگر ما فردی مثل حسن تهرانی مقدم در خودروسازی داشتیم الان وضعمون این نبود ...
[/quote]خودتان جواب خودتان را دادید. تا وقتی که اینقدر عقب مانده باشیم که منتظر یک فرد خاص باشیم که بیاید و فلان صنعت ما را درست کند معلوم است که عقب مانده میمانیم کشوری که توسط یک یا چند نفر قرار باشد پیشرفت کند هیچ تضمینی نیست که همچنان به پیشرفت ادامه دهد! تا وقتی خودمان سر خودمان کلاه میگذاریم و خود را گول میزنیم وضعمان همین میشود که محصولات چینی را مونتاژ و کپی کنیم و با افتخار اعلام کنیم ساخت ایران !؟در خصوص ساخت کشتیهای بزرگ هم برای اینکه از این توهم خارج شوید سری به کارخانجات کشتی سازی در جنوب بزنید تا ببینید چطور چند پروژه محدود در حال ساخت بعد از چندین سال هنوز بدلیل تحریم و نرسیدن قطعات مهم مثل موتور همچنان نیمه کاره مانده است؟ ضمنا اینجا بحثمان در خصوص صنعت خودرو است نه صنایع موشکی و تکنولوژی فضایی!!! عادت کردیم که هرجا ضعف و اشتباه داریم آن را با دیگر ضمینه هایی که پیشرفتی داریم ماست مالی کنیم. ویرایش شده در مرداد 92 توسط hamid509