كدام قوي تر ، روسيه يا ناتو ؟

[Thunderblot 18]

[quote]آبرامز و تی 90 هیچ کدومشون به طور مطلق برتر از دیگری نیست. بلکه هر کدام از این دو دارای ویژگی ها و قابلیت های خاص خودش است و هر کدام از این دو تانک دارای برتری هایی است که تانک دیگر از وجود آن بی بهره است. [/quote]
بنده اون تاپیک رو هم خوندم ولی شما بگید آیا اون تاپیک ازمطالب مجله جنگ افزار معتبر تره.تا اونجا که بننده اطلاع دارم آبرامز با وجود زره اورانیومی و گلوله های M-829(که لعنت خدا بر سازنده هاش)برتره حدس میزنم در مورد تانک محبوبم T-90 چه مزیت هایی رو می خواید ذکر کنید ولی توجه داشته باشید که این حقیر هم مطالعه ی مختصری در مورد این دو تانک داشته و به قول خودتان از روی احساس حرف نزدم،اصلا مگر مرض دارم که بخواهم وقت آدم باسوادی مثل شما را بگیرم،مثلا اگر شما میگفتید T-95برتر از M1-A2است بنده میگفتم چشم ولی به نظرم برخی اوقات زیاده روی ها موجب بدبینی برخی ازدوستان هم میگردد.
[quote]در حال حاضر که بودجه نظامی روسیه کمتر از فرانسه و بریتانیا هست(البتهدارن زیادش می کنن) و یک دهم (1/10) بودجه آمریکا پس تا نصف کلی فاصله داره و با فروش نفت به اینجا نمیرسه
همین حالا هم در خیلی از طرح ها ی نظامی عقب هست که لازم به گفتن نیست ( B2 - انواع پهباد ها که سال ها عقب است _ f22 _ دفاع ضد موشکی _ ناو های هواپیما بر ...........)
[/quote]
نمیدانم چرا بعضی اوقات حرف ایی میزنید که موجب ناراحتی میشود مگر من گفتم که بودجه نظامی روسیه از بودجه ی دو کشور نام برده بیشتر است ....من گفتم سامانه پدافندی یا طرح دفاع موشکی؟نمیدانم چرا این را نمی بینید و نمی خوانید که من میگویم بودجه ی نظامی آمریکا(کل ناتو که جای خود دارد)بیشتر از روسیه است،این را نمی بینید که می گویم روسیه از ناتو ضعیف تر است انگار فقط نقاطی از پست را می بینید که دلتان می خواهد،انگار اصلا نمی توانید بگویید با این حرفتت موافقم،گویا تنها هدف شما وبرخی دوستان (که در این بحث شرکت ندارند)به رخ کشیدن اطلاعاتشان است،میگویید بودجه روسیه از نصف بودجه ی آمریکا خیلی کمتر است خدا وکیلی مگر من غیر این حرف ها را زدم که بعد خود شما آن را به من تحویل میدهید.،در مورد طرح ها هم اگر تایپیست خوب و قابلی بودم جواب تان را می دادم.

[waffen_ss 20]

شما گفتید اگه به اندازه نصف بودجه آمریکا بشود پیشرفت سریع تری خواهد داشت
منم گفتم تا نصف بودجه خیلی مونده پس پیشرفت سریع تری نداره
----------
منم چند نمونه گفتم تا معلوم بشه عقب تر از اونی هست که به پیشرفت سریع تر برسه کار داره حالا حالا ها
-----------------
در ضمن از سرعت تایپ نگو که رکورد استثنایی من در اون تاپیک تایپ هست
http://www.military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=17234#192677
از آخر اول شدم

[cheka 15,065]

[quote]cheka این حرف های شما صحیح می باشد این سیستم ضعف هایی دارد ولی با پیشرفت تکنیکی که آمریکایی ها دارن میشه ضعف های این سیستم روز به روز بیشتر برطرف کرد که چنانکه بر میاد از آزمایش ها معلومه که دارن بهتر میشن
علت استفاده از این شیوه نه به خاطر عدم فهم آمریکایی ها است استفاده از کلاهک های انفجاری فن قدیمی است که سال ها مورد استفاده قرار گرفته و اتفاقا موفق هم بوده
ولی مشکل از آنجا شروع میشه موشک های آینده حتی در برابر انفجارهای بزرگ هم در اطرافشان آسیب پذیری زیادی ندارن چنانکه بولاوا و چند موشک جدید روسیه همچین خاصیتی دارن و همچین موشک هایی رو باید با ضربه مستقیم سنگین و انرژی جنبشی منحرف و یا نابود کرد
این طرح طرح با پیش بینی دقیق انجام شده که شامل موشک های آینده میشه
شاید الان در برابر سیستم کلاهک انفجاری نقطه ضعف داشته باشه ولی با قویتر و سریع تر شدن رادار های باند X آینده و موشک های کارآمد تر و مانور پذیر شکوفایی این طرح خواهد رسید
تولید همچین وسیسله ای با این سطح تکنیکی کاری نیست که هر کشوری بتونه انجام بده همین حالا آمریکا با حداکثر تلاش داره سعی در ساختش می کنه و موفقیت ها و شکست هایی داشته ولی قطعا در آینده باید منتظر به ثمر نشستن این طرح بود که نزدیک هست .
روسیه سال ها باید روی این طرح به طور شدید و درست حسابی کار کنه تا به آمریکا در این زمینه برسه و البته هزینه مالی وحشتناکی هم تحمیل می کنه. این طرح آینده است نباید جلوی پامونو نگاه کنیم....

[b]ببخشید دوست من روسیه کدام طرح دفاع ضد موشکی موثر و منسجم داره که حالا از نمونه ناتو بهتر باشه[/b]طرح دفاع موشکی چیزی فراتر از چند سیستم پدافندی و حتی بالاتر از شبکه پدافندی هست و امکانات زیادی می طلبه که از عهده یک کشور بر نمی یاد و نیاز به همکاری چندین کشور در سطح جهان داره
که به نظر نمی رسه روسیه امکانات مالی تکنولوژیکی و نفوذ سیاسی لازم بذای پیشبرد این برنامه رو داشته باشه.
اساسا روسیه چون امکان این طرح نداره داره سیستم های موشکی رو تقویت می کنه تا اینکه بخواهد سیستم دفاعی رو تقویت کنه.
روسیه تهدید به استقرار موشک اسکندر می کنه نه سیستم دفاعی در مقابل ناتو .
[/quote]

دوست عزیز ، اول از همه خوبه اشاره کنم که روسیه/شوروی از سالها پیش از سیستم یکپارچه ی دفاع موشکی A-135 متشکل از چندین رادار دوربرد در بلاروس ، روسیه (Daryal) ، آذربایجان (Qabala) و ... ، موشکهای رهگیر دوربرد و کوتاه برد Gazelle استفاده میکنه که ناتو هنوز نتونسته سیستمی با انسجام A-135 بسازه .

در مورد پاسختون به عرایض بنده هم با این موضوع که باید تاکتیک ضد موشکی از استفاده از کلاهکهای انفجاری شدید تغییر کنه ، اما خب نظریه ی Hit to kill هم این نقایص رو داره و به این نکته هم توجه داشته باشید که موشکهای بالستیک و قاره پیما هم همگام با سیستمهای دفاع موشکی ارتقا پیدا میکنند . برای مثال شما همین موشکهای SS-27 و Bulava رو نگاه کنید . این موشکها دقیقا با استفاده از نقایص سیستم پدافندی Hit to kill طراحی شده اند ، برای مثال موشک SS-27 از گستره ی وسیعی از فریبنده ها استفاده میکنه و مرحله ی آخر موشک Bulava از سوخت مایع استفاده میکنه تا مانورپذیری کلاهک ها افزایش پیدا کنه .

از طرفی ، روسها هم به S-400 اکتفا نکرده اند و با شروع زودتر از انتظار کار روی سیستم S-500 (که یک طرح مخصوص برای رهگیری موشکهای بالستیک هست) و همزمان ، اعلام ارتقاهای جدید روی سیستم دفاع موشکی A-135 ، نشون دادن که دوست ندارن با عملیاتی شدن PAC-3 و Arrow ، از قافله دفاع موشکی برد متوسط عقب بمونند.

[ALI 5,626]

[color=darkblue][quote]بنده اون تاپیک رو هم خوندم ولی شما بگید آیا اون تاپیک ازمطالب مجله جنگ افزار معتبر تره.[/quote]

با عرض شرمندگی از اینکه این حرف رو می زنم ، ولی یکی از هیئت تحریریه اون مجله خود بنده هستم (علی محمدی) البته منظور خاصی از گفتن این حرف ندارم ولی باید این را در نظر گرفت که نویسنده و یا نویسندگان اون مطلب در مجله جنگ افزار نیز (مثل من) آبرامز و تی 90 را از نزدیک مشاهده نکرده اند و صرفا با توجه به اطلاعاتی که از آنها در وب وجود دارد مقایسه را انجام داده اند.


[quote]تا اونجا که بننده اطلاع دارم آبرامز با وجود زره اورانیومی و گلوله های M-829(که لعنت خدا بر سازنده هاش)برتره حدس میزنم در مورد تانک محبوبم T-90 چه مزیت هایی رو می خواید ذکر کنید ولی توجه داشته باشید که این حقیر هم مطالعه ی مختصری در مورد این دو تانک داشته و به قول خودتان از روی احساس حرف نزدم،اصلا مگر مرض دارم که بخواهم وقت آدم باسوادی مثل شما را بگیرم،مثلا اگر شما میگفتید T-95برتر از M1-A2است بنده میگفتم چشم ولی به نظرم برخی اوقات زیاده روی ها موجب بدبینی برخی ازدوستان هم میگردد.[/quote]


باز هم عرض می کنم آبرامز به طور مطلق برتر از تی 90 نیست. همین طور تی 90 به طور مطلق برتر از آبرامز نیست.

آبرامز های آ 2 بدون داشتن زره اورانیومی دارای مقاومت زرهی 1450 میلیمتر و با استفاده از زره اورانیومی معادل 1790 میلیمتر مقاومت زرهی دارند. در حالیکه متوسط میزان مقاومت زرهی تی 90 معادل 1550 میلیمتر با داشتن زره کنتاکت 5 است. همانطور که می بینید اضافه شدن زره اورانیومی به آبرامز سبب نشده است که مقاومت زرهی آن دو برابر تی 90 شود.

آبرامز از نظر طیف مهمات و سیستم کنترل آتش [size=18]دارای برتری نسبی[/size] به تی 90 است. تی 90 نیز از نظر قابلیت های بقاپذیری ، تحرک و استتار [size=18]به طور نسبی[/size] برتر از آبرامز است. آبرامز به لحاط دارا بودن سیستم BMS در نبردهای گروهی و لشکرهای زرهی بهتر از تی 90 عمل می کند در مقابل تی 90 در نبردهای مجزا بسیار بهتر از آبرامز عمل می کند. از نظر حجم آتش تیربار آبرامز برتر از تی 90 است. از نظر موتور تی 90 برتر از آبرامز است. از نظر برد درگیری نیز برتری با تی 90 است. ریتم آتش تی 90 بیشتر از آبرامز است.

باز هم عرض می کنم ، اگر تاپیک مقایسه را به طور کامل و دقیق مطالعه کرده باشید متوجه می شوید که بنده به هیچ وجه به صورت جهت دار کار مقایسه را انجام نداده ام ، بلکه نقاط قوت و ضعف هر یک از این دو را به طور کامل و دقیق بررسی کرده ام. آبرامز نقاط قوت زیادی نسبت به تی 90 دارد ولی نقاط ضعف زیادی هم در مقابل تی 90 دارد. تی 90 نیز در مقابل آبرامز دارای نقاط قوت و ضعف مخصوص به خود می باشد. هیچ یک از این دو به طور کامل و مطلق برتر از دیگری نیست بلکه هر یک با توجه به نقاط قوت و ضعف خود کاربرد خاص خود را دارند.

پیشنهاد می کنم به خاطر جلوگیری از انحراف هرچه بیشتر این تاپیک بحث درباره مقایسه این دو تانک را در تاپیک مربوطه ادامه بدهید.[/color]

[Lich 12]

با درود فراوان خدمت همه دوستان عزیز!

محمد جان:
بله برادر! پیری شدیم دیگه! (فشار امتحانات و پروژه نهایی مارو انداخت برادر! خدا رو شکر که امتحانات تمام شده بود!).
راجب اون تی-90 هم با اجازه برادر محمد یک مقدار توضیح می دم.

برادر ایلیمونیتور، تاندربولت و سایر دوستان عزیز:
شما لطف دارید دوستان گرامی!

برادر چکای عزیز:
دوست عزیز من اصولا برای همه کاربران میلیتاری احترام بسیاری قائلم، اللخصوص برای افرادی که در بحث ها شرکت می کنند و شما هم مشخص هست که انسان باهوشی هستید و تحلیل های خوبی هم می کنید ولی مساله ای وجود داره بنام تیم گیری (مثلا شما طرفدار روسیه هستید و من طرفدار ناتو) اگر قرار باشه که فقط برخی از ضعف ها و قوت های هر طرف رو برجسته کنیم می شه هر یک از دو گروه رو موفق تر از دیگری نشان داد، بطور مثال من الان یک مقایسه بین تانک تی-90 و آبرامز انجام می دهم و در هر کدام از نتیجه گیری ها بنا به دلایلی که ارائه می دم دیگری رو موفق تر می دونم.
بنده سعی کردم با اشاره به ضعف روسیه (شوروی سابق) در برابر ناتو در تمامی موارد (کیفیت تربیت نیروها، کیفیت و کمیت تجهیزات، لجستیک، و...) یک زمینه سازی انجام داده باشیم. چون واقعا نمی خواهم خیلی وارد جزئیات بشم! درضمن لطفا توجه کنید بحث روسیه در برابر ناتو رو داریم در سال 2011 بررسی می کنیم، لطفا برنامه های نظامی آینده کشورهای مورد بحث رو وارد مباحثه نکنید.
در مورد موفقیت های فضایی، نه تنها روسیه مدیون آلمانهاست بلکه خود آمریکایی ها و سایر ملل اروپایی هم برنامه های فضایی خود را بر مبنای تکنولوژی آلمان ساختند.

مقایسه شماره 1 - آبرامز با تی-90 (بصورت خیلی مختصر)

شماره 1: تی-90 3 سرنشین داره بدلیل وجود آتولودر ولی آبرامز 4 سرنشین!
شماره 2: تی-90 می تونه موشک های رفلکس رو تا شعاع حداکثر 6 کیلومتری پرتاب کنه که قابلیت نفوذ حداکثر 950 میلیمتر در فولاد رو داره.
شماره 3: تی-90 از موتور دیزل استفاده می کنه که برای محیط های کویری مناسب تره! (نکته شماره 1)
شماره 4: تی-90 بیش از 20 تن سبکتره پس باید مانورپذیری بیشتری داشته باشه! (نکته شماره 2)
شماره 5: برد عملیاتی تی-90 100 کیلومتر بیشتر از آبرامز است!
شماره 6: کالیبر توپ تی-90 125 میلیمتری هست یعنی 5 میلیمتر بیش از آبرامز!!!
شماره 7: تی-90 تقریبا 4 میلیون دلار از آبرامز ارزانتره!
شماره 8: سیستم خنثی سازی الکترومغاطیسی مین!
خوب حالا با توجه به این نتیجه گیری بنده می شه گفت که تی-90 در خیلی از موارد از آبرامز سره!

توضیحات:
نکته شماره 1: موقعیت منطقه ای کشورهای خاورمیانه ای بدلیل وجود گردوخاک موجب خوردگی و از کار افتادن موتورهای توربینی می شه!
نکته شماره 2: این مساله درست نیست! آبرامز خیلی سنگینتره ولی موتور توربینی قدرتمند آن چابکی بیشتری نسبت به تی-90 به آن می دهد. هرچند که همه چیز سرعت نیست! سیستم تعلیق و... هم تاثیر گذار هستند.

خوب حالا بزار یک طور دیگر بهش نگاه کنیم

اگر واقعا بخواهیم درست نتیجه گیری کنیم باید سعی کنیم که بی طرفانه همه ضعف ها و قوت ها را در نظر بگیریم.

مقایسه شماره 2 – آبرامز با تی-90

شماره 1: ضعف تی-72 رو برطرف نکردند، در صورت نفوذ گلوله های دشمن به داخل بدنه تانک باعث انفجار مهمات داخل تانک خواهد شد. (البته این ضعف در همه تانکها وجود داره ولی نمی دونم کسی تصاویر تی-72های بدون برجک رو دیده یا نه؟!) در صورتی که مهمات آبرامز در قسمت های امنی که بخوبی با زره تقویت شده انبار شدند.
برای اطلاعات بیشتر به لینک زیر مراجعه کنید:
http://en.wikipedia.org/wiki/Blow-off_panel
شماره 2: سیستم های الکترونیکی و هدفگیری آمریکایی برتری قابل توجه ای نسبت به نمونه روسی دارند. (می تونید به مقاله برادر علی مراجعه فرمایید.)
شماره 3: از نظر زره که اصلا نیازی به توضیح نیست که بخواهم زره واکنشی (چند مرحله ای!) تی-90 رو با زره های ترکیبی آبرامز مقایسه کنم؟
شماره 4: مهمات جنبشی نظیر سابوت فقط بدلیل وجود تانکهایی نظیر تی-90 ساخته شده اند!
و...

یکی از جدی ترین ضعف های آبرامز نداشتن لودر اتوماتیک هست در غیر این صورت آبرامز با وجود شرکت در چندین جنگ امتحان خود را پس داده و ضعف هاش هم به مراتب تصحیح شدند. باید فعلا منتظر نمونه آپگرید شده این تانک باشیم که تا چند سال دیگر عملیاتی خواهد شد.
حرف آخر در مورد این تانک:
کلا یکی از مهمترین عوامل پیروزی در نبرد، غیر از تجهیزات، تعلیمات خدمه و وضعیت خود تانک است. که حداقل همه به خوبی می دانیم که از نظر تعلیمات آمریکایی ها کم نمی گذارند!

ولی بحث در مورد ناتو و روسیه بود.
من هنوز روی تمامی حرف هایی که زدم هستم و بروی همه هم تاکید می کنم (ناتو در یک جنگ احتمالی و متعارف با تلفات نسبتا سنگین روسیه را شکست خواهد داد) ولی این بحث روسیه در برابر ناتو کلا بدون سناریو مطرح شده! سناریوهای احتمالی رو باید در نظر گرفت.

آیا در این جنگ روسیه داره دفاع می کنه؟ چه کسی شروع کننده جنگ است؟ روسیه جنگ را شروع کرده؟... خیلی از فاکتورها تاثیر گذار هستند. دوستان سناریو های مورد نظر رو مطرح کنند تا بیشتر بحث کنیم.

[Thunderblot 18]

خوشحالم آقای محمدی خوشحال از این که توانستم با یکی از اعضای تحریریه شما صحبتی داشته باشم...همین حالا هم دارم به مقاله ی معرفی تسلیحات انفرادی....شما نگاه میکنم به نظر مقاله ی بدرد بخوری است.
در مورد برتری نسبی قیمت را گویا فراموش کردید تی-90 از آبرامز ارزان تر است. من هم در پست های قبلی خود به آن(برتری نسبی) اشاره کردم و اصلا به خاطر این نوشتم تانک محبوبم چون می دانم تی-90 در مواردی که نام بردید سر تر است.اصلا کمتر تسلیحاتی را میتوان یافت که بی نقص وکامل باشد.اصلامن گمان میکنم که حرف ما یکی و نوع بیانمان متفاوت است...بگذریم.
[quote]پیشنهاد می کنم به خاطر جلوگیری از انحراف هرچه بیشتر این تاپیک بحث درباره مقایسه این دو تانک را در تاپیک مربوطه ادامه بدهید.
[/quote]
در مورد انحراف من تعجب میکنم شما که اینقدر مخالف انحراف هستید و در هر تاپیکی این را مثل یک پدر مهربان به همه اعضای جدید گوشزد می کنید گمان کنم این بار به کلمه بدون آمریکا توجه نکردید چون محور اصلی بحث ما شده روسیه و آمریکا نه روسیه و اروپا.در صورتی که موضوع اصلی آمریکا را به طور کامل از موضوع حذف کرده و ما و شما مثل اینکه خیلی وقت است آن را از یاد برده ایم.قبول ندارید.
به هر حال از زیارتتان خوشحال شدیم.امیدوارم از حرف های من ناراحت نشده باشید.راستی عید شما مبارک به آقا مهرداد هم سلام برسانید.
[size=18]((در پناه حق))[/size]

[Thunderblot 18]

Lich عزیز بنده این پست رو میفرستم به دو دلیل:
1-احوال پرسی از شما
2-اعلام اینکه با حرف های این پستت کاملا موافقم.

[Lich 12]

با درودی فراوان!

چاکر برادر تاندربولت هم هستیم شرمنده پستت رو دیر دیدم!

[quote]دوست عزیز ، این گفته که زرادخانه ی آمریکا در مقابل روسیه و چین عقب مانده رو من نگفتم ، وزیر دفاع وقت آمریکا گفت ! حالا اگر شما اطلاعاتی بیشتر از ایشون دارید بفرمایید که ببینیم !
[/quote]

لطفا لینک منبع اصلی رو اینجا پست کنید.

[quote]اگر شما اطلاعات نسبی از ادوات نظامی داشته باشید متوجه میشید که تجهیزات نظامی (بخصوص تجهیزات در یک کلاس) ، معمولا در برخی جهات با یکدیگر مشابه هستند دلیلش هم اینه که طرح یا تکنولوژی که اثبات شده به صرفه نیست که بخوای از اول دوباره چیز دیگه ای طراحی کنی ، اما این موضوع نمیتونه نتیجه بده که پس موشک Topol-M از روی موشک Minuteman III طراحی شده ! همین الان تانکهای آبرامز یا مرکاوا رو ببینید ، این تانکها مثل تانک T-34 ، از زره شیب دار استفاده میکنند پس یعنی از روی تی-34 ساخته شده اند ؟!! [/quote]

دلیلی نداره که چرخ رو از اول اختراع کرد، و من با شما هم عقیده هستم. و الگوگیری های از این شکل صورت گرفته و خواهد گرفت. کلا آمریکا به دلیل اتکای زیاد به نیروی هوایی و بمب افکن های استراتژیک از موشک های بالستیکش بیشتر به دلیل اطمینان از Mutual destruction استفاده می کنه و خیلی زیاد سرمایه گزاری نکرده! که البته حق هم داره! شما نگاه کنی می بینی آمریکا سرتاسر جهان دارای پایگاه هست در صورتی که روسیه... با این حال معتقدم که مینت من با وجود قدیمی بودن همچین رقیب بی دست و پایی هم نیست. در غیر این صورت پروژه پیس کیپر رو تعطیل نمی کردند.

[quote]در مورد تاسیسات فضایی روسیه هم این سوال پیش میاد که اگر آمریکا دارای زیرساختهای بهتری هست ، چرا امروز تمام فضانوردها و محموله های آمریکایی و اروپایی از بایکنور روسیه پرتاب میشوند ؟! آیا این اثبات کننده ی این موضوع نیست که تکنولوژی روسی به صرفه تر و پیشرفته تر است ؟ حالا یک حادثه در 30 سال چیزی رو ثابت میکنه ؟ همه حوادث مرگبارتری مثل شاتل کلمبیا یا چلنجر آمریکا رو بیاد دارند ، حادثه در تاسیسات فضایی تمام کشورها به وجود میاد .[/quote]

خیر تاسیسات روسی پیشرفته تر نیستند! ولی ارزانتر هستند! درضمن از سایوزها بیشتر برای ارسال محموله استفاده می شه! یک جورهایی نقش بارکش دارند! این حرف شما مثل این می مونه که بگیم بیش از نیمی از صنعت نرم افزار آمریکا دست هندی هاست پس هندی ها از آمریکایی ها پیشرفته تر هستند! خیر اینطور نیست! اینها همه به دلیل صرفه جویی است! درضمن در مورد افتضاحات روسیه هم که یکیش همین اخیرا اتفاق افتاده به لینک زیر برید لطفا!

http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,783210,00.html

[quote]در بحث اقتصاد هم ، من آمار بندی جهانی رو عرض کردم ، شما میتونید بر اساس شاخصه های دیگر ، اقتصاد کشورها رو رتبه بندی کنید و حتی اقتصاد لیختن اشتاین رو هم از روسیه بالاتر بدونید ! اما رتبه بندی اقتصادی بر اساس تولید ناخالص داخلی ، روسیه رو 5 رتبه بالاتر از هلند نشون میده ! البته مسلمه که مقایسه ی اقتصادی روسیه با یک اتحادیه متشکل از 27 کشور کار عاقلانه ای نیست ، مناسبتر اینه که اقتصاد اتحادیه اروپا با اقتصاد اتحاد شانگهای یا اتحاد کشورهای مشترک المنافع مقایسه کنید .[/quote]

اخه دوست عزیز! بحث ما همینه! ما نگفتیم می خواهیم روسیه رو با آلمان یا انگلیس در یک سناریوی احتمالی مقابل هم قرار بدیم! بلکه می خواهیم آن را با تمامی کشورهای عضو ناتو غیر از آمریکا مقایسه کنیم! که مسلما هر کدام از این کشورها هم اقتصاد های خودشان را دارند!

با سپاس

[cheka 15,065]

[quote]

[quote]دوست عزیز ، این گفته که زرادخانه ی آمریکا در مقابل روسیه و چین عقب مانده رو من نگفتم ، وزیر دفاع وقت آمریکا گفت ! حالا اگر شما اطلاعاتی بیشتر از ایشون دارید بفرمایید که ببینیم !
[/quote]

[b]لطفا لینک منبع اصلی رو اینجا پست کنید.[/b]

خیر تاسیسات روسی پیشرفته تر نیستند! ولی ارزانتر هستند! درضمن از سایوزها بیشتر برای ارسال محموله استفاده می شه! یک جورهایی نقش بارکش دارند! این حرف شما مثل این می مونه که بگیم بیش از نیمی از صنعت نرم افزار آمریکا دست هندی هاست پس هندی ها از آمریکایی ها پیشرفته تر هستند! خیر اینطور نیست! اینها همه به دلیل صرفه جویی است! درضمن در مورد افتضاحات روسیه هم که یکیش همین اخیرا اتفاق افتاده به لینک زیر برید لطفا!

[quote]در بحث اقتصاد هم ، من آمار بندی جهانی رو عرض کردم ، شما میتونید بر اساس شاخصه های دیگر ، اقتصاد کشورها رو رتبه بندی کنید و حتی اقتصاد لیختن اشتاین رو هم از روسیه بالاتر بدونید ! اما رتبه بندی اقتصادی بر اساس تولید ناخالص داخلی ، روسیه رو 5 رتبه بالاتر از هلند نشون میده ! البته مسلمه که مقایسه ی اقتصادی روسیه با یک اتحادیه متشکل از 27 کشور کار عاقلانه ای نیست ، مناسبتر اینه که اقتصاد اتحادیه اروپا با اقتصاد اتحاد شانگهای یا اتحاد کشورهای مشترک المنافع مقایسه کنید .[/quote]

اخه دوست عزیز! بحث ما همینه! ما نگفتیم می خواهیم روسیه رو با آلمان یا انگلیس در یک سناریوی احتمالی مقابل هم قرار بدیم! بلکه می خواهیم آن را با تمامی کشورهای عضو ناتو غیر از آمریکا مقایسه کنیم! که مسلما هر کدام از این کشورها هم اقتصاد های خودشان را دارند!

با سپاس [/quote]

جناب Lich ، من باید این رو یادآوری کنم که ما داریم توان نظامی روسیه رو با ناتو مقایسه میکنیم نه توان اقتصادی ! البته مسلمه که این دو مورد ارتباط تنگاتنگی باهم دارند اما دیگه نه در حدی که بخوایم فاکتور ارتش رو بذاریم کنار و کلا اقتصاد مقایسه کنیم ! در ثانی اقتصاد هم با توان نظامی فرق میکنه و همونطور که گفتم روسیه همین الان اهرمهایی مثل انرژی و ... در مقابل اقتصادهای ناتو (که الان هم در بحران سختی هستند) دارد .

در مورد تکنولوژی فضایی ، من در چند پست پیشم در همین تاپیک در این مورد حرف زده ام . اما فارغ از این ،در مورد سایوزها باید عرض کنم که یک تکنولوژی به همون اندازه که پیشرفته هست ، باید به صرفه هم باشه وگرنه حذف میشه (این یکی از اصول مهم اقتصاد اونهم از نوع سرمایه داری هست !) . خب ناسا وقتی میبینه سایوز نسبت به شاتل ها خیلی به صرفه تره میاد فضانوردهاشو با سایوز میفرسته ISS (لازمه اشاره کنم که سایوز علاوه بر بار و ملزومات ، فضانوردان و از جمله فضانوردان آمریکایی رو هم حمل میکنه که با بازنشسته شدن شاتل ، تمام این مسئولیت بر عهده ی سایوز هست)

لینک اظهارات رابرت گیتس در مورد لزوم مدرنیزاسیون توانایی اتمی آمریکا : http://www.spacewar.com/reports/Gates_calls_for_modernization_of_US_nuclear_arsenal_999.html

اما در مورد پست عقبتر شما که در مورد T-90 و آبرامز بود ، عجیبه که شما در یک جا میفرمایید "برنامه های نظامی آینده کشورهای مورد بحث رو وارد مباحثه نکنید." و در جای دیگه از "نمونه ی آپگرید شده ی تانک آبرامز که در چند سال آینده وارد خدمت میشود" سخن به میان میاورید .

مطلبی که مشخص هست اینه که دو تانک در مشخصات فنی نسبت به هم برتری های نسبی دارند . در بحث تجربه ی جنگی هم با اینکه T-90 در جنگ چچن (یک جنگ تمام عیار چریکی) حضور داشته و خودش رو تقریبا اثبات کرده . مقایسه ی تجربه ی جنگی بین Abrams و تی-90 بنظر من چندان صحیح نیست . به خصوص سوابق جنگی آبرامز که طرف مقابل (عراق یا ...) اصلا در شرایط برابر نبوده .

[Thunderblot 18]

[quote]با عرض شرمندگی از اینکه این حرف رو می زنم ، ولی یکی از هیئت تحریریه اون مجله خود بنده هستم [/quote]
دشمنت شرمنده.
[quote]در ضمن از سرعت تایپ نگو که رکورد استثنایی من در اون تاپیک تایپ هست
http://www.military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=17234#192677
از آخر اول شدم

[/quote]
هه هه من شدم 17000وخرده ای حالا فهمیدی وضع تایپم چقدر خرابه.

[Lich 12]

سلام!

[quote] جناب Lich ، من باید این رو یادآوری کنم که ما داریم توان نظامی روسیه رو با ناتو مقایسه میکنیم نه توان اقتصادی ! البته مسلمه که این دو مورد ارتباط تنگاتنگی باهم دارند اما دیگه نه در حدی که بخوایم فاکتور ارتش رو بذاریم کنار و کلا اقتصاد مقایسه کنیم ! در ثانی اقتصاد هم با توان نظامی فرق میکنه و همونطور که گفتم روسیه همین الان اهرمهایی مثل انرژی و ... در مقابل اقتصادهای ناتو (که الان هم در بحران سختی هستند) دارد .[/quote]

برادر عزیز، بدون توان اقتصادی که نمی شه جنگید! از نظر فاکتور نظامی هم نیروهای ناتو از نظر تعداد بر روسیه ارجعیت دارند. بحث انرژی رو مطرح کردید و بنده با آن موافقم! ولی به همین دلیل است که الان اروپا به دنبال منابع جایگزین گاز برای خود است! اصلا طرح ناباکو به همین دلیل توسط اروپایی ها و آمریکایی ها مطرح شد. (ولی فعلا از این نظر اروپا در موضع ضعفه) اروپایی ها می خواهند وابستگی خود به روسیه را از نظر انرژی کاهش بدهند! که اگر با ما همکاری می کردند تا حدود خیلی زیادی موفق می شدند و البته در هر صورت در دراز مدت موفق خواهند شد، گاز تاجیکستان، آذربایجان و عراق قادر به تامین بخش زیادی از نیازهای اروپا خواهد بود. از نظر وابستگی باید خدمتتون عرض کنم که نه تنها روسیه بلکه حتی آمریکا هم باید برخی از کالاهای مورد نظر خود را خارج وارد کند و جالب است که بدانید اولین شریک تجاری وارداتی روسیه آلمان هست (از اعضای ناتو) و خود آمریکا هم یکی از شرکای تجاری نسبتا بزرگ روسیه است. در مورد اقتصاد روسیه باید خدمتتون بگم که اقتصاد روسیه در حال حاضر همچین تعریفی نداره! ارزش روبل احتمال داره که 25 درصد کاهش پیدا کنه و رشد اقتصادی روسیه نیز تحت تاثیر قرار گرفته.

http://www.barentsobserver.com/russian-growth-postponed.4953638-116321.html پیشبینی رشد اقتصادی روسیه (تقریبا نزدیک به رشد اقتصادی اعلامی خودمونه!!!)
http://blogs.wsj.com/emergingeurope/2011/08/29/russian-ruble-may-weaken-up-to-25/?mod=google_news_blog احتمال کاهش ارزش روبل

[quote]در مورد تکنولوژی فضایی ، من در چند پست پیشم در همین تاپیک در این مورد حرف زده ام . اما فارغ از این ،در مورد سایوزها باید عرض کنم که یک تکنولوژی به همون اندازه که پیشرفته هست ، باید به صرفه هم باشه وگرنه حذف میشه (این یکی از اصول مهم اقتصاد اونهم از نوع سرمایه داری هست !) . خب ناسا وقتی میبینه سایوز نسبت به شاتل ها خیلی به صرفه تره میاد فضانوردهاشو با سایوز میفرسته ISS (لازمه اشاره کنم که سایوز علاوه بر بار و ملزومات ، فضانوردان و از جمله فضانوردان آمریکایی رو هم حمل میکنه که با بازنشسته شدن شاتل ، تمام این مسئولیت بر عهده ی سایوز هست) [/quote]

من نگفتم تکنولوژی فضایی روسیه بی مصرفه! گفتم یک مقدار اوت دیته! ولی روسیه ارزانتره! به همین دلیل حتی توریست های فضایی روسیه را به دلیل ارزانی به آمریکا ترجیح می دهند، در حال حاضر آمریکا به تعطیل کردن شاتلهاش سعی داره هزینه های ناسا را کاهش بده و به گفته خود شما فضانوردهاشو با فضاپیماهای روسیه به ایستگاه فضایی بفرسته! یعنی خودش رو از تحقیقات علمی دور نکرده بلکه با این کار هزینه های وحشتناک خودش را تا حدود خیلی زیادی کاهش داده! اگر اشتباه نکنم هزینه ارسال هر شاتل به فضا حدود یک میلیارد دلار تخمین زده شده بود! (البته نرفتم دوباره چک کنم، اگر اشتباه بود دوستان ببخشند) البته شما اگر به همون لینکی که بنده توی پست قبلیم معرفی کردم تشریف ببرید بهتر متوجه منظور بنده از اوت دیت بودن برنامه فضایی روسیه خواهید شد.

[quote]لینک اظهارات رابرت گیتس در مورد لزوم مدرنیزاسیون توانایی اتمی آمریکا : http://www.spacewar.com/reports/Gates_calls_for_modernization_of_US_nuclear_arsenal_999.html
[/quote]

برادر من این کجا گفته ما از روسیه و چین عقبتریم! اصل کلامش این بوده که اومده گفته در صورت کاهش تعداد زرادخانه هسته ایمون نمی توانیم بازدارندگی کافی در برابر روسیه و چین داشته باشیم. (چین هم داره به توسعه زرادخانه هسته ایش ادامه می ده!) به دلیل شفاف سازی بنده با اجازه دوستان یک سری از نکات کلیدی رو از برخی از پاراگرافهای خود سایت مورد نظرتون ترجمه می کنم، یا اگر دوستان راضی نبودند کلشو ترجمه می کنم:

The United States and Russia agreed in 2002 to reduce "operationally deployed" warheads to around 1,700-2,200 by 2012.

آمریکا و روسیه به توافق رسیدند که تا سال 2012 کلاهک های هسته ای عملیاتی خودشون رو به حدود 1.700 تا 2.200 کلاهک کاهش بدهند. (هنوز که خبر نیست؟!)

As of January 1, 2008, the United States had about 5,400 warheads in its nuclear arsenal, about 4,075 of which were operational and most of the others held in reserve, according to the Bulletin of Atomic Scientists.

طبق گزارش بولتین دانشمندان هسته ای: از تاریخ 1 ژانویه 2008 آمریکا حدود 5.400 کلاهک هسته ای در زرادخانه خودش داشته که حدود 4.075 تا از کلاهک ها عملیاتی بودند (!!!) و بیشتر باقی کلاهک ها در انبارها ذخیر شدند.

Gates acknowledged that neither Russian nor China were adversaries.

گیتس اعلام می کنه که هیچکدام، نه چین و نه روسیه رقیب آمریکا نیستند.

But he argued that the "the power of nuclear weapons and their strategic impact is a genie that cannot be put back in the bottle -- at least for a very long time."

می فرمایند: (!) قدرت سلاح های هسته ای و اهمیت استراتژیکشون مثل یک غول چراغ جادو می مونه که نمی شه اون رو به چراغ بازگرداند، حداقل برای یک مدت زمان خیلی طولانی!

بنده بیشتر این گفته های آقای گیتس رو بهانه ای برای توسعه نسل های جدیدی از کلاهک های هسته ای می دانم تا نشان دادن ضعف در قبال روسیه و یا چین! درسته که ممکنه در مدتی نسبتا کوتاه تعداد کلاهک های هسته ای خود را کاهش بدهند ولی کلاهک های کمتر با قدرت بیش مد نظرشون خواهد بود، زیرا هم هزینه نگهداری را کاهش می ده و هم بازدارندگی بیشتری ایجاد خواهد کرد! بالاخره این کلاهک ها باید توسط موشک حمل شوند! (موشک ها هم که ارزان نیستند! و در عوض در صورت بروزرسانی کلاهک های جدید، حامل کلاهک های قدرتمندتر نیز خواهند بود.) فرض کن بخواهند برای این کلاهک ها موشک هم تهیه کنند. الان به همین دلیله که کشورهای توانا در زمینه موشکی دارند به سمت MIRV حرکت می کنند.


[quote]اما در مورد پست عقبتر شما که در مورد T-90 و آبرامز بود ، عجیبه که شما در یک جا میفرمایید "برنامه های نظامی آینده کشورهای مورد بحث رو وارد مباحثه نکنید." و در جای دیگه از "نمونه ی آپگرید شده ی تانک آبرامز که در چند سال آینده وارد خدمت میشود" سخن به میان میاورید .[/quote]

بنده هیچوقت نگفتم که باید فعلا روی این نمونه از آبرامز جدید حساب باز کرد. گفتم که اگر موشکل آتولودر هستند این مشکل به زودی حل خواهد شد. ولی در هر صورت نمونه های آپگرید شده آبرامز به تی-90 برتری دارند، البته منکر نمی شم که هر کدام دارای ضعف و قوت خود هستند. به هرحال هنوز هم می گم سابوت چیز دیگری است! حتی اگر تی-90 قادر به درگیری از نقطه دورتری باشد!

جنابعالی هم دارید سامانه های دفاع موشکی روسی رو با سامانه های دفاع موشکی آمریکا که میلیاردها دلار برای آن سرمایه گزاری شده (و علیه موشک های روسی تست شده) و بیشتر به یک سامانه خیلی بزرگ از ادغام سامانه های کوچکتر به نظر می رسه مقایسه می کنید. جریان استقرار موشک های اسکندر روسی رو که یادتون میاد؟ قضیه سپر دفاع موشکی آمریکا روس ها رو حسابی شوکه کرده بود.

الان تمرکز سیستم های دفاع موشکی روسیه بیشتر بروی مسکو هست در صورتی آمریکا حتی به این فکر هست که با ایجاد سپرهای موشکی در اطراف روسیه آن رو ایزوله کنه! الان متحدین آمریکا، ژاپن، کره جنوبی، اسرائیل و غیره... دارای برنامه های دفاع موشکی خود هستند که در صورت یک جنگ مطمئنا باید روی آنها نیز حساب کنید. (اسمش جنگ با ناتوست ولی در حقیقت جنگ با متحدین آمریکا خواهد بود، هرچند که خیلی از کشورها ترجیح می دهند وارد جنگ نشوند، مثلا هند با آمریکا و روسیه هردو روابط نسبتا خوبی داره! ولی موضع مورد بحث در اینجا بررسی سناریوهای درگیری است و نه یک جنگ حقیقی) الان خیلی از کشورهای متحد آمریکا نیز به سامانه پاترویت نیز مجهز هستند که خود به عنوان یک سیستم دفاع موشکی هم عمل می کنه. اروپایی ها که که دارند بروژه MEADS رو دنبال می کنند. درصورتی که کشورهای مجهز به اس-300 یا به نمونه های قدیمی مجهز هستند و یا اصلا انگیزه ای نسبت به درگیری با آمریکا ندارند، جمهوری آذربایجان یک نمونه است! کشورهایی نظیر هند و قزاقستان و... که در صورت یک جنگ به احتمال خیلی زیاد بی طرف خواهند ماند.

اگر از نظر شناسایی موشک های پرتابی می خواهید بحث کنید که دیگر گنده تر از نوراد نداریم؟ اگر روسیه غزال رو داره، آمریکا ایجیس و اسپرینت رو داره!

[quote]مطلبی که مشخص هست اینه که دو تانک در مشخصات فنی نسبت به هم برتری های نسبی دارند . در بحث تجربه ی جنگی هم با اینکه T-90 در جنگ چچن (یک جنگ تمام عیار چریکی) حضور داشته و خودش رو تقریبا اثبات کرده . مقایسه ی تجربه ی جنگی بین Abrams و تی-90 بنظر من چندان صحیح نیست . به خصوص سوابق جنگی آبرامز که طرف مقابل (عراق یا ...) اصلا در شرایط برابر نبوده .[/quote]

آبرامز در جنگ های بیشتری حضور داشته (حمله عراق به کویت، حمله به افغانستان، اشغال عراق)، ضعف هاش به مراتب تصحیح شده. تی-90 در جنگ چچن با گروه های چریکی در گیر بود. جنابعالی در حالی از شرایط برابر حرف می زنید گویی که مبارزین چچنی دارای تانک و لشکرهای مکانیزه بوده اند؟ در صورت برابر نبودن شرایط نبرد، چچنی ها بیشتر در موضع ضعف بودند چرا که ما داریم توانایی این تانک ها رو در یک نبرد کلاسیک مقایسه می کنیم. درضمن جنگ هیچگاه برابر نخواهند بود یکی از دلایل برتری ناتو هم پشتیبانی هوایی بهتر ناتوست که حتی خود جنابعالی اذعان داشتید غربی ها جنگ هوایی رو مد نظر قرار می دهند. پس بگذارید بنده حقیر یاد آوری کنم که تانک بدون پشتیبانی هوایی در صورت دارا بودن پشتیبانی از سوی هر یک از طرفین هدف متحرکی بیش نیست.

با سپاس

[cheka 15,065]

برادر عزیز ، جناب Lich

شما ظاهرا بند های اول اون لینک رو مطالعه نکردید !

[b]US Defense Secretary Robert Gates called Tuesday for the modernization of the US nuclear arsenal to strengthen deterrence at a time when Russia and China are upgrading their nuclear weapons
.
"Currently, the United States is the only declared nuclear power that is neither modernizing its nuclear arsenal nor has the capability to produce a new nuclear weapon," he said in a speech to the Carnegie Endowment for Peace.

وزیر دفاع آمریکا در سه شنبه ، بر لزوم مدرنیزاسیون زرادخانه ی هسته ای آمریکا برای تقویت بازدارندگی ، آنهم در زمانی که روسیه و چین در حال ارتقا تسلیحات هسته ای شان هستند تاکید کرد .

وی در سخنرانی خود افزود "در حال حاضر ، ایالات متحده تنها قدرت اتمی است که نه در حال مدرنیزه کردن زرادخانه ی اتمی خود است و نه توانایی تولید یک سلاح هسته ای جدید را دارد"[/b]

فکر کنم همین دو جمله ی بالا به اندازه ی کافی واضح باشند .

در مورد جمله ی Gates acknowledged that neither Russian nor China were adversaries هم البته Adversary اینجا بیشتر با معنی "دشمن" جور در میاد تا "رقیب" ، چون گیتس در این کنفرانس در مورد تهدید اتمی چین و روسیه زیاد حرف میزنه شاید اینو آخرش گفته که واکنش پکن و مسکو برانگیخته نشه (از نظر منطقی هم بنظر نمیاد روسیه ای که بزرگترین زرادخانه ی اتمی جهان رو داره رقیب آمریکا نباشه!)

در مورد سیستمهای دفاع موشکی بنظر من واکنش شدید روسیه نسبت به پروژه ی NMD آمریکا (که به تهدید اتمی لهستان و استقرار موشکهای اسکندر هم کشید) بیشتر یک زور آزمایی سیاسی بود تا نظامی . چون تقریبا تمام محافل نظامی در اون زمان متفق القول بودن که پروژه ی NMD در حالت کاملا عملیاتی هم نمیتونه یک حمله ی همه جانبه ی اتمی روسیه رو دفع کنه . سیستمهای دفاع موشکی که ناتو داره توسعه میده هم در نمیتونن روسیه رو بطور کامل محاصره کنند چون ناتو و متحدان آمریکا اطراف روسیه (بخصوص مرزهای جنوبی و شرقی) حضور چندانی ندارند .

در بحث اینکه در هنگام جنگ احتمالی چه کشورهایی انگیزه دارند یا .... که خود روسیه و آمریکا هم الان انگیزه ی چندانی برای جنگ ندارند ! اما در هنگام تنش اوضاع متفاوت هست ، علاوه بر این باید اهرمهای جدیدی مثل پیمان امنیتی شانگهای رو هم در نظر بگیرید

در مورد اقتصاد هم البته این مشکلات اقتصادی و کند شدن رشد اقتصادی برای همه ی کشورها پیش اومده ولی بازهم روسیه نسبت به خیلی کشورهای اروپایی اقتصاد رو به رشد تری داره . از نظر تکنولوژی فضایی هم بازهم اگر واقعا انقدر که شما میگین تکنولوژی فضایی روسی Out date هست پس چطور ناسا و اروپا دارن از فرستادن فضانوردا و ماهواره هاشون به فضا تا ایستگاه فضایی ISS و رادیوتلسکوپهای فضایی (از جمله ماهواره ی RadioAstron)و فرستادن انسان به مریخ با روسیه همکاری میکنند ؟

در زمینه مقایسه ی تانکها ، منظور من از تجربه ی جنگی T-90 ، تجربه در شرایط جنگ چریکی بود . آبرامز آمریکا هنوز در یک جنگ چریکی تمام عیار درگیر نشده و سوابقش در جنگ عراق و افغانستان (که احتمالا منظورتون همون حمله ی اول هست) در مقابل تانکهای Downgrade شده ی تی-72 عراقی اونهم بدون پوشش هوایی بود . البته پوشش هوایی ناتو هم عامل برتری خوبی است اما تنها عامل نیست . برای مثال روسیه بجای پوشش هوایی نیروی زرهی بیشتر به پدافند هوایی زمین پایه برای محافظت لشگرهای زرهیش روی آورده که میتونند فاکتور برتری هوایی استراتژی غربی رو از بین ببرند .

[Lich 12]

به، به جناب چکای عزیز!

[quote]شما ظاهرا بند های اول اون لینک رو مطالعه نکردید !

US Defense Secretary Robert Gates called Tuesday for the modernization of the US nuclear arsenal to strengthen deterrence at a time when Russia and China are upgrading their nuclear weapons
.
"Currently, the United States is the only declared nuclear power that is neither modernizing its nuclear arsenal nor has the capability to produce a new nuclear weapon," he said in a speech to the Carnegie Endowment for Peace.[/quote]

خیر دوست عزیز بنده کاملا لینک مورد نظر شما را مطالعه کردم و حتی تحلیل خودم از این سخن ایشان رو هم درپست قبلی نوشتم! (شما فکر می کنم پست قبلی بنده را درست مطالعه نفرمودید.)

[quote]بنده بیشتر این گفته های آقای گیتس رو بهانه ای برای توسعه نسل های جدیدی از کلاهک های هسته ای می دانم تا نشان دادن ضعف در قبال روسیه و یا چین!
[/quote]
لطفا به این جمله از پست قبلی من مراجعه کنید:[quote] (چین هم داره به توسعه زرادخانه هسته ایش ادامه می ده!)[/quote]

بازهم می گم اینها همه بهانه ای است برای گسترش زرادخانه هسته ای آمریکا. (که در زمان دولت بوش هرچند ماه یکبار خبری از توسعه نسل جدیدی از سلاح های هسته بود.) این حرف ایشان نشان ضعف نیست بلکه صرفا منظورشون اینه که قصد ندارند سلاح هسته ای را از دکترین نظامی خودشان کنار بگذارند! (البته سعی در مظلوم نمایی و ضعیف نمایی و سعی در جلب حمایت کنگره هم دارند، بعضی حتی در صدد این هستند که سایر اعضای ناتو هم یک تکونی به خودشون بدهند، ماجرای ترایدنت رو که حتما قضیه اش رو میدانید؟) و حرف مفت می زنند! خدا می دونه که آمریکا یکی از بزرگترین دارندگان سلاح هسته ای جهان، داره روی نسل چندم از کلاهک های هسته ای سرمایه گزاری می کنه! مثل اینکه الان خودشون بیش از 5.000 کلاهک هسته ای دارند ولی ایران رو به تلاش برای تولید سلاح هسته ای متهم می کنند. چین فعلا طبق آمار رسمی حدود 400 کلاهک هسته ای داره که قدرتمندترین آنها 4 مگاتن قدرت داره! (نمی گم که این تعداد کمه و باید نادیده گرفت! چون چنین حرفی ابلهانه است!) حتی یک بمب 5 کیلوتنی هم در صورت برخورد با هدف یک فاجعه رو بوجود میاره ولی اگر نظر به تعداد باشه آمریکا یکی از سردمداران است!

[quote]در مورد جمله ی Gates acknowledged that neither Russian nor China were adversaries هم البته Adversary اینجا بیشتر با معنی "دشمن" جور در میاد تا "رقیب" ، چون گیتس در این کنفرانس در مورد تهدید اتمی چین و روسیه زیاد حرف میزنه شاید اینو آخرش گفته که واکنش پکن و مسکو برانگیخته نشه (از نظر منطقی هم بنظر نمیاد روسیه ای که بزرگترین زرادخانه ی اتمی جهان رو داره رقیب آمریکا نباشه!)[/quote]

خوب اون صرفا برداشت شما از برگردان اون جمله به فارسی است، که البته من مخالفتی هم با آن ندارم، البته معنای رقیب رو هم می شه به کار برد چون خود کلمه رقیب هرچند که مستقیما به دشمن تعبیر نمی شه ولی استفاده از کلمه رقیب می تونه سعی در تنش زدایی در عین این باشه که آمریکا چین و روسیه رو به توسعه زرادخانه های هسته ایشان متهم می کنه. اگر بخواهیم برداشت آزاد کنیم، حتی می تونیم بگیم که گیتس محترمانه گفته: چین و روسیه عددی نیستند! بخاطر همینه که زبان طبیعی همیشه مبهم بوده و است و همه چیز بستگی به برداشت ما از مساله داره! (یکی از دلایلی که هنوز هم که هنوزه مشکلات جدی بر سر راه گسترش سیستم های پردازش زبان طبیعی در علوم کامپیوتر وجود داره! البته نه مثل گذشته! حالا خواستید مفصل در این مورد در یک تاپیک دیگه بحث می کنیم.)

ولی در کل بطور مثال بودجه نظامی آمریکا چندین برابر چین است ولی آمریکا هرچند وقت یکبار چین رو به متهم به افزایش بودجه نظامی می کنه! این دخالت ها و مظلوم نمایی ها فقط بخاطر جلب حمایت کنگره برای اختصاص بودجه بیشتر است!

[quote]در مورد سیستمهای دفاع موشکی بنظر من واکنش شدید روسیه نسبت به پروژه ی NMD آمریکا (که به تهدید اتمی لهستان و استقرار موشکهای اسکندر هم کشید) بیشتر یک زور آزمایی سیاسی بود تا نظامی . چون تقریبا تمام محافل نظامی در اون زمان متفق القول بودن که پروژه ی NMD در حالت کاملا عملیاتی هم نمیتونه یک حمله ی همه جانبه ی اتمی روسیه رو دفع کنه . سیستمهای دفاع موشکی که ناتو داره توسعه میده هم در نمیتونن روسیه رو بطور کامل محاصره کنند چون ناتو و متحدان آمریکا اطراف روسیه (بخصوص مرزهای جنوبی و شرقی) حضور چندانی ندارند . [/quote]

زورآزمایی سیاسی بود که داشت به یک مساله نظامی تبدیل می شد. مثل جنگ سرد. من هیچوقت نگفتم که یک سپر دفاع موشکی قراره جلوی تمام موشک ها رو بگیره! (مخصوصا اگر چندین موشک به طول همزمان پرتاب شوند، حمله همه جانبه به کنار!! ولی هدف از این طرح بیشتر کاهش آسیب پذیری است، یعنی حدالامکان موشک های کمتری تو سرشون بخوره!) بنده خودم شخصا اعتقاد خیلی زیادی به سپر دفاع موشکی ندارم (که البته اشتباه می کنم!) و داشتم درباره پست جنابعالی درباره توانایی موشکی روسیه صحبت می کردم. زیرا جنابعالی درباره غزال روسی هم صحبت کرده بودید!

همین که در نزدیکی مرز روسیه حضور ندارند نشان می ده که این طرح کاملا دفاعی است و هدفش کاهش توانایی موشکی روسیه در جنگ احتمالی علیه کشورهای عضو ناتوست! البته ناوگان هفتم دریایی آمریکا هم که مجهز به سیستم اجیس هست رو فراموش نکنید. البته بحث ما درباره ناتو بدون آمریکاست (که البته بعیده!) و بهتره برگردیم به همون سپر دفاع موشکی موجود در اروپا.


[quote]در بحث اینکه در هنگام جنگ احتمالی چه کشورهایی انگیزه دارند یا .... که خود روسیه و آمریکا هم الان انگیزه ی چندانی برای جنگ ندارند ! اما در هنگام تنش اوضاع متفاوت هست ، علاوه بر این باید اهرمهای جدیدی مثل پیمان امنیتی شانگهای رو هم در نظر بگیرید [/quote]

این پیمان متاسفانه بیشتر به یک پیمان اقتصادی تبدیل می شه تا نظامی! مارو هم که راه نمی دهند! همین نشانه انفعال در برابر آمریکاست!

[quote]در مورد اقتصاد هم البته این مشکلات اقتصادی و کند شدن رشد اقتصادی برای همه ی کشورها پیش اومده ولی بازهم روسیه نسبت به خیلی کشورهای اروپایی اقتصاد رو به رشد تری داره . از نظر تکنولوژی فضایی هم بازهم اگر واقعا انقدر که شما میگین تکنولوژی فضایی روسی Out date هست پس چطور ناسا و اروپا دارن از فرستادن فضانوردا و ماهواره هاشون به فضا تا ایستگاه فضایی ISS و رادیوتلسکوپهای فضایی (از جمله ماهواره ی RadioAstron)و فرستادن انسان به مریخ با روسیه همکاری میکنند ؟[/quote]

اگر اون لینکی که بنده خدمتتون دادم می خوندید نوشته بود که رشد اقتصاد روسیه تا سال 2014 30 درصد کمتر از متوسط جهانی پس از بحران اقتصادی 2007 خواهد بود. اون لینک دیگر که درباره کاهش ارزش روبل توسط وال استریت جورنال نوشته شده هم بخونید لطفا.

در مورد فناوری فضایی روسیه هم کاش اون لینک اشپیگل رو می خوندید (خواهش میکنم بخوندیش، البته من از این لینکها زیاد دارم!)، برادر من حرف شما مثل این می مونه که بگی چون پیکان خودروی جون سختیه و هنوز که هنوزه داره توی خیابان های تهران کار می کنه، قطعات یدیکش ارزانتره، تعمیرش آسانتره و افراد بیشتری هم با تعمیر آن آشنایی دارند از مرسدس بنز بهتره! فکر می کنم بنده چندین بار تاحالا خدمت دوستان توضیح دادم که تنها دلیل همکاری آمریکایی ها با روس ها کاهش هزینه هاست! در غیر اینصورت در پیشرفته تر بودن برنامه فضایی آمریکا شکی وجود نداره! البته بازم می گم! نگفتم که برنامه فضایی روسیه بی مصرفه!(روسیه پس از سقوط شوروی دیگه قدرت سابق رو نداره و تقریبا داره سیاست های آمریکا رو دنبال می کنه!)

[quote]در زمینه مقایسه ی تانکها ، منظور من از تجربه ی جنگی T-90 ، تجربه در شرایط جنگ چریکی بود . آبرامز آمریکا هنوز در یک جنگ چریکی تمام عیار درگیر نشده و سوابقش در جنگ عراق و افغانستان (که احتمالا منظورتون همون حمله ی اول هست)[/quote]

دوست عزیز، آمریکا در افغانستان و عراق پس از اشغال اولیه که با مقاومت زیادی هم در عراق روبه رو نشد. تا کنون درگیر یک جنگ چریکی بسیار تمام عیار است! (که داره از شدتش کاهش پیدا می کنه) بیشتر تلفات آبرامزها هم بخاطر مینها بوده اگر اشتباه نکنم! (فکر می کنم جنابعالی فکر کردید بنده درباره حمله به کویت صحبت می کردم؟)

[quote]در مقابل تانکهای Downgrade شده ی تی-72 عراقی اونهم بدون پوشش هوایی بود . البته پوشش هوایی ناتو هم عامل برتری خوبی است اما تنها عامل نیست . برای مثال روسیه بجای پوشش هوایی نیروی زرهی بیشتر به پدافند هوایی زمین پایه برای محافظت لشگرهای زرهیش روی آورده که میتونند فاکتور برتری هوایی استراتژی غربی رو از بین ببرند [/quote]

تانکهای تی-72 نمونه صادراتی عراق که حتی برخی از آنها هم زره واکنشی داشتند در صورت روبه رو شدن رو در رو با آبرامز هم کاری از پیش نمی بردند.

همین دیگه مشکل همینه! پدافند تنها به معنی دفاع است! مثل یک مسابقه شطرنج می مونه که وقتی همش دفاع می کنید در آخر شکست خواهید خورد! بهترین دفاع حمله است! اگر روسیه می خواهد در برابر آمریکا و در کل ناتو حرفی برای گفتن داشته باشیه باید پشتیبانی هوایی بهتری به نیروی زمینی خودش ارائه بده!

واقعا گفتگو با شما دوست عزیز لذت بخش است! (و باعث شد من یک سری جستجو هم بکنم و سطح اطلاعاتم بالا بره) من نمی دونم چرا سایر دوستان هم وارد بحث نمی شوند؟!

این پست من یک مقدار عجله ای بود شرمنده!

[cheka 15,065]

ببینید جناب Lich عزیز

بنده هم قبول دارم بعضی حرفهای مقامات آمریکایی جنبه ی مظلوم نمایی برای گرفتن بودجه از کنگره و بازی های سیاسی داخلیشون داره ، اما نمیشه هر حرفی که آمریکایی ها از ضعفشون میزنند رو در قالب این مظلوم نمایی طبقه بندی کنیم ، واقعیت اینه که (اگر چین رو کنار بگذاریم) آمریکا از نظر توان بازدارندگی اتمی سالهاست که مدرنیزاسیونی نداشته ، در حالیکه زرادخانه ی اتمی روسیه که بزرگترین زرادخانه ی اتمی جهان هم هست ، داره به کلی به نسل جدیدی از موشکهای بالستیک (RS-24 ، Bulava و Iskandr) مجهز میشه . (البته بگذریم از اینکه خود آمریکا با پروژه های سپر دفاع موشکیشون روسها رو ترغیب به این ارتقای همه جانبه زده اند)

در بحث پیمان شانگهای هم اتفاقا ، طبق نظر کارشناسان ، این پیمان با برگزاری رزمایشهای مشترک عظیم ، بیشتر داره به یک پیمان نظامی تبدیل میشه تا اقتصادی . جهت اطلاعتون عرض میکنم . این پیمان از سال 2003 در حال انجام رزمایش های سالانه ی نظامی هست که بزرگترین این رزمایشها رزمایش Peace mission 2005 و رزمایش سال 2007 (که در همون رزمایش ، شروع دوباره ی ماموریت گشت زنی بمب افکنهای روسی اعلام شد) و 2009 است . فقط در رزمایش سال 2010 این پیمان بیش از 5000 سرباز از کشورهای عضو حضور داشتند. البته مخالفت با عضویت دائم ایران به دلیل تحریم های بین المللی یکی از عقب نشینی های این پیمان بود اما بنظر میاد برای این پیمان تازه تاسیس یکم زود باشه که با جذب کشوری مثل ما ، علنا خودش رو در برابر غرب قرار بده .

فعلا سیاست این پیمان ، گسترش و تثبیت چراغ خاموش هست (طبق بعضی تحلیل ها ، هدف اصلی آمریکا از اشغال افغانستان ، جلوگیری از گسترش همین پیمان بود) برای همین حتی سران این کشورها هم این موضوع رو که شانگهای یک پیمان در مقابل ناتوست رو انکار میکنند و فعالیتهای نظامی مشترک رو هم صرفا با اهداف امنیتی و ضدتروریستی معرفی کرده اند .

در مورد تکنولوژی فضایی روسیه ، بنده لینک اشپیگل رو خوندم ، بیشتر تاکیدش رو همون شکست اخیر سایوز در پرتاب محموله ی Progress-M بود . اما من واقعا فکر نمیکنم یک حادثه در 30 سال سابقه ی پرتاب بدون حادثه ی سفینه های سایوز خدشه ای وارد کنه ، میدونید سفینه های آمریکایی و همین شاتل در مدت این 30 سال چندتا سانحه (اونهم از نوع مرگبار) رو پشت سر گذاشتن ؟ بغیر از این هم باز هم عرض کردم ، اگر تکنولوژی فضایی روسیه انقدر عقب افتاده هست ، آمریکا و اروپا و همین آلمان روی پروژه ی عظیمی مثل رادیوتلسکوپ فضایی RadioAstron روسیه (که بزرگترین رادیوتلسکوپ دنیا به حساب میاد) ، پروژه سفر به ماه و پروژه ی ساخت ایستگاه بین المللی فضایی با روسیه همکاری نمیکردند .

در مورد دکترین جنگی دو طرف ، استراتژی روسیه دفاع نیست ! استراتژی روسیه/شوروی همواره بر پایه ی تهاجم سنگین زمینی و موج زرهی بوده و هست ، بقیه ی عناصر ارتش روسیه (پدافند هوایی ، نیروی هوایی ، توپخانه و ...) فقط و فقط برای حمایت از همین نیروی زمینی پیشرو طراحی شده اند . دکترین روسیه کشاندن جنگ به زمینه ، در راستای همین دکترین ، در صورت لزوم روسها از استراتژی انکار دریا (Sea denial) و (Air denial) هم استفاده میکنند .

در واقع از نظر استراتژیک هیچ کشوری نمیتونه ادعا کنه که هم در دریا ، هم در هوا و هم در زمین ، دارای قدرت برتر هست (چون توسعه ی چنین ارتشی هم از نظر اقتصادی هم صنعتی و تکنولوژیک امکان پذیر نیست) پس ارتشها چکار میکنند ؟ بجای اینکه در هر 3 بخش کار کنند و یک نیروی متوسط ایجاد کنند . روی یک بخش تمرکز میکنند و یک نیروی برتر و حرفه ای میسازند ، سپس در بقیه ی عرصه ها ، به استراتژی Denial (انکار) روی میارن یعنی با توسعه ی سلاحهای مخرب ، توان کنترل اون زمینه از نبرد رو از دشمن میگیرند ، در حالی که خودشون هم برای کنترل آن قسمت تلاشی نمیکنند . با اینکار ، دشمن به عرصه ای که ما توش تبحر و قدرت بیشتری داریم کشیده میشه و شکست میخوره.

اگر دقت کنید حتی ناتو هم از دکترین مشابه استفاده میکنه . ناتو وقتی در اوچ جنگ سرد دید که نیروی زمینیش به هیچ عنوان نمیتونه در مقابل نیروی زمینی ارتش سرخ (که بالای نیم میلیون تانک و خودروی زرهی داشت) حرفی برای گفتن بزنه . اومد از استراتژی Ground Denial استفاده کرد ، یعنی بجای تاکید روی نیروی زمینی ، به توسعه ی جنگ افزارهای سنگین هوایی برای از بین بردن توانایی زرهی ارتش سرخ روی آورد تا جنگ رو از زمین ، به هوا (که ناتو توش برتری داره) بکشونه . مشهورترین ابزارهای این استراتژی ، هلیکوپترهای ضد تانک AH-64 آپاچی ، هواپیماهای ضدتانک A-10 و بمب افکنهای سنگین هستند . این در حقیقت یعنی همون دفاع زمینی برای تهاجم هوایی .

امیدوارم بتونم منظورم رو رسونده باشم ، موفق باشید

[Lich 12]

سلامی دوباره!

[quote]واقعیت اینه که (اگر چین رو کنار بگذاریم) آمریکا از نظر توان بازدارندگی اتمی سالهاست که مدرنیزاسیونی نداشته ، در حالیکه زرادخانه ی اتمی روسیه که بزرگترین زرادخانه ی اتمی جهان هم هست ، داره به کلی به نسل جدیدی از موشکهای بالستیک (RS-24 ، Bulava و Iskandr) مجهز میشه . (البته بگذریم از اینکه خود آمریکا با پروژه های سپر دفاع موشکیشون روسها رو ترغیب به این ارتقای همه جانبه زده اند)[/quote]

دوست عزیز، آمریکا حدود 30 میلیارد دلار سالانه فقط صرف توسعه و نگه داری جنگ افزارهای هسته ای اش می کنه و برنامه های بروزرسانی گسترده ای داره لطفا این لینک را کاملا بخوانید! http://www.armscontrol.org/factsheets/USNuclearModernization

درسته که موشکهای هسته ای نقش عمده ای در توان هسته ای روسیه بازی می کنند ولی آمریکا هم در حال حاضر حدود 450 فروند موشک مینت من 3 را عملیاتی نگه داشته و نیروی هوایی آمریکا در حال ارتقای نسل و جایگزینی کلاهک های W78 با کلاهک های جدیدتر W87 می باشد! زیردریایی های هسته ای کلاس اوهایو 288 فروند موشک تریدنت رو در حال عملیاتی نگه داشتند. 18 فروند از بمب افکن های بی-2 (که بمب های استراتژیک B61-7 وB61-11 و B83 رو حمل می کنند) 76 فروند از بمب افکن های بی-52 اچ هم مدام تحت بروزرسانی هستند این بمب افکن ها همچنین قادر به حمل ALCM نیز می باشند.

اگر به اون لینک تشریف ببرید جدول بودجه ارتقا و بروزرسانی نیروهای هسته ای آمریکا را خواهید دید.
[quote]
در بحث پیمان شانگهای هم اتفاقا ، طبق نظر کارشناسان ، این پیمان با برگزاری رزمایشهای مشترک عظیم ، بیشتر داره به یک پیمان نظامی تبدیل میشه تا اقتصادی . جهت اطلاعتون عرض میکنم . این پیمان از سال 2003 در حال انجام رزمایش های سالانه ی نظامی هست که بزرگترین این رزمایشها رزمایش Peace mission 2005 و رزمایش سال 2007 (که در همون رزمایش ، شروع دوباره ی ماموریت گشت زنی بمب افکنهای روسی اعلام شد) و 2009 است . فقط در رزمایش سال 2010 این پیمان بیش از 5000 سرباز از کشورهای عضو حضور داشتند. [/quote]

بدلیل این گفتم بیشتر بعد اقتصادی این سازمان اهمیت داره تا نظامی، چون سازمان همکاری های شانگهای بیشتر شبیه یک کلوب شخصی چین و روسیه و برخی از کشورهای نور چشمی روسیه تبدیل شده! از نظر نظامی هم ناتو سالیانه رزمایش برگزار می کنه (آنهم با حضور [b]همه[/b] کشورهای عضو!) و چیز جدیدی نیست. رزمایش 2005 هم یک رزمایش مشترک بین چین و روسیه بود که در آن 8.000 سرباز چینی و 2.000 سرباز روسی شرکت کردند! این سازمان همکاری های شانگهای بیشتر شبیه یک سازمان برای همکاری های روسیه و چین است و باقی کشورها هم نقش نخودی رو دارند! حتی برخی اعضا مثل قزاقستان با ناتو مانور مشترک اجرا می کنند.

[quote]البته مخالفت با عضویت دائم ایران به دلیل تحریم های بین المللی یکی از عقب نشینی های این پیمان بود اما بنظر میاد برای این پیمان تازه تاسیس یکم زود باشه که با جذب کشوری مثل ما ، علنا خودش رو در برابر غرب قرار بده .[/quote]

دوست عزیز خودتم خوب می دونی اینها همه اش بهانه است! همان مانوری که خودت بهش اشاره کردی رو اول چین می خواست نزدیک تنگه تایوان برگزار کنه که خودش علنا تحریک غرب بود و روسیه باعث شد چین از خر شیطون بیاد پایین! تازه اعلام کردند که این مانور برای مبارزه با تروریسم است! در صورتی که مگه در مانور مبارزه با تروریست از بمب افکن استراتژیک و آن همه آتشبار سنگین استفاده می کنند؟! اگر می خواستند خودشون رو مقابل غرب قرار ندن اصلا نباید مانور برگزار می کردند! پس باید نتیجه گرفت روسیه و چین بنا به دلایل خاص خودشون مایل به عضویت ما نیستند!
[quote]
فعلا سیاست این پیمان ، گسترش و تثبیت چراغ خاموش هست (طبق بعضی تحلیل ها ، هدف اصلی آمریکا از اشغال افغانستان ، جلوگیری از گسترش همین پیمان بود) برای همین حتی سران این کشورها هم این موضوع رو که شانگهای یک پیمان در مقابل ناتوست رو انکار میکنند و فعالیتهای نظامی مشترک رو هم صرفا با اهداف امنیتی و ضدتروریستی معرفی کرده اند . [/quote]

در حال حاضر این پیمان بخاطر مشکلات پاکستان و هند از به عضویت پذیرفتن این دو کشور خودداری کرده! (مثل ما عضو ناظر هستند!) چین پشتیبانی پاکستان رو می کنه و روسیه پشتیبانی هند! تازه مساله اختلافات هند و چین و رقابت منطقه ای این دو را هم در نظر نمی گیریم! (که باید بگیریم!) این سازمان همکاری های شانگهای یک جورایی من رو یاد پیمان بغداد می اندازه!!!

[quote]در مورد تکنولوژی فضایی روسیه ، بنده لینک اشپیگل رو خوندم ، بیشتر تاکیدش رو همون شکست اخیر سایوز در پرتاب محموله ی Progress-M بود . اما من واقعا فکر نمیکنم یک حادثه در 30 سال سابقه ی پرتاب بدون حادثه ی سفینه های سایوز خدشه ای وارد کنه ، میدونید سفینه های آمریکایی و همین شاتل در مدت این 30 سال چندتا سانحه (اونهم از نوع مرگبار) رو پشت سر گذاشتن ؟ بغیر از این هم باز هم عرض کردم ، اگر تکنولوژی فضایی روسیه انقدر عقب افتاده هست ، آمریکا و اروپا و همین آلمان روی پروژه ی عظیمی مثل رادیوتلسکوپ فضایی RadioAstron روسیه (که بزرگترین رادیوتلسکوپ دنیا به حساب میاد) ، پروژه سفر به ماه و پروژه ی ساخت ایستگاه بین المللی فضایی با روسیه همکاری نمیکردند .[/quote]

پس اگر اون مقاله رو کامل خوانده باشید حتما متوجه شدید که منظور نویسنده این بوده: با توجه به توقف فعالیت شاتل های آمریکا مسئولیت انتقال تجهیزات و نفرات به ایستگاه فضایی بین المللی کاملا بر عهده سازمان فضایی روسیه است و شکست این پرتاب که دلیلش هم عدم بررسی درست سیستم ها و نبود متخصصین درست و حسابی عنوان شده آینده اکتشافات فضایی رو تحت تاثیر قرار خواهد داد. پس در صورت عدم حل این مشکلات نباید زیاد به ادامه سایر همکاری ها هم امید داشت!

یک سری هم به این لینک بزنید لطفا: http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5j4Li_d288xch5RCJ8HbJMPlLltiw?docId=CNG.6de6ffc399496abdfc53c3cb85aed5a1.d01

دوست عزیز من که تا حالا چندین بار گفتم! برنامه هسته ای روسیه بی مصرف نیست! (بالاخره همین سایوز ها نقش تاکسی ارزان را بر عهده داشتند دیگه!) ولی از تاریخ گذشته است!
غربی ها هم بیشتر به دلیل استفاده از تجارب روسیه دارند با آن همکاری می کنند و نه تکنولوژی روسی! روس ها خودشون هم طی سال های 1961 تا 1964 دو حادثه مهلک داشتند که یکی بر اثر بازنشدن چتر در زمان ورود به اتمسفر بود و دیگری هم دریچه فضاپیما باز می شه! (این خودش شاهکاره!) حالا من نگفتم آمریکایی ها بی خطا هستند ولی توجه کن که چلنجر قبل از نابودیش چند ماموریت رو انجام داد و اون فضاپیماهای روسی چندتا؟

خیلی از کشورها با هم تفاهم همکاری دارند! بطور مثال یکی دانشگاه های مالزی یو.پی.ام (کشوری که تکنولوژی خاصی نداره!) با AMIC که داره توسط EADS هدایت می شه همکاری می کنه!!! آنهم در بخش R&D پس یعنی باید گفت ببین مالزی چقدر پیشرفته بود که یکی از بزرگترین شرکت های هوانوردی داره از مالایی ها مشورت می گیره؟! خیر، این همکاری ها وجود داره! مخصوصا با روسیه که تجربه اکتشافات زمان شوروی را با خود یدک می کشه! ترکیب پول غربی ها و دانش فنی و تجربه روس ها خیلی مفید خواهد بود.

[quote]در مورد دکترین جنگی دو طرف ، استراتژی روسیه دفاع نیست ! استراتژی روسیه/شوروی همواره بر پایه ی تهاجم سنگین زمینی و موج زرهی بوده و هست ، بقیه ی عناصر ارتش روسیه (پدافند هوایی ، نیروی هوایی ، توپخانه و ...) فقط و فقط برای حمایت از همین نیروی زمینی پیشرو طراحی شده اند . دکترین روسیه کشاندن جنگ به زمینه ، در راستای همین دکترین ، در صورت لزوم روسها از استراتژی انکار دریا (Sea denial) و (Air denial) هم استفاده میکنند .[/quote]

دوست عزیز بنده داشتم راجب پشتیبانی هوایی از لشکرهای مکانیزه اشون اشاره می کردم! متاسفانه باید بگم که این دکترین کشاندن جنگ به زمین و امواج انسانی برای قرن 21 ام یک مقدار قدیمی شده و همانطور که خود شما هم بهتر می دانید روسیه به شدت به دنبال بروزرسانی نیروی هوایی خودشه! چون در صورت تسلط هوایی دشمن، نیرویی بروی زمین باقی نخواهند ماند که بخواد جنگ رو به زمین بکشه! تازه سلاح های ضد تانک و تانکهای غربی هم که از نظر تکنولوژیکی بر نمونه روسی برتری دارند رو در نظر نمی گیریم! اللخصوص چلنجر 2، لئوپارد 2 و آبرامز! حالا من در مورد ضد تانک بحثی نمی کنم چون انصافا روس ها ضد تانک های خوبی می سازند. ولی غربی ها هم همچین دست و پا بسته نیستند.

[quote]در واقع از نظر استراتژیک هیچ کشوری نمیتونه ادعا کنه که هم در دریا ، هم در هوا و هم در زمین ، دارای قدرت برتر هست (چون توسعه ی چنین ارتشی هم از نظر اقتصادی هم صنعتی و تکنولوژیک امکان پذیر نیست) پس ارتشها چکار میکنند ؟ بجای اینکه در هر 3 بخش کار کنند و یک نیروی متوسط ایجاد کنند . روی یک بخش تمرکز میکنند و یک نیروی برتر و حرفه ای میسازند ، سپس در بقیه ی عرصه ها ، به استراتژی Denial (انکار) روی میارن یعنی با توسعه ی سلاحهای مخرب ، توان کنترل اون زمینه از نبرد رو از دشمن میگیرند ، در حالی که خودشون هم برای کنترل آن قسمت تلاشی نمیکنند . با اینکار ، دشمن به عرصه ای که ما توش تبحر و قدرت بیشتری داریم کشیده میشه و شکست میخوره.[/quote]

الان ارتش آمریکا یک نمونه چنین ارتشی است، نیروی هوایی بسیار قدرتمند (بدون شرح!)، نیروی دریای قوی (در صورتی که خیلی از ناوهای زیرسطحی روسی در حال پوسیدن هستند!) و نیروی زمینی بسیار خوب! (در صورتی که شوروی بیشتر بروی تعداد تاکید می کرد!) از نظر تعداد کلاهک های هسته ای هم حداقل از نظر کیفی و نه تعداد دستکمی از روسیه نداره و حتی برتری هم داره! این استراتژی که جنابعالی فرمودید را آخرین بار آلمان در جنگ جهانی دوم استفاده کرد و همینطور که دیدید موفق نشدند سرانجام جلوی رسیدن تجهیزات به انگلیس رو هم بگیرند! و عدم تلاش برای تصرف آن بخش از آبها هم بعدا کار دستشون داد. پس استراتژی چندان موفقی نبود!

[quote]اگر دقت کنید حتی ناتو هم از دکترین مشابه استفاده میکنه . ناتو وقتی در اوچ جنگ سرد دید که نیروی زمینیش به هیچ عنوان نمیتونه در مقابل نیروی زمینی ارتش سرخ (که بالای نیم میلیون تانک و خودروی زرهی داشت) حرفی برای گفتن بزنه . اومد از استراتژی Ground Denial استفاده کرد ، یعنی بجای تاکید روی نیروی زمینی ، به توسعه ی جنگ افزارهای سنگین هوایی برای از بین بردن توانایی زرهی ارتش سرخ روی آورد تا جنگ رو از زمین ، به هوا (که ناتو توش برتری داره) بکشونه . مشهورترین ابزارهای این استراتژی ، هلیکوپترهای ضد تانک AH-64 آپاچی ، هواپیماهای ضدتانک A-10 و بمب افکنهای سنگین هستند . این در حقیقت یعنی همون دفاع زمینی برای تهاجم هوایی .[/quote]

من مخالفتی با حرف جنابعالی ندارم! این سیاستی است که هم اکنون توسط آمریکا و کلا غرب دنبال می شه! امیدوارم که حداقل با نظر بنده مبنی بر اینکه نیروی هوایی یکی از تعیین کننده ترین عوامل در صحنه نبرد هست موافقت کنید! همین حرف جنابعالی خودش نشاندهنده اهمیت یک نیروی هوایی قدرتمند است! چون یک لشکر زرهی بدون پشتیبانی هوایی مناسب فقط یک هدف متحرک برای نیروی هوایی دشمن است!

با سپاس