تاپیک جامع موشکهای پدافند هوایی صیاد 1 تا 5 تاپیک جامع موشکهای پدافند هوایی صیاد 1 تا 5

[Morteza313 286]

[quote name='M-ATF' timestamp='1384264798' post='348109']
مرتضی جان به نظرم نادانسته هامون در مورد این دو سیستم بیشتر از اونیه که بتونیم ارزیابی صحیحی نسبت به این موضوع داشته باشیم.
تا ندونیم اصالت این سامانه ها چیه؟ آیا اشتراکاتی در فناوری دارند؟ عملکردشون به چه شکل هست، زمان آغاز پروژه ها کی بوده نمیشه تحلیل درستی داشت.

به عنوان مثال معرفی صیاد-2 زود تر از رعد انجام شده، پس مطمئن نیستیم که صیاد-2 پس از رعد توسعش شروع شده که بگیم با وجود رعد چرا این سرمایه گذاری شده و البته رونماییش هم تا الان کامل تر بوده، ما از رعد فقط یک سری لانچر در رژه و فیلم آزمایش رو دیدیم.
[size=4]اما از صیاد یک سری کامپوننت ها رو در تعداد، در مراسم رونمایی نشون دادن که میتونه دال بر تولید انبوه باشه.[/size]
[size=4]و دیگه اینکه نمی دونیم این دو اشتراک فناوری دارن یا خیر؟ و البته از عملکرد این دو هم اطلاع دقیقی نداریم.[/size]

ولی در این انتقاد شما به این موضوع کلی موازی کاری و اتلاف هزینه ، با شما کاملا موافقم.

تصور می کنم الان دیگه علاوه بر سامانه های دفاع هوایی در مقابل پلتفرم های هوایی مثل جنگنده ها، بمب افکن ها و بالگردها، به دلیل توسعه مهمات و جنگ افزارهای دوربرد باید تمرکز ویژه ای هم روی سامانه پدافند هوایی ضد تسلیحات رها شونده از هواپیماها مثل انواع بمب های هوشمند و موشک های هوا به سطح چه مادون صوت و چه مافوق صوت داشته باشیم. تجربه حملات هوایی اسرائیل به سوریه در سال گذشته نشانگر ضرورت توسعه همچین سامانه هایی هست.
حالا LD-2000 می تونه این وظیفه رو به شکل بهینه انجام بده رو نمیدونم.

ضمن اینکه در مورد رعد و صیاد-2 میشه این سوال رو مطرح کرد، کدام یک از لانچرها و TEL ها بهتره؟ آیا لزوما یکی بر دیگری برتری داره، و یا نیاز به داشتن هر دو نوع TEL و لانچر هست؟
[/quote]

من یک مورد توضیح دادم شبهاتی که در مورد اسم صیاد هست رو محسن جان. به احتمال زیاد این اسم یک Draw هست. یک دلیل بارزش هم اینکه به چه دلیلی، و با چه منطقی این موشک رو باید از لانچر اس200 شلیک کرد؟ چه توجیهی و چه فنی پشتش هست؟ درصورتی که اثبات شده از خود موشکهای V-75X میشه بردی حداقل معادل 150 کیلومتر گرفت که می تونه مشکلات عدیده شلیک متحرک اس200 رو جبران کنده.
این در مورد اسمش هست، اما حرف شما بسیار متینه که ما در مورد این سیستم اطلاعات جامع نداریم ولی به نظر من با همین داشته هامون خیلی میشه در موردش صحبت کرد.
حتی اگر پایه دو سیستم بوک باشه، هر دو موشک با هم متفاوت هستند هزینه R&D متفاوت (یک ست تست سوپر سونیک تونل باد فقط برای تغییر بالچه ها در اوردر چند صد میلیون تومن هزینه داره، بقیش به کنار)، دوم اینکه پایه فلسفی دو سیستم متفاوته. یکی (رعد) برای بقا طراحی شده و اون یکی (صیاد2) برای اجرای مفهوم عدم دسترسی منطقه ای/نقطه ای، رعد طراحی شده برای اینکه در یک محیط تحت تهدید پایدار بتونه خطر رو برای دشمن حفظ کنه.
شما ببینید این دو مفهوم چقدر با هم تفاوت دارن! چقدر آموزشهایی که از فرماندهان بگیرید تا پرسنل فنی باید ببینن تفاوت دارن!
خیلی طبیعیه که نیاز ما اول به مفهوم رعده و همون رعد هم به راحتی می تونست مفهوم عدم دسترسی رو با رفتن تو کانتینر و مجموعه های موشکی مفصل ایجاد کنه (که اصلا فلسفه توان آتش خودرو لودر هم همینه که ما در لانچر های متفاوت رعد نمونه ایش رو دیدیم)، ابدا اغراق نیست اگر بگیم ورود و معرفی رعد به اندازه موشک های شهاب در ابتدای دهه 80 به توان بازدارندگی کشور کمک کرد، ولی در کنار اون وقتی آدم این سیستم صیاد رو میبینه، سیستمی که به مراتب آسیب پذیر تره، همه اینها در کنار موازی کاری که برای سیستم هاوک/قادر شد آدم میگذاره، یک نگرانی اساسی شکل میگیره، منشع اون نگرانی اینه:

[i]بذارید یک بار دیگ یاد آوری کنیم که در 8 سال جنگ، توان سرکوب پدافند هوایی که عراق داشت، توان ضد رادار و جنگ الکترونیک خصوصا قابل مقایسه با امریکای 1991 نبود، بسیار فراتر بود. ولی همین توان از زدن یک رادار اسکای گارد ما عاجز موند، بیشتر از تعداد انگشتان دست نتونست رادار PAR یا HPIR بزنه از ما (که برعکس، ما پدر هواپیماهای سرکوبش رو در آوردیم). چرا؟[/i]
[i]این تاثیر چیزهایی هست که در صحنه نبرد به شکل موشک دیده نمیشه، فهم پرسنل پدافند از سیستمی که باهاش کار میکنن، سوادشون، علمشون، نخبه سالاری توشون، آزادی عملی که دارند، تعداد تمرین های زنده ای که انجام دادن از هر ماموریت ممکن، شما از Shoot-Scoot بگیرید تا تمرین مخفی شدن سریع تو بانکر های آماده.[/i]

وقتی آدم میبینه اینها میاد با گراد می خوان پوشش هوایی ایجاد کنن، وقتی اینجوری بی اولویت بودن پدافند رو آدم می بینه، ما تهدیدات خیلی جدی داریم الان، زدن اهداف رده C/E برای تامین امنیت کشور حیاتیه، مفهوم LD-2000 یعنی واکنش سریع (کاری که دیوار آتش نمی تونه بکنه) بسیار برای ما حیاتیه. آدم وقتی میبینه اینها رو ول کردن رفتن حتی بگیم سراغ همون کانتینر دار کردن رعد، طبیعتا وقت خیلی خیلی کمتری هم صرف کردن برای برای اون ریزه کاری هایی که 8 سال پدافند ما رو تو شرایط بحرانی تر از این حفظ کرد.

نگرانی اصلی یک چیزه: تفکر حاکم بر پدافند الان چیه؟ آیا این تفکر اون نکات ریز رو پوشش میده؟ هر چند ماه یک بار مثل اینکه با یک مصاحبه از فرزاد اسماعیلی یک رونمایی و چیزهای دیگه ما باید دلسرد تر بشیم نسبت به حرفه ای بودن پدافندمون.

[b]اما در مورد ایجاد تنوع:[/b]
ساخت سیستم های کامل نتنها ایجاد تنوع نیست که کاملا بر عکس، شفاف سازی پدافنده.
راه ایجاد تنوع موازی کردن نقطه های گلوگاهی پدافنده، فناوری های حساس مثل Up-Link، جستجوگر مرحله نهایی (که الحمدلله نمونش رو در شاهین دیدیم)، ابزارهای ارتباطی مختلف، نرم افزارهای پایه فرماندهی و کنترل.
در صورتی کهاینها موازی بشن، با SigInt و تصویر برداری امکان کسب اطلاع (خصوصا در گرماگرم نبرد) از زیر سامانه ها وجود نداره، و دشمن نمی تون به یک نقطه ضعف از سیستم شما تکیه کنه چون نمی دونه اون نقطه ضعف وجود داره یا نه. اما وقتی شما تعدد سامانه ها رو زیاد می کنید، علاوه بر افزایش حجم آموزش لازم به پرسنل پدافند برای فهم سیستم زیر دستشون، بلاخره هرجایی این رو نصب کنید، از چینش سایت تا مشخصه های الکترونیکیش میشه شناسایی کرد که چه سیستمی اینجاست، از طرفی افزایش هزینه های ساخت سیستم ها تون رو استاندارد تر می کنه و اون موازی سازی نقاط گلوگاهی از بین میره و مجموعه پدافندی شما قابل پیشبینی تر میشه.
ساخت موازی دو سیستم رو نمیشه به تنوع ربط داد، نمونه تاریخیش هم سیستم اوزا و تور هست.

[Skyhawk 16,545]

شاید یکی از اهداف ساخت پدافند رعد پشتیبانی از سکوهای پرتاب موشک های بالستیک سپاه باشه! قبلا تو رزمایش دیده شده سپاه تو یه منطقه چندین پرتابگر مستقر کرده و از یک نقطه چندین موشک شلیک کرده! تو زمان جنگ شاید تعداد و تجمع این پرتابگر ها هم بیشتر بشه که اینها و خدمه و خودروهای پشتیبانی اینها نیاز به پشتیبانی دارن تا مورد هجوم نیروی هوایی دشمن قرار نگیرن! حالا ممکنه سپاه این پدافند رو برای این منظور طراحی کرده باشه و اصلا نوع ماموریتش با صیاد 2 متفاوت باشه! یعنی برای رعد ماموریت پدافند متحرک و حفاظت از نیروی موشکی رو در نظر گرفته باشن و برای صیاد 2 ماموریت حفاظت طولانی مدت(با قابلیت تحرک) از یه منطقه یا تاسیسات نظامی و اقتصادی رو در نظر گرفته باشن! مسئله بعدی اینه که موشک های صیاد 2 داخل حفاظ قرار دارن و از ناملایمات جوی در امان هستن ولی تو پدافند رعد چنین چیزی دیده نمیشه!
در ضمن ممکنه این پدافند اشتراکات فراوانی(مثلا پیشران-الکترونیک و...) با رعد داشته باشه! حتی ممکنه که تو موشک های جدید تر طائر پیشران صیاد 2 رو بکار گرفته باشن(با فرض اینکه صیاد 2 ارتفاع پروازی بالاتری داره)! اگه این موارد درست باشن در این صورت نمیشه اینکار وزارت دفاع رو موازی کاری و اتلاف بودجه نامید!

[url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/10145/296456_748.jpg][IMG]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10145/thumb_296456_748.jpg[/IMG][/url][url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/10145/235005_240.jpg][IMG]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10145/thumb_235005_240.jpg[/IMG][/url][url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/10145/1944-3367.jpg][IMG]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10145/thumb_1944-3367.jpg[/IMG][/url][url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/10145/231060_orig.jpg][IMG]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10145/thumb_231060_orig.jpg[/IMG][/url]

[fath 4,686]

در بحبوحه جنگ سیستم پدافندی ایران به یک مشکل اساسی خورد مشکلی که داشت به یک وضعیت بغرنج تبدیل می شد و کل جنگ و مردم و کشور رو تحت تاثیر بدی قرار می داد. پرواز میگهای 25 عراقی بر فراز کشور و نفوذ به داخل کشور سپس بمباران شهرها.
سیستم های پدافندی موجود اون زمان توان درگیری در ارتفاع لازم با این هواگرد روسی رو نداشتن.
نتیجه اینکه سپاه با خرید موشک اچ کیو و در واقع صیاد 1 که در واقع موشکی پدافندی میانبرد ولی با ارتفاعی بالاتر از هاوک بود این حفره رو پر کرد.

همون زمان تلاش هایی برای سوار کردن استاندارد بر روی اف 14 صورت می گیره ولی به دلیل عدم رها شدن درست موشک استاندارد از پایلون هواگرد اف 14 اینبار موشک هاوک رو برای این کار آماده می کنن و در نهایت پروژه به نتیجه می رسه.
پس در واقع استاندارد از زمان جنگ استفاده و بهینه سازی اون شروع میشه.

ولی باید دید سیستم پدافندی کشور ما به چه شکلی تعریف میشه اون موقع هست که دلیل خیلی از مسائل روشن میشه.
از این موضوع بگزریم که نشان دادن لانچر تلاش در واقع ضربه روانی شدید به غرب در آستانه مذاکرات سیاسی و..... بود و بعد خود سیستم که نشان از پوشش خوب هوایی کشور داشت.

در کشور ما وظیفه دفاع از کشور به ارتش سپرده شده حال چه زمینی و چه هوایی یعنی وظیفه ای پدافندی در ذات خودش براش تعریف شده که در قانون اساسی هم به اون تصریح شده.
اما در قانون اساسی سپاه حافظ منافع و آرمانهای انقلاب تعیین شده.
تجربه زمان جنگ به ما میگه سپاه در واقع نقش آفندی رو به عهده گرفته پس سلاح های این دو نیروی مسلح مجزا با هم طبعا تفاوت داره.
ارتش وظیفه دفاع از مراکز اقتصادی و نظامی و شهری رو داره و سپاه علاوه کمک در برخی از این زمینه ها باید توان آفندی خودش رو بیشتر مد نظر داشته باشه.

با این تفاسیر و نگاهی گذرا به تسلیحات پدافند هوایی دو نیروی مسلح کشور مشخص میشه قضیه از چه قرار هست.

اولا روشن هست که تمام نیروهای ما در 4 لایه نیاز به تسلیحات دفاعی دارن اما در نوع و تایپاونها چند تفاوت اصلی دیده میشه.

ارتش از سیستم هایی استفاده می کنه که تقریبا همه کششی هستن برای دفاع نزدیک از توپ های با کالیبر مختلف که معمولا همگی کششی هستن.
در لایه کوتاه برد از راپیر و کروتال که در واقع مجددا هر دو کششی هستن.
در برد متوسط سیستم مرصاد با موشک های شاهین شلمچه و هاوک بهینه شده(البته اگر دیگه با ورود دو موشک گفته شده از رده خارج نشده باشه)و در برد بلند هم از اس 200 استفاده می کنه.
تمام این سامانه ها وظیفه دارن با تمهیدات لازم برای کم کردن تلفات خودی و مصون موندن از حمله هوایی دشمن با کارهایی مثل پراکندگی سنگر بتنی پخش سامانه های هدایتی و موشکی و راداری در جاهای مختلف و..... از مراکز ثابت مکان دفاع کنن.پس لزوما نیاز به تغییر مکان سریع و تحرک بالا ندارن و همین سیستم های نیمه متحرک و کششی جوابگوی نیاز اونها نیست چراکه شما نیاز نیست که زمانی که نیروگاهی قابل تحرک نیست بجز تغییر مکان های تاکتیکی تغییر مکان بسیار زیاد و سریع بدید.
ممکن هست سوال بشه خوب اگر ای کار رو بشه کرد(یعنی توانایی موبیلیتی فراوان با سیستم های خود کششی و کاملا متحرک) که بهتر هست؟ بله این حرف درستی هست اما وقتی شما مضیقه مالی نداشته باشید و بتونید با یک سامانه کاملا متحرک تمام نقاط کشور رو پوشش بدین.

از طرفی ارتش نیروی انسانی خودش رو برای این سامانه ها آموزش و بروز می کنه پس تداخل چندانی با سپاه و آموزش ها و..... نداره.

اما به سپاه می رسیم نیرویی که به عنوان نیرویی نامتقارن باید تحریک و سرعت بالا و قابلیت جابجایی فراوان داشته باشه و بتونه در هر شرایطی نیروهای عمل کنندش رو در زمان پیشروی یا عقب نشینی پشتیبانی کنه. خوب این تعریف مستلزم تولید تسلیحات و تجهزات مخصوص خودش هست.
سپاه باید بتونه در کنار زرهی خودش ویا کماندوهایتک ور خودش همزمان دفاع هوایی موثری هم داشته باشه و توان دخالت نیروی هوایی دشمن(که اینجا قویترین کشور دنیا یعنی آمریکا مد نظر قرار گرفته شده) رو بگیره.در این شرایط نیاز به سیستم های کاملا متحرک و خود کششی کاملا مشهود هست.
رزمایش پارسال سپاه یادتون هست که سیستم های سام 6 و رعد با تانک ها توی عملیات شرکت داشتن؟

سپاه در دفاع خیلی نزدیک سعی کرده با سوار کردن مثلا توپ23 م م روی نفربر و تو یو تا و..... در کنار استفاده از توپ های 100 م م و سماوات و مصباح به هدف خودش یعنی موبیلتی بیشتر دست پیدا کنه.
در برد کوتاه مشخصا تور ام 1 رو با ارتقاء عالی در اختیار گرفته که در واقع سیستمی کوتاه برد کاملا متحرک و نیمه زرهی هست که در میدان نبرد می تونه مانایی بیشتر و عمر بهتری داشته باشه و خطرات هدف قرار گرفتن رو کمتر کنه.
در بخش میانبرد از سام 6، رعد و هم اکنون صیاد 2 استفاده می کنه که همگی در یک شاخصه مشترک هستن و اون موبیلیتی و تحرک کامل اونها هست یعنی توان حرکت و پوشش زرهی و نیروی تک ور.در عین حال باید خودش هم حفاظت کافی داشته باشه و با سیستم های متصل در لایه های پایین تر پشتیبانی و حفظ امنیت بشه.
و در برد بلند هم ما فعلا نمی دونیم چی دارن یعنی رسما چیزی نگفتن.

اما مجددا سوال میشه وقتی رعد بود چرا صیاد؟
صیاد ارتفاع درگیری خیلی بالاتری داره و برد بیشتر از رعد. چرا برد بیشتر؟
نظر من این هست که این خودرو خلاف سام 6 و رعد زرهی نیست ماشین حمل کننده اش و در واقع کامیون غیر زرهی و بدون شنی هست. این خودش یکی از دلایل برد بلندتر اون شاید نسبت به سام6 و رعد باشه.

اما رعد تعریف شده که باسام 3 متحرک عمل کنه و ستون ها و مراکز خاص رو با تحریک بالا پوشش بده
صیاد هم در برد بلندتد و سرعت خوب برخی از عملیات های دیگر رو انجام بده.

من اعتقاد دارم از همون اواسط جنگ که به طرف موشک هایی هوایی رفتیم باید روی استاندارد تمرکز می کردیم چون خیلی سال پیش با هزینه های هاوک روی این موشک الان هم موشک هوایی قوی هم موشکی دریا پایه و هم موشک زمین پایه قوی داشتیم.

اما تفاوت در ساختار و برنامه های سامانه ها خودش نوع تشخیص و نابودی اونها رو سخت می کنه.

اما برخی خوبی ها در صیاد هست که در هیچ موشک داخلی نیست. این موشک همین الان برد و ارتفاع درگیری بیشتری از سامان های میانبرد داره . این سامانه با اضافه کردن یک بوستر توان تبدیل به موشکی برد بلند رو داره.
همین موشک به راحتی به دلیل ارگونومی و طراحی خوب توان اضافه شدن کولد لانچ و موتور با تغییر بردار رانش رو داره.
همین موشک توان عمود پرتاب کردن رو داره.
همین موشک می تونه از زیر دریایی و شناورها آماده شلیک به موشک پدافندی موثر بشه.
همین موشک از قدیم و الایام توان درگیری دریایی رو داشته
این موشک نسبت به موشکی مثل هاوک به دلیل نوع شکل بدنه توانایی تعبیه در لانچر رو داره حال لانچر عمودی و یا متمایل فعلا مهم نیست.
این موشک تا حدودی توانسته جای خالی موشک های برد بلند در سپاه رو که ارتش از اس 200 استفاده می کنه رو پر کنه.
این موشک پلتفروم قویتری نسبت به هاوک داره و توان ارتقاء فراوان. هم ارگونومی بهتری داره هم شکل بدنه بهتر و.....

اما یک سوال پیش میاد چرا از همین موشک باید در اس 200 استفاده کرد؟
به همون دلیلی که در اس 300 دو موشک 9 ام96 و 9 ام 46 استفاده میشه. یعنی پوشش دو برد متفاوت با تکیه بر دو نوع متفاوت موشک که هزینه ها رو کم می کنه.
اما نکته نهفته در این موضوع این هست که اصولا گروه خون اس 200 و استاندارد کاملا متفاوت هست پس ایران تونسته تمام سیتم هاش رو یکپارچه و متصل کنه و در عین حال همین سیستم های در قالب شبکه ای یکپارچچه و واحد این توان رو دارن که با استفاده از موشک ها و رادار های همدیگر اهداف مختلف رو شناسایی و حتی از موشک های و رادارهای هم استفاده کنن

اما در مورد موشک من حس می کنم کمی قطر اون بیشتر شده در این صورت افزایش برد اون خیلی محتمل هست. در عین حال افزایش قطر این توان رو میده که در دماغه از چند سیستم هدفگیری و یا راداری بزرگتر استفاده کرد که بالطبع سطح مقطع های کمتری رو هم می تونه شناسایی کنه.
یک حساب سر انگشتی می کنیم:
اگر قطر دایره ای 10 س م باشه شعاع اون میشه 5 و با محاسبه مساحت دایره به این نتیجه می رسین. شعاع*شعاع*3.14===> 5*5*3.14= [b]78.5[/b]
حالا قطر دایره رو تنها 2 س م افزایش میدیم تا ببینیم در مساحت چه تفاوتی ایجاد میشه===> 6*6*3.14= [b]113.04[/b]
مقایسه نتیجه دو عمل بالا 113.04-78.5= [b]34.5[/b]
یعنی تنها با 2 سانتیمتر افزایش قطر شما چیزی در حدود 35 سانتی متر مساحت بیشتری رو در اختیار دارین که این یعنی اگر تناسب بگیریم که با قطر 10 سانتی متری شما به برد 50 کیلومتری برسید با مساحت 12 سانتی متری شما همون موشک رو می تونید حدود به برد حدودا 70 کیلومتری برسونید.
البته این محاسبه ای خام هست و خیلی موارد دیگه مثل تغییر آیرودینامیک بدنه و تغییر الگوی جریان هوای بدنه و در نتیجه درگ با هوا، سنگینی و توان استارت و .... مطرح میشه که با اطمینان نمیشه گفت برد رو دقیقا 20 کیلومتر میشه افزایش داد ولی تاثیر شگرف تنها توسع 1 سانتی متری بدنه رو میشه کاملا و مشهود دید.

[death 4,593]

من هر چی فکر میکنم بوک (رعد ) برای حمایت از ستون های موشکی ما بهترین گزینه موجود هستن

[Morteza313 286]

[quote]در بحبوحه جنگ سیستم پدافندی ایران به یک مشکل اساسی خورد مشکلی که داشت به یک وضعیت بغرنج تبدیل می شد و کل جنگ و مردم و کشور رو تحت تاثیر بدی قرار می داد. پرواز میگهای 25 عراقی بر فراز کشور و نفوذ به داخل کشور سپس بمباران شهرها.[/quote]

1. بجز مساله بار روانی یک مورد تاثیر تاکتیکی این بمباران ها رو می تونید نام ببرید؟
2. هاوک یک مورد شکار میگ25 روی بیروت داره.

[fath 4,686]

[quote name='Morteza313' timestamp='1384285085' post='348148']
[color=#ff0000][b]1. بجز مساله بار روانی یک مورد تاثیر تاکتیکی این بمباران ها رو می تونید نام ببرید؟[/b][/color]
2. هاوک یک مورد شکار میگ25 روی بیروت داره.
[/quote]
شما فکر می کنی در اواخر جنگ چه چیزی باعث شد خیلی از آقایان تهران زده جنگ رو تمام کنن؟؟؟؟

استثنا همیشه هست ولی دلیل نمیشه همیشه بشه به این استثناها استناد کرد.

[mohammaddanger 1,044]

رعد یک پلاتفرم مناسب برای پدافند برد متوسط متحرک ما هستش ، برای مثال برای تهیه پدافند یک قرارگاه موقت از رعد استفاده خواهد شد اما صیاد ۲ یک پلاتفرم و بیس عالی برای پدافند برد متوسط همه کاره با ماموریت های ثابتی است! مثلا ماموریت یک گردان صیاد ۲ پوشش شمال تهران خواهد بود ...
به نظرم قابلیت ضد بالستیک این سامانه باید مورد توجه قرار بگیرد، زمینه ای برای باور ۳۷۳ ...
تایپ ۷۳۰ و همتایان آن از مهمترین نیاز های پدافند زمینی و دریایی ما هستند و امیدوارم در این سطح هم محصولی برای ارایه داشته باشیم! به امید خدا...

[Lord-Soldier 2,200]

به به جناب سکوت آسمانی!
حضور مجدد شما خاطره سالهای قبل میلیتاری رو زنده کرد، خوش آمدید!

به نظر من این وضعیت شبه موازی، دلیل تاریخی - سیاسی داره تا دلیل فنی
یعنی مثلا کار رو روی ارتقای موشک استاندارد شروع کرده بودند، وقتی 80 درصد کار تموم شده بوده یا حتی تکمیل شده بودخ بوک رسیده، دیگه نمی صرفیده که کار تقریبا تموم شده رو بگذارند کنار.

وگرنه واقعا این دو سیستم اینقدر تفاوت ندارند که تحقیق و توسعه[b] از صفر[/b] آنها بیارزد.
البته گزینه دیگر هم این است که این تحقیق و توسعه از صفر نبوده و یکی از این دو سیستم به صورت نسبتا «هلو برو تو گلو» به دست ما رسیده باشد.

البته یک گزینه دیگر هم هست و آن اینکه ظرفیت ما در تهیه قطعات برای هرکدام از این دو محدود است. یعنی نمی توانیم به تعداد کافی رعد یا به تعداد کافی صیاد-2 تهیه و تولید کنیم ( یا نگهداری کنیم) که این امر منجر به استفاده از هردو شده است. توضیح اینکه حتی اگر به قطعات محدودی هم وابسته باشند در زمان جنگ ممکن است کانالهای تهیه این قطعات شناسایی و مسدود شود اما استفاده از قطعات متفاوت کانالهای بیشتر و بقاپذیری بیشتر آنها را نتیجه می دهد.

[Skyhawk 16,545]

یه مسئله دیگه که باعث میشه فرضیه بنده تقویت بشه , خرید این پدافند از سوی سپاه(با توجه به فرمایش دوستان در مورد پلاک کامیون) هست! این نشون میده که ماموریت رعد با صیاد 2 (تلاش) متفاوته!

[samalizade 516]

بسم رب شهدا
در بحث موازی کاری از قدیم گفتن کار از محکم کاری عیب نمیکنه و اینکه تنوع پدافند مقابله با اونو سخت تر میکنه اما خوب به طبع هزینه مارو هم بالا میبره اما بخوایم حساب کنیم ما الان در کلیه رنجهای پدافندی حداقل دو محصول رو داریم برد کوتاه رپیر کروتال fm-80 تور- ام1 میانبرد هاوک سام-6 رعد و صیاد -2 و فقط در دور برد هست که ما فعلا اس-200 داریم و در اینده باور پس این امری بدیهی شده در کشور شاید میشد مثلا با حذف 2 مورد از این لیست در نیروی هوایی سرمایه گذاری بیشتری کرد یا در بخش زرهی کار های زیادی انجام داد. اما بهرحال سیاست روسها فعلا داره اجرا میشه که کمیت بر کیفیت برتری داشت فقط امیدوارم کیفیت هم مدنظر باشه

[Morteza313 286]

[quote]شما فکر می کنی در اواخر جنگ چه چیزی باعث شد خیلی از آقایان تهران زده جنگ رو تمام کنن؟؟؟؟[/quote]

نمونه عملیاتی، تاریخ، هدف، آسیب، احتمالا پرنده و خلبان .... ؟!

یک مورد که یک هدف حیاتی رو زده باشه ویرایش شده در آبان 92 توسط Morteza313

[fath 4,686]

[quote name='Morteza313' timestamp='1384291824' post='348172']
نمونه عملیاتی، تاریخ، هدف، آسیب، احتمالا پرنده و خلبان .... ؟!

یک مورد که یک هدف حیاتی رو زده باشه
[/quote]
بسم الله الرحمن الرحیم
کلا خوندید من چی نوشتم؟؟؟
و مهمتر فهمیدید من چی می خواستم بگم؟؟؟

[mihandost 411]

با سلام
اينقدر كه كمبود بودجه است بعضي بحث ها اصلا مطرح نيست . كشوري كه مجبور تو ان كيلومترش يك سايت پدافندي داشته باشد اگر سرتان را بلند كنيد متوجه مي شويد .اين سايتها بايد با چي پر شود با چندتا ضد هوايي كافي است .نكته دوم ما هفت اسمان داريم يعني حداقل هفت سامانه مختلف با هم پوشاني درست يعني سامانه هاي كه داريم همديگر پوشش بدهند تا خطر كمتر بشود تازه بحث برد مطرح مي شود برد كوتاه ، بلند ، بعد انواع اهداف جنگنده ،اواكس ،هوا پرتابها ,موشكهاي كروز بالستيك ، پهباد ها ،بعد از اينها اين سامانه ها بايد قابليت دفاع از خود را داشته باشند ،بعد بايد از اهداف خواصتر دفاع ويژه تري داشته باشيم ، بعد از نيروها ....
تهران زده نه جو زده بهتر بود وقتي سراني خواستند ، جو دادند انطور مي شود .

[Thundar 1,700]

بنظرم در همچین موضوع مهمی محاله ممکنه موازی کاری رخ داده باشه ولی قطعنا در بسیاری قطعات و زیرسیستمهای الکترونیکی شاید تا حد75 درصد مشابه باشن نمونه ظاهریش همون بالکهای صیاده که از رعد الگو گرفته
تفاوتها:
[size=5]مسیر پرواز و پروفایل حرکت دو موشک قطعنا متفاوته اینو از روی فیلم شلیک هم میشه متوجه شد( همین موضوع یه دنیا بحث فنی داره )[/size] اصلا همین که صیاد قراره با اس200 لینک بشه گویای همه چیزه

ارتفاع درگیری و برد صیاد از رعد بیشتره بخصوص بحث ارتفاع که تاکید وزیر دفاع هم بود

صیاد ظاهرا قابلیت ضد بالستیک هم داره و در اینده یحتمل ورژن های دریاییش هم رونمایی بشه

دوستان ممکنه احتمالا در اینده اس200 رو با ظاهری متفاوتی ببینیم چون مسولین قرارگاه و سپاه بخوبی بر ایرادات اساسی طراحیش واقف هستن ویرایش شده در آبان 92 توسط Thundar

[M-ATF 4,314]

[quote]
[right]من یک مورد توضیح دادم شبهاتی که در مورد اسم صیاد هست رو محسن جان. به احتمال زیاد این اسم یک Draw هست. یک دلیل بارزش هم اینکه به چه دلیلی، و با چه منطقی این موشک رو باید از لانچر اس200 شلیک کرد؟ چه توجیهی و چه فنی پشتش هست؟ درصورتی که اثبات شده از خود موشکهای V-75X میشه بردی حداقل معادل 150 کیلومتر گرفت که می تونه مشکلات عدیده شلیک متحرک اس200 رو جبران کنده.[/right]

[/quote]

مرتضی جان، من تا حالا حقیقتش جایی ندیدم این قضیه رو که اثبات شده V-75Xبتونه به بردی معادل حد اقل 150 کیلومتر برسه.
ماکزیمم بردی که من برای موشک های V-75X دیدم 67 کیلومتر هست (غیر از نمونه سطح به سطح بالستیک که خوب ارتباطی با این موضوع پیدا نمی کنه). حالا شما اگه منبعی داری که نشون میده این موشک به این برد می تونه برسه خوشحال میشم ببینم.

[img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10187/Untitled-1.jpg[/img]

[img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10187/Untitled-2.jpg[/img]

[i]تصاویر از کتاب Red SAM: SA-2 Guideline Anti Aircraft Missile گرفته شده.[/i]

که این برد هم مربوط به نمونه های روسی هست که با صیاد-1 ما متفاوته. هر چند حدس می زنم منظور شما بیشتر بحث اصلاح مسیر پروازی باشه که حالا در هر صورت اگه منبعی در این زمینه دارید خوشحال میشم ببینم.

ولی در مورد رعد و صیاد-2 ، من به شخصه به نظرم مجهولات بیشتر از اونه که بتونم ارزیابی درستی بکنم که بتونم نتیجه گیری کنم آیا این کار یک موازی کاری اشتباه بوده یا خیر.

من هنوز نمی دونم توسعه صیاد-2 پیش از رعد شروع شده یا خیر که اگه اینطور باشه دیگه این ایراد وارد نیست که چرا با وجود رعد رفتیم صیاد 2 رو توسعه دادیم.
و اینکه آیا این دو از دو مسیر متفاوت به این مرحله رسیدن ، مثلا مهندسی معکوس و اصلاح استاندارد و Buk و یا خیر از یک هسته مشترک و با پرداخت های متفاوت به این مرحله رسیدن.
آیا این دو مشخصه های عملکرد پروازی مثل ارتفاع تحت پوشش، برد ، سرعت، مانورپذیری مشابهی دارند یا خیر. اینکه آیا مثلا در یک محدوده شرایط پروازی خاص عملکرد یکی بر دیگری ارجح تره یا خیر.

والا من خیلی به اعداد و ارقامی هم که اعلام میشه اطمینانی ندارم، مثلا همین رعد اعلام میشه 50 کیلومتر یا چندین نقل قول برای ارتفاع مطمئن نیستم که ارقام چقدر صحیحه.
در مورد این یکی هم که هیچی اعلام نشد.

در مورد رعد نمی دونم این یک انتقال تکنولوژی بود یا کسب بومی فناوری. اگه انتقال تکنولوژی بود به صورت کامل انجام شد یا خیر؟ الان آیا واقعا تولید انبوه رعد انجام میشه یا خیر، چرا یه مقدار بحث طراحی و تولید رعد مرموز به نظر میاد اون پروسه ای رو که ما در مورد توسعه و رونمایی دیگر محصولات مشاهده کردیم (از جمله همین صیاد-2) در مورد رعد شاهد نیستیم.


اما در اصل مطلب که در کشور ما موازی کاری خیلی جاها انجام میشه، و توسعه تسلیحات خیلی وقت ها مسیر اصلی خودش رو طی نمی کنه، یعنی تعریف و پیدایش بر اساس نیاز سنجی مبتنی بر مطالعه توانایی های دشمن و خودی وتاکتیک های نبرد و مطالعه محصولات موجودی که نزدیک ترین پاسخ ها رو به نیازهای تعریف شده داره و سپس توسعه محصول . نمونش رو هم که شما خودت اشاره کردی مثل اون قضیه گراد ضد هوایی. ویرایش شده در آبان 92 توسط M-ATF