روزی که جنگ را باختیم ...

[aminf14 4,220]

بر 15 مهر 1399 در 23:28 , Bavar373 گفت:

 

 

مسخره کردن کار بچه های چهار پنج ساله است. استدلال بیارید.

وقتی کسی با بیان غیر جد بهت پاسخ میده یعنی نمیخواد با زبان جدی و محکم تورو برنجونه. آوردن دعواهای سیاسی و جناحی و حرف هایی کلیشه ای که میشه در تاپیک های دیگه زد، نفس این تاپیک و گفتگوی چند وجهی که میتونه مفید و تحلیلی باشه رو می گیره. پس از شما برادر گرامی و دیگر عزیزان می خوام که دوباره به موضوع اصلی تاپیک برگردید. خیلی موارد رو میشه در چت روم یا تاپیک های مربوط به خودش پیگیری کرد.

[Bavar373 51]

9 minutes قبل , aminf14 گفت:

وقتی کسی با بیان غیر جد بهت پاسخ میده یعنی نمیخواد با زبان جدی و محکم تورو برنجونه. آوردن دعواهای سیاسی و جناحی و حرف هایی کلیشه ای که میشه در تاپیک های دیگه زد، نفس این تاپیک و گفتگوی چند وجهی که میتونه مفید و تحلیلی باشه رو می گیره. پس از شما برادر گرامی و دیگر عزیزان می خوام که دوباره به موضوع اصلی تاپیک برگردید. خیلی موارد رو میشه در چت روم یا تاپیک های مربوط به خودش پیگیری کرد.

بنده از دوستان خواستم که جمع بندی شون رو ارئه بدن قبل از این که بحث بیشتر سیاسی بشه ولی خب مثل اینکه صلاح ندیدن.در مورد اون شوخی ها هم شما درست می فرمایید. بنده از همه عذر خواهی میکنم.امید وارم که عزیزان حلال کنن

[RezaKiani 1,930]

بعد از شوخی و خنده به قول دوستان برگردیم سر بحث.... این مستند بی بی سی رو گفتم که دوست داشتم توی تاپیک جداگانه ای بررسی کنیم ولی مدیران سایت تصمیم دارن که اینجا ادامه بدیم پس بد نیست که برگردیم بهش...

 

این مستند اصلا یکی از عیب و ایرادای اساسی عنوان ش هست که اصلا مشکوکه : کودتای خزنده...

 

کودتا به وضعیتی میگن که یه سیستمی داره به صورت مشروع و قانونی کار خودش رو انجام می ده... بعد یه آدم یا یه سری آدمی میان و به صورت غیر قانونی و به زور اون سیستم رو برمی دارن و سیستم خودشون رو میارن سر کار(تعریف لغت نامه ای نبود)... حالا وقتی که بی بی سی از لفظ کودتا در عنوان مستندش استفاده می کنه یعنی از قبل داره ذهن بیننده رو بایاس می کنه به این صورت که یه سازمانی بوده به اسم سپاه. بعد این سازمان رو یک سری ادم اومدن و یواش یواش مهره های خودشون رو توش چیده ن بعد در یک حرکت تدریجی به صورت غیرقانونی کنترل سپاه رو از دست کسانی که به صورت مشروع مسئول و فرمانده بودن درآوردن....

 

خوب این تحلیل با واقعیتهای تاریخی اصلا جور نیست.... من می دونم که توی ایران هر کسی که مسئول میشه خوب دوست و رفیقهاش رو با خودش میاره... در تمام ادوار تاریخی این مسئله استاندارد مدیریتی تاریخ بوده که بررسی علت ش رو می ذاریم یه فرصت بهتر... اما اینکه به بیننده القا کنیم که محسن رضایی کسانی مثل ذوالقدر و رحیم صفوی و  شمخانی رو به صورت غیر قانونی و یواشکی اورده تا به تدریج کنترل اهرمهای قدرت رو در دست بگیره خیلی با اسناد و شواهد جور نیست... ما میدونیم که آقای رضایی با حکم رسمی و مستقیم امام خمینی (ره) فرمانده ی سپاه شد. یعنی این حرکت خزنده و فلان و بهمان نبود. زیر زیرکی نبود... بعدش هم با اختیاراتی که داشته برداشته آشناهاش رو در پست های مختلف سپاه گذاشته.... ولی بی بی سی داره میگه که تمام این حرکتها یه حرکت حساب شده بوده که محسن رضایی و باندش بخوان آقای منتظری رو سرنگون کنند در حالیکه در اون زمان که این نوار ضبط شده آقای منتظری هنوز جانشین رهبری نشده بود. آقای منتظری تازه در سال 64 بود که جانشین آقای خمینی شد. حالا این چه جور کودتایی هست که نه تنها به نتیجه نرسید بلکه نتیجه ی برعکس داد رو من دیگه سردرنمیارم.... یعنی اگر هدف باند محسن رضایی دورنگه داشتن آقای منتظری از حکومت بوده که نه تنها موفق نشدند بلکه برعکس ایشان به بالاترین مقام (بعد از رهبری) هم رسیدند....

 

اگر هم هدف بی بی سی این بود که القا کنه که باند محسن رضایی قصد داشته بقیه ی سران سپاه رو حذف کنه بازهم به این عمل کودتا نمیگن چه خزنده و چه پرنده و چه جهنده... محسن رضایی با اختیارات فرماندهی که داشته می تونسته هر تغییراتی رو در سازمان زیر دستش اعمال بکنه و کرده... حالا اگر یک سری رو کنار گذاشته و یا به حاشیه رونده شاید از بی مدیریتی یا بی سلیقگی بوده ولی قطعا اسمش کودتا نیست...

 

بازهم مسائلی هست که اگر به ذهنم برسه میام همین جا مینویسم.... منتظر نظر دوستان هستم

ویرایش شده در مهر 99 توسط RezaKiani

[zed 4,792]

بر 16 مهر 1399 در 23:25 , RezaKiani گفت:

سلام داداش.... داری  می پیچونی؟؟؟؟ من گفتم شورش و هر چیز دیگه دقت بفرمایید سه نقطه گذاشتم... یعنی به بحث نظامی هم ربط داره:

 هرچی یعنی هرچیزی غیر از این موارد مثلا داعش

بعد شما از نظام دنیا و اینها میگی.... من از نظام حاکم بر دنیا و حق وتو و فلان بهمان  پرسیدم؟ آقا نمی خوای جواب بدی یه کلمه بگو جواب نمی دم... بی خودی ما و بقیه رو علاف نکن سوال من واضح واضحه.... یه کشور ضعیف داریم که به هر علتی اسباب بی امنی در یک کشور قوی تر از خودش شده(نه درباره همسایه بودن حرف میزنم نه درباره نظامات بین المللی و نه هیچ چیز دیگه ا ی)

شما دخالت نظامی کشور قوی در ضعیف رو (مستقیم یا غیرمستقیم) برای حفظ امنیت خودش مشروع می دونی یا خیر؟ به خدا به قران به پیر به پیغمبر جوابش یه کلمه است: یا بله یا خیر! دیگه ربط دادن به حوثی های یمن و عربستان جابلقا و جابلثا نداره که استاد. اصلا به اینکه داعش کی بود هم کاری نداریم... به اینه دولت عراق و سوریه رسما از ما  کمک خواستن هم کاری نداریم... به اینکه ایران اصلا رفت  کمکشون یا خیر هم کاری نداریم...

من فقط می خوام بدونم شما به عنوان یه بچه مسلمون شیعه در این وضعیت جواب ت چیه

مسخره نمیکنیم بابا! بعد لی بحث عمیق داریم یه شوخی می  کنیم... من رسما و اینجا در حضور همه دوستان از شما معذرت می خوام

با سلام خدمت همه دوستان گرامی

پاسخ شما در همان متن بود . مثال افغانستان و عراق به عنوان دو همسایه ایران . ضمنا من به عنوان بچه شیعه که باشم که جایی که معصوم اعلام نظر می کند نظر بدهم . خطبه 27 نهج البلاغه را بالاتر قرار دادم . به سیره و تاریخ معصومین هم نگاه کنید همین را متوجه می شوید . تفسیر و شان نزول سوره عادیات در قرآن را مطالعه بفرمایید . پیامبر اجازه نداد تهدید به مرز های مدینه برسد . پیشاپیش امیر المومنین علی علیه السلام را با گروهی از سواران فرستاد و پیش از رسیدن تهدید به مدینه آن را از بین برد . همینطور جنگ موته و جنگ تبوک . همینطور قلعه های خیبر . 

ضمنا رفتار انسان ها بر اساس شرایط باید تغییر کند . نمی توانی بگویی خدا گفته صراط مستقیم پس من هم مستقیم می روم . حالا جاده پیچید من نمی پیچم چون حرف مرد یکی است . ته دره از شما نمی پرسند مرد بودی یا زن . اتفاقا تمام این شرایط را باید دید . ما تکفیری ها را آن سوی ارس می بینیم که ترکیه آورده مثلا قره باغ را آزاد کند . حالا ما هم باید برویم کمک ؟ چون خاک اسلام است ؟ یا مثلا وقتی اویغورها را وسط همایش منافقین در اروپا یا در سوریه طرف تکفیری ها می بینیم باید حمایتشان کنیم ؟

به یاد دارید زمانی افرادی صدام را حربن یزید ریاحی یا خالد بن ولید می خواندند و انتظار داشتند پس از جنگ هشت ساله و وسط تجاوز به کشور ثالث به کمک او برویم ؟ اگر خام این حرفها شده بودیم امروز چه وضعی بود ؟

نمی شود بفرمایید کاری نداریم به اینکه داعش بود یا نبود . داعش بود که عراق مجبور به درخواست کمک از ما شد . در غیر این صورت که نیاز به کمک نداشتند . داعش به سمت اربیل پیچید که بارزانی درخواست کمک کرد. روزی هم که تهدید داعش برطرف شد ، فیلش یاد هندوستان کرد و خواست استقلال کردستان عراق را اعلام کند که کرکوک را هم از دست داد . 

[zed 4,792]

بر 17 مهر 1399 در 19:08 , RezaKiani گفت:

بعد از شوخی و خنده به قول دوستان برگردیم سر بحث.... این مستند بی بی سی رو گفتم که دوست داشتم توی تاپیک جداگانه ای بررسی کنیم ولی مدیران سایت تصمیم دارن که اینجا ادامه بدیم پس بد نیست که برگردیم بهش...

 

این مستند اصلا یکی از عیب و ایرادای اساسی عنوان ش هست که اصلا مشکوکه : کودتای خزنده...

 

کودتا به وضعیتی میگن که یه سیستمی داره به صورت مشروع و قانونی کار خودش رو انجام می ده... بعد یه آدم یا یه سری آدمی میان و به صورت غیر قانونی و به زور اون سیستم رو برمی دارن و سیستم خودشون رو میارن سر کار(تعریف لغت نامه ای نبود)... حالا وقتی که بی بی سی از لفظ کودتا در عنوان مستندش استفاده می کنه یعنی از قبل داره ذهن بیننده رو بایاس می کنه به این صورت که یه سازمانی بوده به اسم سپاه. بعد این سازمان رو یک سری ادم اومدن و یواش یواش مهره های خودشون رو توش چیده ن بعد در یک حرکت تدریجی به صورت غیرقانونی کنترل سپاه رو از دست کسانی که به صورت مشروع مسئول و فرمانده بودن درآوردن....

 

خوب این تحلیل با واقعیتهای تاریخی اصلا جور نیست.... من می دونم که توی ایران هر کسی که مسئول میشه خوب دوست و رفیقهاش رو با خودش میاره... در تمام ادوار تاریخی این مسئله استاندارد مدیریتی تاریخ بوده که بررسی علت ش رو می ذاریم یه فرصت بهتر... اما اینکه به بیننده القا کنیم که محسن رضایی کسانی مثل ذوالقدر و رحیم صفوی و  شمخانی رو به صورت غیر قانونی و یواشکی اورده تا به تدریج کنترل اهرمهای قدرت رو در دست بگیره خیلی با اسناد و شواهد جور نیست... ما میدونیم که آقای رضایی با حکم رسمی و مستقیم امام خمینی (ره) فرمانده ی سپاه شد. یعنی این حرکت خزنده و فلان و بهمان نبود. زیر زیرکی نبود... بعدش هم با اختیاراتی که داشته برداشته آشناهاش رو در پست های مختلف سپاه گذاشته.... ولی بی بی سی داره میگه که تمام این حرکتها یه حرکت حساب شده بوده که محسن رضایی و باندش بخوان آقای منتظری رو سرنگون کنند در حالیکه در اون زمان که این نوار ضبط شده آقای منتظری هنوز جانشین رهبری نشده بود. آقای منتظری تازه در سال 64 بود که جانشین آقای خمینی شد. حالا این چه جور کودتایی هست که نه تنها به نتیجه نرسید بلکه نتیجه ی برعکس داد رو من دیگه سردرنمیارم.... یعنی اگر هدف باند محسن رضایی دورنگه داشتن آقای منتظری از حکومت بوده که نه تنها موفق نشدند بلکه برعکس ایشان به بالاترین مقام (بعد از رهبری) هم رسیدند....

 

اگر هم هدف بی بی سی این بود که القا کنه که باند محسن رضایی قصد داشته بقیه ی سران سپاه رو حذف کنه بازهم به این عمل کودتا نمیگن چه خزنده و چه پرنده و چه جهنده... محسن رضایی با اختیارات فرماندهی که داشته می تونسته هر تغییراتی رو در سازمان زیر دستش اعمال بکنه و کرده... حالا اگر یک سری رو کنار گذاشته و یا به حاشیه رونده شاید از بی مدیریتی یا بی سلیقگی بوده ولی قطعا اسمش کودتا نیست...

 

بازهم مسائلی هست که اگر به ذهنم برسه میام همین جا مینویسم.... منتظر نظر دوستان هستم

با سلام خدمت همه دوستان گرامی

موافقم ضمن اینکه اگر قرار بر کودتا بود ، از سوی طرف مقابل داشت اتفاق می افتاد یعنی این کودتا از طرف مهدی هاشمی معدوم و جناحش در سپاه در حال شکل گیری بود . 

[RezaKiani 1,930]

9 hours قبل , zed گفت:

نمی شود بفرمایید کاری نداریم به اینکه داعش بود یا نبود . داعش بود که عراق مجبور به درخواست کمک از ما شد . در غیر این صورت که نیاز به کمک نداشتند . داعش به سمت اربیل پیچید که بارزانی درخواست کمک کرد. روزی هم که تهدید داعش برطرف شد ، فیلش یاد هندوستان کرد و خواست استقلال کردستان عراق را اعلام کند که کرکوک را هم از دست داد . 

حرفهای شما چیزی نیست جز گل به خودی.... با استدلال شما اگر امریکا هم برای حفظ امنیت خودش به ایران حمله کنه مشروعه... اصولا از دید شما هر نوع جنگ پیشگیرانه ای مشروع هست.... و خوب در نتیجه هر حمله ای به ایران از طرف قدرتهای بزرگ هم مشروع خواهد بود..... یعنی دارید یه قاعده ی کلی وضع می کنید که بعدا البته خفت خودتون رو خواهد گرفت.... من البته نمیخوام با شما اینجا کل کل کنم.... اینها رو اینجا زدم که 200-300 سال دیگه اگر کسی اومد و اینجا رو خوند بفهمه که ما کلا توی ایران چه جور انسانهایی داشتیم.....

9 hours قبل , zed گفت:

ضمن اینکه اگر قرار بر کودتا بود ، از سوی طرف مقابل داشت اتفاق می افتاد یعنی این کودتا از طرف مهدی هاشمی معدوم و جناحش در سپاه در حال شکل گیری بود . 

یکی دیگه از تحریفات تاریخ (که اتفاقا پس از پخش مستند بی بی سی بسیاری از مقامات نظامی و سیاسی بر زبون آوردن) همین داستان کودتای مهدی هاشمی هست.... من واقعا نمی دونم اگر کسانی مثل اکبر گنجی و دور و بری هاش قصد کودتا در سپاه رو داشتن تا مهدی هاشمی بیاد سرکار چرا به جای اینکه زیرزیرکی اهدافشون رو پیگیری کردن اومدن و توی یه جمع چند ده نفری توپیدن به محسن رضایی که فلان و بهمان؟ یعنی واقعا درک اون موقع باند مهدی هاشمی در سپاه این بوده.... شما خودت بخوای کودتا کنی میای وسط میدون آزادی داد و بیداد راه می ندازی؟ تازه حرفهایی که توی این جلسه زده می شد و انتقاداتی که میشد هیچ کدوم ربطی به این رقابتهای سیاسی نداشتن.... بحث بچه های سپاه تهران سر چیزی دیگری بود که سر فرصت بهش خواهیم پرداخت....

مضافا اینکه کسانی که ادعا می کنند مهدی هاشمی قصد کودتا یا براندازی داشته کوچکترین سند تاریخی در اثبات حرفشون ندارند... اصلا مهدی هاشمی حکم اعدام گرفت به جرم قتل نه کودتا... اگر کسی سندی داره بیاد رو بکنه...

خلاصه اینکه این نعل وارو زدن شاید در رسانه های جمعی و برای شیره مالیدن سر ملت خوب باشه ولی هر کسی که از تاریخ جنگ سر دربیاره می فهمه که چرا سر سیدمهدی هاشمی رو زیر آب کردن

[aminf14 4,220]

مهدی هاشمی نه بخاطر این رقابت درون گعده ای که دوستان بهش کودتا میگن و نه اون ادعای قتل اعدام نشد، دلیلش افشای ماجرای مک فارلین بود که در اثر رقابت بین طیف های مختلف انقلابی از جمله طیف طرفداران منتظری - هاشمی به وجود اومد.

[zed 4,792]

14 hours قبل , RezaKiani گفت:

حرفهای شما چیزی نیست جز گل به خودی.... با استدلال شما اگر امریکا هم برای حفظ امنیت خودش به ایران حمله کنه مشروعه... اصولا از دید شما هر نوع جنگ پیشگیرانه ای مشروع هست.... و خوب در نتیجه هر حمله ای به ایران از طرف قدرتهای بزرگ هم مشروع خواهد بود..... یعنی دارید یه قاعده ی کلی وضع می کنید که بعدا البته خفت خودتون رو خواهد گرفت.... من البته نمیخوام با شما اینجا کل کل کنم.... اینها رو اینجا زدم که 200-300 سال دیگه اگر کسی اومد و اینجا رو خوند بفهمه که ما کلا توی ایران چه جور انسانهایی داشتیم.....

با سلام خدمت همه دوستان گرامی

برای 200 _ 300 سال دیگر بهتر است نظر ایزدی های سنجار زیر تیغ داعش و یا در نوبت فروش بازار برده داری  و یا در حرمسراهای آنها  را بپرسید یا از مردم مظلوم سردشت زمانی که بمب های شیمیایی صدام بر سرشان آمد یا از مسلمانان بوسنی زمان اعدام و تجاوز و دفن دسته جمعی یا مردم ویتنام زمان نوش جان کردن عامل نارنجی یا افغانستان زمان ورود متجاوزین شوروی و آمریکا . کسی که وسط صحنه است و تمام وقایع را با گوشت و پوست و خون خود حس کرده بهترین قاضی و تصمیم گیرنده برای وقایع است . البته که من از پشت مانیتور و کیبورد رایانه ام هیچ قضاوت درستی نخواهم داشت .

قضاوت صحیح را کسانی خواهند داشت که به اندازه 27 بار نابودی کل کره زمین سلاح هسته ای انبار کرده اند بعد خودشان می نشینند و پیمان عدم اشاعه سلاح های کشتار جمعی می نویسند . آنها نوع بشر را بهتر می شناسند .

  این قاعده که شما می فرمایید مدتها است وضع شده و خفت ما را مدتها است گرفته است . فقط به این فکر کنید که اگر در روزهای پیش از شروع جنگ تحمیلی آمادگی مقابله با طرف تجاوز در خاک او وجود داشت آیا اصلا اندیشه تجاوز به مخیله دشمن ما راه پیدا می کرد ؟ و لزومی داشت هشت سال منابع ارزشمندی که باید صرف پیشرفت و توسعه ما می شد صرف جنگ و تبعات پس از جنگ شود ؟ که امروز بنشینند و از پیشرفت بیابان های دبی برای ما مثال بیاورند ؟

برو  قوی  شو  اگر  راحت  جهان  طلبی

که در نظام طبیعت ضعیف پایمال است

در نظام کنونی جهان مشروعیت را با ارتش قوی و سلاح مدرن و حق وتو تعریف می کنند . تحریم می کند . حمله می کند . کودتا می کند . صلح می کند . جنگ می کند . تجاوز می کند  . چون می تواند . صورت دیگری از قانون جنگل .

 

[RezaKiani 1,930]

در ادامه بحث نوار پخش شده توسط بی بی سی از مذاکرات سران سپاه انصاف نیوز مصاحبه ای با سردار ابوترابی از معترضین آن روز نسبت به آقای محسن رضایی کرده است. خواندن آن برای ادامه بحث توصیه می شود

http://www.ensafnews.com/261705/بازخوانی-ماجرای-آذر-۶۳-از-زبان-بازماند/

[aminf14 4,220]

یادی کنیم از سرداران شهید

علی صیاد شیرازی

داود کریمی

محمد بروجردی

کاظم رستگار

حسن بهمنی 

شادی روحشان صلوات

[RezaKiani 1,930]

بر 13 مهر 1399 در 14:09 , MR9 گفت:

شکل تحلیل و روایت گری جنگ ، بدلیل نگاه های جانبدارانه از هر دو سمت هست . جناب درودیان ، شاید یکی از جالب ترین دیدگاهها را در خصوص دفاع مقدس دارد . بهتر هست که به حرفهای ایشون هم گوش بدیم

همان طور که قبلا هم در همین تاپیک گفتم من اعتقادی ندارم که ایران بازنده ی جنگ ایران و عراق بوده و به همین دلیل عنوان این تاپیک چندان مناسب نیست.... اما می توانیم به جای اینکه برویم سراغ روزی که جنگ را باختیم برویم سراغ اینکه چه روزی مدیریت کلان مملکت را باختیم.... جواب یک جمله است:

روزی که نفهمیدیم ابزارهای دیپلماتیک و روابط سازنده بین کشورها به همان اندازه ی نیروی نظامی و پای کار در معادلات سیاست خارجی تأثیر گذار هستند.

 

توضیح اما بیشتر است از یک جمله:

 

 

از مسائلی که به تواتر توسط رسانه های دولتی و وابسته به دولت تکرار شده تا جاییکه دیگر تبدیل به یک فکت مسلم تاریخی شده است یکی هم این است که "در زمان جنگ سازمان ملل و شورای امنیت به حرف ما گوش نکردند" و "عراق را به عنوان متجاوز محکوم نکردند" و از این قبیل حرفها....

این جملات به قدری در گوش مردم خوانده شده که حتی آدم دقیقی چون محمد درودیان نیز آن را باور کرده و در مصاحبه اش تکرار می کند( مصاحبه اول در نقل قول بالا با اعتماد آن لاین دقیقه16تا17). جمهوری اسلامی قضیه را برای مردم این طور جا انداخته که انگار شورای امنیت داور بازی فوتبال هست و هر جای زمین که کسی بر روی کسی خطا انجام بدهد(چه بازیکن دارای توپ باشد یا نه) داور وظیفه دارد سوت بزند و بازی را متوقف کند و یک ضربه ی خطا به نفع تیم مقابل اعلام کند... و همین بینش کج و معوج سبب شده تا 40 سال پس از پایان جنگ هنوز هم مردم از داور طلبکار باشند که چرا سوت نزد و چرا به نفع ایران پنالتی نگرفت.

در صورتی که اگر در عمق قضیه اندکی، و فقط اندکی، فرو برویم می فهمیم که داستان به این سادگی ها هم نیست. شورای امنیت سازمان ملل مثل داور فوتبال نیست بلکه بیشتر شبیه به پلیس 110 است. یعنی شما وقتی که در خیابان تصادف می کنید وظیفه دارید که زنگ بزنید 110 و 110 هم افسر به محل اعزام می کند و کروکی می کشد تا شما با استناد به آن کروکی بروید و شکایت کنید و خسارت بگیرید. وقتی که شما به 110 زنگ نزدید از کجا بفهمد که شما کجا تصادف کردید؟ کی تصادف کردید؟ مقصر کی بود؟ چقدر خسارت خوردید؟

خلاصه اینکه جمهوری اسلامی برای اینکه کم کاری ها، اشتباهات، خیانتها و تقصیرات دستگاه دیپلماسی کشور و وزارت امور خارجه را در آن زمان لاپوشانی کند برداشته و داستان را صد در صد وارونه تعریف کرده است تا اشتباهاتی را که کرده است به چشم نیاید ( در زمان آغاز جنگ با عراق وزیر امور خارجه ایران کسی بود به نام محمد کریم پناهی که رشته ی تحصیلی اش اصلا روانشناسی بود... حالا شما ببین وزن نظرات کارشناسی با چنین وزرات خانه چقدر خواهد بود).

در باب کم کاری وزارت امورخارجه در آغاز جنگ و در طول جنگ و حتی پس از جنگ تا به امروز  مصاحبه ای از فصلنامه نگین ایران (وابسته به سپاه) را در اینجا می گذارم که نکات مهم آن را با رنگ زرد و نکات مهمتر را با رنگ قرمز های لایت کرده ام.

بخوانید و بدانید که....

نتیجه ی هر جنگ مدرنی در نهایت در پشت میز مذاکره معلوم می شود.