سالهای آخر حکومت ساسانی همراه با باستانی پاریزی

[blender 1,086]

امپراطوری ساسانی فاقد سواد علمی به صورت آکادمیک بود ( سوادی که از راه خواندن و نوشتن کسب و منتقل می شه ) ولیکن به صورت عملی دارای علمی در حد زمانش بود ( فناوری های شمشیر سازی ، زره سازی ، سد سازی ، قنات زنی و وسایل محاصره و ساختمان سازی >>> فناوری های کاربردی اون زمان ) ولیکن نکته اینجاست که به جرات می توان گفت که اکثریت مطلق جامعه بی سواد بودند و این بی سوادی مردم و جامعه رو عقب نگه داشت . شاید اگه خوندن و نوشتن برای مردم عادی ( طبقه ی رعایا و پیشه وران ) ممنوع نبود ، امثال ابوعلی سیناها تو اون زمان به وجود می اومدند .
اینکه امپراطوری ساسانی از بهترین اسلحه سازان زمان خودش بود که شکی نیست ( اصولا تو زمان هخامنشی هم ایران از بهترین اسلحه سازان و زره سازان بود ، به گونه ای که در ترموپیل و به نقل از منابع یونانی با اینکه فرمانده ی ایران محاصره شده بود ولیکن یونانی ها نمی تونستند بکشنش چون سلاح هاشون بر روی زره شون عمل نمی کرد ) ولیکن اسلحه سازی و این نوع علوم و فنون بیشتر اکتسابی و تجربی بود .
جای دور نریم ، همین حالا بناهای ما با یک ریسمون چنان دیوارهای راستی درست می کنند و می برند بالا که بیستا از این به اصطلاح مهندس های ما هم نمی تونند این کار رو کنند .

[death 4,593]

[quote]چند باری اهانت و فحاشی کردید ولی جواب اهانتتون رو ندادم . کسی که حرفی داره اهانت و دریدگی نمیکنه [/quote]
فحاشي اهانت !! سو تفاهم شده دوست عزيز شما واقعا در حدي نيستيد كه حتي بخوام به فرضياتي كه مطرح كرديد جواب بدم چه برسه توهين كنم شما بهتر در عقايد كاملا مستدل و منطقي خودتون خوش باشيد !!
[quote]الآن دوستان به اصطلاح باستان گرا می خواند با حربه ی منفی دادن ، تاریخ رو تحریف کنند !؟ این داستان عدم اجازه ی تحصیل به عموم مردم چنان معروفه که فردوسی هم تو شاهنامه آوردتش .[/quote]
اصلا شما نميدونيد تاثيري ك يك منفي در تحريف تاريخ ميزاره از 1000 تا كتاب هم بيشتره

[quote]همین نکته که یک جامعه ای با اون سابقه در عرض کمتر از چند سال در برابر یک جامعه ی به ظاهر بدوی از هم فرو می پاشه نشان دهنده ی عمق مشکلات اون جامعه است که حقایق را توی همین یک موضوع ساده می بینند .[/quote]
يكم اين نكته ها رو بگيد واقعا دوست دارم بدونم !

[quote]اگه مردم واقعا می خواستن علیه اعراب مهاجم به پا خیزند ، اصولا اعراب جمعیت لازم برای پوشش این سرزمین وسیع و سرکوب اعتراضات را نمی داشتند . داریم از اعراب حرف می زنیم نه از ارتش چند صد هزار نفری مغول که درش تاکتیک های جنگی چین و ترکستان به همراه مواد آتش زا رو داشتند . [/quote]
مشخصا شما هم از تاريخ هم از نحوه حمله اعراب هم از ايران در عصر ساسانيان هيچ اطلاعي نداريد بريد كتاب بخونيد بي سوادي شما كه مشكل ديگران نيست!

[Che 2,529]

سوالی که پیش میاد اینه.....
اگر ایران آن روزگاران که در اوج شکوه و قدرت خودش بوده یه مشت ملت بیسواد بودن...چطور اعراب بنی عباس از از سبک ایرانیان در ملک داری پیروی میکردند؟
آیا سیاست و کشور داری لازمه اش دانش و سواد نیست؟

[eshghe-mihan 50]

[b]جناب دث،[/b] داستان مرد کفاش و انوشیروان که به گمانم توی کتب درسی هم بود رو شما رد می کنید؟

[blender 1,086]

[quote name='Pishva' timestamp='1391772676' post='363965']
سوالی که پیش میاد اینه.....
اگر ایران آن روزگاران که در اوج شکوه و قدرت خودش بوده یه مشت ملت بیسواد بودن...چطور اعراب بنی عباس از از سبک ایرانیان در ملک داری پیروی میکردند؟
آیا سیاست و کشور داری لازمه اش دانش و سواد نیست؟
[/quote]
کسی که خودش رو به خواب زده نمی شه بیدار کرد .

همه گفتیم عموم ملت ایران بی سواد بودند و بدتر از اون حتی اگه می خواستن تحصیل کنند ، حق تحصیل نداشتند . تحصیل حق و انحصار اشرافیت بود .

[death 4,593]

[quote name='eshghe-mihan' timestamp='1391773891' post='363975']
[b]جناب دث،[/b] داستان مرد کفاش و انوشیروان که به گمانم توی کتب درسی هم بود رو شما رد می کنید؟
[/quote]

البته اين داستان ها خيلي مستند نيستن و خيلي ها ميگن حقيقت نداره اما به شخصه من رد نميكنم جامعه زمان ساسانيان بخش بندي بود(مثل تمام جوامع متمدن هم عصر خودش) اما اين بخش بندي نه از لحاظ مالي بلكه شغلي بود يعني طبقه اشراف و طبقه بدبخت نبود بلكه مثلا طبقه روحانيان طبقه دهقان طبقه دبير اينطوري بود يعني تو همون داستان هم كفاش انقدر پول داشت تا خزانه شاه ممبكت رو پركنه پس مشكل مالي نداشت و اينطور نبود كه مثلا يه گروه ثروتمند بالا باشن يه گروه پايين مثل بقيه جوامع متمدن عصر خودشون بلكه افراد در شغل ها محدود ميشدن اين هم دلايل خاص مخصوص به خودش رو داره و وارد شدن از هر طبقه به طبقه ديگه هم برخلاف گفته بعضي از دوستان ممكن بود ولي با پول پدر نميشد فرد بايد لياقت خودش رو به شاه يا موبدان و هيربدان ثابت ميكرد تا وارد اون طبقه بشه

[rasoolmr 1,452]

دوران سیاه تاریخ اروپا قرون وسطی نام داره . یک دوران هزار ساله که البته امپراتوری قدرتمند و شکوهمند روم هم بخشی از اون هست .

این دوران سیاه علت فروپاشیش چه چیزی هست آیا چیزی جز جهل و عقب نگه داشتن مردم با خرافات و دستورات ضد بشری به اسم دین که باعث فروپاشی دین و دیانت در غرب شد بود ؟ چرا دین مسیحیت در غرب فروپاشید و در اون اعلام مرگ خدا (خدای مسیحیت) شد(نیچه) ؟


جالب اینکه در دوران قرون وسطی یادگیری سواد ممنوع نبوده و خواندن و نوشتن ممنوع نبوده و بعضا مدارس و آکادمی های علمی هم وجود داشته و صدها کتاب علمی در زمینه های طب و فلسفه و ... هم نوشته شده و کتابخانه های علمی پراکنده و حتی مفصل هم وجود داشته


اما متاسفانه ایران باستان رو حتی با قرون وسطی هم نمیشه مقایسه کرد چون مطلقا هیچ چیزی وجود نداره و عموم جامعه صد در صد بیسواد هستن و حتی هر گونه سواد خواندن و نوشتن ممنوع هست و هیچگونه کتاب علمی نوشته نشده و هیچ دانشمندی نداره و مطلقا بهره ای از دانش نداره
نظام طبقاتی جاهل زمان اجازه هیچ نوع فعالیت علمی نمیده و هرگونه فعالیت علمی منطقا محال هست .

چنین وضعیتی رو هیچکدوم از تمدن ها وهمسایه های ایران نداشتن نه روم و نه هند و نه چین . بنا بر این طبیعی هست که سریعترین روند فروپاشی رو ایرانیان داشته باشن که اگه روند اضمحلال اونها چندین قرن طول کشید ولی روند فروپاشی ایران تنها 20 سال طول کشید

مردمی که حاکم مثلا عادلش برای اینکه مردم بتونن ارائه شکایت کنن مجبوره ریسمان و زنگوله تعبیه کنه بجای کاغذ و دوات و قلم

اگه بگیم این جامعه یک جامعه جاهل و سران و حاکمانش ابوجهل های زمانشون بودن بگزاف نیست و هیچ چیزی خلاف واقع گفته نشده

این وضعیت برای تاریخ ما هر چند خجالت آوره ولی درس آموز و عبرت آموز هم هست . بجای خجالت کشیدن و یا پنهان کردن و یا انکارش می باید با شجاعت با واقعیت مواجه شد و درس گرفت .


این جامعه مطلقا نمیتونسته دوام بیاره و طبیعی هست که مسببش رو مردم اون زمان در نظام طبقاتی و حاکمان زورگو و دین زرتشتیت میدونستن و منطقی هست که وقتی با یک ایدئولوژی جدید مواجه میشن که اصالت و واقعیت داره ( و مثل زرتشتیت تحریف شده نیست) و مخالف نظام طبقاتی هست و ضدیت با جهل داره و تشویق به پیشرفت و علم آموزی میکنه براحتی جذبش میشن و به همه سنت های غلط پیشین پشت میکنن و حتی دین سابقشون رو دور میندازن


سپس همین ملت براحتی مرزهای علم رو درمینورده و به قله علم میرسه . این مردم همون مردم سابق بودن ولی چیزهایی تغییر کرده بود که تونستن نفس راحت بکشن و خودشون رو نشون بدن . مثلا یک نفر مثل ابو ریحان و یا ابن سینا هر کدوم بیش از صد کتاب و رساله علمی مینویسن اونم تنها چهار قرن پس از اسلام و تغییر دین در ایران . هر کدوم از این دو نفر باندازه چندین برابر بیش از کل تاریخ چندهزار ساله پیش از خودشون فعالیت علمی کردن . بقیه دانشمندان رو فاکتور میگیرم .


چرا بجای شجاعت پذیرش واقعیت به گوینده واقعیت فحش نثار کنیم ؟؟؟؟؟؟؟
آیا این نشان درایته !!!!!!
آیا میتونن ادعای ! پیشرفت جامعه ایرانی رو داشته باشن ؟؟؟؟؟؟؟؟ ویرایش شده در بهمن 92 توسط rasoolmr

[Electro_officer 13,797]

برا بحث‌های تاریخی [b]منبع [/b]بیارید بدون منبع صحبت نکنید که پشیزی نمی‌ارزه وقتی منبع معتبر ندارید مجبور نیستید پنداشته‌هاتون رو اینجا پست کنید. پیشنهاد میکنم برا بخش تاریخ قوانین منبع نگاری در نظر گرفته بشه.

[death 4,593]

[url="http://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%B3%D8%A7%D8%B3%D8%A7%D9%86%DB%8C%D8%A7%D9%86"][color=#000000][font=Tahoma, 'Iranian Sans', 'DejaVu Sans', sans-serif][size=3]جامعه ایران در دوره ساسانی به صورت طبقاتی اداره می شد.در راس جامعه خاندان شاهی بود و پس از آن روحانیان (آسَروَن)، جنگاوران(ارتیشتاران)، دبیران، و سپس توده مردم. [/size][/font][/color][/url][sup][url="http://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%B3%D8%A7%D8%B3%D8%A7%D9%86%DB%8C%D8%A7%D9%86#cite_note-24"][۲۴][/url][/sup][url="http://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%B3%D8%A7%D8%B3%D8%A7%D9%86%DB%8C%D8%A7%D9%86"][color=#000000][font=Tahoma, 'Iranian Sans', 'DejaVu Sans', sans-serif][size=3]عضویت در یک طبقه موروثی بود اما در قوانین امکان انتقال ارتقای طبقاتی هم وجود داشت که بسیار نادر اتفاق می افتاد. برای ارتقای طبقه شخص باید هنر یا قابلیت ویژه ای از خود بروز می داد تا بتواند به طبقه مناسبش ارتقا پیدا کند. قانون چنین بود که وی باید هنرش را به شاه عرضه کند و پس از تایید موبدان و هیربدان به طبقه مورد نظر ارتقا یابد. [/size][/font][/color][/url][sup][url="http://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%B3%D8%A7%D8%B3%D8%A7%D9%86%DB%8C%D8%A7%D9%86#cite_note-25"][۲۵][/url][/sup][url="http://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%B3%D8%A7%D8%B3%D8%A7%D9%86%DB%8C%D8%A7%D9%86"][color=#000000][font=Tahoma, 'Iranian Sans', 'DejaVu Sans', sans-serif][size=3] ه[/size][/font][/color][/url]

جناب الکترو اگه من منبع نمیزارم به خاطر نبودن منابع یا از خودم در اورن نیست پیدا کردن رو وب فارسی سخته برای بعضی هاشون و باید کلی کتاب مرور کنم تا منبع دقیق حرف خودم رو بزارم در غیر اینصورت مجبورم از ویکی یا سایتی مثل اون نقل قول های نزدیک به حرف خودم رو بزارم مثل کاری ک تا حالا کردم اما اگه کسی به هر قسمت از کفته های من شک داره دقیق مشخص کنه منبع های کاملا معتبر بهش میدم

[rasoolmr 1,452]

اگه می خواهید علمی بحث کنید این فروم جای بدی نیست و منابع خوبی رو هم گزاشته و آورده

[url="http://forum.hammihan.com/thread63971.html"]http://forum.hammiha...hread63971.html[/url]



جامعه باستانی ایران بدون داشتن هیچگونه دانش و بودن در جهل مطلق و بیخبری از دنیای پیرامون خودشون چطور توقع داشتن باقی بمونن ؟؟؟؟؟

آیا با غدغن کردن سواد و حتی خواندن و نوشتن میتونسته تا ابد باقی بمونه ؟؟؟

اگر حاکمان این جامعه اجازه تحصیل میدادن آیا میتونستن امیدوار باشن اون افراد باسواد و مطلع اونها رو تحمل کنن و یا دین تحریف شده زرتشتیت رو بپذیرن و دم نزنن و آیا تن به جامعه طبقاتی میدادن ؟؟؟؟

این جامعه بیسواد مطلق آیا میتونسته توقع داشته و یا منتظر بمونه وضعیت داخلیش و همچنین همسایگانش تا ابد در همون وضعیت ایستایی باقی بمونه تا حاکمانش بتونن حکومت کنن و دین تحریف شده زرتشتیت حاکم باشه و نظام ظالمانه طبقاتی همیشه بر گرده مردم تحمیل بشه ؟؟؟؟

جامعه ایران در اون زمان داشته هاش تقریبا همونی هست که امثال فردوسی گزارش کردن یعنی جنگاوری و پهلوانی و کشورگشایی و مرام پهلوانی پهلوانانش و برخی مسائل و آموزه ها و پند های حکیمانه .
فردوسی درصدد احیای داشته های پارسی بوده و قابل تقدیر هست و تونسته همه اونچه میتونسته قابل افتخار باشه رو ذکر کنه . این مرد بزرگ هیچ اشاره به هیچ کتاب علمی و یا مدرسه و یا دانشمند و یا کتابخانه و یا مرکز علمی درخور و .. نداره
البته اگه فردوسی در زمان و دوره سابق میزیست همین کتاب رو هم نمیتونست بنویسه چون مجبور می بود بیسواد اجباری باشه و امروز همین مقدار اندک رو هم در دسترس نداشتیم


اروپایی هابا شجاعت دوره قرون وسطاشون رو نقد میکنن و البته افتخاراتش و هم مینویسن ولی گنجشک رو رنگ نمیکنن بجای قناری قالب کنن . شجاعت بیان و گزارش وضعیتشون رو دارن .

منطقا قرون وسطی با پیشرفت همسایگانش و پیشرفت خیره کننده و جهش علمی پس از اسلام نمیتونسته دوام بیاره بنابراین اونها بجای ایستایی و ادامه دادن به حکومت مسیحیت تحریف شده و سنت های غلط و در نتیجه اضمحلال قطعی ، با واقعیت روبرو شدن و رنسانس رو رقم زدن و پیشرفت کردن


همین وضعیت برای ایرانیان هم اتفاق افتاده یعنی تونستن با شجاعت از دوره تاریک جاهلانه شون با افتخار خارج بشن . منتهی نتونستن خودشون حکومتشون رو سرنگون کنن و چنین بستری براشون هرگز مهیا نشد هر چند اصلاحات اندکی رو برخی مثل مانی و مزدک میخواستن انجام بدن ولی موفق نشدن و البته اصالت و عمق نداشتن و قطعا وضع رو بدتر میکردن

در حقیقت اونچه پس از اسلام برای ایرانی ها رخ داد رنسانس اونها بود هر چند میتونست بهتر رخ بده ویرایش شده در بهمن 92 توسط rasoolmr

[Che 2,529]

عزیز دل انگیز....سایت معرفی نکن...منم میتونم بگم مثلا برید تو سایت http://forum.tarikhfa.com/forum.php اطلاعات تاریخی برای همه ی ادوار داره....
یه بحثی رو شروع کردید ؛ لطفا ادامه اش بدید.....ما هم داریم فیض می بریم....
البته ی به گفته مهدی الکترو هم توجه بشه و برای تک تک حرف هاتون منبع بیارید لطفا.....

[rasoolmr 1,452]

اگه خونده بودید پر از منابع هم هست و بحث علمی خوبی هم میکنه بعکس اونچیزی که شما معرفی کردید

[blender 1,086]

[quote]
اگر حاکمان این جامعه اجازه تحصیل میدادن آیا میتونستن امیدوار باشن اون افراد باسواد و مطلع اونها رو تحمل کنن و یا دین تحریف شده زرتشتیت رو بپذیرن و دم نزنن و آیا تن به جامعه طبقاتی میدادن ؟؟؟؟
[/quote]

اندیشه ی دو خدایی زرتشتیت که یکی خدای خیر بود ( سپنت مئینو ) و دیگری خدای شر ( انگره مئینو ) حتی با علوم اون زمان ( بدون نیاز به دین ) نیز قابل رد کردن بود چه اینکه فلاسفه ی اسلامی ( شیعیان و معتزلی های سنی ) برای رد کردن این نظریه ی دو خدایی خودشون رو اذیت نکردند و با فلسفه ی سقراطی و افلاطونی ردش کردند ( البته کمی هم این فلسفه رو با توجه به مفاهیم اسلامی درست کرده شده بودند ) . کتاب عدل الهی شهید حجه السلام مطهری - مبحث مسئله ی شرور

نکته ی تکمیلی : به صورت ساده تر فلاسفه ی یونانی ثابت کرده بودند چیزی به ذات خود شر نیست ، مثلا ثابت کردند که زلزله فقط زمانی شر محسوب می شه که به انسان ضرر می رسونه و خیر عظیم انسان یعنی - حیات - رو به خطر بندازه .

نکته ی تکمیلی 2 : بحث فلسفی بسیار مفصل تر هست که حتی در همون کتاب هم به کتاب های دیگر چون اصول فلسفه و روش رئالیسم خودشان ارجاع دادند ویرایش شده در بهمن 92 توسط blender

[Che 2,529]

[quote name='blender' timestamp='1391785706' post='364017']
اندیشه ی دو خدایی زرتشتیت که یکی خدای خیر بود ( سپنت مئینو ) و دیگری خدای شر ( انگره مئینو ) حتی با علوم اون زمان ( بدون نیاز به دین ) نیز قابل رد کردن بود چه اینکه فلاسفه ی اسلامی ( شیعیان و معتزلی های سنی ) برای رد کردن این نظریه ی دو خدایی خودشون رو اذیت نکردند و با فلسفه ی سقراطی و افلاطونی ردش کردند ( البته کمی هم این فلسفه رو با توجه به مفاهیم اسلامی درست کرده شده بودند ) . کتاب عدل الهی شهید حجه السلام مطهری - مبحث مسئله ی شرور

نکته ی تکمیلی : به صورت ساده تر فلاسفه ی یونانی ثابت کرده بودند چیزی به ذات خود شر نیست ، مثلا ثابت کردند که زلزله فقط زمانی شر محسوب می شه که به انسان ضرر می رسونه و خیر عظیم انسان یعنی - حیات - رو به خطر بندازه .

نکته ی تکمیلی 2 : بحث فلسفی بسیار مفصل تر هست که حتی در همون کتاب هم به کتاب های دیگر چون اصول فلسفه و روش رئالیسم خودشان ارجاع دادند
[/quote]

عناصرِ مزدَیَسنا یکتاپرستانه‌اند و از [url="http://fa.wikipedia.org/wiki/%DB%8C%DA%A9%D8%AA%D8%A7%D9%BE%D8%B1%D8%B3%D8%AA%DB%8C"]یکتاپرستی[/url] سرچشمه می‌گیرند. البته در برخی منابع از ایشان به نامِ [url="http://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=%D8%AF%D9%88%DA%AF%D8%A7%D9%86%D9%87%E2%80%8C%D9%BE%D8%B1%D8%B3%D8%AA%DB%8C&action=edit&redlink=1&preload=%D8%A7%D9%84%DA%AF%D9%88:%D8%A7%DB%8C%D8%AC%D8%A7%D8%AF+%D9%85%D9%82%D8%A7%D9%84%D9%87/%D8%A7%D8%B3%D8%AA%D8%AE%D9%88%D8%A7%D9%86%E2%80%8C%D8%A8%D9%86%D8%AF%DB%8C&editintro=%D8%A7%D9%84%DA%AF%D9%88:%D8%A7%DB%8C%D8%AC%D8%A7%D8%AF+%D9%85%D9%82%D8%A7%D9%84%D9%87/%D8%A7%D8%AF%DB%8C%D8%AA%E2%80%8C%D9%86%D9%88%D8%AA%DB%8C%D8%B3&summary=%D8%A7%DB%8C%D8%AC%D8%A7%D8%AF+%DB%8C%DA%A9+%D9%85%D9%82%D8%A7%D9%84%D9%87+%D9%86%D9%88+%D8%A7%D8%B2+%D8%B7%D8%B1%DB%8C%D9%82+%D8%A7%DB%8C%D8%AC%D8%A7%D8%AF%DA%AF%D8%B1&nosummary=&prefix=&minor=&create=%D8%AF%D8%B1%D8%B3%D8%AA+%DA%A9%D8%B1%D8%AF%D9%86+%D9%85%D9%82%D8%A7%D9%84%D9%87+%D8%AC%D8%AF%DB%8C%D8%AF&withJS=MediaWiki:Intro-Welcome-NewUsers.js"]دوگانه‌پرست[/url] هم یاد شده که بیشتر در اثر اشتباهی است که در شناختِ درستِ مزدیسنا و بر اساسِ برداشت‌هایی از دو کتابِ [url="http://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%AF%DB%8C%D9%86%DA%A9%D8%B1%D8%AF"]دینکرد[/url] و [url="http://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%A8%D9%86%D8%AF%D9%87%D8%B4%D9%86"]بندهشن[/url] انجام شده[sup][url="http://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%85%D8%B2%D8%AF%DB%8C%D8%B3%D9%86%D8%A7#cite_note-3"][۳][/url][/sup] و مزدیسنان با [url="http://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%B2%D8%B1%D9%88%D8%A7%D9%86"]زروانیان[/url] به اشتباه یکی پنداشته شده‌اند زیرا اعتقاد به دوگانگیِ آفرینشی در میان [url="http://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%B2%D8%B1%D9%88%D8%A7%D9%86"]زروانیان[/url] نیرومند است[sup][url="http://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%85%D8%B2%D8%AF%DB%8C%D8%B3%D9%86%D8%A7#cite_note-4"][۴][/url][/sup] نه مزدیسنان.
در تاپیک سالروز جانسپاری زرتشت که این لینکش باشه : http://www.military.ir/forums/topic/26684-%D9%BE%D9%86%D8%AC%D9%85-%D8%AF%DB%8C-%D9%85%D8%A7%D9%87-%D8%B3%D8%A7%D9%84%D8%B1%D9%88%D8%B2-%D8%AC%D8%A7%D9%86%D8%B3%D9%BE%D8%A7%D8%B1%DB%8C-%D8%B2%D8%B1%D8%AA%D8%B4%D8%AA-%D9%BE%DB%8C%D8%A7%D9%85%D8%A8%D8%B1/ به کلی راجع به یکتا پرست بودن زرتشت و زرتشتی ها گفتگو شده.....لطفا مباحث رو قاطی نکنید...

[rasoolmr 1,452]

هر دینی می باید بر پایه یک متن اصیل و حقیقی استوار باشه . اوستا در طول تاریخ و مخصوصا حمله اسکندر از بین رفته بوده . سلوکیان یونانی بودن و اشکانیان هم که هیچ اهمیتی به اون نمی دادن . بنابراین تنها اردشیر ساسانی پس از 600 سال وقفه دستور جمع آوری و اونچه که بنظر می آمد می باید زرتشتیت باشه کرد

با توجه به بیسوادی اون زمان و نبودن کاغذ و نوشته و منابع مکتوب و بعلاوه گذشت 6 قرن میتونید حدس بزنید چه اتفاقی می افته

یعنی اساس زرتشتیت دیگه هیچگونه واقعیتی نداشته و نداره و اونچه که از اوستای کنونی و همچنین سایر منابع زرتشتیت موجود بوده مال زرتشت نیست بلکه نوشته برخی موبدان بوده . بنا بر این هیچکس نمیتونسته آئین و دین رسمی ساسانی رو دین زرتشتیت و یا دین زرتشت بنامه بلکه صرفا جمع آوری و گفته های متراکم و متعدد از موبدان مختلف بوده و هست .

جالب اینکه در طول تاریخ همواره بر اون افزوده میشه و جالبتر اینکه در حال حاضر معتقدن که هیچ اصل ثابتی نباید وجود داشته باشه یعنی اعتقاداتشون شناوره و هر زمان که اراده کنن میتونن بخشی از اون رو کم یا زیاد کنن ، و یا هر وقت که اقتضا کرد بخشی از اون رو انکار کنن و یا به اون اضافه کنن و از دیگری گرفته و به اون ملحق کنن !!!!!!!!!

اما اینکه در این دین دو خالق وجود داره واقعیت داره اما معتقدن باید فقط یکیش رو پرستش کرد !!!!!!!!

در این دین براستی اهریمن آیا خدای بدی هاست یا اینکه خودش مخلوقه ؟؟؟؟؟
چه کسی اهریمن رو خلق کرده ؟؟؟
چرا یک موجود میتونه بدون اراده خدا هر چی که دلش میخوادبیافرینه و خلق کنه و انجام بده ؟؟؟
چه دلیلی داره که اگه منبع قدرتی غیر از خدا وجود داره حتما خداپرست بشه و چرا اهریمن (شیطان) پرست نشه ؟؟؟
چرا خدا مجبور به جنگ با اهریمنه ؟؟؟ و چرا اهریمن در طول تاریخ قدرتش از خدای زرتشتی بیشتره ؟؟؟؟

اینها نمونه های کوچکی از هزاران اشکال هست ویرایش شده در بهمن 92 توسط rasoolmr