تحولات اوکراین تحلیل و پیگیری تحولات اوکراین

[SHAHDAD 1,297]

46 minutes قبل , aminor گفت:

 به هر حال مهم نیست کجا باشید و مهم این است برای آمریکا وغرب در خاک اکرین بر علیه روسیه باید جنگید.

((این سکوت خبری را با رفتار رسانه های غربی درباره بسیج عمومی سرباز در روسیه مقایسه کنید))

 

اما چرا برای  غرب جان اکراینی ها  اهمیتی ندارد

 

 الان روسیه به اکراین حمله کرده یا اکراین به روسیه؟! اگر به کشورتان حمله بشه جوان های آن کشور خواستن در برن باید ولشون کرد به امان خدا یا همه موظف به دفاع از آن کشور هستند؟! اگر روسیه به خاک اکراین حمله کرده و جنگ در خاک اکراینه پس چطور اکراین داره برای آمریکا و غرب می جنگه؟! صرف منافع مشترک برای مقابله با توسعه طلبی های پوتین و دار و دسته اش به این معنا هست که تجاوز آشکار روسیه به اکراین و تلاش این کشور برای دفاع از خودش را نادیده بگیرید؟

ویرایش شده در بهمن 1 توسط SHAHDAD

[alala 28,614]

38 minutes قبل , SHAHDAD گفت:

 الان روسیه به اکراین حمله کرده یا اکراین به روسیه؟! اگر به کشورتان حمله بشه جوان های آن کشور خواستن در برن باید ولشون کرد به امان خدا یا همه موظف به دفاع از آن کشور هستند؟! اگر روسیه به خاک اکراین حمله کرده و جنگ در خاک اکراینه پس چطور اکراین داره برای آمریکا و غرب می جنگه؟! صرف منافع مشترک برای مقابله با توسعه طلبی های پوتین و دار و دسته اش به این معنا هست که تجاوز آشکار روسیه به اکراین و تلاش این کشور برای دفاع از خودش را نادیده بگیرید؟

 

سلام

گاهی اوقات به خاطر توضیح سخت برخی مسائل از پاسخ صرف نظر میشه چون برای تبیین یک موضوع که در ظاهر خیلی واضح هست ولی در باطن پیچیده زمان و انرژی زیادی لازمه تازه بماند که در فضای مجازی به خاطر مختصات خاص خودش این موضوع دشوارتر هست. ولی به عنوان ک نظر تنها با یک مقدمه پرتکرار در این انجمن: هیچ دو چیز مشابهی در صورت، در باطن ممکنه شبیه هم نباشند. گاهی از این تشابهات استفاده میکنیم برای توصیف یک ماجرا در شکل ساده اون و ممکنه حساسیتی درکار نباشه چون موضوع دارای پیچیدگی خاصی نیست و میشه با اغماض از کنارش گذشت ولی گاهی سوء استفاده میشه از این مشابهت در ساده سازی مسائل پیچیده و اونجاست که مشکل بوجود میاد چون تشریح یک مسئله با ساده سازی صرف بدون توجه به پیچیدگی هاش بسیار آسان هست ولی توضیح تفاوت ها و پیچیدگی ها بسیار سخت و احتمالا طولانی. بماند که خود این بحث یک خط باریک حساسی داره به نام "فرونیفتادن در استانداردسازی دوگانه" . یعنی خود این مسئله هم باز مهمه که کجا یک ماجرایی اسمش استاندارد دوگانه است و کجا نیست با اینکه به نظر هست! حالا اگر بخواهی در دام توجیه و مغلطه هم نیفتی باز کار دشوارتر هست و بنابراین میبینید که چقدر موضوع حساسی است اگر بخواهیم باطن ماجرا را هم در نظر بگیریم.

 

در این مورد( جنگ روسیه با اکراین) مسئله اینجاست صرف حمله روسیه به اکراین از منظر برخی افراد یک حمله ساده تجاوزکارانه به یک کشور همسایه نیست. بله در شکل ساده ای که گفتم همه شواهد ظاهری برای یک فرد که ماجرا را میشنوه و شناخت نسبی هم داره از روسیه و طبیعتا در معرض مدیای جریان اصلی هست اینه که چه فرقی میکنه؟ تجاوز، تجاوزه و این مثل و عین تجاوز امریکا به عراق هست دقیقا با همون مختصات.

 

ولی وقتی فاکتورهای دیگه به میون میاد. ( توجه کنید جناب امینور به چه فکتی اشاره کردند: " اخیرا متنی از سخنرانی جورج سورس در سال 1993 منتشر شده است در این کنفرانس سورس اعلام میکنند برای مقابله با روسیه و کشورهای شرقی باید از ظرفیت نیروی انسانی اروپایی شرقی   که به تجهیزات غربی مجهز شده اند استفاده کرد  به دلیل انچه عدم پذیرش تلفات انسانی در جوامع غربی است اما در جوامع شرقی تلفات انسانی موضوع اصلی نیست "

 

خود همین یک قلم و شناختی که از سورس وجود داره یک مورد از پیچیدگی های این جنگ را  آشکار نمیکنه؟ " تحریک و تهدید غرب نسبت به روسیه توسط ناتو و به دام انداختن اکراین؟!" لااقل بهش فکر میشه کرد. حالا در صورتیکه بخواهیم بیاییم این فکتهای مهم و متعدد را توجیه کنیم و کنار بزاریم و عنوان کنیم تجاوز تجاوزه و از فاکتورهای مهمی صرف نظر کنیم چون در شکل ساده اون اول روس ها بودند که حمله کردند به نظرم اون وقت میشه فرار از واقعیت موجود به نفع واقعیت ساخته شده.

 

حالا ما متعدد از این فکت ها داریم که در جنگ اخیر و تجاوز روسیه به اکراین فاکتورهای متعددی از جمله بازی خوردن اکراین توسط غرب، شیطنت ناتو و برنامه ریزی در راستای اهدافی نظیر اهداف اظهارات سورس که احتمالا در محافل امنیتی  و نظامی ناتو  وایالات متحده و ... روش کار میشده دخیل بوده. چرا ناتو علاقه داشت به مرور و چراغ خاموش و کم کم مدام علی رغم مواضع روسیه به خاک اصلی روسیه یک پیمان نظامی را نزدیک کنه؟ مگر قبلا نتیجه اقداماتش را ندیده بود به شکل محدود؟ یک کشور بیشتر به امنیت محیط پیرامونیش محقه یا یک پیمان هزاران مایل با فاصله نسبت به مرزهای یک کشور و خارج از مرزهای کشور خودش؟ آیا ناتو برای روسیه تهدید محسوب نمیشه؟ پس پیشروی یک تهدید به سمت مرزهای یک کشور و با مواضع خصمانه مدامش آیا حساسیت برانگیز نبود و نیست؟  ( فرض کنید ایران، مگر بارها نسبت به خطر حضور پیرامونی صهیونیستها در قفقاز و اقلیم و ... اشاره نمیکنیم و حتی بر این باور نیستیم اگر تهدیدات فراتر رفت حتی باید حمله نظامی کنیم؟ )

 

حالا بیاییم تجاوز آمریکا به عراق را مو به مو تحلیل کنیم. آیا فکت های اون تجاوز با فکت های این تجاوز شباهتی به هم داره؟ آیا میشه صرف اینکه هر دو تجاوز بوده بگیم پس دقیقا همه چیز روشن هست و هر نسخه ای برای اون تجاوز پیچیدیم برای این تجاوز هم میتونیم بپیچیم؟

 

 

بارها اشاره شده که چنینی مواضعی ( حالا به عنوان یکی از حساس ترین و بحث برانگیزترین موارد مثلا از جمله غیرنظامی نخواندن صهیونیستها در سرزمین های اشغالی و مشروع دانستن عملیات نظامی در حوزه موقعیت اشغالگری بر ضد اشغالگران)  ممکن هست همیشه با برچسب خوردن همراه باشه ( متعصب، حامی تروریسم(!)، مسخ شده، استانداردسازی دوگانه و ...) به این معنی است که هر دو یا چند پدیده ای هر چه قدر هم که شبیه هم باشند باید با فاکتورهای مختص به خودشون و عناصر یکتاشون سنجیده بشند و در نهایت اگر دقیقا در اگر نگیم تمام بلکه اکثر فاکتورها شبیه هم بودند اونوقت میشه قضاوت یکسانی در موردشون داشت. در غیراینصورت هر پدیده ای تحلیل مختص به خودش را خواهد داشت.

 

پ ن: خطر! با همین دست فرمون میشه یک تجاوز را ( مثلا سعودی به یمن) را خیلی شیک توجیه کرد (باز بدون توجه به واقعیات موجود بعضا بسیار بسیار پیچیده و گاه حتی به زبان خیلی سخت برشمردن). ولی خب چیزی که به نام وجدان و عقل در آدمی وجود داره تعیین میکنه که واقعا نیتش توجیه یک ظلم هست یا بیان واقعیاتی که گاهی شاید تلخ به نظر برسند و گاهی متعصبانه. هرچند که حتما در تحلیل فوق هم غلغلک های واقعیاتی نظیر سوگیری داشتن نسبت به اکراین و غرب وجود داشته و ممکن هست از مسیر تعادل هم ذهن را در ناخوداگاهش خارج کرده باشه تا حدی و در مقام توضیح یک قسم دیگه از شرایط میدان هست که مجبور هستیم قسم دیگر را که در مقابلش هست بیان کنیم که ممکنه به نظر برسه یکطرفه است ولی خوب اینجا بحث شق دیگه موضوع هست و بحث عملکرد روسیه به شکل کلی نیست و اون جای خودش را میطلبه.

خلاصه این مطلب تنها در تاکید بر این موضع هست که این جنگ باید با تمام فاکتورهای تاریخی، میدانی، عملیاتی، رسانه ای، سیاسی و امنیتی خودش و با در نظر گرفتن تمام قبل ها وبعدهاش و عملکردها تحلیل بشه نه صرفا مشابهت کلمات انسان ساخت و موقعیت های شبیه به هم در تصاویر و ویدئوهای باز انسان ساخت. مثل تمام وقایع دیگه.

 

 

 

 

 

[SHAHDAD 1,297]

39 minutes قبل , alala گفت:

 

سلام

گاهی اوقات به خاطر توضیح سخت برخی مسائل از پاسخ صرف نظر میشه چون برای تبیین یک موضوع که در ظاهر خیلی واضح هست ولی در باطن پیچیده زمان و انرژی زیادی لازمه تازه بماند که در فضای مجازی به خاطر مختصات خاص خودش این موضوع؟ .............

 

 

 

 

 

ممنونم از توضیحاتتون.ولی واقعیت من جواب نگرفتم.حمله آمریکا به عراق قطعا تجاوزکارانه هست.چنانکه حمله عراق به ایران و کویت تجاوزگری است.نمیشه یکجا در ماجرای اعراب و اسرائیل مدام گفت ما از حق مظلوم دفاع میکنیم بهاش را هم می پردازیم ولی در ماجرای دیگر دنبال توجیه باشیم.این میشه استاندارد دوگانه.اگر بگیم به صرف اینکه اکراین قصد پیوستن به ناتو را داشت روسیه احساس خطر کرد پس حق تجاوز به خاک اکراین را داره خطرش آنجا است که برای دشمنان خودمون هم عملا این حق را قائل خواهیم شد.مثلا اسرائیل و آمریکا و انگلیس و بقیه از توسعه برنامه اتمی ایران احساس خطر میکنن پس حق دارند ایران را بمباران کنند؟!!!

البته سیاست ما در مورد جنگ اکراین چه خوشمون بیاد چه نیاد تا به حال اتفاقا سیاست درستی بوده.در سیاست اخلاقیات جایی نداره و همه دنبال منافعشون هستند.خوب تونستن تا حالا منافع ایران را تامین کنند.اتفاقا باید در خاورمیانه هم این غلبه منافع بر شعار انجام بشه.

فقط بحث این هست که خودمان را در دام  استاندارد سازی دو گانه نندازیم که بعدا نتونیم هیچ جوره توجیهش کنیم.

ویرایش شده در بهمن 1 توسط SHAHDAD

[951 13,891]

6 minutes قبل , SHAHDAD گفت:

ممنونم از توضیحاتتون.ولی واقعیت من جواب نگرفتم.حمله آمریکا به عراق قطعا تجاوزکارانه هست.چنانکه حمله عراق به ایران و کویت تجاوزگری است.نمیشه یکجا در ماجرای اعراب و اسرائیل مدام گفت ما از حق مظلوم دفاع میکنیم بهاش را هم می پردازیم ولی در ماجرای دیگر دنبال توجیه باشیم.این میشه استاندارد دوگانه.اگر بگیم به صرف اینکه اکراین قصد پیوستن به ناتو را داشت روسیه احساس خطر کرد پس حق تجاوز به خاک اکراین را داره خطرش آنجا است که برای دشمنان خودمون هم عملا این حق را قائل خواهیم شد.مثلا اسرائیل و آمریکا و انگلیس و بقیه از توسعه برنامه اتمی ایران احساس خطر میکنن پس حق دارند ایران را بمباران کنند؟!!!

البته سیاست ما در مورد جنگ اکراین چه خوشمون بیاد چه نیاد تا به حال اتفاقا سیاست درستی بوده.در سیاست اخلاقیات جایی نداره و همه دنبال منافعشون هستند.خوب تونستن تا حالا منافع ایران را تامین کنند.اتفاقا باید در خاورمیانه هم این غلبه منافع بر شعار انجام بشه.

فقط بحث این هست که خودمان را در دام  استاندارد سازی دو گانه نندازیم که بعدا نتونیم هیچ جوره توجیهش کنیم.

 

سلام .

در اصل شناخت متجاوز که شکی نیست و هر وجدان سالمی میتونه متجاوز و مظلوم رو تشخیص بده . اما در بعد رفتار سیاسی کلان ، این فقط منافع جمعی و ملیه که نحوه رفتار ما رو با متجاوز و یا مظلوم مشخص میکنه و گاهی به همین خاطر از بعد احساسی خارج میشه .

[SHAHDAD 1,297]

اسرائیل : به اکراین موشک هاوک نمی‌دهیم!!

 

اسرائیل فشار آمریکا برای ارسال موشک هاوک به اوکراین را رد کرد.پس از نزدیک به یک سال رد مکرر درخواست‌های غرب برای تامین تجهیزات نظامی اوکراین، بنا بر گزارش‌ها، اسرائیل مجدداً به فشارهای دولت جو بایدن برای انتقال موشک‌های آمریکایی به این کشور اروپای شرقی واکنش نشان داده است. سامانه دفاع هوایی کوتاه برد MIM-23 Hawk یکی از اولین سامانه های تسلیحاتی بزرگ آمریکایی بود که وارد انبارهای اسراییل شد و در طول جنگ شش روزه در سال 1967 و چندین درگیری متعاقب آن مستقر شد. این سیستم ها در حال حاضر همه در انبار ذخیره شده اند و با MIM-104 پاتریوت آمریکایی و سیستم های بومی گنبد آهنین و پیکان  جایگزین شده اند.پس از تماس واشنگتن با اسرائیل در مورد این موضوع در اوایل ژانویه،یک مقام ارشد در وزارت دفاع اسرائیل بنا بر گزارشات تاکید کرد که سیاست تل آویو مبنی بر عدم ارائه تسلیحات به اکراین تغییری نکرده است و سیستم هاوک بدون توجه به این موضوع منسوخ بوده و دیگر قابل استفاده نیست.اما رسانه آمریکایی اکسیوس به نقل از مقامات اسرائیلی گزارش داد که اگر چه پرتابگرهای هاوک عملیاتی نیستند،موشک های رهگیر  این سامانه می توانستند بازسازی شوند اگر تل آویو اراده لازم برای ارائه آنها را داشت.بر اساس گزارش ها، صدها موشک در انبار نگهداری می شوند.

امتناع اسراییل از تسلیح اوکراین در حالی صورت می گیرد که غرب با وجود تهدید به تحریم های اقتصادی و سایر اقدامات، تقریباً هیچ حمایتی از تلاش های جنگی جاری از سوی خاورمیانه یا به طور گسترده تر جهان غیر غربی ندیده است. کره جنوبی از جمله کشورهایی است که فشار قابل توجهی را برای اجازه دادن به انتقال تسلیحات به اوکراین متحمل شده است، در حالی که کشورهای خلیج فارس به رهبری عربستان سعودی به طور مشخص در برابر فشار غرب برای افزایش عرضه نفت به غرب برای جبران از دست دادن نفت روسیه که ناشی از تحریم‌های غرب است، مقاومت کرده‌اند.

در مسکو ترکیه عضو ناتو تنها کشوری در خاورمیانه است که آشکارا در کنار غرب قرار گرفته است و طیف وسیعی از تسلیحات را در اختیار اوکراین قرار می دهد و در عین حال به حمایت از شبه نظامیانی که نیروهای روسیه را در سوریه هدف قرار می دهند، ادامه می دهد.

لوید آستین وزیر  دفاع ایالات متحده در سخنرانی در گروه لابی طرفدار اسرائیل AIPAC به سیستم های هاوک اشاره کرد.او تاکید کرد که در حالی که این سیستم ها نیازهای امنیتی اسرائیل را در طول جنگ سرد برآورده کرده اند،اما هنوز می توانند به یک دمکراسی محاصره شده کمک کنند تا از خود دفاع کند. (اشاره به اکراین!!!)

از آنجایی که پدافند هوایی اوکراین به سرعت کاهش یافته و گزارش شده است که در ماه دسامبر به نقطه شکست نزدیک شده بود، ایالات متحده متعهد شده است که باتری های هاوک خود را در کنار طیف گسترده ای از دیگر سیستم های دفاع هوایی غربی مانند IRIS-T آلمانی و پاتریوت آمریکایی به اکراین ارسال کند. هاوک پرکاربردترین سیستم دفاع هوایی غربی در طول جنگ سرد بود، و اگرچه محدود به درگیری در ارتفاعات کم بود، انواع مدرن‌سازی شده هنوز تا حدودی در نبرد قابل استفاده هستند.

این سیستم همچنان توسط تعدادی از مشتریان صنایع دفاعی ایالات متحده بویژه تایوان که آنها را در جزایر دوردست نزدیک به سرزمین اصلی چین مستقر می کند و همچنین توسط ایران که این سیستم ها را در دهه ۱۹۷۰ به دست آورد و بعدا آنها را برای توليد مشتقات بومی مهندسی معکوس کرد،استفاده می شود.

                           

                           مترجم SHAHDAD

 

استفاده از این مطلب با ذکر نام انجمن میلیتاری مجاز می باشد.

منبع :

 

https://militarywatchmagazine.com/article/israel-rebuffs-pressure-hawk-ukraine

[oldmagina 9,239]

27 minutes قبل , MR9 گفت:

چالشی برای چالنجر

قابلیت ها و نقاط ضعف تانک اصلی میدان نبرد چالنجر-2 در صحنه نبرد اوکراین

 

...

" آبرامز ، تانک بسیار پیچیده و گران قیمتی است ، آموزش آن زمان بر و یک پیشرانه پرمصرف ( با مصرف 13 لیتر در هر 162 کیلومتر )  که آن را تبدیل به  سامانه ای ساده ای در حوزه تعمیر و نگهداری نمی کند "

 

...

 

سلام

با مصرف حدود 8 لیتر در صد کیلومتر خیلی بهتر از پیکان قدیمی ما عمل می کند و تقریبا مصرفی برابر با پژو 405 و سمند دارد آنهم با وزن بالای 60 تنی اش.

 

 

ویرایش شده در بهمن 1 توسط oldmagina

[MR9 113,934]

1 minute قبل , oldmagina گفت:

سلام

با مصرف حدود 8 لیتر در صد کیلومتر خیلی بهتر از پیکان قدیمی ما عمل می کند و تقریبا مصرفی برابر با پژو 405 و سمند دارد آنهم با وزن بالای 60 تنی اش.

 

سلام

اصلاح شد

 

22 minutes قبل , MR9 گفت:

این مساله در خصوص آبرامز های امریکایی که توسط سعودی در یمن استفاده شد و نمونه هایی که درعراق قبل و بعد از سال 2003 از دست رفت ، نیز تاحدودی صادق به نظر می رسد ، با این حال ، اظهارات جانشین وزیر دفاع آمریکا نیز در این میان قابل توجه به نظر می رسد :

" آبرامز ، تانک بسیار پیچیده و گران قیمتی است ، آموزش آن زمان بر و یک پیشرانه پرمصرف ( با مصرف 162 لیتر در هر 13 کیلومتر )  که آن را تبدیل به  سامانه ای ساده ای در حوزه تعمیر و نگهداری نمی کند "

 

 

[oldmagina 9,239]

52 minutes قبل , MR9 گفت:

چالشی برای چالنجر

قابلیت ها و نقاط ضعف تانک اصلی میدان نبرد چالنجر-2 در صحنه نبرد اوکراین

 

...

این مساله در خصوص آبرامز های امریکایی که توسط سعودی در یمن استفاده شد و نمونه هایی که درعراق قبل و بعد از سال 2003 از دست رفت ، نیز تاحدودی صادق به نظر می رسد ، با این حال ، اظهارات جانشین وزیر دفاع آمریکا نیز در این میان قابل توجه به نظر می رسد :

" آبرامز ، تانک بسیار پیچیده و گران قیمتی است ، آموزش آن زمان بر و یک پیشرانه پرمصرف ( با مصرف 162 لیتر در هر 13 کیلومتر )  که آن را تبدیل به  سامانه ای ساده ای در حوزه تعمیر و نگهداری نمی کند "

...

 

 

ظاهرا اصلاح شد ولی میزان 1246 لیتر برای صد کیلومتر هم به این مفهوم است که باید یک تانکر سوخت همیشه همراه با آن در خط مقدم حرکت کند ! 

 

 

 

پی نوشت : چرا دو تا پست شد ؟ داشتم پی نوشت برای پست قبلی می نوشتم

 

 

پی پی نوشت : در منبع اصلی تان ظاهرا 13 لیتر برای 1/162 کیلومتر ذکر شده است که می شود حدود 802 لیتر در 100 کیلومتر .

ویرایش شده در بهمن 1 توسط oldmagina

[MR9 113,934]

40 minutes قبل , oldmagina گفت:

ظاهرا اصلاح شد ولی میزان 1246 لیتر برای صد کیلومتر هم به این مفهوم است که باید یک تانکر سوخت همیشه همراه با آن در خط مقدم حرکت کند ! 

 

 

اشکوش ام-978 ظرفیت حمل سوخت : حدود 2500 گالن /9463 لیتر

[Argada 542]

8 hours قبل , oldmagina گفت:

ظاهرا اصلاح شد ولی میزان 1246 لیتر برای صد کیلومتر هم به این مفهوم است که باید یک تانکر سوخت همیشه همراه با آن در خط مقدم حرکت کند ! 

 

 

 

پی نوشت : چرا دو تا پست شد ؟ داشتم پی نوشت برای پست قبلی می نوشتم

 

 

پی پی نوشت : در منبع اصلی تان ظاهرا 13 لیتر برای 1/162 کیلومتر ذکر شده است که می شود حدود 802 لیتر در 100 کیلومتر .

ببخشید اوضاع مصرف سوخت این تانک نسبت به تانکهای دیگر مثل لئوپارد۲ یا تی 90 به چه شکل هست؟  یعنی مصرف تانک های دیگر چقدر هست؟ 

[MR9 113,934]

بسم ا...

 

خشونت عُریان جنگ

روسیه - اوکراین

ژانویه 2023

https://www.aparat.com/v/B35v1

 

[worior 25,825]

19 hours قبل , oldmagina گفت:

ظاهرا اصلاح شد ولی میزان 1246 لیتر برای صد کیلومتر هم به این مفهوم است که باید یک تانکر سوخت همیشه همراه با آن در خط مقدم حرکت کند ! 

 

 

سوخت و مهمات باید جلوتر از تانک حرکت کنه و یا حتی پشت خطوط دشمن مستقر بشه، وگرنه تانک بعد از پیشروی  و رسیدن به منطقه درگیری گرفتار میشه و امکان بازگشت نداره...

 

[MF44 6,008]

2 hours قبل , MR9 گفت:

خشونت عُریان جنگ

روسیه - اوکراین

ژانویه 2023

سلام - نیروهای ارتش روسیه بودند یا گروه واگنر ؟ به نظر تیرانداز خیلی دستپاچه و عصبی بود و نیازی به کشتن اون دو نفر نبود داخل سنگرسه نفر بودند که یک نفر قبلا کشته شده بود و نفر دوم هم از ناحیه چشم مجروح و عملا تسلیم بود نفر سوم هم مثلا میخواست مقاومت کنه با اسلحه خالی و کشیدن قنداق که بی فایده بود نهایتا چند گلوله با اطراف سنگر شلیک میکرد کار تمام و اسارت آنها قطعی بود [قصد و نیت از سوال بررسی حرفه ای ماجرا است منظور تطهیر روسها نیست اونها در افغانستان جنایات فجیع تری مرتکب شدند که فیلمی هم ازش وجود ندارد ]

[MR9 113,934]

1 minute قبل , MF44 گفت:

سلام - نیروهای ارتش روسیه بودند یا گروه واگنر ؟ به نظر تیرانداز خیلی دستپاچه و عصبی بود و نیازی به کشتن اون دو نفر نبود داخل سنگرسه نفر بودند که یک نفر قبلا کشته شده بود و نفر دوم هم از ناحیه چشم مجروح و عملا تسلیم بود نفر سوم هم مثلا میخواست مقاومت کنه با اسلحه خالی و کشیدن قنداق که بی فایده بود نهایتا چند گلوله با اطراف سنگر شلیک میکرد کار تمام و اسارت آنها قطعی بود [قصد و نیت از سوال بررسی حرفه ای ماجرا است منظور تطهیر روسها نیست اونها در افغانستان جنایات فجیع تری مرتکب شدند که فیلمی هم ازش وجود ندارد ]

 

سلام

وقت بخیر ... به نظر تفاوتی نمی کند .. واگنر بودند یا نیروی رسمی ارتش روسیه ، این چهره واقعی جنگ هست ...  درست پشت سر ویدئوها ، عکس های لوکس و شیک و تمیزی که از ابتدای جنگ تاالان در این تاپیک ارسال شده ...پشت سر تمام تحلیل هایی که از دوطرف تا الان بررسی و برگردان شده ... این همون جنگ هست ... بی رحم ، خشونت مطلق ، بدون ذره ای شفقت انسانی و نظایر این ... تفاوتی هم ندارد ... روس ، اوکراینی ، قزاق ، کانادایی ، کره ای  ، سوئدی ، لهستانی و ...

هدف از ارسال این ویدئو این بود که مخاطب بداند وقتی از جنگ  حرف می زند ، دقیق با چه چیزی قرار هست روبرو بشود ... شاید قبل از تحلیل های آنچنانی ، یک مقداری بیشتر فکر کنند ... 

[oldmagina 9,239]

59 minutes قبل , MF44 گفت:

سلام - نیروهای ارتش روسیه بودند یا گروه واگنر ؟ به نظر تیرانداز خیلی دستپاچه و عصبی بود و نیازی به کشتن اون دو نفر نبود داخل سنگرسه نفر بودند که یک نفر قبلا کشته شده بود و نفر دوم هم از ناحیه چشم مجروح و عملا تسلیم بود نفر سوم هم مثلا میخواست مقاومت کنه با اسلحه خالی و کشیدن قنداق که بی فایده بود نهایتا چند گلوله با اطراف سنگر شلیک میکرد کار تمام و اسارت آنها قطعی بود [قصد و نیت از سوال بررسی حرفه ای ماجرا است منظور تطهیر روسها نیست اونها در افغانستان جنایات فجیع تری مرتکب شدند که فیلمی هم ازش وجود ندارد ]

سلام 

عملیاتها دستور مشخص دارند . همیشه امکان گرفتن اسیر وجود ندارد . همیشه امکان انتقال مجروح وجود ندارد . کاری با تطهیر روسها ندارم ولی در صحنه جنگ تعریف جنایت با غیر جنگ کمی متفاوته