استراتژی نبرد هوا - زمینی استراتژی نبرد هوا - زمینی "AIR -LAND BATTLE"

[MR9 113,730]

هر کشوری منابع حیاتی خودش رو میشناسه وسعی میکنه تو اون زمینه قویتر باشه طبیعتا ! بدیهی که در صورتا جدی شدن داستان امریکا هم به سومالی در همون حد جواب نمیده که بره حمله سایبری کنه  همونطوری که بوش نصف خاورمیانه رو به خاطر یازده سپتامبر به اتیش کشید ! و در حد کشتن سران القاعده متوقف نشد ! حرف شما درسته که مثلا امریکا از ایران در زمینه سایبری پتانسیل اسیب پذیری بیشتری داره ولی این رو هم در نظر بگیرید که امریکا پتانسیل تهاجم بیشتری هم داره مشخصا یه نفر ب تنهایی و با یه کامپیوتر نمیتونه یه کشور رو  از کار بندازه این داستان مال تو فیلم هاست حتی با برنامه ریزی قوی و مدیریت منسجم و تیم حرفه ای هم یه روند زمانبر خواهد بود در صورت شروع نبرد هم هیچ کشوری نمیتونه یه تیم سایبری قوی برای طولانی مدت در مقابل امریکا  داشته باشه به سرعت توانش تحلیل میره !

 

 

جناب death  ، باز برگشتیم سر خانه اول ،

 

برای ضربه زدن به ساختار سایبری ارتش آمریکا یا حوزه های غیر نظامی ، نیاز نیست تا ما یک تیم سایبری در آمریکا داشته باشیم ، هر کسی در خانه خودش در حالی پیژامه پوشیده و چایی خودش را نوش جان می کند ، قادر است ضربه ای را به حریف وارد کند که در تاریخ نبردهای مدرن ، سابقه نداشته .

 

خوب در مقایسه  ما و آمریکا ، اساسا" میزان وابستگی ما به فضای سایبر با آمریکا قابل قیاس نیست و ما تازه اول راه هستیم و هنوز فاصله زیادی داریم تا ساختار شبکه مانندی به مانند شبکه خدمات سایبری ایالات متحده ایجاد کنیم . بنابراین میزان ضربه ای که ایالات متحده قادر است در حوزه سایبر به ما وارد کند ، با توجه به ساختار های اندک ما در این حوزه ، کمتر از آن چیزی خواهد بود که ما می توانیم در صورت سرمایه گذاری درست در این زمینه ، به دشمن خودمان ضربه وارد کنیم . مثال مثل این است که ما ساختارهای سایبری آمریکا را با افغانستان و یا حتی روسیه و یا حتی چین مقایسه کنیم .

 

بله شما در ست می فرمایید ، برای ایراد یک ضربه کاری ، باید یک تیم قوی وجود داشته باشد ، ولی نیاز نیست که این تیم در خاک آمریکا حضور داشته باشد . در صورت تامین یکسری زیرساختهایی که شاید هزینه چندانی هم نداشته باشد ، چنین کاری مقدور خواهد بود .

 

 

 

تصویر فوق ، ساختار شبکه مانند حوزه سایبر ( به مانند لانه خرگوش در داستان مشهور " آلیس در سرزمین عجایب " ) است . یک شبکه به هم پیچیده و کلاف مانند که هر کس قادر است خودش را در هزار توی این شبکه به شکلی مخفی کند که اصلا" قابل شناسایی نباشد .

 

همین چند وقت پیش بود ، فرمانده بخش سایبری پنتاگون بدلیل نفوذی که بمدت دوسال و در بی خبری کامل این افراد به سیستم تسلیحاتی پنتاگون کرده بودند و اطلاعات حساس را به سرقت بردند ، از کار برکنار شد . آخر سر هم آمریکایی ها چون دیدند نمی توانند به کسی اتهام بزنند ، این کار انداختند گردن چینی ها .

 

در مورد تحلیل  رفتن سایر کشورها در مقابل آمریکا با شما موافق نیستم . همانطور که عرض کردم ، قدرت کشورها در فضای سایبر هیچ ارتباطی به قدرت آنها در فضای واقعی ندارد. یک کشور کوچک مثل استونی که بلحاظ ساختارهای سایبری ، پیشرفته ترین کشور حوزه شرق اروپاست ، چنان از طرف هکرهای روسی مورد تهاجم قرار می گیرد که ظرف چند ساعت ، بازار مالی این کشور برهم می ریزد . این مساله ممکن است بصورت برعکس هم اتفاق بیافتد .

[MR9 113,730]

اصلا حمله سایبری چه مراکزی را میتواند مورد حمله قرار دهد؟ شبکه نظامی و امنیتی شبکه مستقل از محیط سایبری عمومی است. و قطعا فکر شبکه جایگزین و پشتیبان هم برای آن می شود.

بله اختلال در شبکه سایبر عمومی در حد شبکه خدمات عمومی در کشور مورد نظر امکانپذیر است که تاثیر اندکی در ادامه یا نتیجه جنگ خواهد داشت.

 

همانطور که عرض کردم ، تا آنجایی که چند وقت قبل مطالعه کرده بودم ، ساختار سایبری پنتاگون ، از 5 دیواره  آتش که به شکل 24 ساعته رصد می شود ، تشکیل می شد ولی بنابر ادعای آمریکایی ها ، هکرهای چینی با عبور از این دیواره آتش ( البته شکل عبور را مشخص نکرده بود )  اطلاعات حساس نظامی را سرقت کردند تا جایی که فرمانده این بخش که بعد از دو سال متوجه ماجرا شد ، بسرعت از کار برکنار گردید .

[cheka 15,065]

اصلا حمله سایبری چه مراکزی را میتواند مورد حمله قرار دهد؟ شبکه نظامی و امنیتی شبکه مستقل از محیط سایبری عمومی است. و قطعا فکر شبکه جایگزین و پشتیبان هم برای آن می شود.

بله اختلال در شبکه سایبر عمومی در حد شبکه خدمات عمومی در کشور مورد نظر امکانپذیر است که تاثیر اندکی در ادامه یا نتیجه جنگ خواهد داشت.

 

با روندی که شبکه صنعتی زیرساخت های اساسی کشورها توسعه یافته به سمت یکپارچه شدن در شبکه اینترنت عمومی حرکت میکنند امکان حمله به سیستم های کنترل و نظارت (SCADA) و شبکه های صنعتی تاسیسات مهم و حیاتی کشور (نیروگاه ها ، پالایشگاهها و چاه های نفتی ، سدها ، تاسیسات غنی سازی اورانیوم و ...) هم فراهم شده که بحث های سنگینی درباره امنیت شبکه راه انداخته.

 

 

 

 

در هرم بالا که به هرم اتوماسیون صنعتی هم معروف هست ، بخوبی قابل مشاهده هست که در نوک هرم برای ارتباط بین سطح کنترل صنعتی کارخانه و سطح مدیریت در یک شرکت ، از سیستم ethernet یا همان اینترنت عمومی خودمان استفاده شده است تا دسترسی مدیران و تحلیلگران اقتصادی شرکتها به اطلاعات Real Time از کارخانه یا محیط صنعتی فراهم بشه.

 

متاسفانه برخلاف تصور موجود، حتی شبکه های مستقل از محیط سایبری عمومی هم دیگه امنیت چندانی به ارمغان نمیاره. برای مثال با وجود اینکه تاسیسات کنترل و نظارت مرکز هسته ای نطنز هیچ ارتباطی با شبکه عمومی اینترنتی نداشته و اصطلاحا Air gapped بوده اما حمله سایبری از طریق فلش ها و حافظه های قابل حمل به این تاسیسات میرسه

[MR9 113,730]

با توجه به اینکه توان نیرو هوایی ما  در سال 2014  قطعا در حد عراق 1990 نیست توان نیرو زمینی ما هم وضع مشابهی داره این گفته دوست عزیزمون برا ما صدق نمیکنه اصولا ما همین الانش هم داریم راه اه عراق رو میریم زیر تحریم سنگین بدنه جامعه رو از نظام جدا میکنن بعد هم با تلنگری فرو میریزیم درست مثل عراق 2003 دیگه انقدر بحث کردن و پیچیده کردن داستان نداره ! در بعد سایبری هم شاید بتونیم نقطه ای یا کوتاه مدت کاری بکنیم ولی با توجه به اینکه جنگ با امریکا جنگ ایران و امریکا نیست و جنگ همه دنیا بر علیه ایران هست (در بهترین حالت یک سوم سوریه 60 درصد عراق و حمایت شفاهی برادر کیم رو خواهیم داشت!) کاری از پیش نمیبریم به سرعت تمام زیرساختهامون رو میزنن توان مدیریت داستان رو نداریم  در ظرف چند روز شرایط قبلی حاکم میشه ! تازه منهای اینکه نه نیرو زمینی درست درمونی داریم که بتونه خوب بجنگه و با تحرک بلا و خلاقیت سرعت حرکت دشمن رو کم کنه نه نیرو هوایی که چند روز مقاومت کنه نیرو دریایی هم که در مقابل امریکا شوخی بیش نیست پس نتیجه مشخصه بدبین هم نیستم سعی میکنم واقع بین باشم شما هم لیست دارایی های ارتش امریکا رو بزار رو میز لیست دارایی ایران هم بده یکی از متوهمین سایت بنویسیه حتی با فرض اینکه طرف امریکا جی استیکش خراب هم باشه نتیجه کاملا مشخصه!

 

 

با سلام

 

در ارتباط با پست فوق ، سرلشکر رابرت .اچ . اسکیلز به نقل از کلازه ویتس ، پاسخ شما را بسیار صریح داده است .  گوینده سطور ذیل ، 3 سال فرمانده دانشکده جنگ نیروی زمینی ارتش ایالات متحده بود ، بدین معنی که برآورد آنها از توان دشمنانشان ( فارغ از محاسبات کمی دوران جنگ سرد که جنابعالی روی آن پافشاری می کنید- یعنی تعداد تانک و توپخانه و شناور که البته بسیار با اهمیت و تاثیر گذار هستند ، اما همه ماجرا بشمار نمی روند ) براساس اطلاعاتی است که بطور مرتب توسط 47 دستگاه اطلاعاتی  جمع آوری و آنالیزمی شود ، است .

 

" به هر ترتیب ، جنگ ،یک کنش زنده علیه یک توده مرده نیست ، بلکه درگیری همیشه میان دو نیروی زنده است ( اصولا" اگر مقاومتی نباشد ، جنگی درجریان نخواهد بود ).به دیگر سخن ، جنگ یک تعامل بشمار می رود . اگر دشمن خود را از میدان به در نکنیم ، باید از آن بترسیم که او این کار را با ما بکند . بنابراین ، کنترل کاملا" دست ما نیست ، او ، همانقدر که شرایط را بر ما تحمیل می کند ، که ما بر او تحمیل می کنیم . بطور مسلم ، قدرت آتش ( یکی از نقاط قوت ارتش ایالات متحده )  بلحاظ تاثیراتش می تواند دشمن را زمین گیر کند ، اما تاثیرات فلج کننده آن قطعا" زود گذر خواهد بود و دشمن می تواند در طول "زمان" خود را با آن وفق داده و حتی قادر خواهد با تا راه های سازنده ای برای کاهش تاثیرات مخرب آن نیز بیابد .

 

سطور فوق ، در ارتباط با همه دشمنان ایالات متحده صدق می کند ، خواه این دشمن برادر کیم شما باشد (چون جنابعالی فرمودید ، در حالی که بنده چنین اعتقادی ندارم ) ، چه روسها باشند و چه چینی ها و چه ما.

 

در ارتباط با نیروهای مسلح خودمان هم ، بنده ادعا نکردم که ما چنین و چنان هستیم ، شکست ناپذیریم و ....  ،ما نواقص ، اشکالات ، کمبودها و  سایر موارد را زیاد داریم ، ولی اینکه فکر کنیم ، کاملا" دست و پا بسته هستیم هم قبول ندارم .

 

اگر به پست های قبلی هم با دقت نگاهی بفرمایید ، کاملا" نظر بنده را متوجه خواهید شد :

 

بطور کلی برآورد ارتش ایالات متحده از دشمنان احتمالی اش تا سال 2025، بر فرض های ذیل استوار است :

 

1- دشمنان ایالات متحده "سعی نمی کنند" تا مجددا" جهان دو قطبی جنگ سرد را احیاء کنند

 

2- دشمنان ایالات متحده "تلاش نمی کنند " تا بلحاظ سیستمهای تسلیحاتی با آمریکا رقابت کنند ( این یعنی ایجاد برابری کمی و  سخت افزاری غیر قابل تصور خواهد بود ،

[death 4,593]

جناب death  ، باز برگشتیم سر خانه اول ،

 

برای ضربه زدن به ساختار سایبری ارتش آمریکا یا حوزه های غیر نظامی ، نیاز نیست تا ما یک تیم سایبری در آمریکا داشته باشیم ، هر کسی در خانه خودش در حالی پیژامه پوشیده و چایی خودش را نوش جان می کند ، قادر است ضربه ای را به حریف وارد کند که در تاریخ نبردهای مدرن ، سابقه نداشته .

 

خوب در مقایسه  ما و آمریکا ، اساسا" میزان وابستگی ما به فضای سایبر با آمریکا قابل قیاس نیست و ما تازه اول راه هستیم و هنوز فاصله زیادی داریم تا ساختار شبکه مانندی به مانند شبکه خدمات سایبری ایالات متحده ایجاد کنیم . بنابراین میزان ضربه ای که ایالات متحده قادر است در حوزه سایبر به ما وارد کند ، با توجه به ساختار های اندک ما در این حوزه ، کمتر از آن چیزی خواهد بود که ما می توانیم در صورت سرمایه گذاری درست در این زمینه ، به دشمن خودمان ضربه وارد کنیم . مثال مثل این است که ما ساختارهای سایبری آمریکا را با افغانستان و یا حتی روسیه و یا حتی چین مقایسه کنیم .

 

بله شما در ست می فرمایید ، برای ایراد یک ضربه کاری ، باید یک تیم قوی وجود داشته باشد ، ولی نیاز نیست که این تیم در خاک آمریکا حضور داشته باشد . در صورت تامین یکسری زیرساختهایی که شاید هزینه چندانی هم نداشته باشد ، چنین کاری مقدور خواهد بود .

 

 

 

تصویر فوق ، ساختار شبکه مانند حوزه سایبر ( به مانند لانه خرگوش در داستان مشهور " آلیس در سرزمین عجایب " ) است . یک شبکه به هم پیچیده و کلاف مانند که هر کس قادر است خودش را در هزار توی این شبکه به شکلی مخفی کند که اصلا" قابل شناسایی نباشد .

 

همین چند وقت پیش بود ، فرمانده بخش سایبری پنتاگون بدلیل نفوذی که بمدت دوسال و در بی خبری کامل این افراد به سیستم تسلیحاتی پنتاگون کرده بودند و اطلاعات حساس را به سرقت بردند ، از کار برکنار شد . آخر سر هم آمریکایی ها چون دیدند نمی توانند به کسی اتهام بزنند ، این کار انداختند گردن چینی ها .

 

در مورد تحلیل  رفتن سایر کشورها در مقابل آمریکا با شما موافق نیستم . همانطور که عرض کردم ، قدرت کشورها در فضای سایبر هیچ ارتباطی به قدرت آنها در فضای واقعی ندارد. یک کشور کوچک مثل استونی که بلحاظ ساختارهای سایبری ، پیشرفته ترین کشور حوزه شرق اروپاست ، چنان از طرف هکرهای روسی مورد تهاجم قرار می گیرد که ظرف چند ساعت ، بازار مالی این کشور برهم می ریزد . این مساله ممکن است بصورت برعکس هم اتفاق بیافتد .

ببخشید من چند روزی نبودم ببیینید اولا اگه مثلا سومالی وارد جنگ سایبری با امریکا بشه شاید یه سری اختلال کوتاه و موقت بتونه ایجاد کنه ولی امریکا تمام زیر ساخت سایبری نداشته اش رو ازبین میبره درست کشور هایی که زیر ساخت های پیشرفته تری در فناوری اطلاعات دارن روی کاغذ پتانسیل اسیب پذیری بیشتری دارن اما از طرف دیگه توان دفاع و البته تهاجم خیلی بیشتری هم دارن!! اینطور نیست که ما بگیم چون اینا فضای سایبری پیشرفته تری دارن پس ما پتانسیل ضربه زدن بیشتری هم داریم حرف شما درست مثل اینکه بگیم بله دلیران تنگستان چون تانک نداشتن پس احتیاج کمتری ب سوخت داشتن و این احتیاج به سوخت های فسیلی پتانسیل اسیب پذیری بالایی برا انگلیسی ها ایجاد میکنه !! کل گفته شما تا اینجا درسته اما شما به توانی که همین تانک ها ب انگلیسی ها میداد فکر نکردید !!! توانی که اسیب پذیری بیشتر و وابستگی بیشتر رو کاملا توجیه میکرد بحث فضای سایبری هم همینه درسته که امریکا یا بقیه کشور ها پتانسیل اسیب پذیری بیشتری دارن اما همین مدیریت یکپارچه اطلاعات پوست هر دشمنی رو کامل میکنه!! پس بهش می ارزه این در حالیکه اونا خالق این تکنولوزی هستن و در ضورت لزوم تمام دنیا بهشون کمک میکنن برای حفظ برتری خودشون همونطور هم که گفتم برای ایجاد یه اختلال واقعی ما به چیزی بیش از  یه پسرک سیاه پوست با یه لب تاب و یه  لیوان ابجو احتیاج داریم (مثل فیلم های هالیوودی )تازه هر گونه اخلالی هم قطعا کوتاه مدته و  به سرعت رفع میشه 

[MR9 113,730]

با سلام

 

جناب death  عزیز

 

بنده با این پست  شما موافق هستم و فرموده شما را رد نمی کنم ، بنده منکر موثر بودن سخت افزار نبوده ،   نیستم و نخواهم بود ، اتفاقا" حداقل 50 درصد نبردهای مدرن اتکاء بر سخت افزار نظامی دارند و این مساله غیر قابل انکار خواهد بود . وجود یک شبکه جمع آوری اطلاعات در کنار یک سیستم کنترل و فرماندهی یکپارچه ، بعلاوه وجود سخت افزار پیشرفته و پرسنل آموزش دیده ، کابوس هر دشمنی بشمار می رود . اما همین نیرو ، با استفاده از چنین فناوری هایی ، دچار آسیب پذیری های خواهد شد که دشمنانش بخصوص از همین نقاط ضعف استفاده خواهند کرد تا به آن ضربه بزنند . حالا هر دشمنی به فراخور توان رزمی خودش .

 

اما اینکه شما در پست های قبلی خودتان فرمودید که "  ترجمه روان فارسی : نه وجود نداره حداقل در اشل ایران نیست " ، یک مقدار برای بنده قابل قبول نیست ،  حتی در این وضعیت نابهنجار . به هر حال ، اطلاعات بنده و شما که در سطح ستاد مشترک یا نهادهایی نظیر این نیست که ادعا کنیم از همه چیز باخبر هستیم . در بدترین حالت ممکن ، حداقل برنامه ای برای دفاع از کشور وجود دارد ، اما چون صورت بیرونی آن کمرنگ است یا اینکه ما احساس می کنیم که در حال عقب افتادن هستیم ( که بخشی از این تحلیل درست است ) ، فکر می کنیم که بله ، توان دفاع نداریم . کم کاری ها مشهود است و نیازی به پنهانکاری وجود ندارد اما بی دفاع بودن را قبول ندارم

[deserthawk 5,518]

ببخشید من چند روزی نبودم ببیینید اولا اگه مثلا سومالی وارد جنگ سایبری با امریکا بشه شاید یه سری اختلال کوتاه و موقت بتونه ایجاد کنه ولی امریکا تمام زیر ساخت سایبری نداشته اش رو ازبین میبره درست کشور هایی که زیر ساخت های پیشرفته تری در فناوری اطلاعات دارن روی کاغذ پتانسیل اسیب پذیری بیشتری دارن اما از طرف دیگه توان دفاع و البته تهاجم خیلی بیشتری هم دارن!! اینطور نیست که ما بگیم چون اینا فضای سایبری پیشرفته تری دارن پس ما پتانسیل ضربه زدن بیشتری هم داریم حرف شما درست مثل اینکه بگیم بله دلیران تنگستان چون تانک نداشتن پس احتیاج کمتری ب سوخت داشتن و این احتیاج به سوخت های فسیلی پتانسیل اسیب پذیری بالایی برا انگلیسی ها ایجاد میکنه !! کل گفته شما تا اینجا درسته اما شما به توانی که همین تانک ها ب انگلیسی ها میداد فکر نکردید !!! توانی که اسیب پذیری بیشتر و وابستگی بیشتر رو کاملا توجیه میکرد بحث فضای سایبری هم همینه درسته که امریکا یا بقیه کشور ها پتانسیل اسیب پذیری بیشتری دارن اما همین مدیریت یکپارچه اطلاعات پوست هر دشمنی رو کامل میکنه!! پس بهش می ارزه این در حالیکه اونا خالق این تکنولوزی هستن و در ضورت لزوم تمام دنیا بهشون کمک میکنن برای حفظ برتری خودشون همونطور هم که گفتم برای ایجاد یه اختلال واقعی ما به چیزی بیش از  یه پسرک سیاه پوست با یه لب تاب و یه  لیوان ابجو احتیاج داریم (مثل فیلم های هالیوودی )تازه هر گونه اخلالی هم قطعا کوتاه مدته و  به سرعت رفع میشه 

قیاسی که شما می کنید قیاس مع الفارق است و حتی شیوه قیاس نیز صحیح نیست. تصور بفرمایید گروهی مانند الشباب یا القاعده بتواند یک گروه هکر با مهارت و آموزش های بالا را بکار بگیرد و به نوعی ویروس کامپیوتری با عملکرد بسیار بالا دست بیابد و آن را برای مقاصد خود برای حمله به ایالات متحده در نظر بگیرد و از خاک هر کشوری که بخواهد آن را در شبکه منتشر کند و حتی حمله سایبری مستقیم بکند. پاسخ ایالات متحده چه خواهد بود؟ در واقع ایالات متحده هیچ گونه پاسخی را به این حمله نمی تواند بدهد. اگر هم بخواهد به شبکه های کامپیوتری الشباب در سومالی (اگر چنین چیزی وجود خارجی داشته باشد) حمله کند الشباب چه چیزی را از دست خواهد داد؟ در واقع در بسیاری از موارد حتی نمی توان به هویت حمله کننده پی برد. دولت و مردم آمریکا بسیار بسیار بسیار بیشتر از گروه الشباب و مردم سومالی به تهاجم سایبری حساس هستند.

این مورد نه تنها برای تهاجم سایبری صدق می کند بلکه برای بسیاری از موارد دیگر نظیر سیستم های نظارت و شناسایی و C4I نیز صدق می کند.

[death 4,593]

قیاسی که شما می کنید قیاس مع الفارق است و حتی شیوه قیاس نیز صحیح نیست. تصور بفرمایید گروهی مانند الشباب یا القاعده بتواند یک گروه هکر با مهارت و آموزش های بالا را بکار بگیرد و به نوعی ویروس کامپیوتری با عملکرد بسیار بالا دست بیابد و آن را برای مقاصد خود برای حمله به ایالات متحده در نظر بگیرد و از خاک هر کشوری که بخواهد آن را در شبکه منتشر کند و حتی حمله سایبری مستقیم بکند. پاسخ ایالات متحده چه خواهد بود؟ در واقع ایالات متحده هیچ گونه پاسخی را به این حمله نمی تواند بدهد. اگر هم بخواهد به شبکه های کامپیوتری الشباب در سومالی (اگر چنین چیزی وجود خارجی داشته باشد) حمله کند الشباب چه چیزی را از دست خواهد داد؟ در واقع در بسیاری از موارد حتی نمی توان به هویت حمله کننده پی برد. دولت و مردم آمریکا بسیار بسیار بسیار بیشتر از گروه الشباب و مردم سومالی به تهاجم سایبری حساس هستند.

این مورد نه تنها برای تهاجم سایبری صدق می کند بلکه برای بسیاری از موارد دیگر نظیر سیستم های نظارت و شناسایی و C4I نیز صدق می کند.

اگه روزی داستان هالیوودی شما اتفاق بیفته امریکا همون کاری رو میکنه که با القاعده کرد اول میره تمام زیر ساخت های ممکنش رو میزنه در هر جای جهان کمپی داره میزنه  بعد فرمانده های رده بالا میدانی حتی سمپاد ها رو در همه جای جهان میکشه بقیه رو میبره جایی مثل گوانتانامو کاری میکنه که 10 سال بعد سنا بگه وای چقدر بد شکنجه میکردید !!بعد به  هر کشوری که فکر کنه  اونا توش امنیت دارن حمله میکنه حکومتش رو ساقط میکنه درست مثل کاری که با القاعده کرد 

با سلام

 

جناب death  عزیز

 

بنده با این پست  شما موافق هستم و فرموده شما را رد نمی کنم ، بنده منکر موثر بودن سخت افزار نبوده ،   نیستم و نخواهم بود ، اتفاقا" حداقل 50 درصد نبردهای مدرن اتکاء بر سخت افزار نظامی دارند و این مساله غیر قابل انکار خواهد بود . وجود یک شبکه جمع آوری اطلاعات در کنار یک سیستم کنترل و فرماندهی یکپارچه ، بعلاوه وجود سخت افزار پیشرفته و پرسنل آموزش دیده ، کابوس هر دشمنی بشمار می رود . اما همین نیرو ، با استفاده از چنین فناوری هایی ، دچار آسیب پذیری های خواهد شد که دشمنانش بخصوص از همین نقاط ضعف استفاده خواهند کرد تا به آن ضربه بزنند . حالا هر دشمنی به فراخور توان رزمی خودش .

 

اما اینکه شما در پست های قبلی خودتان فرمودید که "  ترجمه روان فارسی : نه وجود نداره حداقل در اشل ایران نیست " ، یک مقدار برای بنده قابل قبول نیست ،  حتی در این وضعیت نابهنجار . به هر حال ، اطلاعات بنده و شما که در سطح ستاد مشترک یا نهادهایی نظیر این نیست که ادعا کنیم از همه چیز باخبر هستیم . در بدترین حالت ممکن ، حداقل برنامه ای برای دفاع از کشور وجود دارد ، اما چون صورت بیرونی آن کمرنگ است یا اینکه ما احساس می کنیم که در حال عقب افتادن هستیم ( که بخشی از این تحلیل درست است ) ، فکر می کنیم که بله ، توان دفاع نداریم . کم کاری ها مشهود است و نیازی به پنهانکاری وجود ندارد اما بی دفاع بودن را قبول ندارم

ام ار 9 عزیز  که اخرشش اسمتون رو نگفتید ببینید اگه من میگم نمیتونیم چون واقعا واضحه اگه روزی امریکا با تمام قوا که نه با 60 یا 50 درصد ارتشش با سلاح ها های متعارفش به ما حمله کنه رسما چیزی از ما نمیمونه اگه میگید نه ما راهکار داریم بیاید بگید در خوشبینانه ترین سناریو چه اتفاقی میفته ؟ فقط نصف نیرو هوایی امریکا از کل موشک های ضد هوایی ما بیشتره ! اصولا استراتزی ما در نبرد با امریکا ایجاد هزینه برا امریکا هست هزینه ای که امریکا رو از شروع جنگ منصرف کنه چون اگه این ازدها به سمتت بیاد کارت تمومه همه هم تو دنیا میدونن! این داستان فقط برای ما نیست اصولا کشوری در اشل ایران میتونه ادعاهایی در اشل ایران داشته باشه نه سودای درگیری با ابر قدرت ها این یه حقیقته که داریم به تلخ ترین روش ممکن درکش میکنیم! اما تو همین بحث ایجاد هزینه برا ارتش امریکا ما هر روز داریم کارت های بازیمون رو از دست میدیم و اونی که تو این نبرد با امکاناتش بهتر کار میکنه ما نیستیم متاسفانه !!1

[gama 53]

وقتی باند فرودگاه نباشه هواپیما چطوری بلند بشه

[deserthawk 5,518]

اگه روزی داستان هالیوودی شما اتفاق بیفته امریکا همون کاری رو میکنه که با القاعده کرد اول میره تمام زیر ساخت های ممکنش رو میزنه در هر جای جهان کمپی داره میزنه  بعد فرمانده های رده بالا میدانی حتی سمپاد ها رو در همه جای جهان میکشه بقیه رو میبره جایی مثل گوانتانامو کاری میکنه که 10 سال بعد سنا بگه وای چقدر بد شکنجه میکردید !!بعد به  هر کشوری که فکر کنه  اونا توش امنیت دارن حمله میکنه حکومتش رو ساقط میکنه درست مثل کاری که با القاعده کرد

در ابتدا باید عرض کنم که فرض محال محال نیست. در ثانی اگر تفکرات شما در این قسمت بیشتر بررسی شود ملاحظه می شود که این تفکرات بی شباهت به جناب جرج بوش نیست. در واقع همین استدلال اشتباه منجر به نتیجه غلط شما شده است. کدام القاعده از بین رفته است؟ با این همه کشتن از القاعده و طالبان کدامشان از بین رفته اند؟ طالبانی که آمریکا به آرامی به سمت حتی مذاکره با آنها هم پیش رفت؟ القاعده ای که به تازگی شاخه هند خود را نیز ساخته است؟ بسیاری از افرادی که از همین گوانتانامو آزاد شده اند دوباره به همین القاعده پیوسته اند و اینبار درجه افراطشان بیشتر شده است. فکر می کنید داعش از کجا نیرو گرفته است؟ در واقع چنین سیستم های منعطفی را نمی توان با سرکوب از بین برد. این سیستم ها هیچ زیرساختی که به آن متکی باشند برای خود ندارند. از هر کشته آنها چند افراطی دیگر به آنها اضافه می شود. یک اتاق معمولی با پیک می تواند به عنوان اتاق فرماندهی آنها تلقی شود. آنها از ابزارهای جدید استفاده می کنند ولی به اندازه دشمن متکی به آن نیستند. راه درست از بین بردن و تضعیف آنها مشغول کردن آنها با یک جنگ نیابتی و با دشمن دشمن خود است تا ضررها به خودی نرسد. در ادامه نیز با انجام استحاله های مختلف در آنها می توان به کلی آنها را از بین برد. همان کاری که آمریکا الان در سوریه و عراق انجام می دهد.

در رابطه با حمله سایبری نیز این حرف بنده و جناب MR9  تنها نیست. برای نمونه الوین تافلر همین سخنان را در کتاب جنگ و پاد جنگ خود بیان کرده اند.

[death 4,593]

اگه شما فکر میکنید بعد 11 سپتامبر القاعده قویتر شده است بحث با شما به هیچ نتیجه معقولی نمیرسه موفق باشید !

[MR9 113,730]

اگه روزی داستان هالیوودی شما اتفاق بیفته امریکا همون کاری رو میکنه که با القاعده کرد اول میره تمام زیر ساخت های ممکنش رو میزنه در هر جای جهان کمپی داره میزنه  بعد فرمانده های رده بالا میدانی حتی سمپاد ها رو در همه جای جهان میکشه بقیه رو میبره جایی مثل گوانتانامو کاری میکنه که 10 سال بعد سنا بگه وای چقدر بد شکنجه میکردید !!بعد به  هر کشوری که فکر کنه  اونا توش امنیت دارن حمله میکنه حکومتش رو ساقط میکنه درست مثل کاری که با القاعده کرد 

ام ار 9 عزیز  که اخرشش اسمتون رو نگفتید ببینید اگه من میگم نمیتونیم چون واقعا واضحه اگه روزی امریکا با تمام قوا که نه با 60 یا 50 درصد ارتشش با سلاح ها های متعارفش به ما حمله کنه رسما چیزی از ما نمیمونه اگه میگید نه ما راهکار داریم بیاید بگید در خوشبینانه ترین سناریو چه اتفاقی میفته ؟ فقط نصف نیرو هوایی امریکا از کل موشک های ضد هوایی ما بیشتره ! اصولا استراتزی ما در نبرد با امریکا ایجاد هزینه برا امریکا هست هزینه ای که امریکا رو از شروع جنگ منصرف کنه چون اگه این ازدها به سمتت بیاد کارت تمومه همه هم تو دنیا میدونن! این داستان فقط برای ما نیست اصولا کشوری در اشل ایران میتونه ادعاهایی در اشل ایران داشته باشه نه سودای درگیری با ابر قدرت ها این یه حقیقته که داریم به تلخ ترین روش ممکن درکش میکنیم! اما تو همین بحث ایجاد هزینه برا ارتش امریکا ما هر روز داریم کارت های بازیمون رو از دست میدیم و اونی که تو این نبرد با امکاناتش بهتر کار میکنه ما نیستیم متاسفانه !!1

 

با سلام

 

جناب death عزیز

 

اتفاقا" بنده معتقدم آن چیزی که شما داستان هالیوودی می نامید ، با یک فاصله زمانی معین در محیط واقعی اتفاق خواهد افتاد . اساسا" پنتاگون از هالیوود بعنوان یک سلاح پروپاگاندای قوی برای عینیت بخشیدن به آرزوها و اهداف خودش استفاده می کند که بحث در این ارتباط را باید به یک تاپیک دیگر واگذار کرد .

 

در ارتباط با راه کارهای ما ، متاسفانه بنده در شورای عالی امنیت ملی حضور ندارم و اگر هم داشتم عقل حکم می کرد که چنین مسائلی را نباید در فضای مجازی مطرح کرد که چشمان نامحرم (منظور دشمن )  هم آن را رصد می کند .

 

در ارتباط با درگیری هم با آمریکا ،  بنده ادعا کردم که ما قصد درگیری با آمریکا را داریم ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

 

بطور مسلم شروع کننده درگیری با آمریکا ، ما نیستیم ، و در صورتی هم که ایالات متحده حمله کند ، آنطور که شما می فرمایید ، بی دفاع هم نیستیم .

 

پس با این اعتقاد جنابعالی بهتر نیست در و تخته صنایع دفاعی را ببندیم و بریم مثلا" با امکانات وزارت دفاع ، هتل و رستوران و ... بسازیم که سود بیشتری دارد . چون با این گفته شما ، ما هر کاری هم که انجام دهیم ، هیچ شانسی در برابر یک دشمن احتمالی نداریم . اصلا" بهتر نیست کلا" وزارت دفاع را تعطیل کنیم چون توان دفاعی نداریم یا اصلا" وزارت اطلاعات را هم تعطیل کنیم چون آمریکایی ها به جای یک سازمان اطلاعاتی ، 47 سازمان مسئول در این زمینه دارند ؟؟

 

متاسفانه قیاس شما یک مقدار اشکال دارد .

 

انتقادات شما نسبت به حوزه دفاعی صحیح است ، که بنده هم بدان اعتقاد دارم ، ولی یک مقدار باید واقع بین بود .

 

باز هم این جمله ژنرال اسکیلز را به نقل از کلازه ویتس برای شما نقل می کنم . این گفته کسی است که سالها در دانشکده جنگ نیروی زمینی ارتش ایالات متحده ، مسئول بوده  و در دو جنگ کره و ویتنام حضور مستقیم داشت و مسلما" ، جنابعالی  تجربه رزمی ایشان را رد نخواهید کرد :

 

" به هر ترتیب ، جنگ ،یک کنش زنده علیه یک توده مرده نیست ، بلکه درگیری همیشه میان دو نیروی زنده است ( اصولا" اگر "مقاومتی" نباشد ، جنگی درجریان نخواهد بود ).به دیگر سخن ، جنگ یک تعامل بشمار می رود . اگر دشمن خود را از میدان به در نکنیم ، باید از آن بترسیم که او این کار را با ما بکند . بنابراین ، کنترل کاملا" دست ما نیست ، او ، همانقدر که شرایط را بر ما تحمیل می کند ، که ما بر او تحمیل می کنیم . بطور مسلم ، قدرت آتش ( یکی از نقاط قوت ارتش ایالات متحده )  بلحاظ تاثیراتش می تواند دشمن را زمین گیر کند ، اما تاثیرات فلج کننده آن قطعا" زود گذر خواهد بود و دشمن می تواند در طول "زمان" خود را با آن وفق داده و حتی قادر خواهد با تا راه های سازنده ای برای کاهش تاثیرات مخرب آن نیز بیابد .

 

 

در صورت امکان ، این بحث ، همین جا خاتمه پیدا کند تا تاپیک منحرف نشود - متشکرم

[death 4,593]

با سلام

 

جناب death عزیز

 

اتفاقا" بنده معتقدم آن چیزی که شما داستان هالیوودی می نامید ، با یک فاصله زمانی معین در محیط واقعی اتفاق خواهد افتاد . اساسا" پنتاگون از هالیوود بعنوان یک سلاح پروپاگاندای قوی برای عینیت بخشیدن به آرزوها و اهداف خودش استفاده می کند که بحث در این ارتباط را باید به یک تاپیک دیگر واگذار کرد .

 

در ارتباط با راه کارهای ما ، متاسفانه بنده در شورای عالی امنیت ملی حضور ندارم و اگر هم داشتم عقل حکم می کرد که چنین مسائلی را نباید در فضای مجازی مطرح کرد که چشمان نامحرم (منظور دشمن )  هم آن را رصد می کند .

 

در ارتباط با درگیری هم با آمریکا ،  بنده ادعا کردم که ما قصد درگیری با آمریکا را داریم ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

 

بطور مسلم شروع کننده درگیری با آمریکا ، ما نیستیم ، و در صورتی هم که ایالات متحده حمله کند ، آنطور که شما می فرمایید ، بی دفاع هم نیستیم .

 

پس با این اعتقاد جنابعالی بهتر نیست در و تخته صنایع دفاعی را ببندیم و بریم مثلا" با امکانات وزارت دفاع ، هتل و رستوران و ... بسازیم که سود بیشتری دارد . چون با این گفته شما ، ما هر کاری هم که انجام دهیم ، هیچ شانسی در برابر یک دشمن احتمالی نداریم . اصلا" بهتر نیست کلا" وزارت دفاع را تعطیل کنیم چون توان دفاعی نداریم یا اصلا" وزارت اطلاعات را هم تعطیل کنیم چون آمریکایی ها به جای یک سازمان اطلاعاتی ، 47 سازمان مسئول در این زمینه دارند ؟؟

 

متاسفانه قیاس شما یک مقدار اشکال دارد .

 

انتقادات شما نسبت به حوزه دفاعی صحیح است ، که بنده هم بدان اعتقاد دارم ، ولی یک مقدار باید واقع بین بود .

 

باز هم این جمله ژنرال اسکیلز را به نقل از کلازه ویتس برای شما نقل می کنم . این گفته کسی است که سالها در دانشکده جنگ نیروی زمینی ارتش ایالات متحده ، مسئول بوده  و در دو جنگ کره و ویتنام حضور مستقیم داشت و مسلما" ، جنابعالی  تجربه رزمی ایشان را رد نخواهید کرد :

 

" به هر ترتیب ، جنگ ،یک کنش زنده علیه یک توده مرده نیست ، بلکه درگیری همیشه میان دو نیروی زنده است ( اصولا" اگر "مقاومتی" نباشد ، جنگی درجریان نخواهد بود ).به دیگر سخن ، جنگ یک تعامل بشمار می رود . اگر دشمن خود را از میدان به در نکنیم ، باید از آن بترسیم که او این کار را با ما بکند . بنابراین ، کنترل کاملا" دست ما نیست ، او ، همانقدر که شرایط را بر ما تحمیل می کند ، که ما بر او تحمیل می کنیم . بطور مسلم ، قدرت آتش ( یکی از نقاط قوت ارتش ایالات متحده )  بلحاظ تاثیراتش می تواند دشمن را زمین گیر کند ، اما تاثیرات فلج کننده آن قطعا" زود گذر خواهد بود و دشمن می تواند در طول "زمان" خود را با آن وفق داده و حتی قادر خواهد با تا راه های سازنده ای برای کاهش تاثیرات مخرب آن نیز بیابد .

 

 

در صورت امکان ، این بحث ، همین جا خاتمه پیدا کند تا تاپیک منحرف نشود - متشکرم

البته الان به خاطر همون دشمنی ، شما اگه کل صنایع دفاعی کشور رو هم تبدیل به هتل کنید باز هم ضرر میکنید ;) (هر چند که همونطوری که قطعا خودتون هم میدونید وزارت دفاع داره حجم بسیار بزرگی از پروزه های پزوهشی خودش رو مستند سازی میکنه تا بعدش بتونه بایگانی میکنه !!) ولی خارج از شوخی ما تنها تهدیدمون امریکا نیست که اگه بود داشتن وزارت دفاع و ... واقعا فرق چندانی نداشت بود و نبودشون! ولی ما کشوری هستیم در میان دشمنانمون هیچ دوره تاریخی هیچ کدوم از همسایه هامون چشم دیدنمون رو نداشتن در خاورمیانه به مشابه یهودی ها ما  هم یه اقلیت هستیم که همه میخوان نابودمون کنن!!!پس ما به یه نیروی رزمی قوی احتیاج داریم این یه حقیقته غیر قابل انکاره اما ایا این نیرو میتونه همه تهدیدات رو رفع کنه جواب خیلی واضحه نه همونطوری که ارتش در زمان رضا شاه یه الزام بود و تونست امنیت کشور رو بعد مدت ها تامین کنه ولی ایا تونست در مقابل هجوم متفقین کاری کنه ؟ پس چون نتونست ما کل ارتش رو باید جمع میکردیم ؟ راه حل امریکا چیز دیگه ای هست نه درگیری مستقیم چون تو درگیری مستقیم هیچ شانسی نداریم اصولا کشوری در اشل ایران همونقدر شانس شکست امریکا رو داره که گرجستان شانس شکست روسیه رو داشت !!! در مورد اینکه از شما راه حل میخوام و شما میگید عضو ستاد مشترک نیستید بحث من اینه که جناب ام ار 9 شما میگید ما دست و پا بسته نیستیم من هم میگم این دست و پای باز ما رو نشون بده وگرنه قطعا من خودم میدونم هیچ شانسی نداریم 

الان خط اخر کامنت شما رو خوندم شرمنده ولی دلم نیومد همش رو پاک کنم  شرمنده ;)کلا هم موافقم که این بحث همینجا خاتمه پیدا کنه تاپیک منحرف نشه 

[MR9 113,730]

با سلام

 

جناب death  عزیز

 

حالا شما  حرف بنده را قبول ندارید ، مشکلی وجود ندارد . مسلما" شما دلایلی برای خودتون دارید و بنده هم دلایل خودم را . شاید اگر این بحث تا آخر الزمان هم ادامه پیدا کند ، به نتیجه ای نرسد . اما فقط جمله ای را که از ژنرال اسکیلز نقل کردم را مطالعه بفرمایید و بعد آن را با دلایل خودتون مقایسه کنید . بنده ، نظر دشمن را خدمت شما عرض کردم و یقینا" تجربه رزمی ایشان غیر قابل انکار خواهد بود . فرض هم بگیریم که دست اندرکاران داخلی ، متوجه ماجرا نیستند ، اما آیا نظر دشمن را هم می توان نادیده گرفت ؟؟

 

پس در صورت امکان در همین جا این مفاهیم خاتمه پیدا کند . متشکرم

[death 4,593]

ام ار 9 جان مطمیینی این جملات رو در وصف جنگ با ایران گفته ؟ اگه جواب بله هست رفرنس بدید تا ما هم متوجه شیم اگه نه که خوب شاید منظورش چین وروسیه بودن