قایق چند منظوره رعد نیروی دریایی ارتش و سپاه

[IRINavy 6,246]

[quote name='hamedof' timestamp='1404902558' post='391586']
خود ایشون هم گفتند ! نزدیک ساحل ! دفاع !

شما وسط اقیانوس هند یا قایق ببری چقدر دووم میاره در صورت توفانی بودن ؟

هرچیزی جای خودش رو داره ! حالا من نمی دونم کی گفته اصلا ناوهای متخاصم قراره اینقدر به آب های ما نزدیک باشند ؟
[/quote]

دقیقاً
تحلیل جناب درست الو بود اما باید اون رو کامل بخونید. خود ایشون هم به این مسئله اشاره داشتند.

مادامی که شما در آبهای ساحلی خودتون و با یک دریای آرام سروکار دارید؛ بهترین و موثرترین و کم هزینه ترین راه، استفاده از قایقهای تندرو موشک انداز هست. قایقهایی سریع، چابک، زهرآگین و درصورت استفاده در تعداد زیاد غیرقابل دفاع خواهد بود.

ولی اگر در آبهای دورتر باشید یا دریای ناآرامی داشته باشید؛ قضیه فرق میکنه.
چندتا تجربه داخلی داشتیم.
1) عملیات مروارید چرا چند روز به تاخیر افتاد؟ مدام یک روز یک روز عقب می افتاد. چون بعلت خرابی دریا، ناوچه ها نمی تونستند از اسکله جدا بشن و عملیات رو انجام بدن. درحالیکه ناوچه های کلاس پیکان در نوع خودشون پایداری بالایی داشتند.
2) چرا در اسفند 59 ناوشکن پلنگ تونست بیاد و با خیال راحت سکوهای عراقی رو بمباران و موشکباران کنه؟ چون در دریای طوفانی اقدام به عملیات کرده بود و مطمئن بود ناوچه های عراقی توان به دریا اومدن رو ندارند. و فقط نگران جنگنده ها بود که با پوشش هوایی ایجاد شده، مسئله حل شد.
3) احتمالا تصاویر دریانوردی های اخیر ناوهای ایرانی رو دیدید. بخصوص سفر سال گذشته به اقیانوس آرام. موقعی که سبلان داره شدیدا در دریا بالا و پایین میره؛ یه عده از روی خارک دارن براحتی فیلم برداری میکنن! درحالیکه ناوهای کلاس الوند از ابتدا بعنوان اسکورت اقیانوسی ساخته شدند و بارها در دوران پیش از انقلاب دریانوردی های اینچنینی داشتند.
و....

خب نتیجه اینها چیست؟
نتیجه این هست که ما باید هر دو استراتژی رو در کنار هم داشته باشیم و در جای درستش به کار ببریم. عده ای کلا اعتقادی به قایقهای تندرو موشک انداز ندارند که در اشتباه اند. عده ی دیگه ای هم اعتقادی به ناوهای بزرگ ندارند که این هم اشتباه هست. ما به هر دوی اینها در جای خودش نیاز داریم و باید کار سرمایه گذاری و توسعه در هر دو زمینه پیگیری بشه. کاری که شاهد هستیم خوشبختانه در نیروهای دریایی ما در حال انجام هست.


مشابه همین مسئله رو در زمینه هوایی هم داریم. عده ای فقط میگن موشک زمین به زمین و عده ای دیگه میگن فقط نیروهوایی. در صورتیکه این دوتا کاملا باید در کنار هم باشن؛ مکمل هم هستند نه جایگزین.

[mehran55 20,845]

[quote name='elo' timestamp='1404856498' post='391462']
ساده تر و خیلی پیش پا افتاده تر و بقولی عامیانه تر بگم :
با هزینه زمانی ، مالی و انسانی خیلی کمتر ازساخت یک فروند فریگیت کلاس موج میشه حدود 200 تا از اینها ساخت که با احتساب میانکین 2 موشک و 2 اژدر ( برای نیمی اژدر و برای نیمی موشک) به عدد 200موشک و 200 اژدر میرسیم (البته 60 نفر کاربر بیشتر میخوان!!!)، دربرابر 4 موشک و6 اژدر فریگت!!!
یعنی در نبردهای دفاعی نزدیک ساحل 40 برابر تهاجم آفندی بیشتر
نیروهای مهاجم روی رادار آمریکایی 200 برابر بیشتر
سرعت 2 تا 3 برابر بیشتر
قدرت مانور بسیار بسیار بیشتر
اکوی راداری بسیار بسیار کمتر
و

بالطبع اینها ، دشواری و خطر خیلی بیشتر برای دشمن

منتها همه اینها محدود به عملیاتهای تدافعی نزدیک به ساحله و هیچیک از اهداف راهبردی دریایی رو تامین نکرده و نخواهد کرد ، هیچگونه توانی در اجرای ماموریتهای آبهای دور نداشته و ندارند

[/quote]

برادر گرامی در اینکه استراتژی حمله زنبوری میتونه برای ناوهای سنگین دشمن مشکل ایجاد کنه شکی نیست.
فقط مسئله اونجاست که این قایقهای کوچک ، با توجه به توان حمل پائینی که دارن امکان نصب سیستم های پدافندی پیشرفته رو ندارن
قاتل این همه قایق تندرو، چند تا هلیکوپتر مسلح هست که براحتی میتونن از ارتفاع بالاتر، دونه به دونه این قایق ها رو شکار کنن و با سیستمهای جنگال و ... هم امکان انحراف موشکهای دوش پرتاب راداری و حرارتی (پرتاب فلز گداخته) موجود در این قایقها رو خواهند داشت
با توجه به وجود تسلیحات دور ایستا به راحتی میتونن از برد توپهای ضد هوائی و دوشکاهای روی این قایقها هم دور باقی بمونن

نکته دیگه این هست که اگر آمریکا واقعا از این قایقها احساس خطر بکنه، میتونه با اندک تغییراتی در هواپیمائی مثل A-10 اون رو به یک نمونه دریائی تبدیل کنه و با اون قایق های تندرو رو از میدان به در کنه (شکار قایق های توی آب بجای شکار خودروهای توی کویر)

=====
پس مهمترین پاشنه آشیل این قایقها پشتیبانی هوائی آمریکائی ها هست.
من فکر میکنم که باید برای مقابله با هواگردهای پشتیبانی کننده دشمن استراتژی های متفاوت داشته باشیم (بدون اتکاء به نیروی هوائی و فقط با تکیه بر توان قایق های خودمون) تا بتونیم به شیوه دقیق و موثر عملیات حمله زنبوری (یا به تعبیر دوستان گله گرگی) رو اجراء بکنیم. ویرایش شده در تیر 93 توسط mehran55

[AmirAzad 5,935]

جایی خوندم که فلسفه طراحی قاهر ، برهم زدن آرایش بالگردهای آمریکا برای پشتیبانی از قایق های تندرو هست! سپاه ام خودش این قضیه رو به خوبی میدونه که بدون پشتیبانی هوایی راه به جایی نخواهد برد ... اما بنظرم از اونجایی که بارز ترین قوای ایران برای مقابله با آمریکا ، نیروی دریایی ما هست ، نیروی هوایی نیز در راستای پشتیبانی از نیروی دریایی فعالیت خواهد کرد و این امر را در سال های اخیر با تجهیز جنگنده های ارتش به انواع موشک های ضد کشتی هواپایه و مهمات دقیق شاهد هستیم در عین اینکه هر کدام از این جنگنده ها بخوبی میتونن از پس بالگردهای دشمن بر بیان ...

[bigdelimohamad9 3,137]

[quote name='hamedof' timestamp='1404902558' post='391586']
خود ایشون هم گفتند ! نزدیک ساحل ! دفاع !

شما وسط اقیانوس هند یا قایق ببری چقدر دووم میاره در صورت توفانی بودن ؟

هرچیزی جای خودش رو داره ! حالا من نمی دونم کی گفته اصلا ناوهای متخاصم قراره اینقدر به آب های ما نزدیک باشند ؟
[/quote]
برای پیروزی در جنگ باید میدان نبرد رو خودمون تعیین کنیم نه دشمن، چون کسی که در چهارچوب طراحی دشمن بازی کنه قطعا شکست خواهد خورد.
اصلا قرار نیست ما وسط اقیانوس هند با دشمن روبرو بشیم (جز شبیخون های کیلوکلاس هامون)
دشمن هم در نزدیکی سواحل و آب های ما اونقدر منافع استراتژیک داره که نمی تونه خلیج فارس رو یکسره رها و فقط از دیه گو گارسیا توماهوک پرانی کنه.

[hamedof 5,183]

شما ترجیحا یه نگاه به گزارشات DoD بکنید ! ببینید چقدر نیرو در پایگاه های منطقه ای دارند ، چه تجهیزاتی دارند و این نیروها در چه کشورهایی واقع هستند . نمیشه که هرکشوری آمریکا توش پایگاه داره بزنیم ! با چندتا کشور به صورت مستقیم میشه جنگید؟!

سلاح های جدید ضد قایق اون ها رو هم بررسی کنید ... .

تاکتیکی که بدون آپدیت شده هی ازش استفاده کنی بالاخره از کار میفته

[Electro_officer 13,797]

یه همچین تاپیکی هم قبلا زدیم یه بحثهایی کردیم بد نیست نگاه بندازید ..
http://www.military.ir/forums/topic/25017-%D9%82%D8%A7%DB%8C%D9%82%E2%80%8C%D9%87%D8%A7%DB%8C-%D8%AA%D9%86%D8%AF%D8%B1%D9%88-%D9%88-%D8%AA%D8%B3%D9%84%DB%8C%D8%AD%D8%A7%D8%AA-%D8%AF%D8%B4%D9%85%D9%86%D8%8C-%D8%AA%D9%87%D8%AF%DB%8C%D8%AF%D9%87%D8%A7%D8%8C-%D8%B1%D8%A7%D9%87%DA%A9%D8%A7%D8%B1/

[elo 7,700]

[quote name='mehran55' timestamp='1404912518' post='391633']
برادر گرامی در اینکه استراتژی حمله زنبوری میتونه برای ناوهای سنگین دشمن مشکل ایجاد کنه شکی نیست.
فقط مسئله اونجاست که این قایقهای کوچک ، با توجه به توان حمل پائینی که دارن امکان نصب سیستم های پدافندی پیشرفته رو ندارن
قاتل این همه قایق تندرو، چند تا هلیکوپتر مسلح هست که براحتی میتونن از ارتفاع بالاتر، دونه به دونه این قایق ها رو شکار کنن و با سیستمهای جنگال و ... هم امکان انحراف موشکهای دوش پرتاب راداری و حرارتی (پرتاب فلز گداخته) موجود در این قایقها رو خواهند داشت
با توجه به وجود تسلیحات دور ایستا به راحتی میتونن از برد توپهای ضد هوائی و دوشکاهای روی این قایقها هم دور باقی بمونن

نکته دیگه این هست که اگر آمریکا واقعا از این قایقها احساس خطر بکنه، میتونه با اندک تغییراتی در هواپیمائی مثل A-10 اون رو به یک نمونه دریائی تبدیل کنه و با اون قایق های تندرو رو از میدان به در کنه (شکار قایق های توی آب بجای شکار خودروهای توی کویر)

=====
پس مهمترین پاشنه آشیل این قایقها پشتیبانی هوائی آمریکائی ها هست.
من فکر میکنم که باید برای مقابله با هواگردهای پشتیبانی کننده دشمن استراتژی های متفاوت داشته باشیم (بدون اتکاء به نیروی هوائی و فقط با تکیه بر توان قایق های خودمون) تا بتونیم به شیوه دقیق و موثر عملیات حمله زنبوری (یا به تعبیر دوستان گله گرگی) رو اجراء بکنیم.
[/quote]

مهران جان سلام
مثه اینکه متاسفانه دوستان منظور منو خوب نگرفتن
ببینید عزیزان من نگفتم این تاکتیک نهایی ماست و یا فقط همینو داریم و یا با این تاکتیک پوست یانکی هارو میکنیم ، یا اینکه حتما آمریکایی ها از این شیوه و تاکتیک استفاده میکنن یا راهکاری برای مقابله با اون نیندیشیدن
اگر نوشته های بنده رو در بخشهایی دیگه خونده باشین میبینین که بارها و بارها نوشتم که همه فعالیتهامون در سایه ضعف هواییمون گم میشن و همه داشته هامون نمیتونن نیمی و یاحتی یک چهارم توانایی خودشونو داشته باشن( دربهترین شرایطش)
اینکه تاکتیک طرفین چیه و چی خواهند کرد رو اصلا من بحث نکردم ، بنده فقط من باب بررسی، عملکرد و وظایف محتلف و متفاوت دو دسته از شناورهامونو با هم مقایسه کردم و نه همه توانمون و تاکتین و راهکارمونو

ببینید در حال حاضر ما در بحث های سطحی و زیر سطحی دارای سه بازه عملکردی هستیم ، نزدیک ساحل( کوتاه برد ) ، محدوده خلیج فارس( میانبرد) دریا عمان و آبهای آزاد( دور برد با محدودیت پایداری)
بر مبنای همین سه بازه و داشته ها و توانای هاست که خلیج فارس و مدیریت کردن اون به سپاه و دریای عمان و آبهای آزاد به ارتش سپرده شده
خوب برای شعارهای نیروی دریایی راهبردی و حضور مستمر و پایدار و موثردرآبهای دوردست( بازه چهارم و فرامنطقه ای دور برد و دور ایستای پایدار) ما فعلا اون امکانات سطحی و هوایی و زیر سطحی لازمه رو نداریم و میتونم به جرات بگم هنوز در سطح اون تکنولوژی هم نیستیم ( اما مجدانه داریم میکوشیم و حرکت میکنیم تا بهش برسیم ، منتها هنوز خیلی خیلی خیلی راه داریم که بریم ، تازه اولهای راهیم و گامهای اولیه رو داریم برمیداریم ، خیلی راه مونده تا رسیدن به اون هدف متعالی)

در تاکتیک نبردهای نزدیک به ساحل و بردکوتاهمون این شناورها بسیار به درد بخور و مفیدن ، جدای از اینها ما در تجربه نبردهای 8 ساله امون و این چند سال اخیر به توان و تاثیر و اهمیت " تکاوران دریایی" پی بردیم و به وضوح تاثیرشو دیدیم برای این عزیزان هم این قایقها مثه بازوی اجرایی هستن
برای نا امن کردن سواحلمون در زمان یک تهاجم وسیع خارجی ( مثلا مثه نرماندی ، حالا نه دقیقا شبیه اون) باز هم این قایقها بسیار مفید به فایده هستند

تمام حرف من اینه که :
[b]جهان چون خط و خال و چشم و ابروست [/b]
[b]که هر چیزش به حای خویش نیکوست[/b]

[b]شناور سنگین بجای خود ، نیمه سنگین بجای خود و سبک هم جای خود[/b]


و اما اینکه آمریکا اونها رو به حساب میاره یا نه ، بهتره یه سری به مقالات و تحلیلهای خود اونها بزنیم و ببینیم اونها بیشتربرمبنای مقابله با اونها دارن تحلیل و بررسی میکنن و یا شناورهای سنگینمون ؟
بله به هیچ وجه اونها هم بیکار ننشستن و همه راهکارهای سخت افزاری و نرم افزاری مقابله به شناورهای تند و چابک و زهر دار کوچیکمون رو بررسی کردن و اینجاست که محدوده " دفاع نزدیک به ساحل" رو که بیان کردم دقیقا مطابق باضد تاکتیک تاکتیک تهاجمی مورد استفاده توسط اونهاست( بعنوان یکی از تاکتیکهای احتمالی تهاجمیشون حالا با هردرصدی از امکان)

فرض کنید یگانهای سنگین ما در فاصله 200-300 مایلی سواحل خودمون در آبهای دریای عمان با دشمن ( در اینجا آمریکا) درگیر شدن ، با اون توان سطحی، زیر سطحی و از هردو مهمتر " هواییش" ، اینجا بعد خدا توکل و امید یگانهامون به محدود توانایی پدافند هوایی موجود روی یگانهامونه که ناکافی و ضعیف بودنشو همه میدونیم ( باید و باید و باید در این مسیر و برطرف کردن این ضعف حرکت کنیم)، امکانات پشتیبانی ، مهمات و سوخترسانی و .. هم که خدابیامرزدش، و تازه اینجا دست آمریکایی ها برای هرگونه مانوری توسط یگانهاشون چه هوایی و چه سطحی و چه زیر سطحی باز بازه و هرکاری دلشون بخواد میتونن با استفاده از برتری عددی و تکنولوژِی و نظامیشون انجام بدن

اما حالا همین شرایط رو به نزدیک ساحل منتقل کنید ( اگر خدای ناکرده جنگی بشه بالاخره یکی از احتمالهای ممکنه اومدن یگانهای اونها به سواحل ما و اشغال اونه ، توی تمرینهاشون هم حتی بمباران ساحلی ما توسط ناوهاشون تعریف شده)
خوب در این صورت ، با مین ریزی، استفاده از موشکهای سطحی ساحل به دریا و این یگانهای سیک و کوچیک میتونیم اینگونه جسارتی رو براشون خیلی گرون تموم کنیم ( نمیگم ناممکن چون برای ناممکن کردنش مولفه های زیادی رو باید تعریف رکده و رعایت کنیم)، خوب حالا همون شرایط بالا رو ببینید
اما حالا یگانهای کوچیک براحتی میتونن برن موشک بزنن و درصورت سالم موندن و هدف قرار نگرفتن براحتی میتونن در ساحل پشتیبانی بشن ، در باره پدافند هوایی هم برخلاف اونجا که فقط خودشون بودن و خودشون ؛ اینجا جدا از توانایی های اندکی که خودشون بویژه در بحث دوش پرتاب دارن، میتونن از کاورو پشتیبانی سامانه های پدافند هوایی ساحلیمون هم استفاده کنن و امیدی هرچند اندک هم به پشتیبانی هوایی جنگنده هامون ( در پناه همون پوشش پدافند هوایی خودی) داشته باشن ،یعنی شرایطشون در برابر تهاجمات هوایی دشمن که مهمترن و موثرترین نوع تهاجمات دشمنه ،خیلی خیلی بیشتر و بهتر و مناسبتر از همرزمهای سنگینشونه
درضمن آبهای کم عمق ساحلی برای یگانهای سنگین اونها محدودیت مانور خواهد داشت ولی برای انگونه شناورهای سبک و کوچیک ، خیر
تعداد بالای این یگانها با سرعتهای بالا و مانورهای تند و مناسبشون در کنار اکوی پایین و بسیار بسیار کمتر راداریشون بواقع میتونه برای آمریکایی ها دردسر ساز باشه و اونها رو به دردسر بندازه
حالا شما یه درصد خیلی کمی هم فکر کنید ما بتونیم پوشش مناسب پدافند هوای با سامانه های پدافند هوایی میانبرد و کوتاه برد و جنگ الکترونیک و.. رو برای این قایقها بوجود بیاریم ، اونوقت چقدر شانس اونها بیشتر خواهد بود؟

( البته همه اینها بر روی کاغذ و منوط به اما و اگرها و به شرطها وشروطهاست!! مثلا اینکه اصلا بتونیم از پدافند هواییمون استفاده کنیم و..... ولی بر روی کاغذ و در تحلیل شرایط وضعشون به مراتب از لحاظ پدافند هوایی ، و شانس ضربه زدن به دشمن و یا دسته کم به دردسر انداختن اون ، بیشتر و بهتر از یگانهای سنگینمون میشه)


باز هم تاکید میکنم ، اهمیت اینگونه شناورها در پدافند نزدیک به ساحل و عصای دست تکاوران دریایی بودنشون به هیچ وجه ، تاکید میکنم "[b]به هیچ وجه[/b]" به معنای عدم نیاز ما به یگانها و شناورهای سنگین نیست ، ما برای حضور مستمر و پایدار در آبهای آزاد و بردن و کشوندن نبرد به محدوده و بازه ای که خودمون میخواییم و حفظ و نگهداری راه های تدارکاتی و ارتباطیمون و دیگر الزاماتی شبیه مواردی مثه جنگ نفتکشهای زمان دقاع مقدس و جنگ 8 ساله امون یا همین دزدان دریایی و .. . نیازمند شناورهایی به مراتب سنگینترازکلاس موج با توانایی پدافند هوایی به مراتب برترو قویترازاون هستیم. اونهم در پوشش یک نیروی هوایی توانمند و قوی !!
خدارو هزاربار سپاس که امیران و فرماندهان و تصمیم گیران عرصه دریاییمون این ضرورت رو کاملا تشخیص داده و درهمه موارد دارن کار میکنن ( علاوه برموارد گفته شده بالا، فکرعاجلی هم باید به حال نیروی هواییمون بکنیم، تجربه ثابت کرده پدافند هوای به تنهایی کافی نیست، لازم هست اما کافی نیست )

امیدوارم برای دوستان رفع ابهام شده باشه

[RezaKiani 1,914]

[right]الوی عزیز سلام و خسته نباشید[/right]
[right]اینکه از شما تعجب می کنم[/right]
[right]یک : برای این هست که ناسلامتی سنی از تون گذشته[/right]
[right]دو : مثل ما نیستید که با استفاده از بازیهای رایانه ای مثل جنرالز با این مباحث آشنا شده باشید[/right]
[right]اتفاقا حرف من هم دقیقا حرف شما است و فکر کنم مهران عزیز هم همین حرف رو به زبان خودش زده. به قول شما[/right]
[right][b]شناور سنگین بجای خود ، نیمه سنگین بجای خود و سبک هم جای خود[/b][/right]
[right]و اضافه می کنم که شناور لجستیکی جای خود، مین روب جای خود، هاورکرافت جای خود، کشتی بیمارستانی جای خود، تانکر جای خود و الی آخر[/right]
[right]اما همون طور که شما به خوبی اشاره کردید عدم پوشش هوایی تمام اینها رو بی خود می کنه[/right]
[right]من تجربیات شما رو ندارم ولی تا دلت بخواد تاریخ خوندم[/right]
[right]تجربیات رزمهای دریایی مدرن نشون داده بردن شناور بدون پوشش هوایی به نبرد یعنی درست کردن یه لقمه ی حاضر و آماده برای حریفی که برتری هوایی داره[/right]
[right]من اصلا فکر نمی کنم که امریکا قراره دشمن ما باشه . شما یه سوال کردی من هم جواب دادم. اما یادت باشه که وقتی وینسنس زد و ارباس ما رو فرستاد ته تنکه ی هرمز نیم ساعت قبلش با همین گله گرگهای شما داشت دست و پنجه نرم می کرد و البته هیچیشم نشد. یعنی اگر لازم باشه بیان تو خلیج میان . برخلاف ما که لاف می زنیم اونها عملا نشون دادن که میان و شوخی موخی هم ندارن. اما این بحثها همه ش بکنار[/right]
[right]اگر قرار باشه با همین شش تا کشور شورای همکاری هم سرشاخ بشیم. من یکی به شما قول می دم که شما نمی تونی یکی از اینها رو از بوشهر یا بندر عباس یا حتا فارسی بیرون ببری. اگر بردی من خودم تا خود خفجی می شینم پشتش[/right]
[right]این بچه قایقها همون طور که گفتم به هیچ دردی نمی خوره جز مبارزه با قاچاق مواد مخدر و به هکذا عملیاتی مثل اون(که همون طور که شما اشاره کردی اون هم به جای خودش واجبه) خیلی دوست دارم بدونم اگر وسط این گله گرگ شما همین جوری اتفاقی یه بمب خوشه بندازن و ترکش بخوره به موتور این قایقها خدمه ی اونها وسط دریا که نه همین بغل خط ساحلی خودمون چه حالی بهشون دست می ده[/right]
[right]درباره ی امضای حرارتی و صوتی و تصویری شون هم دوستانی که متخصص هستند انشالله نظر خواهند داد[/right]
[right]در ضمن نماز و روزه ی شما قبول باشه[/right]
[right]سر نماز این بنده ی گناه کار رو دعا کنید انشالله[/right]

[Lord-Soldier 2,200]

جناب کیانی این هم راه داره. و راهش اینه که اولا گله گرگ کنار هم حرکت نکنند. یک محاسباتی قبلا کرده بودم کافیه چندصدمتر فاصله از هم داشته باشند. و هنگامی که تهدید هوایی اثبات شد اقدام به مانورهای رندم بکنند. البته در هیچ درگیری احتمال صدمه صفر نیست. اما همون ترکشها اگر موتور یک قایق کوچک را از کار بیندازند ده ها قایق دیگر هست

در ضمن قرار نیست همه این تعداد قایق که ده ها هزار برآورد شده در بوشهر و بندرعباس و نمی دونم فارسی باشند... قایقهای کوچک به تأسیسات بسیار کوچکی برای لجستیک هم نیاز دارند. یک پاسگاه کوچک یا یک خانه روستایی چطوره؟

کذشته از همه اینها، ظاهرا آمریکایی ها بر خلاف شما این تاکتیک ( یا دکترین؟ یا هر اسم دیگه) ما رو که مال 15 - 20 سال پیش بوده خیلی جدی گرفتند و انواع تاکتیک، سلاح، شناور، مانور، شبیه سازی، و تمرین برای مقابله با اون ایجاد کردند. اینکه ما در این مدت چه فکری برای ضد ضد آن کردیم؟ جای خود دارد.

در مورد درگیری وینسنس با قایقها مرجعی برای مطالعه می تونید معرفی کنید؟

[fath 4,686]

کلا طوری برخی دوستان تحلیل می کنن آدم فکر می کنه خدایا اینها دارند در مورد یک دریایی صحبت می کنن که کل دسترسی ما به اون نهایتا 100 کیلومتر هست نه خسط ساحلی هزار و اندی کیلومتری.

یا آدم گمان می کنه ایران چیزی توی مایه های آگولا هست و کلا نیروی هوایی و از اون بدتر از بیخ نیروی پدافندی نداره.

برخی اوقات هم آدم گمان می کنه نیروی هوایی آمریکا و عربستان در واقع چیزی توی مایه های حضرت عزرائیل یا شایدم فرشتگان عذاب قوم لوط هستن که بر همه عالم و آدم احاطه کامل دارن

گاهی هم ناخودآگاه آدم فکر می کنه توی کل پهنه خلیج فارس فقط قراره یه تعداد قایق ایرانی حرکت کنن و این دریا از هر تحرک و شناور دیگه ای بری بری هست.

جل الخالق آدم می مونه خودش فانتزی زده یا بقل دستی اش...

[RezaKiani 1,914]

[right]سلام لورد عزیز شما برای وینسنس فعلا دنبال این مقاله بگرد[/right]
[right]a history of u.s.-iranian confrontation at sea by david b.crist[/right]
[right]صفحه نهم[/right]

[RezaKiani 1,914]

[right]در روز 12 تیر ناوچه ی مونتگومری در اجرای سیاست پشتیبانی از کشتی های بی طرف، در بخش مالی تنگه هرمز مشاهده کرد که هفت فروند قایق پاسداران د رحال نزدیک شدن به یک کشتی تجاری پاکستانی هستند. قایقهای بیشتری رسیدند و در نزدیکی المر مونتگومری موضع گرفتند. در ادامه رزمناو آمریکایی شنید که این قایقها کشتی تجاری را مورد پرسش قرار می دهند و در ادامه صدای انفجار شنید. بالگردی از وینسنس که د رحال گشت زنی بود در آن نزدیکی بود برای بررسی اوضاع به آنجا رفت. کشتی جنگی یک اوریون ایرانی را ردیابی کرد که در منطقه شمال در حال گشت زنی بود. دو شناور پاسداران به سمت بالگرد اتش گشودند و زمانی که کشتی جنگی ظاهر شد به سمت آن چرخیدند. کشتی جنگی اجازه درگیری با این قایقها با توپ جلویی خود را دریافت کرد. زمانی که کشتی در حال شلیک به سمت آنها بود رادار آنها هواپیمایی را ردیابی کرد که از فرودگاه بندرعباس برخواست و به خاطر خطای خدمه این هواپیما به عنوان یکی از هواپیماهای تامکت ایران گزارش شد که از آغاز خرداد هشت ماموریت را از این پایگاه انجام داده بودند. هم زمان با اینکه توپ جلویی از کار افتاد تنش بر روی رزمناو افزایش یافت و کشتی چرخید تا توپ عقبی را به سمت آنها بگیرد. هواپیما یکی از هواپیماهای مسافربری ارباس ایران ایر بود که با تاخیر به سمت دبی پرواز میکرد و به دلایل نامشخص به هیچ کدام از پرسشهای کشتی جنگی پاسخ نداد..... بقیه شم که خودتون می دونید.[/right]
[right]منبع: جنگ نفتکشها صفحه 329- مارتین اس ناویان- ای ار هوتن ترجمه: پژمان جباری پور و رحمت قره- بنیاد حفظ آثار و نشر ارزشهای دفاع مقدس[/right]
[right]پی نوشت: واضحه که جمهوری اسلامی هیچ وقت این جور گزارشها رو تایید نمی کنه. همون طور که هیچ وقت تایید نکرد ایران اجر در حال مین گذاری ابهای بین المللی بوده. دیگه قضاوتش باشه با خودتون[/right]
[right]همین داستان از یه منبع دیگه[/right]
[right]در صبح روز 12 تیر ناو المر مونتگومری در حال گشت زنی در بخش شمالی تنگه هرمز (یعنی داخل ابهای ایران) بود. در ساعت 3:30 به وقت گرنویچ ناو مونتگومری 7 قایق توپ دار کوچک ایران را مشاهده کرد که در حال نزدیک شدن به یک کشتی تجاری پاکستانی بودند.. به فاصله کوتاهی پس از آن مونتگومری 13 قایق توپدار ایرانی دیگر را مشاهده کرد که به 3 گروه تقسیم شده بودند و در هر گروه 3 تا 4 قایق توپدار بودند آنها در نزدیک مونتگومری و درسمت چپ آن موضع گرفتند. در ساعت 4:11 مونتگومری متوجه درگیری قایقهای توپ دار با کشتی های تجاری در حال تردد در منطقه شد و متعاقب آن صدای 5 تا 7 انفجار از سمت شمال به گوش می رسید: در ساعت4:12 به وینسنس دستور داده شد به شمال و به طرف منطقه استقرار مونتگمری برود و در این باره تحقیق کند. همچنین به بالگرد مستقر در وینسنس که در حال گشت زنی بود دستور داده شد فعالیت این قایقها را زیر نظر بگیرد. در همین حال وینسنس همچنان اوریون ایرانی را که در سمت شمال در حال گشت زنی بود زیر نظر داشت. در حدود 6:15 باگرد وینسنس با آتش یکی از قایقها کوچک مواجه شد. وینسنس فرماندهی را به دست گرفت و هر دو ناو با سرعت به طرف محل شلیک حرکت کردند. زمانی که 2 نام آ»ریکایی به منطقه نزدیک می شدند 2 قایق توپدار ایرن به طرف آنها تغییر مسیر دادند و مستقیم به ناوها نزدیک می شدند که وینسنس دستور آتش داد. داین درگیری در تمام مدت پرواز ارباس ایرانی از ابتدا تا سقوط آن ادامه داشت. در این زمان ناو سایدز در حال حرکت از شرق به غرب تنگه هرمز بود و در حدود 18 مایل با شرق فاصله داشت.... در حدود 6:47 وینسنس در حالیکه درگیری باقایقهای توپدار ایران همچنان ادامه داشت پرواز 655 را رهگیری کرد. . در ساعت 6:48 سایدز پرواز 655 را رهگیری کرد. در ساعت 6:49 وینسنس هشدارهای خططر هوایی نظامی را ارسال کرد و در ساعت 6:50 نیز ارسال هشدارهای خطر هوایی بین المللی را آغاز کرد که در این زمان هواپیما در حدود 30 مایلی ناو بود.... بقیه ی داستان رو هم که همه می دونید[/right]
[right]منبع: درسهای جنگ مدرن(جنگ ایران عراق) آنتونی کردزمن- حسین یکتا نشر مرز و بوم -[/right] ویرایش شده در تیر 93 توسط RezaKiani

[bigdelimohamad9 3,137]

و رادارهای فوق پیشرفته ناوگان امریکا تفاوت تامکت و ایرباس رو تشخیص ندادند و افسران نیروی دریایی امریکا که تامکت برای استفاده خودشون ساخته شده بود نمی دونستند این جنگنده شکاری-رهگیر قابلیت ضد سطح نداره و نمی تونه هیچ خطری برای اونها ایجاد کنه.

---------
پ.ن : ما گاو نیستیم

[TALASH 8,963]

جناب کیانی برای مخاطب شعور قائل شید اینجا یک عده مردم عادی که به هواپیما میگن موشک! جمع نشده اند و مردم عادی نیستند که هر چی بگویید باور کنند!

این عمو سام چی داره که اینهمه عاشق چشمو ابروشن من نمیدونم!

[RezaKiani 1,914]

[right]تلاش عزیز من به شعور مخاطب چیکار دارم[/right]
[right]یکی از دوستان درباره ی درگیری وینسنس با قایقهای توپدار سپاه مدرک و سند خواسته بود من هم دو تا از کتابهایی رو که سپاه چاپ کرده بود به عنوان سند ذکر کردم. اصلا بحث سر ایرباس نبود که عزیز شما مطلب رو دوباره با دقت بخون[/right]
[right]بحث سر این بود که این قایقها می تونند واقعا در عملیات نظامی به درد بخورن یا نه که من می گفتم نه دوستان می گفتن آره. بعدش من گفتم اگر به درد بخور بودن در زمان درگیر شدن با وینسنس یا در زمان عملیات اخوندک به درد می خوردن. وقتی اون زمان به دردی نخوردن الان هم به هیچ دردی نمی خورن. بعدش دوستان از ما سند و مدرک خواستن که ارائه کردیم[/right]
[right]حالا این شعور مخاطب رو شما از کجا دراوردی دیگه خدا عالمه[/right]
[right]اینکه دوستان گاو هستند یا نه رو هم که دیگه خودشون باید تشخیص بدن[/right]
[right]در ضمن نماز و روزه شما هم قبول[/right]
[right]سر سفره افطار برای این بنده ی روسیاه هم دعا کنید بلکه به راه راست هدایت بشه[/right]
[right]آمین[/right]