ملاحظاتی بر به‌کارگیری قدرت هوایی در جنگ علیه پیکارجویان تکفیری- بعثی داعش

[cheka 15,065]

جناب چکامااگه واقع بینانه نگاه کنیم تنهارقیب کمی وکیفی درمقابل امریکاشوروی سابق بوداونهم نه همیشه وفقط در مقطعی ودقیق تر بگم تازمان نیکتاخروشچف چون اگر به تاریخ جنگ سرد نگاه کنید درزمان خروشچف که رقابت شرق وغرب به اوج خودش رسیده بود جان کندی یکباره بودجه نظامی امریکارو به دو برابر افزایش داد که برای شوروی که تااون مقطع شانه به شانه امریکارقابت کرده بود بخاطر شرایط اقتصادی امکان این افزایش نبود ولذا ازاین زمان دیگه از رقیب جا موند وهرگز نتونست اون فاصله ای رو که پیدا شدرو بپوشونه تابه زمانی رسید که اواخر دوران شوروی از سرناچاری چوب حراج به تکنولوژی ها و سلاحهای پیشرفته اش زدو دقیقا غرب نیز به همین دلیل که ادامه فلاکت شوروی باعث افتادن سلاحهای سری بدست تروریستهانشه شوروی وایضاروسیه زمان یلتسین روحمایت ملی همه جانبه ای کرد که روسیه بقای امروزش رو از اون کمکهاداره وبه عقیده من روسیه فعلی سالهاست دیگه رقابت رو به امریکاواگذار کرده وبه عقیده من روسیه فعلی رو باید بافرانسه و چین وانگلیس مقایسه کرد که البته درخیلی از زمینه ها مثل الکترونیک از اونها هم عقب تره
واما بحث کاهش برتری هوایی امریکابود عرض کردن جناب چکا شماهم اگه کاملا این مقاله رو مطالعه فرموده باشین تایید میفرمایید که هدف نویسنده مظلوم نمایی واغراق درکاهش قدرت نظامی امریکا و درراستای درست کردن دشمنان غیرواقعی وفرضی برای توجیه زیاده خواهی ومداخلات نظامی امریکادر سایر نقاط و بی ربط این کشوره وگرنه خود نویسنده بصورت گذرا اقراربه کاهش هواگردهای نیروی هوایی ولی درمقابل افزایش تعداد در نیروی دریایی کرده بود که دراصل تعداد کاهش پیدا نکرده بلکه جغرافیا ومحل خدمت تغییر کرده که اونهم بدلیل سیاستهای برون مرزی ومداخله گرانه امریکاست
 

 

اینکه شما از روی مقایسه بودجه نظامی کشورها درباره توان نظامیشون قضاوت میکنید امری هست که متاسفانه در اکثر بحث ها بهش اشاره میشه در حالی که پایه منطقی و علمی چندان مستحکمی هم نداره چراکه سیستم اقتصادی و توسعه نظامی هر دو کشور با هم تفاوت داره ، شما فقط کافیه به دو سلاح یا تجهیز شوروی و امریکایی که از نظر عملکردی هم در رده هم هستند و قیمت های اونها توجه کنید، میبینید که تجهیزات امریکایی با اختلاف فاحش (بعضا چند برابری) گرانتر هستند 

 

از طرفی هیچ کشوری هم بودجه نظامی و دفاعی واقعی خودش رو اعلام نمیکنه لذا معیار مناسبی در باره ارزیابی توان دفاعی کشورها نیست

 

در مورد بحث این مقاله البته حرف شما تا حدودی صحیح هست و این تاکتیک تبلیغاتی راستگراها هست درباره توان نظامی اما به هر حال نیروی هوایی آمریکا چه در بعد کمی و چه کیفی بدلیل کاهش نسبی بودجه ای که پیدا کرده دستش نسبت به قبل بسته شده و کاهش تعداد سفارشات جنگنده های جدید و نتیجتا کاهش عددی جنگنده ها در اثر اتمام عمر تقریبا بدیهی هست، از نظر کیفی هم که شوالیه سوار بر اسب نیروی هوایی و دریایی این کشور (F-35) با مشکلات و ضعف های جدی مواجه هست 

[MR9 114,521]

با سلام 

 

تاپیک قفل شد 

[ia65 764]

برتری هوایی یا موشک های بالستیک؟

منوچهر منطقی رئیس مرکز ملی فضایی ایران گفته که کمبود ها در بروزرسانی و توسعه نیروی هوایی با ساخت موشک جبران شده! وی گفته ما امروز لزوما با جنگ شهری روبرو نیستیم (!) و با ساخت موشک های بالستیک ضعف های خودمون رو پوشش دادیم!

موشک های بالستیک در نبردهای متعارف دارای قدرت تخریبی پایینی هستند، دقت آن ها در مقابل بمب ها و موشک های کروز که در حملات هوایی به کار گرفته می شوند، بسیار ناچیز است. در واقع بالستیک ها سلاح های بسیار گران قیمت هستند با کمترین بازدهی ممکن که تنها بار روانی ایجاد می کنند.

این موشک ها نه تنها توان ضربه زدن به زیر ساخت ها و لجستیک دشمن را ندارند، حتی قادر به پشتیبانی رزمی از نیروهای خودی هم نیستند. بد نیست مروری داشته باشیم بر تاریخچه استفاده از این موشک ها تا مشخص شود آیا استفاده از این سلاح گران قیمت در شرایط رزمی کارگشا بوده است؟

_ ارتش آلمان نازی با هدایت هیلتر بیشتر از ۲۰۰۰ موشک وی-۲ با سر جنگی ۱۰۰۰ تا ۲۰۰۰ کیلویی را طی جنگ جهانی دوم به سوی لندن پایتخت انگلستان شلیک کرد. با وجود شلیک این حجم از موشک های گران قیمت نه شهر لندن با خاک یکسان شد (ادعایی که ما در خصوص مثلا تل آویو داریم) و نه آسیبی به ارتش انگلستان رسید. ۲۰۰۰ موشک نازی ها در مقابل ۶۰۰ (به روایت غرب) و یا ۴۵۰ موشکی (با استناد به گفته های خودشان) که روس ها در زرادخانه های خود دارند بسیار قابل توجه است، چیزی در حدود چهار برابر!

_ طی جنگ افغانستان، نیروهای تحت حمایت شوروی بیش از ۶۰۰ موشک اسکاد به سوی نیروهای طالبان شلیک کردند ، نتیجه چه بود؟ آسیبی به نیروهای آن ها وارد نشد و تاثیری در روند جنگ هم نداشت.

_ طی جنگ با ایران ، ارتش عراق بیش از ۶۰۰ موشک اسکاد، الحسین (نمونه بومی سازی شده) و راکت فراگ به سوی ایران شلیک کرد، در مقابل نیروهای ما هم بیش از ۳۰۰ تیر موشک بهینه سازی شده توسط کره شمالی را به سوی عراق شلیک کردند. این فعل و انفعالات نتیجه ای جز ایجاد بار روانی و کشته شدن شمار زیادی از غیر نظامی ها نداشت و خللی در کار نیروهای نظامی دو طرف ایجاد نکرد.

_ صدام حسین از این سبقه تاریخی درس کافی نگرفته بود، ارتش صدام در جریان جنگ سال ۱۹۹۱ معروف به عملیات طوفان صحرا با نیروهای ائتلاف به رهبری ایالات متحده ، تلاش کرد با شلیک موشک های بالستیک به سوی اسرائیل ائتلاف بین المللی را مخدوش کند، تصور صدام این بود که به این ترتیب اسرائیل هم مستقیما وارد جنگ خواهد شد، در این صورت عربستان سعودی حاضر به ادامه جنگ نبود و ائتلاف از هم پاشیده میشد. نتیجه این تاکتیک چه بود؟ نیروهای ائتلاف در به خاک و خون کشیدن ارتش صدام مصمم تر شدند.

_ در سال ۲۰۰۳ طی حمله نظامی آمریکا به منظور اشغال خاک عراق ؛ ارتش صدام باز هم به فکر آخرین تیر ترکش افتاد و تلاش کرد با شلیک موشک های بالستیک سرنوشت را تغییر دهد. نتیجه این بود که اکثریت غالب موشک ها روی زمین نابود شدند یا اصلا فرصت بیرون آمدن از انبارهای زیر زمینی و زرادخانه ها را پیدا نکردند.

_ در ایران سپاه پاسداران به بهانه آنچه انتقام سپهبد علی صیاد شیرازی نامیده بود ۱۰۰ موشک از انواع شهاب و اسکاد را به سمت کمپ منافقین در عراق شلیک کرد، نتیجه حیرت آور بود! تعداد زیادی از موشک ها بیش از ۴کیلومتر دورتر از کمپ اصابت کردند و یکی از موشک ها فقط توانست سقف یک سالن را تخریب کند.

_ در جنگ اسرائیل رسانه های جمهوری اسلامی مدعی شدند سامانه گنبد آهنین در مقابل موشک های دست ساز حزب الله شکست خورد. به این ترتیب آیا سامانه گنبد آهنین و اسرائیل قادر به مقابله با موشک های ایران هستند؟ باید از خود بپرسید شلیک بیش از ۵۰۰۰ هزار راکت به خاک اسرائیل چگونه تنها ۱۰ نفر تلفات به دنبال داشت؟ گنبد آهنین سامانه ای گران قیمت است که از یک سیستم تحلیلی پیشرفته استفاده می کند، با توجه به اینکه ارزش هر تیر موشک این سامانه حدود ۶۰ هزار دلار خواهد بود، گنبد آهنین با تحلیل مسیر موشک ها و راکت های شلیک شده ، به سوی اهدافی که اهمیت ندارند قفل نخواهد شد. بسیاری از موشک ها و راکت های حزب الله و حماس در مزرعه ها زمین های خالی از سکنه فرود آمدند! با بهره گیری از همین سیستم پردازشگر موفقیت گنبد آهنین در دفاع از مراکز حساس در بدبینانه ترین حالت بیش از ۸۵ درصد بوده است.

****

سناریوی دیگری را بررسی کنیم. فرض کنید ایران با بیش از ده هزار موشک بالستیک به اسرائیل حمله کند (هرچند یک دهم این تعداد هم موجود نیست) در این صورت واکنش اسرائیل چه خواهد بود؟ کشوری با بیشتر از ۲۵۰ کلاهک اتمی که کنوانسیون منع اشاعه تسلیحات اتمی را هم نپذیرفته! به نظر شما امکان نابود کردن کشوری با این تعداد کلاهک اتمی، تسلیحات مدرن و برتری هوایی غالب در منطقه که حکومتی تندرو مثل ایران دارد و به هیچ قانون بین المللی هم محدود نیست ؛ با موشک بالستیک وجود داره؟

****

پروپاگاندای رسانه های جمهوری اسلامی در جریان جنگ ۳۳ روزه مدعی شد که ۵۰ تانک مرکاوا توسط حزب الله هدف قرار گرفته است. این خبر البته درست است اما نکته قابل توجهی اینکه از این تعداد فقط ۵ تانک مرکاوای اسرائیل منهدم شد! تفاوت زیادی باید قائل بود بین هدف قرار گرفتن و انهدام تانک. در جریان جنگ چچن یک تانک تی-۹۰ روسی ۹ بار مورد اصابت راکت قرار گرفت اما به عملیات خود ادامه داد. در بصره یک چلنجر ۱۷بار هدف قرار گرفت اما منهدم نشد و به مسیر ادامه داد.

آیا زمانی فرا نرسیده که کمی فکر کنیم؟

متن در صفحه یکی از دوستان آقای "حبیب درویشی" بود.

[Skyhawk 16,545]

این متون بخشی از آتش تهیه برجام موشکی محسوب میشن؟
--------

اهمیت وجود یک نیروی هوایی بروز و آماده برای کسی پوشیده نیست ، اما متاسفانه امکان ایجادش از گذشته با دشواریی هایی روبرو بود که هنوز هم پابرجا موندن!
وقتی با یک قدرت نظامی طراز اول روبرو هستین ، سخت افزار نظامی شما هم باید با تهدیدات تناسب داشته باشه و البته فراهم کردن این تجهیزات (با کمیت و کیفیت لازم) بحث جداگانه ای هست! در حال حاضر و تا چند سال دیگر که چین به توانایی فنی لازم دست پیدا کنه ، تنها راه تامین هواپیماهای رزمی به روسیه ختم میشه که اگر تحریم ها برطرف بشن و غربی ها چوب لای چرخ نگذارند ، به دلیل داشتن مرز جغرافیایی و رقابت در عرصه های مختلف ، بعید هست که نیازهای ما رو به صورت کامل (مثلا در بازه زمانی در حد یک دهه) برطرف کرده و کمک کنن که یک نیروی هوایی نسبتا مقتدر (دارای پایداری در برابر تهاجم ناتو یا مقابله با رژیم اسرائیل و اتحاد کشورهای عربی) تشکیل بدیم! بنابراین یک نیروی هوایی درجه چندم وابسته از لحاظ سخت افزاری ، در برابر تهدیداتی که قبلا داشتیم و‌ داریم ، نتیجه ای مشابه نیروی هوایی عراق خواهد داشت که برای مصون ماندن جنگنده ها از بمباران نیروهای ائتلاف مجبورا هواپیماها رو دفن کردن و تعدادی رو هم به ایران انتقال دادند!
البته این صحبت ها به معنی عدم توجه به نیروی هوایی نیست ، بلکه در مقابل دروغ پردازی و ضعیف نشان دادن یکی از اصلی ترین ابزارهای دفاعی ما گفته شدن و همونطور که دیدید بعد برجام هم تلاش هایی برای خرید جنگنده صورت گرفت که نتیجه خاصی نداشتن! و همینطور ما به عنوان یک کشور غیر صنعتی و به اصلاح جهان سومی پروژه های هوایی (در بحث طراحی و ساخت و ایجاد زیرساخت) زیادی رو تعریف و اجرا کردیم که همین مسئله هم اهمیت موضوع رو نشون میده!

اما در رابطه با دقت موشک ها و اردوگاه اشرف! اولا نوع و دقت موشک های ما با اون زمان قابل قیاس نیست و ثانیا نوع اهداف متفاوته! چه در مورد پایگاه های هوایی و چه در مورد اراضی تحت اشغال فلسطین!

در خصوص مقابله به مثل رژیم اسرائیل هم باید گفت که توان موشکی ، یک ابزار بازدارنده هست و‌ اگر به مفهوم کاربردی که برای این سلاح در نظر گرفته شده دقت کنید ، متوجه میشید که این سلاح ضامن امنیت و‌ جلوگیری از تهاجم نظامی به کشور هست و تا زمانی که حمله ای صورت نگیره ، موشکی شلیک نمیشه! در ثانی ، در صورت داشتن توان هوایی مناسبی که قابلیت عبور از سد پدافندی دشمن رو داشته باشه و بتونه با موفقیت برگرده ، آیا تهدید اتمی از بین خواهد رفت؟ جهت اطلاعتون سامسون آپشن ، اصلا ربطی به پرتاب موشک بالستیک نداره!

به هر حال توان موشکی زمین به زمین بالستیک (و جدیدا کروز) جزو معدود گزینه هایی بود که در کنار پدافند هوایی زمین پایه و موشکهای ضد ناو و‌ ضد زره ، در مقابل تهدیدات موثر ارزیابی شد که قابلیت تامین و ساختش ممکن بود! در شرایط کنونی هم محدودیت ها پابرجاست و از نشانه ها نتیجه خوبی دریافت نمیشه و احتمالا قطعنامه های قبلی هم که تعلیق شدن ، مجددا پیش از پایان محدودیت 5 ساله قطعنامه 2231 مورد اجرا قرار خواهند گرفت!فلذا در چنین شرایطی از دست دادن توان موشکی یا تبلیغ منفی بر علیه این ابزار دفاعی اقدامی عاقلانه محسوب نمیشه!

[arminheidari 24,423]

بعضی چیزی ها در این سایت آنقدر مطرح شدنشان زیاد است که اگر مطرح نشوند باید تعجب کرد 

مسلما هر سلاحی در جای خودش کاربرد دارد 

 

اگر در سیستم دفاعی ایران بعد از پایان جنگ نگاهی بیندازیم سه محدودیت بزرگ را مشاهده می کنیم 

1- تهدیدی بلقوه که هر لحظه می توانست بلفعل شود

2- تحریم در خصوص سلاح های استراتژیک و تکنولوژی دفاعی 

3-  محدودیت در منابع مالی 

 

این محدودیت ها را اگر معیار قرار دهیم می بینیم که میل ایران به سمت موشک راهی گریزناپذیر بوده است 

چرا که براساس مدیریت منابع طرح هایی که کمترین هزینه و بیشترین سود در پایدارترین حالت دارند باید در اولویت قرار بگیرند 

به این سبب نیروی موشکی بالستیک و کروز، نیروی جنگ الکترونیک، نیروی پدافند هوایی، نیروی پهبادی و سیستم پدافند غیرعامل در اولویت های اول دفاعی قرار می گیرند و بالاتر از بحث نیروی هوایی و زرهی قرار می گیرد

 

متاسفانه شرایط ما به گونه ای است که حتی ناوشکن های ما ( ناوچه ها ) برای محافظت از تجارت دریایی ما در اولویت همتراز از نیروی هوایی قرار می گیرند

اما این مساله دو موضوع را توجیه نمی کند 

1- عدم تحقیقات جهت خودکفایی در ساخت تجهیزات بروز هوایی و زرهی و دریایی

2- عدم پرداختن حداقلی به نیازهای هوایی و زرهی و دریایی

 

از این رو در زمینه تحقیقات هوایی و زرهی و دریایی باید استراتژی تحقیقات دفاعی خود را بهبود ببخشیم و با وجود احتمال بالای عدم تولید صنعتی بالا طرحهای خود را بصورت متمرکز و مدون جلو ببریم تا به محض ایجاد شرایط مناسب، تولید صنعتی را از سر بگیریم 

 

وجود طرح هایی مثل تانک ذوالفقار و کرار و دیگر طرح های جزیی تر مثل زره جدید، یا توپ های اتوماتیک یا رادارهای تانک 

یا طرح های هوایی مثل رادارملی ، مهندسی معکوس موتور و سیستم های هدف گیری اتوماتیک و یا کلاه خلبان و ....

نشان می دهد ما بصورت پراکنده در این زمینه اقداماتی را انجام داده ایم و می دهیم 

ولی هیچ برنامه جامع و مدونی در این خصوص نداریم و هدف گذاری در این خصوص صورت نگرفته است