ملاحظاتی بر به‌کارگیری قدرت هوایی در جنگ علیه پیکارجویان تکفیری- بعثی داعش

[lordashrafi 823]

برای ما تا وقتی سبک سیاست خارجه مونو تغییر ندیم هیچ فرقی نمیکنه ابر قدرت کدوم باشه هر کشوری که افسار زمین رو تو دستاش بگیره یکی از اولویت هاش تسخیر خاور میانه و به تبع اون ایرانه ما هم یا مجبوریم به خواسته هاشون تن بدیم یا تا چرخ فلک میگرده و نفت و گاز خاور میانه استواره باید در تحریم و جنگ باشیم!!

[parvaaz 844]

بنام حقیقت مطلق
دوست عزیز شیفته و کشته مرده نظریات هانتینگتونی ما چنان چشمان خود را برزخمهای کرمین و چرک آلود اقتصاد کاپیتالیستی بسته ویا این زخمها را خود ترمیمی میپندارد که گویا دیگر زمان آن فرارسیده که 6.98 میلیارد افراد کره زمین بمیرند تا آن بیست میلیون باقیمانده بتوانند به مطامع خود برسند . حتی ایشان پا را فراتر نهاده و از وقوع چنین جنگی و لزوم وقوع آن برای اثبات حقانیت کاپیتالست حمایت میکنند . به خطر چین و ماچین اشاره میکنند و غیره . اگرچه چین دارای رژیمی به ظاهر کمونیستی مائوئیستی است اما اقتصاد آن با چرخش 180 درجه ، اقتصادی برمبنای کاپیتالیست دولتی ( کاپیتالیست مخفی ) راارائه میکند که باز هم همان کاپیتال امپریالیست با گرایشهای بسط هژمونی اقتصادی و در نهایت به آنچه که عنوان کردید ایجاد جنگهابرای بسط هژمونی سیاسی بر پایه اسلحه است. اصولا شما باید از این امر خوشحال باشید زیرا دقیقا بر طبق نظریه هانتینگتون رفتار میکنند ، مگر آنکه واقعا کشته مرده آمریکا و خواهان پیروزی آن باشید که هستید . فکر نکنم شمای نوعی بتوانید پس از اتمام دوره دکتری ( روابط بین الملل ) نظریه ای بالاتر و افضل تر از هانتینگتون ارائه کنید تا جایزه نوبل از آن شما گردد . یادتان نرود همه چیز را همگان دانند نه تنها شما وهانتینگتون ! شما ادعا دارید آمریکا اصلا کشوری را به بند نکشیده است ! خیلی علاقه دارم حداقل بدانم چگونه این رفتارهای دوگانه ( استانداردهای تحمیلی دوگانه اش را ) توجیه می کنید ویا صدها نمونه دیگر در تحمیل خواسته های ناحق آمریکا در کشورهای ضعیف و عقب مانده ؟ من هشخصا خیلی دلم میخواد از این گونه تحلیلهای کشکی روابط خوب بین المللی آمریکا و کاپیتالیست دست بکشم و برم سیب زمینی پیاز بفروشم . آی ی ی ی سیب زمینی ، بادمجون خیار ، آهای خونه دار و بجه دار ، بدو زنبیلتو وردارو بیار.......( ببخشید فقط محض خنده بود )
ضمنا اگه یه طرفه به قاضی نریم نظریات نوین اقتصادی ( مثل مدل اقتصاد ملی ) هم یکی دیگر از مدلها میباشد که برخی ازمواد آن در برخی کشورها حتی خود آمریکا در حال پیاده شدن است . یافتن و مطالعه این نظریه با شما و من منبعی ارائه نمیکنم . اینترنت برای یافتن همین چیزاست ! اما بنده در حال ترجمه کلی این نظریه میباشم . نگید فقط نظریه اقتصادی سوسیالیستی و کاپیتالیستی وحی منزل میباشند .تا اقتصاد اسلامی هم کاری ندارم .
والسلام ویرایش شده در خرداد 93 توسط parvaaz

[MR9 113,927]

برادر عزیز - ضمن تشکر از نظرات جنابعالی - خدمت دوست عزیز ، عرض کنم اصلا" موضوع این تاپیک ، اقتصاد نبود - چون اگر بنده وارد این موضوع می شدم ، اصلا" کار به اینجا نمی کشید .
برادر عزیز ، ضمن احترام به همه اعتقادات و نظریه ها ، بنده شخصا" معتقدم نباید در این حوزه احساسات و تعصبات وارد شود ، چون این دو مفهوم عموما" بحث علمی را منحرف می کنند و چیزی جز افسوس برای کسانی که اعتقاد دارند ، اسلام دینی است که برای همه جنبه های زندگی ( مادی و معنوی ) ، دنیوی و اخروی برنامه دارد و برنامه ای مدون برای ان ( قرآن کریم ، احدایث امامان و سیره نبوی ) نمی ماند، که چرا دانشگاه های ما ( فنی و انسانی ) انقدر بد عمل می کنند که برادر عزیز ما که با ایشان مباحثه می کردم ، این چنین نسبت به این ایدئولوژی سمپاتی و علاقه دارند تا جایی که بنده را سوسیالیست خطاب کردند .
البته اشکالی هم نداره ، این دوست عزیزما چیزی را به من نسبت داد که من سالهاست اعتقاد دارم که جز تباهی و فساد برای مردم کشور خودش و کشورهای همپیمان خودش نداشت . ایضا" ایدئولوژی سرمایه داری که اگر شما پستهای قبلی را بدقت مطالعه کرده باشید ، متوجه ان می شید .
با این همه لطف بفرمایید و در ارتباط با موضوع اصلی ، نظرات خودتون را اعلام بفرمایید که بحث ما از موضوع اصلی ان منحرف نشه .
با تشکر مجدد .

[nepton 703]

هیچ کس درست مطلق و هیچ کس نادرست مطلق رو نمیدونه و ازش آگاهی نداره. در همه حرفهامون درستی ها و نادرستی هایی وجود داره و صرفاً وجود نادرستی یا بیراهه در یک بیان شامل نقض کل بیان نمیشه. این دوستمون جناب tyrant یکسری از حرفاش درست و یکسری نادرست هستن البته از نظر بنده و سطح آگاهی بنده تا الان.
بحث تایپک در مورد برتری هوایی آمریکا بود! اما در مورد اینکه اقتصاد تا چه اندازه در این امر تاثیر گذار هست هم؛ بحثش خالی از لطف نیست!
در مورد چین بنده یه نظر دارم و اونم اینه که محاله رنک اول اقتصادی جهان رو تا وقتی که صنعتی نباشه و اقتصادش وابسته به سرمایه خارجی باشه تا این اندازه بالا بیاد صرف اینکه الان اکثر شرکتهای جهان با توجه به وضعیت نظامی گری چین بیشتر مایل به سرمایه گذاری در چین هستن. کما اینکه کودتای تایلند در این اخیر نشون داد که یه ارتش با ایدئولوژی خاص مثل سم هست برای امنیت و اقتصاد یک کشور. اقتصاد آمریکا یه اقتصاد فناوری محور و انحصار محوره به همین خاطر هست که تا به امروز دوام آورد. ارتش و دولت این کشور ایدوئولوژی خاصی ندارن که اقتصاد اون صرفاً باعث تغییر بشه چرا که آمریکا یه ایدئولوژی داره حالا چه راست چه دروغ اونم دموکراسی.... فعلاً بماند برای بعد اگه بحث داغ شد.

[MR9 113,927]

دوست بسیار عزیز - بنده با فرموده جنابعالی موافقم هستم - اما در اینجا ما وارد یک بحث علمی شدیم ونه ایدئولوژیک - مقاله ابتدای تاپیک نظر یکی از کارشناسان موسسه اینترپرایز بود و من بدون رد یا تایید این مقاله ، برای این که نوع جدیدی از مباحثه علمی میان دوستان شکل بگیرد ، ان را در انجمن مطرح کردم و راستش را بخواهید می خواستم یک ارزیابی از ماهیت بحث در یک حوزه کاملا" راهبردی از اعضای این انجمن داشته باشم . می خواستم ببینم که ایا ما هم می تونیم مثل موسسه ای مثل rand ، بدون اینکه وارد مباحث حاشیه ای بشویم ، بادلایل منطقی ، مستند و کاملا" علمی بحث را از جایی شروع و به جایی ختم کنیم .
متاسفانه دوستان عزیز من ، یک مقدار وارد حاشیه شدند و من هم با هدف اینکه یک مقدار شفاف سازی شود ، مسایل فوق را وارد بحث کردم و می خواستم ببینم که ایا در یک انجمن مجازی نظامی ، ما می تونیم همدیگر را تحمل کنیم بدون اینکه به کسی در این جا توهینی شود؟
بنده قصد داشتم بحث قدرت نظامی ایالات متحده ( مطالعه موردی برتری هوایی ) را با مقاله ابتدای تاپیک ، به نقد منصفانه و نه نقد از روی تعصب و احساسات تیدیل کنم ولی بعضی از عزیزان اجازه ندادند . حالا اشکالی هم نداشت ، مواضع شفاف سازی شد ، دوستان موضع گیری های خودشون را انجام دادند . اما حالا وقت نقد منصفانه است و منتظر دلایل علمی وتخصصی دوستان هستم تا به یک نتیجه گیری کلی دست پیدا کنیم .
با تشکر ویرایش شده در خرداد 93 توسط MR9

[parvaaz 844]

با عرض ادب به جناب MR9
بنده بیشتر خواهان بحث ریشه ای یک موضوع میباشم و بدین دلیل جهت اینکه خودم بیشتر کسب اطلاع نموده و روشنتر گردم با چند سوال از پاسخگویان محترم بحث تاپیک را چنین ادامه میدهم .
علت وجودی توانائی هوائی آمریکا پس از علم بر تفوق تکنولوؤیکی این کشور در چیست ؟ آیا چیزی جز تفوق اقتصادی ( و از راههای غیر مشروع و اخلاق امپریالیستی اش بدست آورده و با آگاه تر شدن نسبی ملتها به هر عنوان و دلیلی در حال از دست دادن آن میباشد ) است ؟ آیا این تفوق تکنولوؤیکی وهوائی میتواند تا ابدادامه یابد ؟ کشوری که هر روز بیشتر از روز قبل درحال ازدست دادن منابع خود میباشد آیا میتواند به تفوق خود ادامه دهد ؟

[MR9 113,927]

سلام عزیز جان .
دقت کنید ، این سئوال جنابعالی یک بحث طولانی به درازای تاریخ ایالات متحده می باشد ، یعنی بلافاصله پس از پایان جنگهای داخلی این کشور . البته برای اینکه به سئوال شما پاسخ بدم نیاز به وقت بیشتری دارم . برای اینکه بحث شما بطور کامل پاسخ داده شود ، شما سعی بفرمایید یک مقدار درارتباط با توانایی های نظامی ایالات متحده در طول جنگ جهانی اول و دوم ، جنگ سرد و نبردهای این کشور در طول دهه 90 میلادی و دهه نخست قرن بیست و یکم یک مقدار مطالعه بیشتری داشته باشید تا من هم مطالب خودم رو جمع و جور کنم و خدمتتون ارایه . پس عجله نکنید . چون سئوال بسیار خوبی رو طرح کردید .

[Blanco 1,452]

به نظرم از اونجایی که قدرت های بزرگ هیچوقت قرار نیست با هم دیگه جنگ بکنن پس داشتن یا نداشتن برتری هوایی یا دریایی یا موشکی و ... نسبت به همدیگه براشون مزیت محسوب نمیشه . این برتری ها برای جنگ افروزی در کشورهای ضعیفتر به دردشون میخوره که هیچوقت هم این برتری از دست نمیره .

حالا که بحث اقتصادی و بدهی مطرح شد من چند تا سوال دارم که امیدوارم دوستان جوابش رو بدونن . اول اینکه داشتن بدهی برای کشورها چیز بدی هست یا نه ؟ چون تا جایی که میدونم همه کشور ها بدهی دارن و فقط کم و زیادش فرق میکنه . دوم اینه بدهی داخلی و خارجی چه فرقی با هم داره ؟ البته فرقش رو میدونم فقط میخوام بدونم کدومش بیشتر باشه بدتره و کدومش کمتر باشه بهتره . بدهی های امریکا چقدرش داخلی و چقدرش خارجی هست ؟ دولتمردان این کشور برنامه ای برای کم کردن بدهی های امریکا دارن یا این بدهی ها همچنان افزایش پیدا میکنه ؟ تا جایی که من میدونم بدهی امریکا همیشه زیاد بوده پس دلیل اینکه االان اینقدر در بارش صحبت میشه چیه ؟ نزدیکتر شدن مقدار بدهی ها به تولید ناخالص داخلی هست یا دلیل دیگه ای داره ؟ کشوری مثل ژاپن که میزان بدهی هاش خیلی بیشتر از تولید ناخالص داخلیش هست تکلیفش چیه ؟ برنامه ای داره برای کم کردن بدهی ها ؟ اصلا بدهی چه مشکلاتی رو به وجود میاره برای کشورها ؟

[tyrant 133]

درباره بدهی های آمریکا این فقط بیان کنم که آمریکا اقتصادی بر پایه بدهی پایه گذاری شده بدهی آمریکا از نظر عددی زیاد به نظر می رسه اما از نظر درصد کمترین در کشورهای صنعتی هست برای اقتصاد آمریکا که بر پایه جهانی دلار قرار داره بدهی انقدر چیز بدی نیست اما باید این نکته رعایت بشه که باعث ضعف بورس نشه جنگ های بدهی در آمریکا جنبه سیاسی پیدا کرده چون زمان بوش خیلی راحت اونو بالا می برد اما زمان اوباما جمهوری خواها مخالفت می کردن البته این جنگم چند ماه پیش تموم شد بدهی آمریکا به سه دسته هست بدهی به بانک فدرال بدهی به کشورای خارجی (1.2 تریلیون به چین ) و بدهی به بانک ها و اشخاص داخلی که اگر به سایت
[url="http://www.usdebtclock.org/"]http://www.usdebtclock.org/[/url] مراجعه کنین به دقت بیان شده البته کسایی (سوسیالیست ها) یک سری معیار عجیب غریب بیان می کنن که بر اساس اون بدهی این کشور 70 تریلیونه !!!!! اما شما باور نکن اونا یه حق عجیبی مثل اتین که دولت تا حالا چقدر پول مفت به مردم نداده رو هم حساب می کنن انگار نه انگار که دولت سرمایه داری نه ......... در مورد ژاپن چون در بحث بدهی وارد جنگ سیاسی نشده و اقتصادشم این چنین پایه جهانی نیست بحث کمتره اگه از لحاظ GDP واقعی یا همون نرمان کشورها حساب کنیم در صورت رعایت شرایط فعلی چین سال 2045 به اقتصاد آمریکا می رسه و 2046 از اون رد می شه اما بر اساس تولید ملی بر اساس مصرف (که معیار معتبری نیست فقط معیار مصرف) در 2 تا 5 سال آینده چین از آمریکا جلو می زنه کلا تا زمانی که دلار پایه جهانی هست و اقتصاد آمریکا چنین نفوذی داره (احتمالا تا 2040) بدهی ملی یک قدرت هست بعد از اون مثل کشورای دیگه باید رفتار کنه

[parvaaz 844]

از برادر عزیز MR9 خواهشمند است با ایجاد تاپیکی در این مورد و انتقال مطالب از این تاپیک به آن و رفرانس از این تاپیک به تاپیک جدید در صورت نیاز از انحراف تاپیک جلوگیری فرمائید .
با تشکر

[MR9 113,927]

سلام - بله این پیشنهاد خوبی است - پس باید یک فرصت کوچک به من داده بشه تا مطالب خودم رو جمع و جور کنم .

[MR9 113,927]

بسم الله الرحمن الرحیم

 

می‌توان گفت با خروج نیروهای آمریکایی از عراق در سال ۲۰۱۱، دفتر جنگ‌های پیشگیرانه و لشگرکشی‌های بزرگ برای اشغال کشوری دوردست در ذهن دولتمردان واشنگتن و حتی تندروترین نومحافظه‌کاران ایالات متحده نیز بسته شده است. اکنون دولت باراک اوباما سعی دارد با تکمیل خروج سربازان خود از افغانستان، به فصل خونین و دردناک جنگ علیه ترور که پس از حملات یازدهم سپتامبر ۲۰۰۱ آغاز شد پایان بخشد. این فصل مستلزم به‌کارگیری واحدهای زمینی و استقرار بلندمدت آنها برای پاکسازی کشورهای فروپاشیده‌ای مانند افغانستان از عوامل القاعده و طالبان و یا سرنگونی رژیم‌های به اصطلاح حامی تروریسم یا تولیدکننده تسلیحات کشتار جمعی مانند حکومت صدام حسین بود.


 

بر هیچ ناظر اوضاع خاورمیانه پوشیده نیست که دولت اوباما حاضر نخواهد شد بار دیگر به بهانه مبارزه علیه شبه‌نظامیان تندرو داعش، دست به لشگرکشی و استقرار نیروی زمینی در خاک عراق بزند. با وجود این، اما این احتمال وجود دارد که ایالات متحده با وخیم‌تر شدن وضع امنیتی عراق یا در صورت آسیب رسیدن به جان اتباعش، از نیروی نظامی به‌صورت محدود علیه شبه‌نظامیان داعش استفاده کند. ژنرال مارتین دمپسی، رئیس ستاد مشترک نیروهای مسلح آمریکا، روز پنج‌شنبه سوم ژوئیه در جریان یک نشست مطبوعاتی با حضور چاک هیگل، وزیر دفاع این کشور، اعلام کرد که نیروهای عراقی احتمالاً قادر نخواهند بود بدون کمک از خارج، سرزمین‌هایی را که شبه‌نظامیان تندرو تصرف کرده‌اند بازپس گیرند. اوباما نیز پیش از این تأکید کرده بود که سربازان آمریکایی برای جنگ زمینی به عراق بازنخواهند گشت، اما در صورتی که وضع بغداد بدتر شود، واشنگتن ممکن است به حملات هوایی علیه نیروهای داعش دست بزند.
پنتاگون برای وارد آوردن ضربات هوایی بر پیکارجویان تکفیری ـ بعثی می‌تواند علاوه بر جنگنده‌های محمول ناو هواپیمابر «یواس‌اس جورج بوش» (USS George H. W. Bush) که در آب‌های خلیج ‌فارس مستقر شده است، از هواپیماهای جنگی خود در پایگاه هوایی «العدید» در قطر یا «اینجرلیک» در ترکیه استفاده کند.
اکنون این موضوع قابل ارزیابی است که آیا قدرت هوایی ایالات متحده می‌تواند بدون به خطر انداختن جان خلبانان خود در عراق به کار گرفته شود و اصولاً در حال حاضر، در بحران کنونی عراق، نیروی هوایی چه می‌تواند بکند؟


 

تهدید ناشی از دفاع هوایی نیروهای داعش بسیار ضعیف ارزیابی می‌شود و بعید است در صورت به‌کار گرفته شدن هواپیماهای جنگنده در نبرد علیه این گروه تروریستی هیچ‌یک از آنها یا سرنشینان آنها در معرض خطر قرار گیرند؛ اما احتمال خطر برای بالگردهای تهاجمی یا عملیات ویژه به‌مراتب بیشتر است و مسلماً در صورت افتادن هریک از سرنشینان این بالگردها به چنگ نیروهای داعش، احتمال زنده ماندن آنها اندک خواهد بود. هزینه مالی عملیات هوایی در عراق چندان زیاد نمی‌باشد. هزینه عملیات مشابه آمریکا و متحدان این کشور در لیبی ـ تحت عنوان عملیات «سپیده‌دم اودیسه» (Operation Odyssey Dawn) آغاز شد و کمابیش تا سرنگونی قذافی ادامه یافت ـ کمتر از سه میلیارد دلار در طول هشت ماه شد.
بنا به ارزیابی کارشناسان، عملیات نظامی احتمالی آمریکا در عراق بیشتر شبیه به نقش نظامی آمریکا در ویتنام جنوبی طی سال‌های ابتدایی دهه ۱۹۷۰ و یا عملیات سپیده‌دم اودیسه در لیبی در سال ۲۰۱۱ خواهد بود. به‌طور حتم، مأموریت‌های هوایی آمریکایی‌ها فقط معطوف به تروریست‌های داعش و نه دیگر گروه‌های معارض مانند عشایر سنی یا بعثی‌ها خواهد بود تا حمایت از یکی از طرف‌های منازعه سیاسی در عراق محسوب نشود.


 

از دیدگاه تاکتیکی، قدرت هوایی کشورهای غربی نقش بسیار مؤثری در متوقف کردن پیشروی نیروهای ارتش قذافی به‌سوی مواضع تحت کنترل شورشیان و جلوگیری از سرکوبی کامل آنها پیش از تجدید قوا داشت. قدرت هوایی ائتلاف سپس نیروهای نظامی حکومت قذافی را مضمحل و زمین‌گیر کرد تا پیروزی نهایی شورشیان امکان‌پذیر شود. اما به هر حال، بمباران هوایی آن‌طور که شماری از خوش‌بینان انتظار داشتند، موجب تسلیم شدن و یا کناره‌گیری قذافی‌ از قدرت نشد. در عراق نیز به‌کارگیری قدرت هوایی موجب محو پیکارجویان تکفیری ـ بعثی یا نیروهای مشابه آن نخواهد شد.

حال به بررسی این موضوع بپردازیم که استفاده از قدرت هوایی در بحران کنونی عراق چگونه خواهد بود. نخستین وظیفه قدرت هوایی در عراق جلوگیری از ادامه پیشروی نیروهای داعش به‌وسیله حمله به واحدهای در حال پیشروی شبه‌نظامیان به‌سوی شهرها و مراکز جمعیتی مهم و دیگر هدف‌های زیرساختاری که این گروه برای ادامه جنگ به آنها نیاز دارد به‌شمار می‌آید که هنوز به دست آنها نیفتاده است. شناسایی هوایی و انجام مأموریت‌های پشتیبانی نزدیک هوایی می‌تواند در عملیات ضدحمله به نیروهای نظامی دولت عراق یاری فراوانی برساند. در برابر حملات هوایی، شبه‌نظامیان داعش ناچار به پراکنده و پنهان شدن هستند تا آسیب‌پذیری خود را کاهش دهند، که این موضوع می‌تواند توانایی آنها برای مبارزه با دشمنان خود بر روی زمین را نیز تقلیل دهد.
همان‌گونه که تجربه لیبی یا دیگر درگیری‌های نظامی اخیر نشان داده‌اند، پیدا کردن و شناسایی اهداف، چالش اساسی در اینگونه موقعیت‌ها محسوب می‌شود. زمانی که محل هدف‌ها شناسایی شدند، بمباران آنها نسبتاً ساده است. این امر به‌ویژه در مورد شبه‌نظامیان داعش و متحدان آنها که از نیروهای نامنظم و متکی به حرکت کاروان‌هایی از خودروهای وانت و یا کامیون‌های کوچک در جاده‌های طولانی مناطق بیابانی و خالی از پوشش گیاهی انبوه غرب و شمال غربی عراق تشکیل شده‌اند صدق می‌کند. نابودی چنین کاروان‌هایی در حال حرکت برای یک قدرت هوایی مجهز به سامانه‌های پیشرفته نظارتی و یا دارای دیده‌بانانی حاضر در مناطق عملیاتی، چندان دشوار نخواهد بود. دیده‌بانان حاضر در منطقه می‌توانند به‌عنوان رابط میان نیروهای زمینی مستقر بر روی زمین و خلبانان جت‌های جنگنده ایفای نقش کنند و در یافتن و تعیین موقعیت هدف‌های ارزشمند، کمک بسزایی در اختیار خلبانان جنگنده‌ها قرار دهند.


 

از هنگام جنگ جهانی دوم تاکنون و با هرچه پیشرفته‌تر شدن تسلیحات هوا به زمین و به‌کارگیری سلاح‌های هوشمند امروزی، تلفات غیرنظامیان نیز در عملیات هوایی کاهش یافته است. بنا به ارزیابی کارشناسان، در عملیات هوایی لیبی، تمامی بمب‌های رهاشده از نوع هدایت‌شونده دقیق بودند و شمار تلفات غیرنظامیان به کمتر از یک نفر در ازای هر یکصد بمب پرتاب‌شده رسید. به عقیده کارشناسان، جنگ زمینی به‌مراتب برای غیرنظامیان حاضر در مناطق جنگی مرگبارتر است. با وجود این، ضربات هوایی علیه شورشیان داعش در عراق مسلماً موجب مرگ شماری از غیرنظامیان نیز خواهد شد.


 

علاوه بر این، محدود کردن تلفات غیرنظامیان به هنگام اجرای عملیات نظامی در مناطق مسکونی دارای تراکم جمعیتی به‌ویژه شهرها، نیازمند دقت و مراقبت زیاد است که به نوبه خود محدودیت‌هایی را برای کاربرد قدرت هوایی علیه نیروهای دشمن در این نواحی موجب می‌شود. در وضعیتی که نیروهای دشمن با جمعیت محلی در هم آمیخته شوند، حتی در صورت استفاده از تسلیحات هدایت‌شونده دقیق مجهز به کلاهک‌های انفجاری کوچک نیز مشکلات زیادی در شناسایی و مورد اصابت قرار دادن هدف‌ها به‌وجود می‌آید. این احتمال وجود دارد که خلبانان در حال عملیات بر فراز مناطق شهری به‌دلیل همین درهم‌آمیختگی و به خطر نینداختن جان غیرنظامیان، مجبور به عدم شلیک سلاح‌های خود و ناتمام گذاشتن مأموریت شوند.



 

آیا قدرت هوایی به‌تنهایی برای پیروزی بر نیروهای تکفیری ـ بعثی کافی است؟ پیروزی نظامی از سوی هر قدرت هوایی درگیر در عراق، بسیار به جریان نبرد زمینی علیه ستیزه‌جویان داعش بستگی دارد. بمباران هوایی می‌تواند امتیاز و تفوق مهمی را در اختیار نیروهای امنیتی عراق قرار دهد، و همچنین می‌تواند عاملی برای بالا بردن روحیه آنها در برابر داعش باشد که در ابتدای نبرد کاهش یافته بود. اما اگر نیروی زمینی عراق قادر به پیشروی نباشد یا انگیزه‌ای برای بازپس‌گیری اراضی از دست رفته نداشته باشد، عملیات هوایی نیز تبدیل به تلاشی بی‌فایده خواهد شد و البته حتی اگر جریان داعش با کمک قدرت هوایی شکست بخورد، موفقیتی استراتژیک برای آماده کردن زمینه جهت اقدام بعدی در عراق به‌شمار می‌رود که به‌منظور جلوگیری از تجزیه این کشور فقط می‌تواند مصالحه‌ای سیاسی میان طرف‌های منازعات قومی و مذهبی باشد. قدرت هوایی ابزار مهمی برای تغییر دادن زمینه جنگ است، اما همان‌طور که تجربه لیبی نشان داد، شکل دادن به آنچه در حال رخ دادن بر روی زمین است، نیاز به تلاش مداومی برای حل مشکلات اغلب دشواری دارد که برای ایجاد ثبات پس از پایان مناقشات نظامی ضروری هستند.


بن پایه : http://www.tisri.org/default-1601

[mina68 78]

باسلام به کاربرای گرامی بازم ببخشید که من رو یه تاپیک قدیمی پست میذارم منتهاداشتم مطالعه میکردم بازم ببخشید وامااینکه بقول کاربر محترم ما سه دسته ایم که اولی امریکارو قدرت بلامنازع میدونه وشکست ناپذیر گروه دوم امریکارو یه قدرت درحال فروپاشی میدونه که تامدتی دیگه ایران میتونه از پس امریکا بربیادکه تعدادشون تو ایران خیلی زیاده ودرتحلیل این نظریه اشون هم میگن ماباتکیه برعقایدمون میجنگیم ووقتی کمی باهاشون بحث میشه نفرو متهم به غرب زدگی وشیفته امریکامیکنن وگروه سوم که نقاط قوت وضعف هردو رو میگن وباتوجه به نقاط ضعف نتیجه گیری میکنن وامادوست عزیز ام ار۹خوده نویسنده مقاله گفتن امریکاداره نیروی هواییش روکوچکتر میکنه ولی یگان دریاییش وهوا دریاشو تقویت میکنه که این به استراتژیش برمیگرده وچه فرقی داره هردو دراستای منافع یک کشورن دقیقا مثل کشورما که داره قدرت موشکیشو تقویت میکنه ولی نیروی هواییمون سالهاست پیشرفتی نداشته پس باید نتیجه بگیریم که کشور ماپولی برا خرج کردن نداره داره ضعیف میشه؟ولی هممون اذعان داریم که قدرت ایران روز به روز داره پیشرفت میکنه شمافرمودین قدرت امریکا دریک جنگ پایاپای محک نخورده خوب اخه کشوری وجود نداره که قدرتش پایاپای امریکا باشه بجز دو یا سه کشور که اونا هم امکان نداره بااین کشور درگیر بشن شما روسیه رو مثال زدین من اینو رد میکنم قدرت روسیه رو باید باکشورهایی مثل فرانسه یا انگلیس وچین مقایسه کنین نه باامریکا نیروی دریایی امریکا دارای یازده ناو هواپیمابر نمیتزه وروسیه یک ناوهواپیمابر نمیشه گفت درست ودرمون داره نیروی هوایی امریکاچهار برابر نیروی هوایی روسیه هواگرد دراختیار داره شما کیفیت رو فرمودین یبار تو همین سایت خودمون یه کاربر گفته بودامریکا چقدر احمقه که اینهمه بودجه رو صرف جایگزینی وبازنشتگی جنگنده هاش میکنه که همگی قابلیت خدمت دارن منظور شما از کیفیت سوخو۲۴عملیاتی ارتش روسیه رو فرمایش میکنید امریکا بمب افکن هایی مثل اف۱۱۱یااف ۱۱۷روبازنشست کرد ورهگیری مثل تامکت رو ودر مقابل جنگنده هایی مثل رپتور واف ۳۵رو دراختیار داره وبمب افکن ب۲درحالی که روسیه به علت مشکلات مالی هنوزم نتونسته جنگنده سوخو ترمیناتور روکه یک هواپیمای نسل ۴/۵هستش رو تو ارتشش عملیاتی وبخدمت بگیره من متوجه نشدم که نیروی هوایی روسیه از کدوم برتری تنوع وعددی جنگنده بر امریکا برتری داره قدرت روسیه در قدرت اتمی وموشکی خلاصه میشه که بازدارندگی ودفاعیه فرمانده نیروی هوایی قبلی روسیه گفته بود که شوروی سابق در اوج قدرتش هیچوقت با تمام ظرفیت جلو ناتو درنیومدشما مثال جنگ اعرب واسراییل رو فرمودین درحالی کاملا عکس نظر شما اتفاقا برتری هوایی کاملا چه عددی وچه کیفی با اعراب بود وتنهادلیل عدم شکست هوایی اسراییل مهارت بالای خلبان واستفاده ازتمام ظرفیت هواییش توسط اسراییل بودواما مقایسه قدرت امریکا با ایران هم اشتباست چون بودجه سالاته نظامی امریکا پنجاه برابر ایران هستش هزینه ساخت وعملیاتی نگه داشتن یک ناو هواپیمابر امریکابرابر باچند سال بودجه نظامی ایرانه زمانی میشه مقایسه ای کرد که ایران صاحب سلاحی بشه که بتونه خاک امریکارو تهدید کنه وایجاد قدرت بازدارندگی کنه

[cheka 15,065]

باسلام به کاربرای گرامی بازم ببخشید که من رو یه تاپیک قدیمی پست میذارم منتهاداشتم مطالعه میکردم بازم ببخشید وامااینکه بقول کاربر محترم ما سه دسته ایم که اولی امریکارو قدرت بلامنازع میدونه وشکست ناپذیر گروه دوم امریکارو یه قدرت درحال فروپاشی میدونه که تامدتی دیگه ایران میتونه از پس امریکا بربیادکه تعدادشون تو ایران خیلی زیاده ودرتحلیل این نظریه اشون هم میگن ماباتکیه برعقایدمون میجنگیم ووقتی کمی باهاشون بحث میشه نفرو متهم به غرب زدگی وشیفته امریکامیکنن وگروه سوم که نقاط قوت وضعف هردو رو میگن وباتوجه به نقاط ضعف نتیجه گیری میکنن وامادوست عزیز ام ار۹خوده نویسنده مقاله گفتن امریکاداره نیروی هواییش روکوچکتر میکنه ولی یگان دریاییش وهوا دریاشو تقویت میکنه که این به استراتژیش برمیگرده وچه فرقی داره هردو دراستای منافع یک کشورن دقیقا مثل کشورما که داره قدرت موشکیشو تقویت میکنه ولی نیروی هواییمون سالهاست پیشرفتی نداشته پس باید نتیجه بگیریم که کشور ماپولی برا خرج کردن نداره داره ضعیف میشه؟ولی هممون اذعان داریم که قدرت ایران روز به روز داره پیشرفت میکنه شمافرمودین قدرت امریکا دریک جنگ پایاپای محک نخورده خوب اخه کشوری وجود نداره که قدرتش پایاپای امریکا باشه بجز دو یا سه کشور که اونا هم امکان نداره بااین کشور درگیر بشن شما روسیه رو مثال زدین من اینو رد میکنم قدرت روسیه رو باید باکشورهایی مثل فرانسه یا انگلیس وچین مقایسه کنین نه باامریکا نیروی دریایی امریکا دارای یازده ناو هواپیمابر نمیتزه وروسیه یک ناوهواپیمابر نمیشه گفت درست ودرمون داره نیروی هوایی امریکاچهار برابر نیروی هوایی روسیه هواگرد دراختیار داره شما کیفیت رو فرمودین یبار تو همین سایت خودمون یه کاربر گفته بودامریکا چقدر احمقه که اینهمه بودجه رو صرف جایگزینی وبازنشتگی جنگنده هاش میکنه که همگی قابلیت خدمت دارن منظور شما از کیفیت سوخو۲۴عملیاتی ارتش روسیه رو فرمایش میکنید امریکا بمب افکن هایی مثل اف۱۱۱یااف ۱۱۷روبازنشست کرد ورهگیری مثل تامکت رو ودر مقابل جنگنده هایی مثل رپتور واف ۳۵رو دراختیار داره وبمب افکن ب۲درحالی که روسیه به علت مشکلات مالی هنوزم نتونسته جنگنده سوخو ترمیناتور روکه یک هواپیمای نسل ۴/۵هستش رو تو ارتشش عملیاتی وبخدمت بگیره من متوجه نشدم که نیروی هوایی روسیه از کدوم برتری تنوع وعددی جنگنده بر امریکا برتری داره قدرت روسیه در قدرت اتمی وموشکی خلاصه میشه که بازدارندگی ودفاعیه فرمانده نیروی هوایی قبلی روسیه گفته بود که شوروی سابق در اوج قدرتش هیچوقت با تمام ظرفیت جلو ناتو درنیومدشما مثال جنگ اعرب واسراییل رو فرمودین درحالی کاملا عکس نظر شما اتفاقا برتری هوایی کاملا چه عددی وچه کیفی با اعراب بود وتنهادلیل عدم شکست هوایی اسراییل مهارت بالای خلبان واستفاده ازتمام ظرفیت هواییش توسط اسراییل بودواما مقایسه قدرت امریکا با ایران هم اشتباست چون بودجه سالاته نظامی امریکا پنجاه برابر ایران هستش هزینه ساخت وعملیاتی نگه داشتن یک ناو هواپیمابر امریکابرابر باچند سال بودجه نظامی ایرانه زمانی میشه مقایسه ای کرد که ایران صاحب سلاحی بشه که بتونه خاک امریکارو تهدید کنه وایجاد قدرت بازدارندگی کنه

 

با این انشایی که نوشتید فکر کنم خودتون هم موافق باشید که در اون سه دسته ای که فرمودید در دسته اول قرار میگیرید  :winking:

 

به نکات مختلف و متنوعی اشاره کردید که برخی تناقض یکدیگر بود (!) و هرچند پاسخ به همه آنها خارج از حوصله این تاپیک و غیرلازم هست ، اما در راستای هدف این تاپیک به برخی موارد اشاره میکنم

 

1- اینکه استراتژی های نظامی آمریکا در راستای منافع کشورش هست که امری مشخصه اما باید دید نتیجه این استراتژی ها چه خواهد بود ، کوچک کردن نیروی هوایی همان برتری عددی که شما در همین پستتون برای اثبات برتری آمریکا فرمودید رو از بین میبره ، از لحاظ کیفی هم از دو جنگنده ای که فرمودید (F-22 و F-35) یکیش بعد از تولید محدود کمتر از صد فروند متوقف شد (و فقط هم وظیفه دفاع از حریم هوایی ایالات متحده رو بر عهده داره نه تهاجم) و دیگری هم که هنوز عملیاتی نشده و با این وضع مشکلات و نواقصی که هر روز اخبارش در میاد بعید هست در آینده نزدیک هم بتونه عملیاتی بشه و وظایفش رو به نحو موثر انجام بده اما بررسی های انجام شده نشون میده این جنگنده (فارغ از مشکلاتی که برای عملیاتی شدن دارد) در فاکتورهایی مثل مانورپذیری و پنهانکاری نقص های جدی داره

 

2- اما در مورد توان کلی نظامی آمریکا و مقایسه اون با دیگر کشورها شما رو به حرف چند خط اول خودتون ارجاع میدم : استراتژی ها

 

مقایسه کمی و عددی نیروی هوایی امریکا با دیگر کشورها مثل چین ، روسیه یا ایران کار اشتباهی هست چون استراتژی این کشورها متفاوت هست، مثلا کشوری مثل روسیه بدلیل شرایط ژئوپلیتیک خاص ، مرزهای گسترده و این واقعیت که بجز قاره آمریکا به تمامی قاره های دنیا بصورت زمینی دسترسی داره ، استراتژیش هم قاعدتا تاکید روی نیروی زمینی گسترده و تهاجمی هست و در بقیه حوزه ها (دریا و هوا) استراتژی Area of denial (سلب توانایی های طرف مقابل) رو با استفاده از موشک های کروز ضدکشتی دوربرد و پدافند هوایی دوربرد به اجرا میگذاره

 

برعکس ، آمریکا بدلیل فاصله زیاد با دیگر قاره ها و احاطه بودن کل کشور توسط آب ، مجبور هست استراتژی هواپایه و دریاپایه رو به اجرا بگذاره و در نبرد زمینی هم باز از همان نیروی هوایی کمک بگیره 

 

3- در مورد محک خوردن توانایی های واقعی ارتش آمریکا برخلاف گفته شما جنگ هایی مثل ویتنام و کره (که در اون عملا آمریکا با چین و شوروی بصورت مستقیم درگیر بود) میتونه معیار خوبی برای مشاهده توانایی های نظامی امریکا باشه

[mina68 78]

باسلام خدمت داداش چکای عزیزامیدوارم موفق ومؤیدباشین
وامایه توضیح بایدبدم واون اینکه من نظرات وتوضیحاتم محدودو به اندازه اطلاعاتم هستش که اونم بدلیل اینکه یه خانمم البته که خیلی محدوده وامکان داره غلط باشن که امیدوارم استادایی مثل شما ودوست خوبم علی اقااصلاح بشن
واما نظرمن درجواب دوست عزیزمومون بود که اشاره به قدرت روسیه ازنظر عددی وکیفی درمقابل امریکاداشتن
جناب چکامااگه واقع بینانه نگاه کنیم تنهارقیب کمی وکیفی درمقابل امریکاشوروی سابق بوداونهم نه همیشه وفقط در مقطعی ودقیق تر بگم تازمان نیکتاخروشچف چون اگر به تاریخ جنگ سرد نگاه کنید درزمان خروشچف که رقابت شرق وغرب به اوج خودش رسیده بود جان کندی یکباره بودجه نظامی امریکارو به دو برابر افزایش داد که برای شوروی که تااون مقطع شانه به شانه امریکارقابت کرده بود بخاطر شرایط اقتصادی امکان این افزایش نبود ولذا ازاین زمان دیگه از رقیب جا موند وهرگز نتونست اون فاصله ای رو که پیدا شدرو بپوشونه تابه زمانی رسید که اواخر دوران شوروی از سرناچاری چوب حراج به تکنولوژی ها و سلاحهای پیشرفته اش زدو دقیقا غرب نیز به همین دلیل که ادامه فلاکت شوروی باعث افتادن سلاحهای سری بدست تروریستهانشه شوروی وایضاروسیه زمان یلتسین روحمایت ملی همه جانبه ای کرد که روسیه بقای امروزش رو از اون کمکهاداره وبه عقیده من روسیه فعلی سالهاست دیگه رقابت رو به امریکاواگذار کرده وبه عقیده من روسیه فعلی رو باید بافرانسه و چین وانگلیس مقایسه کرد که البته درخیلی از زمینه ها مثل الکترونیک از اونها هم عقب تره
واما بحث کاهش برتری هوایی امریکابود عرض کردن جناب چکا شماهم اگه کاملا این مقاله رو مطالعه فرموده باشین تایید میفرمایید که هدف نویسنده مظلوم نمایی واغراق درکاهش قدرت نظامی امریکا و درراستای درست کردن دشمنان غیرواقعی وفرضی برای توجیه زیاده خواهی ومداخلات نظامی امریکادر سایر نقاط و بی ربط این کشوره وگرنه خود نویسنده بصورت گذرا اقراربه کاهش هواگردهای نیروی هوایی ولی درمقابل افزایش تعداد در نیروی دریایی کرده بود که دراصل تعداد کاهش پیدا نکرده بلکه جغرافیا ومحل خدمت تغییر کرده که اونهم بدلیل سیاستهای برون مرزی ومداخله گرانه امریکاست
جناب چکای عزیزمن به عنوان یک ایرانی همیشه درمدرسه به درس تاریخ علاقه ویژه ایی داشتم چون سراسر مملو از افتخار وقدرت نژاد اریایی وایران باستان بوده وهنوز هم ارزوم تکرار تاریخ واقایی ایرانی بر دنیاست ولی این دلیل نداره واقعیات رو هم نادیده بگیرم من وقتی که فانتوم ایران توسط عربستان ساقط شد و ماجواب دندان شکنی بهش ندادیم وقتی حجاج ماتوسط عربستان مورد تعرض قرار میگیرن وما نظاره گریم دلم بدرد میاد از این مسائل میگذرم چون میدونم برخلاف مقررات سایته بحث کنم
جناب چکا من واقع بین هستمو وامریکارو امپراتور شکست ناپذیر نمیدونم ولی چندتا از نقاط ضعف و قوتمون رو اشاره میکنم و امیدوارم اگه اشتباه میکنم شما اصلاح بفرمایید یکی از نقاط قوت ما که روش مانور میشه قایقهای تندرو وپر تعداد ماست که بارهاعنوان شده در تیراژ بالا به ناوگان پنجم حمله ور میشن خوب حالا نقطه ضعف این تاکتیک این قایقها درصورت یک پشتیبانی هوایی کامل و قاطع میتونن مفید باشن که درغیر این صورت تبدیل به شکاری راحت برای هلیکوپترهای سوپر کبرا و اپاچی وهمچنین توپ اونجر ای ۱۰ ها میشن که متاسفانه مانیروی هوایی بروز و پرقدرتی در مقابل امریکا نداریم
من نظرم اینه که ایران رو با کشورهایی مثل پاکستان یا ترکیه که همسایه و رقیب ما هستن باید مقایسه کنیم نه باقدرتهایی مثل امریکا
بازم عذرخواهی میکنم مطالبی عنوان کردم از موضوع تاپیک بیرون وتقریبا حاشیه ای همچنین ازشما جناب چکا تشکر میکنم بابت مطالب مفید وخواندنیتون در بخشهای مختلف