ایران برنامه موشکی خود را متوقف نخواهد کرد

[Lord-Soldier 2,200]

میخواستم توی استاتوس مطرح کنم، اما طولانی بود:

 

نمیدونم این مسئله مطالعه شده یا نه؛ اگر ما با یک ائتلاف منطقه ای وارد جنگ بشیم ، با توجه مجموع توانایی های دشمن، از شناسایی ، رهگیری و انهدام موشک های ما بر روی زمین تا پیش از برخورد ، ما با تهاجم موشکی گسترده به چه میزان قادر خواهیم بود توان نظامی دشمن " حذف دائم " کنیم؟

 

- حذف دائم به معنی عدم قابلیت جایگزینی هست، که شامل نیروی انسانی ، زیرساخت ها، و برخی تجهیزات میشه . (مثلا تانک بسرعت خریداری و جایگزین میشه شاید در کمتر از 1 ماه ، اما پایگاه هوایی با چند هواپیما خیر)

 

پاسخ به فرض فوق، 2فرضیه جدید مطرح میشه ؛

1 - اگر دشمن بتواند ساختار نظامیش رو حفظ کنه و بسرعت تجهیزات رو جایگزین کنه، عملا توان موشکی ما در از بین بردن قوه نظامی دشمن بی فایده است. بخصوص روزی که امکان شلیک از 100 موشک در روز به یک موشک در هفته برسه،(یعنی در زمانی که دشمن داره خودش رو بازتوان بخشی میکنه و ما ذخایرمون تمام شده، مثل سالهای پایانی جنگ عراق)،..

2 - برای اینکه موشک های ما با عبور از چتر پدافندی دشمن، بصورت حجیم (برابر میزانی(وزن) که در عراق آتش دقیق هوایی ریختیم) موفق بشن روی گستره وسیع کشورهای مهاجم موثر بشن ، سوال اول اینه که  چقدر شلیک موفق ، چقدر اصابت موفق، و از این اصابت موفق چقدر اصابت موثر جوابگو خواهد بود و هزینه چقدر هست.

 

----

این نظر شخصی هست، فرض 1 رو محتمل و 10 درصد فرض 2 رو امکان پذیر میدانم، به این معنی که برای از رده خارج کردن ارتشهای چند کشور مهاجم (حتی به جهت صرف نظر از ادامه جنگ) در بهترین شرایط قادر به حذف میان مدت 10 درصد توان نظامی این کشورها صرفا با استفاده از موشک بالستیک خواهیم بود. با پذیرش این نظر شخصی، ایده ای که مطرح میشه این هست که آیا راهی برای استفاده پایدارتر از موشک ها در جهت سرکوب حمله دشمن هست ؟ جواب ، تا حدودی بله !؛

حمله نا متقارن بجای بخش نظامی ، تمرکز در حمله موشکی به زیر ساخت های" اقتصادی" دشمن، خساراتی که  در زمان طولانی هم براحتی قابل جبران نیست، در واقع اگر10 درصد موفق بشیم زیرساختهای اقتصادی چند کشور رو ویران کنیم، مثل پالایشگاه ها، کارخانجات، معادن و ... ، هزینه بازسازی و زمان بازسازی بسیار بزرگتر باعث فلج اقتصادی این کشورها و رفع تهدید تا مدت بیشتری خواهد شد .

--

پیشنهاد اینه که ذخایر موشکی ما متنوع تر بشوند(تا امکان تقابل کامل از بین بره) ، موشک های کروز میانبرد و زمین پرتاب که ضد رادار باشند در اولویت.

 

اصولا موشک بالستیک بعنوان یک سلاح استراتژیک ایجاد شد و استفاده تاکتیکی از اون محل بحث و سوال است.

لذا به نظرم بهترین استفاده از اون هم موافق با نظر خود شما، استفاده استراتژیک است. البته، به غیر از موشکهای بالستیک ضد کشتی.

 

به نظر من هم توان موشکی ایران بیشتر موازنه وحشت رو حفظ میکنه و کاملا یک رویکرد استراتژیک داره ( یا باید داشته باشه)

 

به نظر من مهمترین برگ برنده رو نشده ما، میتونه توانایی بستن تنگه هرمز .... نباشه! بلکه کانال سوئز باشه!

[MR9 113,601]

سلام علیکم 

 

اصولا موشک بالستیک بعنوان یک سلاح استراتژیک ایجاد شد و استفاده تاکتیکی از اون محل بحث و سوال است.

 

 

موشکهای بالستیک بالذت یک سلاح تهاجمی بوده و ادعای تدافعی بودن آن ، مایه مضحکه  خاص و عام هست . مگر این حضرات ادعا کنند  ورماخت و ارتش بعث ( بعنوان تنها ارتشهایی که از موشک بالستیک در جنگ استفاده کردند ) و هردوی آنها هم پس از  کار افتادن نیروی هوایی مجبور به استفاده از آن شدند ( لوفت وافه بعد از سال 1943 و نیروی هوایی عراق 24 ساعت بعد از آغاز عملیات طوفان صحرا ) ، موشکهای بالستیک رابرای اهداف دفاعی به بریتانیا ، سرزمین های اشغالی و عربستان ، شلیک نمودند  .

 

پی نوشت :

1- حتی ما هم در دفاع مقدس ، پس از تحلیل رفتن توان تهاجمی نیروی هوایی در بمباران اهداف بشدت حفاظت شده دشمن ، رو به استفاده از موشکهای بالستیک  مبادرت نمودیم . 

 

2- نکته جالب ، در اواخر 1944 ، تحلیل جالبی در سرفرماندهی ارتش آلمان وجود داشت که چنین معتقد بود که وقتی متفقین روزانه هزاران تن مهمات شدید الانفجار را روی اهداف نظامی و غیر نظامی در عمق خاک آلمان خالی می کنند ، سرجنگی نزدیک به 1000 کیلوگرمی وی-2 چه تاثیری  روی روند جنگ دارد ؟؟؟ 

[bds110 11,699]

 

2- نکته جالب ، در اواخر 1944 ، تحلیل جالبی در سرفرماندهی ارتش آلمان وجود داشت که چنین معتقد بود که وقتی متفقین روزانه هزاران تن مهمات شدید الانفجار را روی اهداف نظامی و غیر نظامی در عمق خاک آلمان خالی می کنند ، سرجنگی نزدیک به 1000 کیلوگرمی وی-2 چه تاثیری  روی روند جنگ دارد ؟؟؟ 

 

به عینه در یمن داریم می بینیم

[sezar 910]

به عینه در یمن داریم می بینیم

من موشک بارون تهران یادم هست شما هم اگه تجربش میکردی این حرف رو نمیزدی  عملا نصف تهران خالی از سکنه شده بود و شهر نیمه تعطیل بود .شاید برای ما موشک خوردن قابل هضم باشه ولی برای خارجی ها نیست کلا امنیت چیز عجیبیه گاهی با 4 تا موشک کلا از بین میره و وقتی امنیت نباشه خیلی چیزا از دست میره از اقتصاد شروع کن تا ...یه وقت میبینی تا 10 سال بعد هم بخاطر یه موشک خوردن سرمایه گذاری خارجی با ریسک مواجه میشه ولی باید برنامه مدون برای هدف قرار دادن زیرساخت های دشمن داشته باشیم کار سختی هم نیست یه گروه20نفره به من بدی با مقدار ناچیزی امکانات میتونم تو دو روز یه سال عربستانو بدون برق تحویلت بدم تضمیتی  :devil:

پاینده باد ایران

[behrouz7 286]

به نظر بنده موشک های بالستیک سلاح های استراتژیک محسوب میشن و تنها در صورت لزوم باید ازشون استفاده بشه،دلیل های متعددی هم به نظرم وجود داره

 

اول نسبت هزینه به تخریب بالای این موشک ها به نسبت هواپیماهای جنگنده و بمب افکن سنگینه

 

دلیل دیگر اون حجم آتش پایین به نسبت هواپیماهای جنگی است، مقایسه کنید کلاهک موشک اسکاد رو با گنجایش مهمات Su-24

 

دلیل دیگر اون دقت آتش هست، یک  جنگنده بسیار بهتر میتونه نقاط آسیب پذیر و با ارزش رو شناسایی و مهمات رو روی این نقاط متمرکز کنه

 

دلیل دیگر هم عامل غافلگیری هست،هدف جنگنده تا زمان رهایی مهمات قابل پیش بینی نیست؛ ولی هدف موشک های عادی بعد از فاز اولیه قابل ردگیریه

 

شاید دلایلم به نظر دوستان منطقی نباشه ولی اگر دقت کنید متوجه میشید که موشک های بالستیک غیر قاره پیما کمتر جایگاهی در نیروی نظامی غرب دارند

 

همینطور در درگیری های نظامی روسیه و شوروی حجم استفاده از جنگنده و موشک های بالستیک تفاوت چشمگیری دارند

 

به نظرم در کنار نقش و تاثیر غیر قابل انکار موشک های بالستیک در نیروی نظامی ایران باید به جنگنده ها هم توجه بیشتری بشه

[warjo 3,008]

2- نکته جالب ، در اواخر 1944 ، تحلیل جالبی در سرفرماندهی ارتش آلمان وجود داشت که چنین معتقد بود که وقتی متفقین روزانه هزاران تن مهمات شدید الانفجار را روی اهداف نظامی و غیر نظامی در عمق خاک آلمان خالی می کنند ، سرجنگی نزدیک به 1000 کیلوگرمی وی-2 چه تاثیری روی روند جنگ دارد ؟؟؟

این تحلیل چه زمانی و توسط چه کسی ارائه شده و چه راه حل جایگزینی ارائه می کرده اند؟

[F_35B 15]

خدمت اون دوستمون که میگه ادعای اینکه موشک یه سلاح تدافعی مسخرس عرض میکنم که‌‌؛ وقتی کشوری مثل ما با این دشمن ها که به همه نوع جنگ افزار اتمی، میکروبی، و شیمیایی مسلح هستن و مدام ما رو تهدید میکنن که به شما حمله میکنیم، و ما هم به عینه دییدم که فقط یه قلم به یه ادم دیونه مث صدام چه حجم عظیمی از سلاح های شیمایی رو همین دولتهای مدافع حقوق بشر دادن که بزنن تو سر ملتی که دنبال استقلال خودش بود.

در مقابل این حجم و تنوع تهدید باور بفرمایید موشک ما یه سلاح تدافعیه

چون ما که سر جنگ با کشوری نداریم، اگه کسی به ما حمله کرد مورد استفاده قرار میگیرن، پس یه سلاح تدافعیه

[MR9 113,601]

سلام علیکم

 

این تحلیل چه زمانی و توسط چه کسی ارائه شده و چه راه حل جایگزینی ارائه می کرده اند؟

 

 

 

هشتم ژانویه 1943 - یک جلسه مشترک میان سرهنگ ( سرتیپ بعدی ) والتر دورنبرگر(بعنوان مسئول پروژه A-4 / بعدها V-2)  ، سرفرماندهی okw ، ورنر فون براون ، آلبرت اشپیر .

 

آلبرت اشپیر بعنوان وزیر دفاع ( یا بعبارت بهتر مسئول تام الاختیار صنایع نظامی آلمان در جنگ دوم جهانی و جانشین دکتر تودت ) ( جالب هست مقایسه  اظهار نظر این شخص با شروع شلیکها در اوت 1944 / یعنی 20 ماه بعد )

 

در مجموع 4300 تیر موشک وی-2 به اهدافی در فرانسه ، هلند ، بریتانیا شلیک شد ( تا 24 مارس 1945 )  که طبق آمار منتشر شده ، 2700 نفر تلفات داشت .

 

حالا سئوال بنده این هست :

 

1- وی-2 موفق شد سرنوشت جنگ را به تنهایی تغییر دهد ؟؟؟؟ (یا اگر یک مقدار سئوال را سخت تر کنیم ، آیا موفق شد سرنوشت جنگ را تغییر دهد ؟؟؟ )

 

2-  تعداد پروژه هایی که هرگز از طرح روی کاغذ فراتر نرفتند ، در چه کمیتی قرار داشت و تا چه اندازه منابع ارزشمندی که باید برای تولید تسلیحات کاربردی و موثر در میدان رزم صرف می شد ، خرج  پروژه هایی شد که نتایج آن را روسها و آمریکایی ها بعد از جنگ استفاده کردند ؟؟؟

 

نکته جالب : در حالی واحدهای پانزر در جبهه شرقی ، در تهیه لوازم و قطعات یدکی بشدت در مضیقه بودند ، پولی که باید صرف تقویت آنها می شد ( حالا صرف نظر از  جمود فکری حاکم بر ستاد ارتش آلمان از میانه های 1943 تا پایان جنگ که به عینه در یادداشتهای گودریان دیده شده ) ، صرف پروژه های نظیر شلیک موشک از زیردریایی ، زره پوش های فوق سنگین و... می شد .

-------------------------

بیلان راه حل اتخاذ شده در یکم ماه مه 1945 به شکل واضح و عیان در تاریخ ثبت شده . تسلیم ارتش آلمان ، اشغال برلین و ......

 

-------------------------

 

 

 

وقتی از یک فناوری جدید ، به شکل غلط استفاده می شود :

 

قصّاب پرنده لوفت وافه 

 

 

 

خدمت اون دوستمون که میگه ادعای اینکه موشک یه سلاح تدافعی مسخرس عرض میکنم
 

 

ظاهراً مساله را کاملاً وارونه برداشت کردید . موشک بالستیک در ذات خودش ، یک جنگ افزار تهاجمی است و بیلان کاربرد آن هم تا حال حاضر ، همین را اثبات کرده  . آمریکایی ها ، روسها و...  برای اجرای استراتژی ضربه نخست  موشکهای قاره پیما تولید کردند ولی در عین حال ضعف اصلی   این سلاح را هم تشخیص داده و توسعه نیروی هوایی ( در قالب تولید بمب افکن های برد بلند و جتهای رزمی ) را در دستور کار قرار دادند .

 

 

این هم نظر بنده در خصوص کاربرد موشکهای بالستیک که دهها بار عرض شد و ظاهراً دهها بار دیگر هم باید تکرار شود تا نهادینه گردد .

 

جنگ شهرها آمار و اطلاعات

 

پی نوشت :

 

1- به این پست جناب EMP با دقت بیشتری توجه کنید http://www.military.ir/forums/topic/1896-خبرهای-دفاعی-جمهوری-اسلامی-ایران/?p=506125

 

2- یکسری به طور کامل با واژه هایی نظیر توسعه متوازن نظامی ، دیپلماسی دفاعی موثر ، سیاست دفاعی  بهینه ، داشتن یک افق باز در تحلیل شرایط ، داشتن دید 360 درجه و محاط به یک  پدیده و .... بیگانه هستند و این گرفتاری را باید نخست حل کرد

[Skyhawk 16,545]

 اینکه صرفا در مطالب کتب و مقالات متوقف بمونیم ، نتیجه جالبی به دنبال نداره! خیلی از این اطلاعات بدون پردازش و تحلیل بر اساس شرایط زمانه کاربرد خاصی ندارند!

همچنین فردی که تحلیل میکنه ، باید متوجه باشه که مقایسه یک موشک بالستیک امروزی با موشک V-2 همونقدر درسته که مقایسه موشک کروز V-1 با تاماهاوک میتونه درست باشه! بنابراین چنین نتیجه گیری هایی دقیق و علمی محسوب نمیشن!

 

موشک بالستیکی مانند فاتح یا اسکندر در رنج کوتاه ، غیر از خط سیر پرواز ، از لحاظ عملکردی با موشک های کروز تفاوت زیادی ندارند!

حتی در برد متوسط هم کلاهک هایی مثل عماد و کلاهک سجیل جدید تقریبا چنین وضعیتی رو ایجاد کردند!  بنابراین از لحاظ دقت تفاوت زیادی بین این دو سلاح وجود نداره و فاصله ها روز به روز در حال کمتر شدنه! از لحاظ میزان حمل مواد منفجره و قدرت تخریب هم وضعیت مشابه هست!

 

اما از لحاظ قیمت موشک های بالستیک میانبرد گران تر هستن! این هم تا حدودی برمیگرده به ماهیت این سلاح و همچنین حساسیت هایی که در خصوص این سلاح وجود داره و نسبت به تسلیحات دیگر بکارگیری اون رو در دنیا محدود تر کرده! ‌وگرنه موشک های کروز تقریبا از همه نظر پیچیده تر محسوب میشن و فناوری بالاتری دارند! بنابراین برای یک تولید کننده که در تولید مواد اولیه و قطعات خودکفاست ، هزینه نهایی میتونه بسیار کمتر از این ارقام اعلام شده باشه!

 

نکته دیگری که باید بهش توجه داشت اینه که تصور هزینه کمتر برای بمباران هوایی یک اشتباهه خیلی واضحه که متاسفانه بهش توجه نمیشه! 

در مراحل اولیه جنگ ، بمباران با بمب های به اصطلاح آهنی یا تسلیحات هدایت لیزری یا   JDAM های بدون پیشران انجام نمیشه! یا باید دفاع هوایی  (شامل نیروی هوایی و پدافند سطحی) سرکوب بشه و یا از موشک های کروز سطح به سطح و یا کروزهای هواپایه دور ایستا جهت تهاجم استفاده کرد که تفاوتی با تهاجم با موشکهای بالستیک ندارند!

 

تصور سرکوب دفاع هوایی اعراب یا کشورهای منطقه در حال حاضر  (حتی با خرید صد تا دویست فروند سوخو‌ 30) بسیار دور از واقعیته! در زمان جنگ ایران و عراق هم که حداقل از نظر کیفیت برتری با نیروی هوایی ایران بود ، چنین اتفاقی رخ نداد و در برخی از عملیات ها شانس برگشت بسیار کمی وجود داشت! در حال حاضر سیستم های راداری و پدافندی که در اختیار اعراب و کشورهای منطقه قرار دارند و میتونن بهشون دسترسی داشته باشن ، در کنار نیروی هواییشون ، تقریبا امکان سرکوب دفاع هوایی رو از ایران میگیره! بنابراین اگر برفرض نیروی هوایی ایران هم با خرید سوخو نوسازی بشه ، هواگردهاش بیشتر نقش دفاع هوایی و سکوی پرتاب موشکهای کروز و ضد ناو رو ایفا خواهند کرد!

 و البته به موازات اینکار تسلیحات ضد کروز و ضد هوایی بیشتری به سمت این کشورها سرازیر خواهد شد!

 

با همه این گفته ها ، وجود نیروی موشکی دلیل نمیشه که نسبت به نوسازی نیروی هوایی بی توجهی صورت بگیره! چراکه نیروی هوایی علاوه بر نقش تهاجمی ، وظیفه دفاع هوایی رو بر عهده داره و همچنین به واسطه حضور طولانی مدت در میدان نبرد و حمل طیف متنوعی از تسلیحات ، میتونه اثرگذاری بهتری در تقابل با تروریستها یا پشتیبانی هوایی از نیروها و یگان های سطحی داشته باشه!

[MR9 113,601]

سلام علیکم 

 

یک مقدار از درون کتابها و مقالات مستند بیرون آمده و سری به واقعیتهای میدانی می زنیم ، شاید ( البته با احتمال بسیار پایین و اندک ) تاثیر گذاشت . بعد سایر دوستان ، خودشان  مقایسه کنند توان هوایی ائتلاف احتمالی بر علیه ایران ( چه بلحاظ کمی و چه بلحاظ کیفی )  ، موقعیت استقرار ، توان آتش ، گستره تاسیسات کلیدی ما ( چیزی در حدود 5000 هدف که  بعنوان اهداف با اهمیت بالا شناخته شدند و موارد دیگر .....

 

شمار حملات هوایی  شش ماه  سال (1359) : 413 مرتبه 

شمار حملات هوایی در سال اول (1360 ) : 571 مرتبه  

شمار حملات هوایی در سال دوم (1361) : 476 مرتبه  

شمار حملات هوایی در سال سوم (1362 ) : 260 مرتبه  

شمار حملات هوایی در سال چهارم (1363) : 246 مرتبه  

شمار حملات هوایی در سال پنجم (1364) : 790مرتبه  

شمار حملات هوایی در سال ششم (1365) : 962مرتبه

شمار حملات هوایی در سال هفتم (1366) : 745مرتبه  

شمار حملات هوایی در سال هشتم (1367) : 306مرتبه  

 

نمودار جالبی هست ، بخصوص در سالهای 1364 ، 1365 و 1366 که دقیقاً منطبق بر سالهای اوج توان هوایی ارتش بعث و ضعف ما در حوزه  نیروی هوایی قرار دارد . هر چند این وضعیت به هیچ عنوانی از ارزش رشادتهای نیروی  هوایی ارتش جمهوری اسلامی ایران علیرغم همه محدودیتها ، کم نمی کند .

 

قطعاً دوستان بخوبی به یاد می آورند که  وضعیت به چه شکل بود ، بویژه دوستان در تهران و شهرهای مرزی 

 

 

 

کمیت حملات نیروی هوایی عراق به شهرهای ایران ( مخصوصا ً آبادان و اهواز )

 

 

شهدای غیر نظامی جمهوری اسلامی ایران به تفکیک شهرها 

 

 

طبق آمار منتشر شده ، 63 درصد حملات عراق به ایران ، در قالب حملات هوایی  ، 9/4 درصد در قالب حملات موشکی و 9/1 درصد در قالب حملات توپخانه ای  صورت پذیرفته است  

 

نکته : این درصد ها بخوبی وزن حملات عراق را نشان می دهد و این برای دوستان نکته سنج ، یک علامت راهنمای جالب است که انشاا... در زمان خودش ، بدان خواهیم پرداخت  . 

 

پی نوشت : 

 

1-این بیلان ، در حالی صورت گرفته که نیروی  هوایی ایران ، دفاع مقدس را با حداقل 400 فروند  پرنده آغاز کرده  ( طبق آمار مندرج در کتاب سپهبد آذربرزین تا سال 1355 ، نیروی هوایی ایران  12 گردان شکاری شامل جنگنده های روز و مدرن در اختیار داشت که این آمار با کمی تغییر در آغاز جنگ با عراق صدق می کند )  

 

2-  با این بیلان و عملکرد ، قضاوت کنید که وضعیت فعلی ما در یک درگیری احتمالی ( حتی محدود ) با این طرح های مشعشع  که طرفدار هم زیاد دارد   ، چگونه است !!!! مگر اینکه یک تغییر مسیر اصلی صورت بگیرد !!!!

 

3- بیشتر از 32277 نفر غیر نظامی در جریان این حملات جان خودشان را از دست دادند ، حالا صرف نظراز آسیبهای اجتماعی که خودش بحث مفصلی هست ، این آمار و بیلان درس عبرتی برای یکسری نیست ؟؟؟؟!!!!

 

 

 

[pyaghoubi 531]

 

سلام علیکم 

 

3- بیشتر از 32277 نفر غیر نظامی در جریان این حملات جان خودشان را از دست دادند ، حالا صرف نظراز آسیبهای اجتماعی که خودش بحث مفصلی هست ، این آمار و بیلان درس عبرتی برای یکسری نیست ؟؟؟؟!!!!

 

 

 

 

نه نیست، چون بنده سال 87 و 88 متوجه شدم، اصولا جان غیرنظامیان، و حتی نظامیان برای رده بالاهای ما مهم نیست!!! و جالبتر شاید جهت مظلوم نمایی هم لازم باشه در طول جنگ!!!

 

بدترین قسمت و بدترین قسمت ماجرا اینه که، غیر نظامیان و شهرها بکنار، فرمان امام در این مورد هم بکنار، حتی جان نیروی های پیاده نظامی هم برای پدافند هوایی مهم نبوده و نیست!!!

صراحتا چیزی گفتن، که عارم میاد بگم.........

 

دقیقا چیزی که در ذهن هست مدل حماس، یا حزب الله یا انصارالله هست در طول جنگ منتهی بوسعت ایران، حالا یا زورشون میرسه چیزی میندازن، یا مثل انصارالله فقط دفاع میکنن و میخوره تو سرشون، هزار هزار کودک و زن بچه هم میکشن، همه هم تو دنیا ساکت شدن!! و کک هیچکی نمیگزه..... (فکر کنم هنوز این تیکه رو ندیدن)

نتیجه هم درسته، بله احتمالا حتی اگر نصف ایران رو بگیرن در نهایت هر دشمنی احتمالی با هر ائتلافی بایران حمله کنه!! در نهایت موفق به پیروزی نمیشه و شکست میخوره، منتهی یه زمین سوخته برای ما میمونه!!! و دشمنانی که بویی از انسانیت نبردن و اصلا برای تفریح آدم نکشن، کشتن یا نکشتن یه آدم تفاوت براشون مثل کشتن یه پشه یا مگس بیشتنر نیست.... و منتظر قتل و عام و غیره قطعا باید بود.... و مسائلی که هیچی.... پیروزی با ماست منتهی با تلفات بسیار زیاد و خسارت و نابودی تمام زیرساختها، اما با یه سری تفکرات خاص میشه این مسائل رو خیلی کم کرد، اینکه دیگه امیدی بتغییر ذهنیت نیست، بلکه خود مسئولین مربوطه تغییر کنن شاید فرجی بشه....

 

----

اینجوری میشه که شاید خیلیا باین سرزمین، مثل خونه اجاره ای نگاه میکنن که مستاجر خرجش نمیکنه، شاید یک دلیل برای عدم انجام کارهای زیر بنایی بصورت جدی همین باشه اصلا......

فکر میکنن پیشرفت بیشتر فقط راه دشمن رو هموارتر میکنه...... نمیدونم این تکه آخر برداشت خودم بود از بعد خط چین، ولی بالا خط چین که تفکرات مسئولینی هست که باز ذهنیت مقاومت درشون هست، اونایی که نیست، که نیازی هم بتوضیح نیست، آدم هزار بار بمیره!!! با عاقبت تفکر اینا زنده نمونه.......

 

----------

وجود اینا خوبه و لازمه، البته، منم منکر نیستم، ولی همه چی باید باهم باشه......... توی گزاراشات اشاره شده بود، بسال 84 چاپ فارسی، ارزیابی وزارت دفاع آمریکا که گفته بود، درسته ایران موشکیش اینا خیلی پیشرفت کرده، ولی بالانس رشد نکرده (گاها خوبه آدم از دشمن چیز یاد بگیره) تجهیزات و مسائل نیروی زمینی ایران بشدت فرسوده هست، و فکری هم برای نوسازی صورت نگرفته، بحث هواپیما و غیره که ..........

ویرایش شده در دی 95 توسط pyaghoubi

[hosm 5,921]

یک مساله رو من خوب متوجه نشدم

 

مشکل یک سری از دوستان اینه که ما چرا کنار موشکی نیروی هوایی درست و حسابی نداریم یا اینکه حالا که هوایی نداریم چرا موشکی داریم؟

[pyaghoubi 531]

یک مساله رو من خوب متوجه نشدم

 

مشکل یک سری از دوستان اینه که ما چرا کنار موشکی نیروی هوایی درست و حسابی نداریم یا اینکه حالا که هوایی نداریم چرا موشکی داریم؟

مسلما جز یکسری وطن فروش نظری روی دومی ندارن، بحث این هست، در کنار پرداختن به این موضوع باید زمینه های دیگه هم رشد داده میشد، ممکنه یکی بگه بودجه نیست، یا نبوده یا هرچی...... اما شخصا مطمئنا ما حداقل بعد سال 68 مشکل پول نداشتیم، بلکه مشکل جای دیگه هست....... گاهی شما فکر میکنید یه ابر قهرمان داشته باشید (اگر فرض بگیریم در این حد رشد کردیم)، این نقاط ضعف شما رو پوشش میده، در نتیجه توی بخش های دیگه سرمایه گذاری نمیکنی و ..... و اینا رو همه حفظ هستن.....

اصولا ما قویترین هواپیماها و غیره و هم داشته باشیم، خیلی احمقانه هست این مسئله کنار بره..... بحث شخص من این هست، همه جنبه ها باید باهم باشه، ممکنه نگذاری دشمن به اهدافش برسه، پیروز بشه و غیره، اما خسارت سنگینی میتونه وارد کنه......

ما بایست همه چیز رو همزمان و با دقت رشد بدیم، اینم شدنی هست، فقط معادل ارزش دلاری زمان شاه میگذاشت اسلحه میخرید (چون دلار امروز خیلی ضعیفتر هست) خرج بنیه نظامیمون کنیم......

این مسئله امنیت میاره، امنیت که بیاد دیدها بلند مدت میشه، سرمایه گذاری مردمی میاد و خارجی و غیره..... 

الان کدوم آدم عاقلی میاد توی کشوری سرمایه گذاری کنه، که درسته میتونه پیروز بشه، اما زمینش زمین سوخته میشه........... بحث این هست، باید جوری باشه که بشه گفت تا 40 سال 50 سال دیگه کسی جرات حمله به ما اقلا نداره!!! (اگرچه در طول تاریخ در هر قرن ما یکی دوتا حمله سراسری داشتیم اقلا که بعضا قوی نبودیم منجر به اشغال ایران شده و مسائلی که میدونید) یعنی از تاریخ هم بخوایم درس بگیریم، بایست یکجایی درست برنامه ریزی بشود، این حلقه 40 50 سال اقلا یکبار شکسته بشه........ نزدیکتریناش حملات عثمانی، روس، پرتغالی های، انگلیسی ها، و آخریشم که عراق و صدام و غیره، اگه این سیکل تاریخی درست باشه همچنان، ما برای تقویت همچین بنیه ای 10 تا 20 سال دیگه فرصت داریم،.......... 

بنظر شخص من هرکسی بگه موشک نه در اشتباهه بخصوص دقیق و نقطه زن....... یک قدرت تهاجمی بسیار مناسب هست، که باید بیش از اینها هم توسعه پیدا کنه، اما بردن قایم کردن زیر زمین تنها کافی نیست...... برای حفاظت از همین ها حتی.....

[Lord-Soldier 2,200]

 

 

 

 

الان کدوم آدم عاقلی میاد توی کشوری سرمایه گذاری کنه، که درسته میتونه پیروز بشه، اما زمینش زمین سوخته میشه........... بحث این هست، باید جوری باشه که بشه گفت تا 40 سال 50 سال دیگه کسی جرات حمله به ما اقلا نداره!!! (اگرچه در طول تاریخ در هر قرن ما یکی دوتا حمله سراسری داشتیم اقلا که بعضا قوی نبودیم منجر به اشغال ایران شده و مسائلی که میدونید) یعنی از تاریخ هم بخوایم درس بگیریم، بایست یکجایی درست برنامه ریزی بشود، این حلقه 40 50 سال اقلا یکبار شکسته بشه........ نزدیکتریناش حملات عثمانی، روس، پرتغالی های، انگلیسی ها، و آخریشم که عراق و صدام و غیره، اگه این سیکل تاریخی درست باشه همچنان، ما برای تقویت همچین بنیه ای 10 تا 20 سال دیگه فرصت داریم،.......... 

بنظر شخص من هرکسی بگه موشک نه در اشتباهه بخصوص دقیق و نقطه زن....... یک قدرت تهاجمی بسیار مناسب هست، که باید بیش از اینها هم توسعه پیدا کنه، اما بردن قایم کردن زیر زمین تنها کافی نیست...... برای حفاظت از همین ها حتی.....

 

اینجا همون مجایی هست که موشک بالستیک میاد وسط!

 

یعنی درسته که شما میتونید زمین ما رو تبدیل به زمین سوخته کنید، اما ما هم میتونیم زمین شما رو تبدیل به زمین سوخته کنیم. موشکهای بالستیک پرتعداد و با دقت قابل قبول در حمله به تأسیسات اقتصادی

این یعنی چیزی شبیه به دکترین نابودی متقابل

و این یعنی بازدارندگی و امنیت

برای همینه که میگم بهترین استفاده موشک بالستیک، استراتژیک هست. یعنی زدن زیرساختهای اقتصادی و لجستیک

 

 

 

طبق آمار منتشر شده ، 63 درصد حملات عراق به ایران ، در قالب حملات هوایی  ، 9/4 درصد در قالب حملات موشکی و 9/1 درصد در قالب حملات توپخانه ای  صورت پذیرفته است  

 

نکته : این درصد ها بخوبی وزن حملات عراق را نشان می دهد و این برای دوستان نکته سنج ، یک علامت راهنمای جالب است که انشاا... در زمان خودش ، بدان خواهیم پرداخت  . 

 

پی نوشت : 

 

1-این بیلان ، در حالی صورت گرفته که نیروی  هوایی ایران ، دفاع مقدس را با حداقل 400 فروند  پرنده آغاز کرده  ( طبق آمار مندرج در کتاب سپهبد آذربرزین تا سال 1355 ، نیروی هوایی ایران  12 گردان شکاری شامل جنگنده های روز و مدرن در اختیار داشت که این آمار با کمی تغییر در آغاز جنگ با عراق صدق می کند )  

 

2-  با این بیلان و عملکرد ، قضاوت کنید که وضعیت فعلی ما در یک درگیری احتمالی ( حتی محدود ) با این طرح های مشعشع  که طرفدار هم زیاد دارد   ، چگونه است !!!! مگر اینکه یک تغییر مسیر اصلی صورت بگیرد !!!!

 

 

حمله به زیرساختهای اقتصادی با موشکی مثل اسکاد قابل اجرا نیست. اصولا دقت کیلومتری این موشک برای استفاده با سلاحهای کشتار جمعی سازگار است و برای همین هم طراحی شده است. لذا نوع عملکرد و استفاده ارتش عراق هم تا حد زیادی به این امر بر می گردد.

 

برای همین، نباید همه موشکها را با اسکاد مقایسه کرد. یک موشک با دقت صد متر، قابل مقایسه با صد موشک اسکاد است. (در حمله به اهدافی با وسعت یک کارخانه) یادآوری اسم دیگر اسکاد هم مفید است : SS-1 !

 

این که عراق سراغ توچکا یا اسکاد دی نرفت بیشتر دلایل سیاسی داشته تا فنی و نظامی

[MR9 113,601]

سلام علیکم

 

مشکل یک سری از دوستان اینه که ما چرا کنار موشکی نیروی هوایی درست و حسابی نداریم یا اینکه حالا که هوایی نداریم چرا موشکی داریم؟

 

اصولاً بحث برسراین نیست که چرا موشکی داریم . توان موشکی بعنوان یکی از ارکان قدرت سخت افزاری ما باید با قدرت هر چه تمام تر گسترش پیدا کند ، بلحاظ کمّی و کیفی در برد ، دقت و توان مرگ آوری توسعه بیشتری پیدا کند ، اما بحث اصلی اینجاست که چرا علیرغم تجربه تلخی که در دفاع مقدس داشتیم ، تلفاتی که در پست قبلی عرض شد را متحمل شدیم، زیرساختهای ما در دورترین نقطه کشور نسبت به مرز عراق ( نکا/ مازندارن ) توسط نیروی هوایی عراق هدف قرار گرفت ، سالهاست بازسازی توان رزم نیروی هوایی در محاق قرار گرفته ؟؟؟!!!!

 

و ازآن تاسف بارتر ، روی طرح هایی سرمایه گذاری شده و می شود که در ارزش رزمی آن شک و تردید های بسیار جدی وجود دارد . چرا ساختار دفاعی ما از پتانسیل مفهومی که دیپلماسی دفاعی موثر نامیده می شود ( که نیازمند همکاری ستاد کل ، وزارت دفاع و وزارت امور خارجه است ) محروم شده ؟؟ً!!! چرا خلبانان نیروی هوایی باید  بدلیل فرسودگی قابل توجه پرنده های رزمی ( یک  قلمش را در سقوط فانتوم ها و شهادت خلبانانش شاهد بودیم ) باید جان ارزشمند خودشان را که هم بلحاظ معنوی و هم بلحاظ مادی برای خانواده ، کشور و نظام ارزشمند هست را از دست بدهند؟؟؟

 

این سئوالات و صدها سئوال نظیر آن ، بشکل جدی و  فارغ از همه رقابتهای بین سازمانی ،  باید مورد کنکاش قرار گرفته و بررسی شود .

 

 

حمله به زیرساختهای اقتصادی با موشکی مثل اسکاد قابل اجرا نیست. اصولا دقت کیلومتری این موشک برای استفاده با سلاحهای کشتار جمعی سازگار است و برای همین هم طراحی شده است. لذا نوع عملکرد و استفاده ارتش عراق هم تا حد زیادی به این امر بر می گردد.

 

اصولاً بحث بر سر اسکاد ، و-2 ، توچکا ، اسکندر و ... نیست . بحث اینجاست که ما برای ایجاد یک بازدارندگی  موثر نظامی و همه جانبه نیاز داریم تا همه ارکان قدرت نظامی را بصورت یک زنجیره در هم پیوسته ببینیم . وقتی از رشد نامتوازن رزمی صحبت می شود ، این را باید از سلاح انفرادی پیاده نظام تا تجهیزات رزمی سنگین و مباحث مربوط به رزم در فضای سایبر و .... دید . تشریح این مفهوم ، هم وقت گیر هست و هم مفصل  و جذاب.

 

اما در یک جمله " بعد از همه تجاربی که از 31 شهریور 1359 تا تیر 1367 و بعد از آن در جریان وقایع 1991  ، 2001 افغانستان ، 2003 عراق ، بالکان ، و این آخری در سوریه در اختیار ما گرفت ، آیا ما موفق شدیم یک ساختار به روز ، متوازن ، یادگیرنده ، انعطاف پذیر را برای مقابله با طیف گسترده و متنوع تهدیدات پیش رو و آینده ایجاد کنیم ؟؟؟