آیا نساختن بمب اتمی توسط ایران تصمیم اشتباهی است ؟

[BattleMaster 3,797]

با سلام خدمت دوستان 

 

ضمن احترام به نظرات دوستان ، در چهارچوب موضوع بحث بفرمایند ، در غیر اینصورت ، پست های  غیر مرتبط حذف خواهند شد 

 

متشکرم  :rose:  :rose: 

 

====================================================

 

 مذاکرات هسته ای ، به مثابه یک صفحه شطرنج هست که در آن دو بازیگر اصلی ، مشغول حرکت دادن مهره های خودشان هستند . بنابراین ، باید تا آخر بازی منتظر ماند . 

 

در ضمن ، در حوزه روابط بین الملل ، تئوری " بازی با حاصل جمع غیر صفر " هم وجود دارد و در حال حاضر ( نه گذشته و نه آینده ) دو طرف ، به وضعیت موجود راضی شدند تا شدت بحران را بر هر کدام از طرفین کاهش دهند ( هم ایالات متحده و هم جمهوری اسلامی ایران ) ( اتحادیه اروپا را هم زیاد جدی نگیرید ، چون بطور مشخص ، دنباله رو ایالات متحده خواهد بود ) 

 

 

پی نوشت : در مثال اصلی ، دو خودرو ، کاراکترهای اصلی بودند که برای ملموس شدن ، آنها را به تانک تبدیل کردم  :winking: 

 

 

بنظر من جاي تانك ما يه تويوتا هايلوكس نيروي انتظامي بزاري و جاي تانك اونا يك آبرامز موضوع به واقعيت نزديكتر ميشه  :mrgreen:  :winking:

[khashayar1 34]

 

 

 

 

حرف شما درست بود اگه ما نشسته بودیم که مذاکره کنیم تا هم ما هم غربیها فعالیت های هسته ایمون رو محدود کنیم و نه اینکه طرفی که خودش صاحب بمب اتم 

 

ازش استفاده کرده و مارو هم تحدید کرده بیاد و به ما بگه شما حق نداری تو کشورت غنی سازی مثلا 60% داشته باشی

 

هیهات منالخفه

[MR9 113,495]

با سلام 

 

"بمب هسته ای هیروشیما" 

 

 

LITTLE BOY 

 

 

1- مخروط انتهایی بمب 

 

2- بالکهای تثبیت کننده جریان هوا 

 

3- زوائد تثبیت کننده جریان هوا 

 

4- لوله ورود جریان هوا 

 

5- فشار سنج 

 

6- حفاظ هسته اورانیومی 

 

7- مدار الکترونیکی ماسوره بمب 

 

8- پوشش منعکس کننده نوترون 

 

9- پوشش اصلی بمب 

 

10- حفاظ سربی بمب 

 

11- ماسوره 

 

12- حسگرهای دریافت کننده اطلاعات محیطی 

 

13- باطری 

 

14- ماده منفجره فعال کننده بمب 

 

15- چاشنی اصلی 

 

16- زوائد تثبیت کننده جریان هوا 

 

17- چاشنی فعال شونده با فشار هوا 

[MR9 113,495]

با سلام خدمت دوستان 

 

 

نسبت شناسی طرفهای درگیر در حوزه  استراتژیک 

 

 

 

ساختار روابط بین الملل 

 

 

 

 

 

سه شرط برای بازدارندگی 

 

عوامل بازدارنده باید به روشنی عزم خود را نسبت به دفاع از منافعی معین نشان دهد.

 

متخاصمین بالقوه باید بر این باور باشند که عوامل بازدارنده توانایی اعمال تهدیدات خود را دارند.

 

این اعتقاد باید در متخاصمین بالقوه وجود داشته باشد که عوامل بازدارنده با وجود هزینه هایی که در این راه باید متحمل شوند، تهدیدات خود را با قاطعیت عملی می کنند.

 

نکته در مورد شرط سوم كه معمولاً با مشکلاتی همراه است – کشورها به طور معمول تهدید به انجام اقداماتی می کنند که در صورت شکست بازدارندگی تمایلی به انجام آنها ندارند. بعنوان مثال ، بازدارندگی هسته ای .

 

در مجموع ، بازدارندگی ( متعارف یا نامتعارف ) در بازه زمانی پس از جنگ سرد ، یک  فرآیند روانی است و در نتیجه یک موازنه راهبردی نیست .

[Alicommando 786]

دوستانی که نظر بلی دادن :straight:  :chatterbox:

میتونن دلییش رو بگن؟

همین شکلیش اوباما دنبال یک گزینه میگشت تا پیچ ومهره های برنامه کاملا صلح آمیز ما رو باز کنه وبه قول خودش تمام ظرفیت های نظامی مارو ازبین ببره

حالا اگه ما بمب اتمی میساختیم حمله نظامی روی شاخش بود ویک ائتلاف ضد ایران هم درست می شد.

ویرایش شده در فروردین 94 توسط Alicommando

[MR9 113,495]

با سلام 

 

در حقیقت ، عنوان سئوال می بایست این باشد که آیا ، وجود سلاح هسته ای برای ایجاد بازدارندگی در مقابل دشمن ، به صرفه هست یاخیر . بعد ، باید مدل های مختلف بازدارندگی ، مو به مو مورد تجزیه و تحلیل قرار بگیرد ، نتایج در فرمول بازدارندگی ، جاگذاری شود و در نهایت پاسخ بدست خواهد آمد . 

 

بعنوان مثال ، دوستان موافق باید ثابت کنند ، بازدارندگی هسته ای ایالات متحده در دهه هفتاد مانع از پیشروی کمونیسم در آسیای شرقی شد ؟؟ و یا اینکه بازدارندگی هسته ای اتحاد شوروی مانع از ایجاد چالش در افغانستان  و چچن گردید ؟؟ ویا بازدارندگی هسته ای بریتانیا ، مانع از حمله آرژانتین به فالکلند ( مالویناس شد) ؟؟ یا اینکه بازدارندگی  هسته ای چین ، تایوان را به خاک اصلی چین بازگرداند ؟؟ یا استراتژی ابهام مثبت رژیم صهیونیستی ، مانع از شکستهای جدی در مقابل یک گروه کوچک نظامی ( حزب ا... ) گردید ؟؟؟ آیا بازدارندگی  هسته ای پاکستان و هند ، مانع از بروز جنگ میان دو کشور شد ؟؟ 

 

( ظاهرا" سر فرانسه در این زمینه بی کلاه مانده / البته جایی که خاطرم هست )  icon_cheesygrin 

 

 

از تمام این موارد فقط یک نتیجه می توان گرفت ، بازدارندگی هسته ای ، مختص بازه زمانی جنگ سرد بود . بر خلاف ذهنیت دوستان ، بنده موافق یا مخالف تسلیحات هسته ای نیستم ، صرفا" اتکاء براین جنگ افزارها برای ایجاد بازدارندگی را براساس نسبت هزینه- فایده بررسی می کنم . 

[arminheidari 24,403]

 

 

( ظاهرا" سر فرانسه در این زمینه بی کلاه مانده / البته جایی که خاطرم هست )  icon_cheesygrin 

 

 

استقلال الجزیره  از فرانسه

[MR9 113,495]

استقلال الجزیره  از فرانسه

 

دقیقا" اطلاع ندارم ، آن زمان فرانسه به مهمات هسته ای مجهز شده بود ؟؟ 

[arminheidari 24,403]

دقیقا" اطلاع ندارم ، آن زمان فرانسه به مهمات هسته ای مجهز شده بود ؟؟ 

 

استقلال الجزایر 1962 است و اولین آزمایش بمب اتم فرانسه 1960

http://en.wikipedia.org/wiki/France_and_weapons_of_mass_destruction

 

http://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%A7%D9%84%D8%AC%D8%B2%D8%A7%DB%8C%D8%B1

[Ehsan_animator 3,012]

از دوستان عزیز حاضر در این تاپیک چند سوال ساده دارم

 

کسی می تونه فرق بین داشتن سلاح هسته ای و قابلیت ساخت سلاح هسته ای رو برای من توضیح بده ؟؟

 

فرق این دوتا چیه ؟

......................

فتوای رهبری چی بود ؟ ساخت سلاح هسته ای یا قابلیت ساخت سلاح هسته ای ؟

 

دشمنان ما چه کسانی هستند ؟؟ کدامشان سلاح هسته ای دارند ؟

 

چند بار رهبری فرمودند ما در همان سطح تعرض دشمن به دشمن پاسخ خواهیم داد ؟ 

 

افزایش پله ای سطح درگیری با دشمن در صورت تعرض دشمن تا کجا ادامه خواهد داشت ؟ سقف آن کجا خواهد بود ؟ چه کسی دست بالاتر را خواهد داشت ؟

 

رهبری گفتن داشتن سلاح هسته ای و استفاده از آن حرام است .....

 

آیا رهبری به این فکر نکردن دشمنی که سلاح هسته ای دارد و مرتب کشور و ملت را به حمله ی نظامی تهدید می کند ، چگونه می توان او را از استفاده از سلاح هسته ای باز داشت ؟

 

اگر قرار باشد سطح درگیری با جانوری مثل اسرائیل یا عربستان یا پاکستان یا آمریکا در صورت حمله آنها بالا رود ، دست بالاتر را کدام طرف خواهد داشت ؟

 

همه می دانیم که برای شروع جنگ رضایت یک طرف کفایت می کند هر چقدر هم طرف مقابل تنش زدایی کند .

 

همه دیدیم در کشور هایی مثل سوریه و عراق حد شقاوت و پست فطرتی دشمن بی نهایت است و اگر لازم بداند از انجام هیچ جنایتی فروگذار نخواهد کرد

 

اگر نبود توان ایران در مقابله با این یورش ، معلوم نبود چه جنایت هایی در این کشور ها رخ می داد .

 

کشورهایی با این سطح از اخلاق و جوانمردی !! را چگونه می توان از انجام جنایت منصرف کرد ؟؟

 

اگر در زمان صدام ما هم گزینه ی شیمیایی را بر روی میز داشتیم ، آیا صدام باز هم هر کجا کم می آورد رو به سمت سلاح شیمیایی می آورد ؟ امکان ساخت سلاح شیمیایی یا داشتن سلاح شیمیایی ؟

 

باز هم از شما سوال می پرسم :

 

فرق ساخت و استفاده از کلاهک هسته ای با قابلیت ساخت کلاهک هسته ای در چیست ؟

 

رهبری بیشتر به فکر مردم ایران هستند یا دشمن ؟!!!!!

[MR9 113,495]

از دوستان عزیز حاضر در این تاپیک چند سوال ساده دارم

 

 

با سلام

 

نکات جالبی بود .

 

تمام پرسش های جنابعالی در دو کلمه خلاصه می شود . البته تا حال حاضر ، هیچ کدام از فرماندهان نیروی های مسلح روی این واژه مانور نکردند . فقط  یک بار ، سردار سلامی ، 6 سال پیش این واژه را به کار بردند و تا الان ( حداقل بنده ) مشاهده نکردم که کسی، این واژه را  به کار برده باشد . این راهبرد ، کاملا" ماهیت ترکیبی دارد .

 

تئوری دفاع پیشگیرانه

 

پی نوشت :

 

در ارتباط با گزینه های پیش روی ما در زمان دفاع مقدس واینکه ، اگر ما سلاح شیمیایی میداشتیم ، صدام دست به حملات شیمیایی نمی زد  ، را نمی شود بصورت قاطع تایید یا رد کرد . بنده استناد می کنم به مصاحبه نخست وزیر وقت با یکی از نشریات و ادعای این مساله که چنین توانایی های در کشور موجود هست ( بعنوان مثال موسسه .... و.... و..... و...... ) . ولی هیچ مدرک مستندی  مبنی بر استفاده جمهوری اسلامی ایران از سلاح شیمیایی وجود ندارد ( تا جایی که اطلاع دارم ) ، که اگر موجود بود ، چنان حملات تبلیغاتی علیه ما ایجاد می شد که در تاریخ جنگها سابقه نداشت ( بدلایل مختلف )

[arminheidari 24,403]

 

پی نوشت :

 

در ارتباط با گزینه های پیش روی ما در زمان دفاع مقدس واینکه ، اگر ما سلاح شیمیایی میداشتیم ، صدام دست به حملات شیمیایی نمی زد  ، را نمی شود بصورت قاطع تایید یا رد کرد . بنده استناد می کنم به مصاحبه نخست وزیر وقت با یکی از نشریات و ادعای این مساله که چنین توانایی های در کشور موجود هست ( بعنوان مثال موسسه .... و.... و..... و...... ) . ولی هیچ مدرک مستندی  مبنی بر استفاده جمهوری اسلامی ایران از سلاح شیمیایی وجود ندارد ( تا جایی که اطلاع دارم ) ، که اگر موجود بود ، چنان حملات تبلیغاتی علیه ما ایجاد می شد که در تاریخ جنگها سابقه نداشت ( بدلایل مختلف )

 

در مورد حملات شیمیایی زمان جنگ ما توان ساخت و اجرای مقابله به مثل را داشته ایم، این را به نقل از کسانی می گویم که دست اندر کار بودند

ولی بدلایل اعتقادی و واقعیت این سلاح ها که بر سر رزمندگان ما در می آمد  هرگز مبادرت به ساخت و استفاده از سلاح شیمیایی نکردند

همه این ها در حالی بود که تهدید حمله شیمیایی به تهران یا شهرهای مرکزی ایران دور نبود اما ایران هرگز حاضر نشد در کارنامه خود ننگ چنین سلاحی را بگذارد

[keivan2 337]

هی فکر میکنم اگر کار نا تمام اتمی رو به پایانش میرسندیم چه اتفاقی میخواست بیفته ؟ تحریم که هستیم .نفت هم که با یک چهارم ظرفیت فعاله .ولی الحمدالله روپاییم 

[mearaji 733]

....ولی الحمدالله روپاییم 

البته مهم اینه که رو کجای پاییم؟؟ (به قول دوستان؛ چشمک)

[SoheilEsy 8,828]

ببینید دوستان ...

 

تسلیحات اتمی فقط بمب که نیست !!!

 

مهمترین بخش حامل هست ...

 

ما الان حامل داریم ... زیردریایی بعثت هم که داره روش کار میشه ...

 

ساخت بمب در مدت زمان یک تا دو سال امکان پذیر هست ... ولی حامل چی !؟

 

ساخت یک حامل مطمئن حدود یک دهه زمان می برد !!!

 

همین کره شمالی چند سال پیش بمب داشت ... ولی حامل نداشت !!!

 

اگر به دادشون نرسیده بودیم الان آمریکا مطمئنا به این کشور حمله کرده بود !

 

ما بمب نداریم !

 

آمریکا جرات حمله کردن به ما رو دارد !؟

 

یه سری میگن آمریکا هر وقت اراده کنه می تونه بیاد با ایران وارد جنگ بشه و حتی خاک کشور رو اشغال کنه !!!

 

دقت کنید آمریکایی ها چی می گن : بمباران تاسیسات ایران , برنامه اتمی را فقط به تاخیر می اندازد !

 

یعنی بزن و دررو !!!

 

خودتون دیگه تا ته داستان را بخوانید ...