آیا نساختن بمب اتمی توسط ایران تصمیم اشتباهی است ؟

[arminheidari 24,403]

این حرف ها همه سیاسته برادر من...
خود قرآن هم میگه خودتونو به انواع سلاح ها مجهز کنید تا دشمنان شما از شما بترسن.
حالا یه مقطعی ما میگیم حرامه یه بحث سیاسیه...

 

شاید به نظر شما سیاسی بیاد ولی بعضی چیزها نباید عادت بشه و در استفاده از آنها باز شود

که اگر باز شود تمام جهان نابود خواهد شد، شاید اگر انسان پا به فضا گذاشت بشود گفت بمب اتم یا بمب بزرگ نیاز است و بحث شود در معرض ستارگان دنباله دار هستیم و نیاز به دفاع داریم

ولی اکنون اولین استفاده از آن یعنی مجوز نابودی زمین و نسل بشر ، حالا شاید بشود روی تکنولوژی بمب اتم بحث کرد و شناخت آن را مطالعه و دانش آن را جمع آوری کرد

ولی نکته این است که ما خودمان عقل داریم، اگر دیگران می خواهند خود را در چاه بندازند شما چرا خودت را می خواهی بیندازی 

بجز بمب اتم سلاح های دیگری هم هست مثل جادو، مثل غیب گویی ، مثل ارتباط با جنیان ( چیزهایی که فرا تجربی است) که واقعی هستند ولی خدا در قرآن آنها را حرام کرده است

 

فکر کنم این سوالات خیلی راهگشا است

با فرض امکان داشتن بمب اتم یا داشتن آن این سوالات را چگونه جواب می دهید؟

 

خب حال بمب اتم چه نیازی از ما را مرتفع  می کند؟ 

چه نوع تهدیدهایی را از ما دور می سازد؟

آیا حاضر به استفاده آن در صورت حمله اتمی هستید؟

آیا کشورهای دارنده بمب اتم دارای امنیت هستند؟ 

 

[Reza111 41]

بمب اتم نخوایم کیو باید ببینیم ! والا بخدا پراید شده خدا تومن بعد بچه های اینجا تو فکر اینن بمب اتم بسازیم امریکا رو نابود کنیم !!  نه که تو دنیا بعنوان تروریست نمیشناسنمون ک حالا بمب اتمی هم بسازیم

 

100 تا منفی رو شاخشه الان !

[ldmdff 6,274]

با سلام به همه دوستان سلاح هسته ای حتی کوچکش لزومی نداره اگه هزینه تحقیقات و ساخت اونو به صنایع نظامی مادر تزریق کنیم نتیجه بازدارندگی بسیار بیشتری میگیریم ماننده پروژهای موشکی فظایی هواپیماهای نظامی از جنگنده گرفته تا ترابری خودروهای ذرهی سلاحهای انفرادی ناوها و زیردریاییها .

 سوال : علت قدرت آمریکا صلاحهای اتمیشه یا صنایع به شدت پیشرفته نظامیش ؟ و ضعف روسیه در برابر آمریکا از کدام ناحیه بیشتره ؟

[kelardasht 467]

الان دوستان میگم چون دیگران دارند ما هم بهتر است داشته باشیم، درست است؟

 

فکر کنم جواب این سوالات بد نباشد:

1.خب حال بمب اتم چه نیازی از ما را مرتفع  می کند؟ 

2.چه نوع تهدیدهایی را از ما دور می سازد؟

3.آیا حاضر به استفاده آن در صورت حمله اتمی هستید؟

4.آیا کشورهای دارنده بمب اتم دارای امنیت هستند؟ 

جواب :

1.نیازی رو یر طرف نمی کنه، خلاء سلاح استراتژیک ما رو پر می کنه.

2.تهدید به تغییر نظام و یاوه گویی های گاه و بیگاه دشمنان رو حذف می کنه.

3.چرا که نه؟! وقتی مردم ما رو با اتم خاکستر کنن من در پاسخگویی با اتم لحظه ای درنگ نمی کنم.

4.چرا نیستند؟ آیا آمریکا جرات حمله به فرانسه-انگلیس-روسیه-چین و ... رو داره؟

[ldmdff 6,274]

جواب :

1.نیازی رو یر طرف نمی کنه، خلاء سلاح استراتژیک ما رو پر می کنه.

2.تهدید به تغییر نظام و یاوه گویی های گاه و بیگاه دشمنان رو حذف می کنه.

3.چرا که نه؟! وقتی مردم ما رو با اتم خاکستر کنن من در پاسخگویی با اتم لحظه ای درنگ نمی کنم.

4.چرا نیستند؟ آیا آمریکا جرات حمله به فرانسه-انگلیس-روسیه-چین و ... رو داره؟

الان کره شمالی داره چیکارش میتونه بکنه به علت از رده خارج بودنه تسلیحاتش حتی اگه شلیکشم بکنه نمیتونه از آسمان خودشم رد بشه برسه کره جنوبی اول انقلاب ما بمب اتم نداشتیم این قیرت و شجاعت ملتمون بود که جلوی ارتش عراقو گرفت این تسلیحات به روزمون بود که با پیوند خوردن به آن دلاور مردان سبب ایجاد حماسهای بسیار شد این بمب اتم اسرائیل نیست که بهش اجازه اونهمه جنایاتو تو غزه میده این لابیها و سیاستها و زدو بندهای پشت پردس که این وحشی گریو حمایت میکنه من نمیگم مانند اسرائیل با نا حق زدو بند کنیم میگم سلاح استراتژیک و باز دارنده فقط بمب اتم نیست این همبستگ مردمیه که اجازه هیچ تعرضی و به خاک یه کشور نمیده و این اقتصاد قویه که این قدرتو به یه کشور میده که تو معادلات منطقه ای و بین المللی تاثیر گزار باشه و این تسلیحات پیشرفته و به روزه که اعتماد به نفس و جسارته عمل کردن در شرایط بسیار حساسو میده

[kelardasht 467]

الان کره شمالی داره چیکارش میتونه بکنه به علت از رده خارج بودنه تسلیحاتش حتی اگه شلیکشم بکنه نمیتونه از آسمان خودشم رد بشه برسه کره جنوبی اول انقلاب ما بمب اتم نداشتیم این قیرت و شجاعت ملتمون بود که جلوی ارتش عراقو گرفت این تسلیحات به روزمون بود که با پیوند خوردن به آن دلاور مردان سبب ایجاد حماسهای بسیار شد این بمب اتم اسرائیل نیست که بهش اجازه اونهمه جنایاتو تو غزه میده این لابیها و سیاستها و زدو بندهای پشت پردس که این وحشی گریو حمایت میکنه من نمیگم مانند اسرائیل با نا حق زدو بند کنیم میگم سلاح استراتژیک و باز دارنده فقط بمب اتم نیست این همبستگ مردمیه که اجازه هیچ تعرضی و به خاک یه کشور نمیده و این اقتصاد قویه که این قدرتو به یه کشور میده که تو معادلات منطقه ای و بین المللی تاثیر گزار باشه و این تسلیحات پیشرفته و به روزه که اعتماد به نفس و جسارته عمل کردن در شرایط بسیار حساسو میده

ببینید دوست عزیز ما باید همه جوانب و شرایط رو بسنجیم و قضاوت کنیم و تصمیم بگیریم.

تهدیدات دنیای جدید داره شکل جدید و خطرناکی رو بخودش می گیره (حرف اکثر فرماندهان نظامی ما همینه) با یک حمله سایبری چند هزار از سانتریفوژ های نطنز رو نابود کردن و و و و و .... اون وقت کنگره آمریکا طرح میده که اگه ایران حمله سایبری کنه آمریکا می تونه از تسلیحات اتمی استفاده کنه!  یعنی چی؟  یعنی قلدر هستند..

جدیدا (ظرف چند سال گذشته) به این طرف جنگ سرد جدیدی شکل گرفته که در اون ابایی از بیان کاربرد سلاح اتمی بر ضد ما ندارن!

ما در شرایط تحریم فلج کننده قرار داریم (حتی بعد از توافق ژنو میزان زیادی از درآمدهای ارزی ما روزانه داره بلوکه میشه) هیچ کشوری در زمینه "های تک" به ما کمک نمی کنه (حتی تا اتمام دوره بلند مدت راستی آزمایی توافق) پس سرعت پیشرفت نظامی ما اگه نگیم کند، از اینی که هست بیشتر نمیشه. (دنیا واسه ما پیشرفتشو کند می کنه؟ نه.)

عملا متحدان سنتی مارو درگیر مسائل تحریمی و سیاسی و جنگ کردن (ما تنهاییم) مثل عراق و سوریه کسی رو مثل ایران نداریم که بیاد پشتمون وایسه!

اون مردمی هم که داری میگی ، اون زمان با تسلیحات به روزمون (خدا خیرت بده) که قبول داری جلوی صدام ایستادن الان دیگه ما مثل اون موقع بروز نیستیم (اگه امروز F-22 داشتیم ، مثل F-14 اون موقع بروز می بودیم که فقط آمریکا و ایران داشتن تو دنیا) الان دارن با هزار مشکل زندگی زن و بچشون رو می چرخونن (نباید زیاده تر از حد مردم ازشون انتظار داشت)

ما نیاز به یک عامل بازدارنده نهایی داریم..

اوباما میگه آمریکا به هیچ کشوری حمله اتمی اول رو نمی کنه بجز (ایران و کره شمالی) یعنی چی؟؟؟؟؟؟ یعنی لات بازی، یعنی دنیا دنیای زوره... همش ادای حقوق بشره... ما باید قوی باشیم.

مردم به صورت خودجوش موقع جنگ شهرها گفتن موشک جواب موشک . کسی که عزیزشو از دست بده به کمتر از قصاص راضی نمیشه.

و خیلی چیزها و دلایل دیگه که از حوصله بحث خارجه

ویرایش شده در دی 93 توسط kelardasht

[soroushrazor2 32]

خوب انشالا که مسولین هم فکر شما نیستن....چیزی که علنا حرام اعلام شده دیگه بحث کردن داره؟
وقتی خودمون صلح آمیز بودن برنامه رو قبول نداریم چه انتظاری از بقیه هست؟ ویرایش شده در دی 93 توسط soroushrazor2

[arminheidari 24,403]

جواب :

1.نیازی رو یر طرف نمی کنه، خلاء سلاح استراتژیک ما رو پر می کنه.

2.تهدید به تغییر نظام و یاوه گویی های گاه و بیگاه دشمنان رو حذف می کنه.

3.چرا که نه؟! وقتی مردم ما رو با اتم خاکستر کنن من در پاسخگویی با اتم لحظه ای درنگ نمی کنم.

4.چرا نیستند؟ آیا آمریکا جرات حمله به فرانسه-انگلیس-روسیه-چین و ... رو داره؟

 

اول ممنون که جواب این سوال ها را دادید

1- منظورتان از سلاح استراتژیک چیست؟ ( که بتوانم نظرتان را بهتر درک کنم )

2- شوروی و کره شمالی و پاکستان و اسرائیل همه مثال های نقض این داستان هستند

پس مشخصا این تهدیدها علیه کشور چه ظاهری و چه باطنی را از میان نخواهد برد و این تهدیدها را باید با توجه به نوع مقابله نمود

اگر هم منظور شما تهدید نظامی است که بمب اتم خوراک خوب تبلیغاتی است در حالی که همین موشک یا جنگ نامتقارن ما از ابزارهای قوی ما در بالابردن تلفات و هزینه دشمن و انصراف از حمله است

 

3- یعنی ما هم مثل آنها به مردم غیرنظامی آسیب بزنیم و کشتار راه بیندازیم 

برای مثال اگر عربستان شلیک کرد خون مردمش مجاز شمرده می شود؟

درست است که ما هزینه و کشته های زیادی می دهیم اما اگر ما هم این کار را بکنیم پس چه فرقی با آنها داریم 

در حالی که برای فشار به یک حکومت یا کشور راه های ارزان تر و راحت تری هم هست

مثال ززدن بنادر، زدن منابع انرژی ، زدن مراکز سیاسی ( یعنی پنج حلقه واردن)

ر پدافند غیرعامل موضوع پنج حلقه واردن بسیار مورد توجه است؛ این پنج حلقه واردن به ترتیب از حلقه اول تا حلقه آخر، شامل موارد زیر است:

 

حلقه اول: رهبری، فرماندهی و کنترل (leadership) در حکم مغز انسان

 

حلقه دوم: محصولات کلیدی (key production) در حکم قلب و شش‌های انسان

 

حلقه سوم: زیرساخت‌های مواصلاتی و حمل و نقل (infra structures) در حکم سلسله اعصاب بدن انسان

 

حلقه چهارم: جمعیت مردمی و اراده ملی (population & peaple will) در ح%

[GRIPEN 5,143]

من نمیدونم چرا تا بحث سلاح هسته ای میشه دوستان ایران رو با کره شمالی مقایسه میکنن. چرا مثلا با پاکستان یا همین صهاینه مقایسه نمیکنید، چقدر بازدارندگی نصیب این دو شده باشه خوبه و راضی میشید؟ البته بازدارندگی رو عرض میکنم، به زبان ساده تر اینکه هر شکری دلشون میخواد میخورن هیچکسم نمیتونه جلوشونو بگیره.

البته نمیگم سلاح هسته ای خوبه و ما به سمتش بریم، عرضم اینه درست بحث کنید و مغلطه نباشه.

و خواهشا مغلطه اقتصادی هم نکنید، داشتن سلاح هسته ای باعث پیشرفت و تحول اقتصادی یک کشور نمیشه ولی از اون مهمتر نداشتن تکنولوژی هسته ای هم به همچنین، پس اگر کسی فکر میکنه فردای تسلیم هسته ای به ناگهان وضع اقتصادی کشور متحول میشه و مثلا به جای پراید ما ملت ماشین خارجی سوار میشیم و همه چی به استاندارد آلمان و ژاپن میرسه، سخت در اشتباهه.

[ldmdff 6,274]

چون شرایطمون از نظر موقعیت بین الملل به هم شباهت داره همان متحدان کره شمالیو ما داریم همون دشمنای کره شمالیم ما داریم فقط اونا کره جنوبیو دارن ما اعراب جنوب خلیج فارسو داریم به شدت کره تحت تحریمیم یه دل خوشیمون نفت بود اونم به لطف عربستان قیمتش با کله اومد پایین

دانش هسته ای آری  بمب هسته ای نه

[kelardasht 467]

من نمیتونم قبول کنم که کشورم و مردمم با بمب اتم نابود بشن و اونوقت ما بنادر و پالایشگاه و زیرساخت های کشور متخاصم رو بزنیم

اول ممنون که جواب این سوال ها را دادید
1- منظورتان از سلاح استراتژیک چیست؟ ( که بتوانم نظرتان را بهتر درک کنم )
2- شوروی و کره شمالی و پاکستان و اسرائیل همه مثال های نقض این داستان هستند
پس مشخصا این تهدیدها علیه کشور چه ظاهری و چه باطنی را از میان نخواهد برد و این تهدیدها را باید با توجه به نوع مقابله نمود
اگر هم منظور شما تهدید نظامی است که بمب اتم خوراک خوب تبلیغاتی است در حالی که همین موشک یا جنگ نامتقارن ما از ابزارهای قوی ما در بالابردن تلفات و هزینه دشمن و انصراف از حمله است
 
3- یعنی ما هم مثل آنها به مردم غیرنظامی آسیب بزنیم و کشتار راه بیندازیم 
برای مثال اگر عربستان شلیک کرد خون مردمش مجاز شمرده می شود؟
درست است که ما هزینه و کشته های زیادی می دهیم اما اگر ما هم این کار را بکنیم پس چه فرقی با آنها داریم 
در حالی که برای فشار به یک حکومت یا کشور راه های ارزان تر و راحت تری هم هست
مثال ززدن بنادر، زدن منابع انرژی ، زدن مراکز سیاسی ( یعنی پنج حلقه واردن)

1.قبول کنید که در زمان جنگ از موشک ما نمی ترسن. منظور من از سلاح استراتژیک سلاحی هست که اینقدر تاثیر بازدارنده داشته باشه که به هر بهانه ای ما رو تهدید نظامی نکنن
2.در بحث تغییر نظام منظور بنده تغییر با توسل به زور نظامی بود.مثل عراق و افغانستان و لیبی .هر زمان آمریکا با حمله نظامی نظام کره شمالی و پاکستان و چین رو عوض کرد من حرفم رو پس می گیرم.
3.در مورد این هم در پست قبلیم گفتم.

[MR9 113,495]

با سلام

 

متاسفانه دوستان عزیز بدون اینکه به ادبیات مربوط به حوزه علوم استراتژیک و بویژه حوزه استراتژی ها توجه کنند  ، صرفا" درگیر یک مجادله بی پایان شده اند که اساسا" برای آن انتهایی وجود ندارد

 

اما :

 

در یک تقسیم بندی کلی ، استراتژی را راهبرد به دو دسته کلی استراتژی های سیاسی و استراتژی های نظامی تقسیم می شود

 

استراتژی نظامی نیز به 5 زیر مجموعه استراتژی زمینی ، هوایی ، دریایی ، فضایی و سایبری تقسیم می گردد. در چهارچوب این راهبردها ، عنصر " توازن و بازدارندگی "  متعارف و نامتعارف مطرح می گردد که  در اینجا بازدارندگی نامتعارف مد نظر خواهد بود .

 

در حوزه بازدارندگی هسته ای ( طرفداران تولید مهمات هسته ای ) نظریات متفاوتی میان حامیان نظریه سیستمی ، جزء گرایان و واقع گرایان و سنت گرایان وجود دارد ، اما میان همه آنها یک درک مشترک ایجاد شده است که اساسا" تسلیحات هسته ای ساخته و نگهداری می شوند تا استفاده نشوند .

 

بنابراین نخست باید مفهوم بازدارندگی هسته ای را بررسی کرده و بعد از آن ، نسبت هزینه- فایده تولید یا عدم تولید این گونه  سلاح ها را ( شیمیایی ، بیولوژیک ، هسته ای ) محاسبه کنند و بعد از آن ، بررسی کنند که آیا زرداخانه جمهوری اسلامی ایران نیاز به سلاح هسته ای دارد یا خیر .

 

علاوه برآن ، صرفا" بررسی  وجود این سلاح کافی نیست . بحث تولید و نگهداری اینگونه تسلیحات است که  نیاز به ایمنی و هزینه های فراوان را می طلبد که بطور مسلم با بودجه نحیف دفاعی ما ، چنین چیزی امکان ندارد .

 

مساله بعدی بحث فناوری است ، بدین معنی که  فناوری خاصی باید در کشور توسعه پیدا کند که بتواند حجم مهمات مورد نظر را به اندازه ای کوچک نماید که بتوان آن را بصورت کلاهک یا مهمات تاکتیکی تولید کرده  ، تا توسط هواپیماهای ویژه ای که برای این کار ارتقاء پیدا کرده  ، حمل و پرتاب شود که حداقل در حوزه نیروی هوایی ، تا زمانی که ناوگان نیروی هوایی ما بازسازی و ارتقاء پیدا نکند، فکرکردن به آن هم درست نیست . این مساله در مورد کلاهک موشک هم صادق خواهد بود .

 

مورد بعدی ، دکترین نظامی ما است . بدین معنی که دوستان بطور قطع باید اطلاع داشته باشند که   دکترین نظامی ما مبتنی بر آموزه های دفاعی است یا تهاجمی ( و اینکه آیا سلاح هسته ای در کدام یک از این دو دکترین قابل تولید و استفاده است )

 

اما چون تهدید اصلی در آسیای جنوب غربی ، از سوی رژیم صهیونیستی است ، در حوزه ژئواستراتژی ، این مساله با عنوانی با شناسه " حوزه جغرافیایی انفجار " شناخته می شود دکتر محمد حسین پاپلی یزدی ، یکی از اساتید حوزه دانش ژئوپلیتیک در این زمینه ، نظریه ای را ارائه داده است که بررسی آن وقت زیادی را طلب می کند .

 

مورد بعدی

و

مورد بعدی

و

مورد بعدی

و

مورد بعدی

و

مورد بعدی و............

 

وصدها عامل دیگر .

 

بنابراین ، مساله مورد نظر دوستان ، به همین سادگی ها هم قابل بررسی نیست .

 

این داده نما هم صرفا" جهت اطلاع :

 

[arminheidari 24,403]

من نمیدونم چرا تا بحث سلاح هسته ای میشه دوستان ایران رو با کره شمالی مقایسه میکنن. چرا مثلا با پاکستان یا همین صهاینه مقایسه نمیکنید، چقدر بازدارندگی نصیب این دو شده باشه خوبه و راضی میشید؟ البته بازدارندگی رو عرض میکنم، به زبان ساده تر اینکه هر شکری دلشون میخواد میخورن هیچکسم نمیتونه جلوشونو بگیره.

البته نمیگم سلاح هسته ای خوبه و ما به سمتش بریم، عرضم اینه درست بحث کنید و مغلطه نباشه.

و خواهشا مغلطه اقتصادی هم نکنید، داشتن سلاح هسته ای باعث پیشرفت و تحول اقتصادی یک کشور نمیشه ولی از اون مهمتر نداشتن تکنولوژی هسته ای هم به همچنین، پس اگر کسی فکر میکنه فردای تسلیم هسته ای به ناگهان وضع اقتصادی کشور متحول میشه و مثلا به جای پراید ما ملت ماشین خارجی سوار میشیم و همه چی به استاندارد آلمان و ژاپن میرسه، سخت در اشتباهه.

 

اتفاقا من پاکستان و رژیم صهیونیستی را مثال زدم

آیا امنیت دارند؟

همین رژیم صهیونیستی که فشار مقاومت و ترس همین موشک ها، موجودی و امنیتش به چالش افتاده است 

پاکستان که بخشی از کشور کنترلش در اختیار طالبان است و دولت کنترلی بر آن ندارد بعلاوه بمب گذاری های انتحاری 

حالا در این بین کره شمالی از نظر امنیت ثبات خیلی بهتری دارد و تنها ایراد به بحث اقتصادی اش است نه امنیتش

 

 

من نمیتونم قبول کنم که کشورم و مردمم با بمب اتم نابود بشن و اونوقت ما بنادر و پالایشگاه و زیرساخت های کشور متخاصم رو بزنیم
1.قبول کنید که در زمان جنگ از موشک ما نمی ترسن. منظور من از سلاح استراتژیک سلاحی هست که اینقدر تاثیر بازدارنده داشته باشه که به هر بهانه ای ما رو تهدید نظامی نکنن
2.در بحث تغییر نظام منظور بنده تغییر با توسل به زور نظامی بود.مثل عراق و افغانستان و لیبی .هر زمان آمریکا با حمله نظامی نظام کره شمالی و پاکستان و چین رو عوض کرد من حرفم رو پس می گیرم.
3.در مورد این هم در پست قبلیم گفتم.

 

هدف از حمه اتمی کشتن نیست بلکه کشتن ابزاری برای فشار و مجبور کردن و پیروزی است 

حال اگر شما به عنوان کشور حمله کننده مردمی بی دفاع را بکشی و زیرساخت و منابع شما نابود شود، آیا از این حمله شما سود می برید و به نفع شماست

مثلا اگر شما با کسی دعوا کنی و بدانی او را می کشی ولی برای همیشه فلج می شوی آیا باز دعوا می کنی؟

حقیقت این است که برای دول متخاصم با ما، البته به جز رژیم غاصب صهیونیستی، جان مردمشان اصلا اهمیتی ندارد و قدرتشان تنها نکته مهم برایشان است

 

 

تاثیر سلاح بازدارنده باید قبل از جنگ باشد ، واگر جنگ شروع شد و هزینه ها وارد گردید دیگر چه فایده ای دارد

اینکه به زبان کسی ما را تهدید کند یا نکند زیاد مهم نیست ، مهم این است که به عمل تبدیل نشود

و اگرنه ما اسرائیل را تهدید می کنیم چه عملی و چه حرفی 

آمریکا و منافعش را تهدید می کنیم هم حرفی و هم عملی 

 

 

ما روی توانایی و تاثیر بمب اتم بیش از حد حساب کرده ایم

در حالی که سلاح هایی به مراتب موثرتر وجود دارد ، که امنیت ما را تضمین کند 

البته ذکر این نکته لازم است که مجموعه ابزارهای استراتژیک امنیت ما را تامین می کند نه یک وسیله 

و با توجه به پیشرفت بشر این ابزارها مدام می بایست مورد اصلاح و بازبینی باشند

یعنی نمی شود گفت این سلاح را داریم و تمام 

بلکه مدام باید به روز بود تا امنیت کشور را تامین کرد

 

اما در یک نگاه کلی به مجموعه ابزارهای استراتژیک:

1- اشراف اطلاعاتی از منطقه و جهان

2- تولید خودکفای انرژی، آب و محصولات اساسی غذایی و پوشاکی

3- امکان آسیب به دشمن از طرق غیرمستقیم

4- هزینه بر بودن حمله به کشور

5- ایجاد نیاز کشورهای منطقه به امکانات کشور 

6- آموزش و ارتباط علم با صنعت، مولد علمی بودن و حضور در عرصه high tec

7- زیرساخت و فناوری تولید محصولات با دقت بالا  

8- اصول پدافند غیرعامل

9- حفظ حیات فرهنگی و امید در جامعه

 

این ابزار 90 درصد امنیت شما را تامین خواهد نمود این را باتوجه به تحولات منطقه و جهان گفتم

(اگر دوستان نظری دارند ممنون می شوم بفرمایند)

[zeus 384]

 

 

20 هزار بمب اتم خطرناک تر است یا برنامه صلح آمیز هسته ای ایران ؟ از نظر من برنامه صلح آمیز هسته ای ایران برای جهان خطرناک تر هستش .

یک دور برگردین به جنگ جهانی اول ، اصلا قبل از آن .... تا زمانی که اتحاد مقدس باقی بود ، تا زمانی جوامع همگن بودند ، طراحی منافع ملی نیز ممکن بود . امروز جمهوری اسلامی ایران قائل به واژه " اسلامی " خود هستش و در طی این سی و اندی سال بر این موضوع تاکید ورزیده . 

امروز ما آمریکا با روسیه ، انگلستان با فرانسه ، انگلستان و فرانسه با آمریکا ، انگلستان و فرانسه و آمریکا با روسیه ، انگلستان و فرانسه و امریکا با روسیه و چین و .... تعادل هایی رو بوجود آورده اند ، دست یابی جمهوری اسلامی ایران به سلاح هسته ای از نظر سیاست مداران غربی مساوی است با برهم خوردن این تعادل ها .

چاشنی بمب همان کاتالیزوری هستش که بمب برای انفجار نیاز داره .

ایران کاتالیزوری هستش که دنیا برای تغییر نیاز داره .

حالا سوالاتی مطرح میشوند ؛ آیا ایران اصلا قادر به اجرای چنین نقشی است یا ما شاهد یک آشفته بازار خواهیم بود ؟

[MR9 113,495]

حالا سوالاتی مطرح میشوند ؛ آیا ایران اصلا قادر به اجرای چنین نقشی است یا ما شاهد یک آشفته بازار خواهیم بود ؟

 

با سلام

 

جالب شد

 

حالا دانش ژئوپلیتیک ( با دو زیرمجموعه ژئواکونومی و ژئواستراتژی ) که متاسفانه در ایران ناشناخته است ، درحالی که قویا" بر دانش علوم سیاسی برتری قابل ملاحضه ای دارد وارد می شود :

 

یکی از مهمترین نظریه پردازان در این زمینه ، باری بوزان نام دارد که نظریه 1+4 وی ، در دنیای علوم استراتژیک ، یک انقلاب بوجود آورد

 

باری بوزان اعتقاد دارد که جهان در دوران پس از جنگ سرد بلحاظ ژئواستراتژیک کاملا" متفاوت از دوره زمانی قبل از خود است .

 

وی به 2جهان اشاره دارد :

 

جهان نخست : جهان صلح است . شامل کشورهای آمریکای شمالی ، اروپای غربی و شرق آسیا است که هرگز علیه یکدیگر وارد جنگ نخواهند شد

 

جهان دوم : جهان برخورد و مناقشه است که روابط میان دولتها ، همچنان به شکل قدیمی ادامه دارد به مانند افریقا و آسیای جنوب غربی .

 

به اعتقاد وی :

 

جهان دو قطبی جنگ سرد  به شکل ساده ای می توانست  دولتها و ملتها را بسوی کنترل تسلیحات و بازدارندگی هدایت کند اما فروپاشی اتحاد شوروی ، همه چیز را عوض نمود، بدین معنی که :

 

الف - ایالات متحده دیگر تنها قدرت کره زمین نخواهد بود ( هرچند تنها قدرتی است که قادر خواهد بود تا در ابعاد وسیع عمل نماید درمرتبه اول  حوزه های نظامی و در مرتبه دوم اقتصادی )

 

ب- دومین دسته کشورهای قدرتمند چهار قدرت روسیه ، ژاپن ، اروپای غربی و چین هستند ( در میان این کشورها ، ژاپن و اروپای غربی علیرغم برخورداری از قدرت نظامی ، دیگر تمایلی به کشورگشایی و.... نخواهند داشت )

 

ج - قدرتهای منطقه ای نظیر برزیل ، ایران و... که در حوزه جغرافیایی خود قادرند اعمال نفوذ نمایند ( نکته جالب اینجاست که در این تقسیم بندی ، خبری از عربستان یا رژیم صهیونیستی نیست )

 

عدد 1 به معنای ایالات متحده

 

عدد 4 به معنای چهار قدرت درجه دوم ( روسها ، چینی ها ، ژاپنی ها و اتحادیه اروپا )

 

در این وضعی 3 حالت پیش خواهد آمد :

 

1- ادامه وضعیت 1+4 ( ایالات متحده بعنوان تک ابرقدرت و چهار قدرت دیگر در زیرمجموعه آن )

 

2- احتمال دوم :  ایالات متحده دیگر تمایل نداشته باشد که نقش ابرقدرت را ایفا نماید ( وضعیت 0+5)

 

3-  احتمال سوم : یکی از قدرتهای دیگر بخواهد از وضعیت فعلی خارج شود ( بطور مثال و در یک فرض با درصد وقوع پایین ، اقتصاد ایران شکوفا شده و یا تسلیحات هسته ای وارد سازمان رزم نیروی های مسلح گردد ) یا اینکه( روسها و یا چینی ها در یک رشد قابل توجه بتوانند برتری ایالات متحده را به چالش بکشند )

 

 

در حالت نخست که وضعیت فعلی روابط بین الملل در آن قرار دارد (  براساس پیش بینی ها ، حداقل تا 2050 ادامه خواهد یافت )

 

در حال دوم ، ایالات متحده در کنار قدرتهای درجه دوم نظیر روسیه ، چین یا اروپای غربی یا ژاپن قرار می گیرد و قدرتهای درجه سوم نظیری برزیل ، ایران و...  ( با این تبصره که سیاستهای داخلی در مسیر درستی قرار گرفته باشد و دیگر شاهد سوء مدیریت در بخشهای مختلف نباشیم ) جایگاه بالاتری در نظام بین الملل خواهند داشت و این مساله خود به خود موجب یک بازدارندگی  در برابر رقبا و دشمنان خواهد شد .

 

2- حالت سوم ، بطور مسلم  موجب برهم خوردن نظام فعلی بین الملل خواهد شد و این مساله به صورت دومینو وار ، موجب ایجاد فرصت ها و چالشهایی را  برای 191 کشور موجود در جغرافیای سیاسی جهان ، بوجود خواهد آورد .

 

 

بطور خلاصه  ، زمانی که یکی از این دو فرض شماره 2 یا 3  اعمال شود ، تعادل نظام جهانی برهم خواهد خورد . این برهم خوردن تعادل نظامی جهانی برای ما هم فرصتهایی را ایجاد خواهد کرد و هم ما را دچار چالشهای عمده خواهد نمود . در این زمان ، صرفا" وجود یک مدیریت هوشمند به روز خواهد توانست بازدارندگی را در حوزه های مختلف ، ازجمله حوزه سخت افزاری بوجود آورد و این مساله ارتباطی با وجود یا برخورداری از سلاح هسته ای نخواهد داشت . ( هر چند شاید تاثیر گذار باشد ولی درصد آن بسیار ناچیز محاسبه شده است )

 

 

بنابراین دوستانی که موافق ساخت سلاح هسته ای هستند ، باید منطق بسیار محکمی برای رد نمودن این تئوری داشته باشند :

 

اساسا" تسلیحات هسته ای ساخته و نگهداری می شوند تا استفاده نشوند .

 

بدین معنی که زمانی که می توانیم با تقویت بازدارندگی نرم و نیمه سخت  ( در عین تقویت توان بازدارندگی سخت متعارف  )  جغرافیای کشور را در چهار بعد موجود ( زمین / هوا/ فضا/ دریا / سایبر) ، از گزند رقبا و دشمنان ، مصون نگاه داریم ، چرا صرفا" روی توان بازدارندگی سخت ( آن هم نامتعارف) پافشاری کنیم ؟؟

 

در حالی که همه می دانیم ، اقتصاد ما ، کشش لازم برای تولید ونگهداری چنین سلاح هایی را ندارد و اساسا" تولید و استفاده از چنین تسلیحاتی ( حتی برای کشوری به مانند ایالات متحده ) آنقدر ساده نیست که دوستان تصور می کنند . تولید ونگهداری چنین تسلیحاتی نیاز به ساختارهایی دارد که با وضعیت فعلی ما ، صحبت کردن در مورد آن ، صرفا" یک شوخی خواهد بود .