آیا نساختن بمب اتمی توسط ایران تصمیم اشتباهی است ؟

[GRIPEN 5,143]

اتفاقا من پاکستان و رژیم صهیونیستی را مثال زدم
آیا امنیت دارند؟
همین رژیم صهیونیستی که فشار مقاومت و ترس همین موشک ها، موجودی و امنیتش به چالش افتاده است
پاکستان که بخشی از کشور کنترلش در اختیار طالبان است و دولت کنترلی بر آن ندارد بعلاوه بمب گذاری های انتحاری
حالا در این بین کره شمالی از نظر امنیت ثبات خیلی بهتری دارد و تنها ایراد به بحث اقتصادی اش است نه امنیتش

...

میزان امنیت داخلی مستقیما با دارا بودن سلاح هسته ای مرتبط نیست، منظور من در خطر قرار گرفتن موجودیت یک کشور/نظام بود، در دو مثال فوق موجودیت اینها علی رغم وضعیت شکننده قابل تهدید شدن نیست، مثلا در کشتار بمبءی از کنار پاکستان گذشتن تنها به دلیل دارا بودن سلاح هسته ای وگرنه عواقب بسیار شدیدی دامتگیر پاکستان میشد، پس به دلیل وجود سلاح هسته ای به ناچار چشم پوشی کردن. رژیم صهیونیستی هم پس از افشا دارا بودن سلاح هسته ای دیگر مورد هجوم ارتشهای عربی قرار نگرفت.

البته باز هم بگم که من داشتن سلاح هسته ای رو تایید نمیکنم، اصلا به امثال من ارتباط پیدا نمیکنه.

[arminheidari 24,405]

میزان امنیت داخلی مستقیما با دارا بودن سلاح هسته ای مرتبط نیست، منظور من در خطر قرار گرفتن موجودیت یک کشور/نظام بود، در دو مثال فوق موجودیت اینها علی رغم وضعیت شکننده قابل تهدید شدن نیست، مثلا در کشتار بمبءی از کنار پاکستان گذشتن تنها به دلیل دارا بودن سلاح هسته ای وگرنه عواقب بسیار شدیدی دامتگیر پاکستان میشد، پس به دلیل وجود سلاح هسته ای به ناچار چشم پوشی کردن. رژیم صهیونیستی هم پس از افشا دارا بودن سلاح هسته ای دیگر مورد هجوم ارتشهای عربی قرار نگرفت.

البته باز هم بگم که من داشتن سلاح هسته ای رو تایید نمیکنم، اصلا به امثال من ارتباط پیدا نمیکنه.

 

قبول دارم تاثیر داشته اما ایا تاثیرش بالای 50 درصد بوده است؟

[GRIPEN 5,143]

20 هزار بمب اتم خطرناک تر است یا برنامه صلح آمیز هسته ای ایران ؟ از نظر من برنامه صلح آمیز هسته ای ایران برای جهان خطرناک تر هستش .
یک دور برگردین به جنگ جهانی اول ، اصلا قبل از آن .... تا زمانی که اتحاد مقدس باقی بود ، تا زمانی جوامع همگن بودند ، طراحی منافع ملی نیز ممکن بود . امروز جمهوری اسلامی ایران قائل به واژه " اسلامی " خود هستش و در طی این سی و اندی سال بر این موضوع تاکید ورزیده .
امروز ما آمریکا با روسیه ، انگلستان با فرانسه ، انگلستان و فرانسه با آمریکا ، انگلستان و فرانسه و آمریکا با روسیه ، انگلستان و فرانسه و امریکا با روسیه و چین و .... تعادل هایی رو بوجود آورده اند ، دست یابی جمهوری اسلامی ایران به سلاح هسته ای از نظر سیاست مداران غربی مساوی است با برهم خوردن این تعادل ها .
چاشنی بمب همان کاتالیزوری هستش که بمب برای انفجار نیاز داره .
ایران کاتالیزوری هستش که دنیا برای تغییر نیاز داره .
حالا سوالاتی مطرح میشوند ؛ آیا ایران اصلا قادر به اجرای چنین نقشی است یا ما شاهد یک آشفته بازار خواهیم بود ؟

دوست عزیز چه کسی و با چه منطقی اثبات کرده که دستیابی ایران به سلاح هسته ای توازن و تعادل جهانی را به خطر خواهد انداخت؟ این یک سوال...

و سوال دیگه اینکه فرق فوق الذکر با چه منطقی میتواند اثبات کند که دستیابی پاکستان به سلاح هسته ای هیچ توازن و تعادل و امنیتی را به خطر نینداخته؟ بعبارت دیگه اگر امنیت و توازن جهان سلاح هسته ای پاکستان رو تحمل کرد و مختل نشد چرا نمیتواند سلاح هسته ای ایران را تحمل کند؟ البته شاید استثناءا نمیخواهد ...

در واقع هر زمان با ادعای فوق روبرو میشم این سوال به ذهنم خطور میکنه، و تنها من نیستم در بسیاری از تالارهای گفتگوی انگلیسی زبان و کامنتهای خبرها خیلی از بیگانگان هم همین سوال رو مطرح میکنن، اگر پاکستاان میتونه چرا ایران نه؟

البته جواب این سوال طبیعتا باید به معیارهایی جهانشمول و قابل انطباق برای همه اشاره کند و نه فقط ایران.

قبول دارم تاثیر داشته اما ایا تاثیرش بالای 50 درصد بوده است؟

تخمین تاثیرش بسیار دشواره اگر ناممکن نباشه و کار من نیست ولی همین مقدار هم میتوته از افتادن یک کشور به ورطه بحران و حتی نیستی جلوگیری کنه. تاثیری که شاید هیچ عامل یا عوامل دیگه ای نتوته جاش رو پر کنه، حداقل نه به این سادگی. ویرایش شده در دی 93 توسط GRIPEN

[armagdon 3,964]

دوستان رهبر انقلاب فرمودن که تولید سلاح اتمی در ایران انجام نمیشود ولی من نفهمیدم پس اون جمله ای که فرمودن اگر به ما در هر سطحی حمله بشه در همون سطح پاسخ میدهیم اون چه معنی ای میده؟اگر دشمن در سطح هسته ای و شیمیائی حمله کنه ؟

[X-Mas 916]

الان دوستان میگم چون دیگران دارند ما هم بهتر است داشته باشیم، درست است؟

خب حال بمب اتم چه نیازی از ما را مرتفع  می کند؟ 

چه نوع تهدیدهایی را از ما دور می سازد؟

آیا حاضر به استفاده آن در صورت حمله اتمی هستید؟

آیا کشورهای دارنده بمب اتم دارای امنیت هستند؟ 

۱. بمب اتم بازدارندگی نسبت به حمله نظامی طرف‌های خارجی‌ می‌آره.هیچ یک از کشور‌های دارای بمب اتم  مورد حمله نظامی کلاسیک قرار نگرفتند...اگر لیبی‌ و عراق بمب اتم داشتند مطمئنا بهشون حمله سراسری نمی‌شد...قطعاً تحت فشار میموندن اما بهشون حمله نظامی سراسری نمی‌شد
ایران با همین توانایی‌‌های متعارف هم به سطح بالایی‌ از بازدارندگی رسیده،اما این کامل نیست...اگر فرضاً درگیری رخ بده و نیروهای ایرانی‌ موفق به زدن ضربات کاری به دشمن بشوند و دشمن خودش رو در تنگ ناا ببینه،نمیگم استفاده میکنه اما کافیه که حتا به طور غیر رسمی‌ و از طریق کانال‌های خاص این پیام رو برسونه که اگر ادامه بدین از توانایی هسته‌ای استفاده خواهم کرد،که همین باعث بسته شدن دست ایران میشه و تعلل در برنامه‌های جنگی ایران
فکر کنید فرضاً ایران ۱ ناو هواپیما بر رو غرق کنه و آمریکا چنین پیامی رو به مقامات ایران بده که اگر مثلا ناو دوم رو غرق کنید از بمب اتم استفاده می‌کنم...آیا مقامات ایران ریسک خواهند کرد؟بله احتمال عملی‌ کردن این تهدید کم خواهد بود اما آیا کسی‌ جرات ریسک کردن خواهد داشت؟؟؟
اگر ایران هم از چنین توانی‌ برخوردار باشد این امکان از دشمن سلب خواهد شد
ضمنا از بمب‌های اتم تاکتیکی هم نباید غافل بشیم...اینها در میدان نبرد استفاده میشوند و جنبه نسل کسی‌ هم نخواهند داشت و طبعا در افکار عمومی هم مثل بمب اتم استراتژیک استفاده از آن مذموم نخواهد بود...پس احتمال استفاده از اینها از طرف دشمن در صورت به تنگ ناا آمدن منتفی نیست

۲.مورد قبلی‌

۳. خیر،این سلاح صرفاً جنبه بازدارنده دارد...و اگر شما آن را در اختیار داشته باشید احتمال حمله مستقیم مخصوصاً هسته‌ای به شما بسیار بسیار کم نزدیک به صفر میشه

۴. بستگی به تعریفی‌ داره که از امنیت داریم...از  حمله مستقیم دیگر کشور‌ها در امان هستند اما در موارد دیگر مثل تحریم شدن،گروه‌های تروریستی،شورش ها،تبهکاری و غیره،خیر...همان طور که کشور‌های فاقد توان هسته‌ای هم نیستند(هر چند در برخی‌ از این موارد مثل تحریم ها،داشتن توان هسته‌ای قدرت چانه زنی‌ کشور رو بیشتر میکنه)

بمب اتم نخوایم کیو باید ببینیم ! والا بخدا پراید شده خدا تومن بعد بچه های اینجا تو فکر اینن بمب اتم بسازیم امریکا رو نابود کنیم !!  نه که تو دنیا بعنوان تروریست نمیشناسنمون ک حالا بمب اتمی هم بسازیم

 

100 تا منفی رو شاخشه الان !

فکر نکنم کسی‌ گفته باشه که می‌خوایم آمریکا رو نابود کنیم...صرفاً گفته شد که میخاهیم در برابر آمریکا و امثال آمریکا بازدرندگی ایجاد کنیم
اینها با هم فرق میکنند

[kelardasht 467]

دوستان رهبر انقلاب فرمودن که تولید سلاح اتمی در ایران انجام نمیشود ولی من نفهمیدم پس اون جمله ای که فرمودن اگر به ما در هر سطحی حمله بشه در همون سطح پاسخ میدهیم اون چه معنی ای میده؟اگر دشمن در سطح هسته ای و شیمیائی حمله کنه ؟

این فرمایش رهبر موید همون حرف بنده هست که گفتم جمله " بمب اتم حرام هست و حرامه " یک سیاسته ، سیاست برادر من... قرآن به مسلمانان میگه خودتونو در برابر دشمنانتون تا می توانید قوی کنید.خیلی هضمش سخته؟

[milad021 748]

 کشورهای که به ایران فشار میارن و حتی تهدید اتمی میکنن در حال گسترش و بالا بردن سطح تکنولوژی در این زمینه هستند و هیچ محدودیت برای خودشون ندارند

چرا ایران نباید داشته باشه؟ما هم باید حداقل در حال ارتقا باشیم تا در صورت نیاز بازدارندگی برامون داشته باشه

کشورهای نزدیک ما به این سلاح کشتار جمعی دست یافتن مثل پاکستان و هند و حتی رژیم اشغال گر

عربستان و ترکیه هم مشکوک به داشتن اون هستن

پس چرا ما نباید داشته باشم؟

ویرایش شده در دی 93 توسط milad021

[crazy-doctor 7,023]

بنده مردد بودم این پست را در این تاپیک ارسال کنم یا در تاپیک انحلال سازمان فضایی چون بحث ها بسیار به هم نزدیک هست به هر حال برای اینکه کمی خاطره تاریخی خوانندگان محترم تکان بخورد و به یاد بیاریم که مرگ فقط برای همسایه نیست گوشه ای از تاریخ این سرزمین را در قاب تصویر با هم ببینیم / در انتها هم بنده دو خط توضیح اضافه خواهم کرد . تعمق در این تصاویر را (به خصوص برای هموطنانی که تنها نگرانی انها قیمت خودروی پراید است ) توصیه میکنم 

 

 

و ما بی طرف بودیم ! 

 

 

کشتی های منهدم شده نیروی دریایی / شهریور 1320

 

 

نیروهای انگلیسی / ابادان

 

 

بازجویی از افسر ایرانی توسط نیروهای انگلیسی / ابادان 

 

 

نیروهای تسلیم شده ارتش شاهنشاهی ایران 

 

 

قوای متفق در کرمانشاه 

 

 

تبریز زیر شنی های زرهی شوروی 

 

 

 

 

 

مردان پیروز و خوشحال  جنگ جهانی دوم !

 

 

 

بلوای نان ! تهران 1321

 

================================

 

ایران در قرن گذشته دوبار به اشغال نظامی نیروهای خارجی در امد / میلیون ها ایرانی در اثر تبعات جنگ و اشغال کشور اعم از بیماری و گرسنگی جان خودشون را از دست دادند.

در ده سال گذشته تهدید نظامی به صورت جدی بر روی کشور ما سایه انداخته است ( به خصوص در زمان بوش پسر که تا مرز شروع درگیری پیش رفتیم  ) حقایق و روابط حاکم بر دنیا در قرن گذشته انچنان تفاوتی با امروز نکرده (لااقل نه به ان صورتی که عده ای گمان میکنند ) برای له نشده زیر چکمه های دیگران باید قوی بود و برای قوی بودن با ابزار ان را داشت. بحث بنده بمب اتم نیست البته ... (رهبر و ولی فقیه حکم به حرمت ساخت بمب اتم دادند در نتیجه بحث ساخت ان منتفی است اما بحث توانایی بلقوه دسترسی به ان  خیر) . ما باید توانایی بلقوه تولید ان سلاح را میداشتیم گرچه از نظر اخلاقی و شرعی از ان استفاده هم نخواهیم کرد اما همین توانایی به لحاظ منطقی دشمن را وادار به تغییر در محاسبات خود می کرد .

 

به هر حال بحث مد نظر بنده بیشتر موضوع موشکی و فضای هست .توانایی رسیدن به خاک سرزمینی ایالات متحده تهدیدی عینی و مستقیم هست  که دشمن را وادار به تغییر در محاسبات خود در مواجهه نظامی  با ایران میکند ولو اینکه ما کلاهک هسته ای هم در اختیار نداشته باشیم اما ابهام و سایه تهدید ان همچنان باقی خواهد ماند . برای ما با توجه به سطح فناوری که در اختیار داریم و مشکلات پیش رو  "توانایی تهدید خاک سرزمینی ایالات متحده "  و متحدانش ضروری و لازم است . 

 

سازش و امتیاز دادن در بحث فناوری موشکی و به کل توانایی دفاعی نیروهای مسلح از دید بنده خیانت به ملک و ملت هست حالا از سمت هر کسی که باشد  . 

[X-Mas 916]

با سلام

 

جالب شد

 

حالا دانش ژئوپلیتیک ( با دو زیرمجموعه ژئواکونومی و ژئواستراتژی ) که متاسفانه در ایران ناشناخته است ، درحالی که قویا" بر دانش علوم سیاسی برتری قابل ملاحضه ای دارد وارد می شود :

 

یکی از مهمترین نظریه پردازان در این زمینه ، باری بوزان نام دارد که نظریه 1+4 وی ، در دنیای علوم استراتژیک ، یک انقلاب بوجود آورد

 

باری بوزان اعتقاد دارد که جهان در دوران پس از جنگ سرد بلحاظ ژئواستراتژیک کاملا" متفاوت از دوره زمانی قبل از خود است .

 

وی به 2جهان اشاره دارد :

 

جهان نخست : جهان صلح است . شامل کشورهای آمریکای شمالی ، اروپای غربی و شرق آسیا است که هرگز علیه یکدیگر وارد جنگ نخواهند شد

 

جهان دوم : جهان برخورد و مناقشه است که روابط میان دولتها ، همچنان به شکل قدیمی ادامه دارد به مانند افریقا و آسیای جنوب غربی .

 

به اعتقاد وی :

 

جهان دو قطبی جنگ سرد  به شکل ساده ای می توانست  دولتها و ملتها را بسوی کنترل تسلیحات و بازدارندگی هدایت کند اما فروپاشی اتحاد شوروی ، همه چیز را عوض نمود، بدین معنی که :

 

الف - ایالات متحده دیگر تنها قدرت کره زمین نخواهد بود ( هرچند تنها قدرتی است که قادر خواهد بود تا در ابعاد وسیع عمل نماید درمرتبه اول  حوزه های نظامی و در مرتبه دوم اقتصادی )

 

ب- دومین دسته کشورهای قدرتمند چهار قدرت روسیه ، ژاپن ، اروپای غربی و چین هستند ( در میان این کشورها ، ژاپن و اروپای غربی علیرغم برخورداری از قدرت نظامی ، دیگر تمایلی به کشورگشایی و.... نخواهند داشت )

 

ج - قدرتهای منطقه ای نظیر برزیل ، ایران و... که در حوزه جغرافیایی خود قادرند اعمال نفوذ نمایند ( نکته جالب اینجاست که در این تقسیم بندی ، خبری از عربستان یا رژیم صهیونیستی نیست )

 

عدد 1 به معنای ایالات متحده

 

عدد 4 به معنای چهار قدرت درجه دوم ( روسها ، چینی ها ، ژاپنی ها و اتحادیه اروپا )

 

در این وضعی 3 حالت پیش خواهد آمد :

 

1- ادامه وضعیت 1+4 ( ایالات متحده بعنوان تک ابرقدرت و چهار قدرت دیگر در زیرمجموعه آن )

 

2- احتمال دوم :  ایالات متحده دیگر تمایل نداشته باشد که نقش ابرقدرت را ایفا نماید ( وضعیت 0+5)

 

3-  احتمال سوم : یکی از قدرتهای دیگر بخواهد از وضعیت فعلی خارج شود ( بطور مثال و در یک فرض با درصد وقوع پایین ، اقتصاد ایران شکوفا شده و یا تسلیحات هسته ای وارد سازمان رزم نیروی های مسلح گردد ) یا اینکه( روسها و یا چینی ها در یک رشد قابل توجه بتوانند برتری ایالات متحده را به چالش بکشند )

 

 

در حالت نخست که وضعیت فعلی روابط بین الملل در آن قرار دارد (  براساس پیش بینی ها ، حداقل تا 2050 ادامه خواهد یافت )

 

در حال دوم ، ایالات متحده در کنار قدرتهای درجه دوم نظیر روسیه ، چین یا اروپای غربی یا ژاپن قرار می گیرد و قدرتهای درجه سوم نظیری برزیل ، ایران و...  ( با این تبصره که سیاستهای داخلی در مسیر درستی قرار گرفته باشد و دیگر شاهد سوء مدیریت در بخشهای مختلف نباشیم ) جایگاه بالاتری در نظام بین الملل خواهند داشت و این مساله خود به خود موجب یک بازدارندگی  در برابر رقبا و دشمنان خواهد شد .

 

2- حالت سوم ، بطور مسلم  موجب برهم خوردن نظام فعلی بین الملل خواهد شد و این مساله به صورت دومینو وار ، موجب ایجاد فرصت ها و چالشهایی را  برای 191 کشور موجود در جغرافیای سیاسی جهان ، بوجود خواهد آورد .

 

 

بطور خلاصه  ، زمانی که یکی از این دو فرض شماره 2 یا 3  اعمال شود ، تعادل نظام جهانی برهم خواهد خورد . این برهم خوردن تعادل نظامی جهانی برای ما هم فرصتهایی را ایجاد خواهد کرد و هم ما را دچار چالشهای عمده خواهد نمود . در این زمان ، صرفا" وجود یک مدیریت هوشمند به روز خواهد توانست بازدارندگی را در حوزه های مختلف ، ازجمله حوزه سخت افزاری بوجود آورد و این مساله ارتباطی با وجود یا برخورداری از سلاح هسته ای نخواهد داشت . ( هر چند شاید تاثیر گذار باشد ولی درصد آن بسیار ناچیز محاسبه شده است )

 

 

بنابراین دوستانی که موافق ساخت سلاح هسته ای هستند ، باید منطق بسیار محکمی برای رد نمودن این تئوری داشته باشند :

 

اساسا" تسلیحات هسته ای ساخته و نگهداری می شوند تا استفاده نشوند .

 

بدین معنی که زمانی که می توانیم با تقویت بازدارندگی نرم و نیمه سخت  ( در عین تقویت توان بازدارندگی سخت متعارف  )  جغرافیای کشور را در چهار بعد موجود ( زمین / هوا/ فضا/ دریا / سایبر) ، از گزند رقبا و دشمنان ، مصون نگاه داریم ، چرا صرفا" روی توان بازدارندگی سخت ( آن هم نامتعارف) پافشاری کنیم ؟؟

 

در حالی که همه می دانیم ، اقتصاد ما ، کشش لازم برای تولید ونگهداری چنین سلاح هایی را ندارد و اساسا" تولید و استفاده از چنین تسلیحاتی ( حتی برای کشوری به مانند ایالات متحده ) آنقدر ساده نیست که دوستان تصور می کنند . تولید ونگهداری چنین تسلیحاتی نیاز به ساختارهایی دارد که با وضعیت فعلی ما ، صحبت کردن در مورد آن ، صرفا" یک شوخی خواهد بود .

با سلام
از مطلبی که قرار دادین ممنونم،اما سوالی داشتم و قبل از آن البته نکاتی‌ در این مطلب و پست قبلی‌ شما دیدم که روشن شدن آنها میتواند کلیت بحث را تغییر دهد
اول در ارتباط با توان ایران در مینیاتوریزه کردن سلاح هسته‌ای به شکلی‌ که بتواند به عنوان کلاهک هسته‌ای مورد استفاده قرار گیرد
حتما می‌دانید که برخی‌ منابع غربی معتقدند که ایران در این زمینه در گذشته پیشرفت‌های قابل توجهی‌ داشته است و در صورت دست یابی‌ به مواد  قابل شکافت، زمان آماده کردن کلاهک چندان هم طولانی نخواهد بود...صرف نظر از اظهارات غربی که ممکن است  بیان آنها به دلیل ایجاد حساسیت در ارتباط با برنامه هسته‌ای ایران باشد،با بررسی برنامه موشکی ایران و پیشرفت‌های ایران در فر آیاند‌های مربوط به بحث کلاهک  به طور کلی‌ این امکان را به ما میدهد که متخصصین ایران را چندان هم بیگانه با مقوله مینیتوریزه نپنداریم به ویژه اینکه این امر میتواند مستقلا از مواد هسته‌ای و در نمونه‌های مهندسی‌ دنبال شود و طبعا شامل بازرسی‌ها و محدودیت‌ها نمی‌باشد.البته قسط بنده این نیست که ایران را کشوری دارای   این فناوری در حال حاضر معرفی‌ کنم،اما دلیلی‌ برای غیر ممکن بودن این امر در میان مدت برای کشوری مثل ایران نمی‌بینم.مگر اینکه اطلاعات دقیق و خاصی‌ داشته باشید که عموم به آنها دسترسی ندارند، وگرنه نمی‌شود با استنباط صرف به این نتیجه رسید

از هواپیما گفتید و لزوم پیشرفت در ناوگان هوایی جهت استفاده از سلاح هسته ای.اینجا منظور شما را متوجه نشدم.هواپیماهای حال حاضر ناوگان ایران با کمی‌ تغیرات که نیاز به فناوری چندانی هم ندارد قادر به حمل و استفاده از  این سلاح‌ها خواهند بود.اتفاقا این خیلی‌ راحت تر از مینیاتوریزه کردن سلاح اتمی‌ است و ساده‌ترین روش برای استفاده از بمب سنگین ارانیومیست...کما اینکه کشور‌های کره شمالی و پاکستان که رسما به سلاح‌های مینیاتوریزه شده دست نیافته اند(البته گویا پاکستان اخیرا دست یافته است) از چنین توانی‌ برخوردارند.و البته  در جنگ جهانی‌ دوم هم چنین توانی‌ وجود داشت
اگر منظور شما کلا آماده نبودن ناوگان هوایی ایران جهت انجام عملیات در برابر کشور‌های متخاصم است،باید گفت که ماهیت سلاح هسته‌ای به گونه ایست که حتا اگر امکان بسیار کمی‌ وجود داشته باشد که هواگردی به مقصد برسد و ماموریت خود را انجام دهد،این خود باز دارندگی ایجاد خواهد کرد و فرق میکنه با اینکه ناوگان ایران بخواهد با توان متعارف سورتیهای متعدد بر علیه خاک دشمن انجام دهد که قطعاً با توجه به شرایط ناوگان هوایی بسیار نامحتمل خواهد بود.البته قطعاً این با بازدارندگی ناشی‌ از کلاهک‌های هسته‌ای و یا بمب‌های مینیاتوریزه جهت حمل توسط پهباد ها، برابر نخواهد بود

نکته آخر،اطمینان شما در عدم توانایی‌ ایران در جهت ساخت زیرساخت‌های ایمنی و مدیریت و نگهداری این نوع سلاح ها.
اینجا باز باید مشخص شود که منظور دقیقا چه نوع سلاحیست...در ارتباط با سلاح‌های شیمیایی این امکان وجود دارد و از زمان رژیم گذشته این امکانات به طور محدود فراهم شده بود،در ارتباط با تسلیحات بیولوژیک هم به همین شکل و کارشناسان غربی اجماع دارند سر اینکه ایران با رشد سریع علم و امکانات وسیع صنعت شیمی‌ و بیولوژی و نظامی،در صورت اراده قادر به ساخت و نگهداری این تسلیحات خواهد بود تا جایی‌ که بعضا نگران امکان مشاوره ایران به کشور‌های دیگر در این زمینه هستند.
اما اگر منظور هسته ایست باز باید مشخص شود از چه نوع.بمب‌های قدیمی‌ ارانیومی یا پلتنیومی؟؟؟در این صورت کشوری مثل کره شمالی دارد این کار را انجام میدهد و مشخص است که برای فراهم کردن  این امکانات نیازی  به فناوری‌ای نیست که ایران نتواند به کار بگیرد.اما اگر منظور کلاهک‌های هسته ایست اینجا باید گفت که قطعاً ایران به حجم برخی‌ قدرت‌ها قادر به ایجاد چنین زیرساخت‌هایی‌ نیست،اما با توجه به توانایی‌‌ها و سرمایه گذاری ها  در مقوله پدافند غیر عامل و البته تجربه ایجاد زیرساخت‌ها برای برنامه گسترده هسته‌ای متشکل از چندین مرکز شامل اکثر حوزه‌های این فناوری ،به احتمال زیاد در میان مدت خواهد توانست زیرساخت‌های لازم جهت نگهداری و مدیریت این گونه سلاح‌ها را به طور محدود ایجاد کند،کما اینکه کشور پاکستان این شرایط را فراهم کرده است
البته اینجا باز اگر شما از اطلاعاتی‌ که در دسترس عموم نیست مطلع هستید،قضیه فرق خواهد کرد،اما با استدلال صرف به نظر بنده امکان ردّّ قطعی این موضوع نیست

اینها مواردی در مطلب شما بود  که به نظر بنده پاسخ آنها میتواند به شفافیت و پیشبرد بحث کمک کند

و اما سوال بنده این است که شما کدام یک از آن ۳ حالت را محتمل تر می‌دانید و کدام یک را برای ایران بهترین؟؟؟و اینکه در قسمت پایانی مطلبتان فرمودین که ایران میتواند با تقویت خود در حوزه نرم و نیمه سخت به موفقیت برسد،اینجا منظور در کدام از این ۳ حالت است و منظور از موفقیت ایران چیست؟تبدیل شدن به یکی‌ از کشور‌های تاثیر گذار منطقه؟تبدیل شدن به قدرت هژمن منطقه؟تبدیل شدن به قدرت جهانی‌؟؟؟

و در پایان می‌خواهم بگویم که نظر بنده لزوم دست یابی‌ ایران به سلاح هسته‌ای در مقطع فعلی‌ نیست.به این علت که ایران مزیت‌هایی‌ نسبت به رقبای منطقه‌ای خود دارد که اگر به سمت سلاح هسته‌ای برود و به طبع ،این رقبا هم در این جهت گام بردارند این مزیت‌ها خود به خود خنثا میشوند یا کارایی آنها بسیار کاهش مییابد
برای اینکه حرفم ملموس تر بشود عراق را مثال میزنم که ایران با مدیریت صحیح توانست  این کشور که از آن به عنوان دیوار شرقی‌ ناسیونالیسم عربی‌ نام برده میشد را تبدیل به سکوئ پرش خود در منطقه کند...دیواری که قرن‌ها از زمان عثمانی‌ها "فضای حیاتی‌" ایران در منطقه رو مسدود کرده بود
حال فرض کنید اگر ایران در زمان رژیم پهلوی یا کلا قبل از انزوای صدام به سلاح هسته‌ای دست پیدا میکرد و به دنبال آن صدام هم در واکنش،و با کمک طرف‌های خارجی‌ برای حفظ تعادل راهبردی به این سمت حرکت میکرد...قطعاً این دیوار الان پا برجا بود و صدام همچنان رهبر عراق
برای همین تا مسلط شدن ایران بر منطقه و تبدیل  به قدرت اول منطقه بدون رقیب جدی و در یک کلام ایجاد نظم ایرانی‌ در منطقه،سلاح هسته‌ای به صلاح نیست...اما حفظ زیرساخت‌ها و توان تولید آن باید باشد.مگر اینکه خطر جدی و حیاتی‌ کشور را تهدید کند و چاره‌ای جز تولید زود تر از موعد آن نباشد

[Generalmohammad 3,178]

اگر قرار نیست کلاهک هسته ای بسازیم ، موشک ها بازدارندگی کافی نخواهند داشت چون دشمن مطمئن است که ما ضربه اول رو نمیزنیم و ضربه

به جای تکیه بر موشک ، بر ابزار بازدارندگی * تاکید بکنید ، حتی یک شیشه 10 کیلویی گاز اعصاب یا بسته 100 گرمی پودر سیاه زخم که به کاخ سفید پست بشه و دم در بهشون تحویل داده بشه ، یک عامل بازدارنده به حساب میاد .

دلیل تلاش غرب برای توقف فعالیت های موشکی ایران هم در وهله اول بحث عقب نگه داشتن ایران از آینده است نه خلع سلاح موشکی .

پ.ن : * ابزار بازدارندگی وسیه ای در دستان سیاستمداران است ، زیر دست هر شخصی عملکرد متفاوتی دارد .

[mahdiarmy 2,581]

و اما بعد...

یه عالمه حرف دارم. همش رو تو همین یه جمله خلاصه میکنم. دوستانی که میگن نساختن بمب اشتباهه، برن یه مقداری تمرین ولایت پذیری کنن.

والسلام

 

پی نوشت :

 

منفی های این پست جزو افتخارات منه .

ویرایش شده در دی 93 توسط mahdiarmy

[day68 4]

دوستان مثال تاریخی میزنید لطفا مثال درست بزنید اصلا عراق ولیبی را نیارید جلواین توهین را نکنید صدام حسین و قذافی عملا دیوانه ترین دیکتاتورهای جهان بودند البته بعد از عیدی امین اگه قذافی و صدام کم مردمشان را سرکوب کردند اینها عملا فاقد هرگونه پایگاه اجتماعی بودند که غربیها صام را عین موش کشتند و قذافی را مردمش به درک واصل کردند شما به دیکتاتورهای بزرگ نگاه کنید استالین اول کارخانه فولاد سازی تراکتورسازی را درست کرد بعد رفت سراغ ساختن تانک و هواپیما که همین کار را هم با کمک مهندسین و دانشمندان آلمانی انجام داد ولی جانشینان کوته فکرش تمام قدرت شوروی را در سرمایه گذاری در صنایع تسلیحاتی و رقابت با غرب هدر دادند یا شاه عباس با امضای معاهده اسلامبول عملا غرب ایران را به عثمانی داد تا زمان لازم برای آرام سازی داخل و توسعه اقتصاد ایران و تشکیل ارتش مدرن را بدست آورد و در نهایت بارها با ارتش عثمانی درگیر شد و شکستشان داد چیزی مسلما از مخیله هیچکدام از قدرتهای غربی آنزمان نمیگذشت ما چه طور میتوانیم صحبت از رقابت با دنیا بکنیم و قتی هر چند روز خبر یک اختلاس چند تریلیونی میشنویم که اقتصادمان را فلج میکند صنایع مادر که عملا هیچ خودروسازی که گند زده داد مسئولین هم درآورده کشاورزی که اغلبا توسط خرده زارعین که توسط دلالین استعمار میشوند ادراه میشود در غرب هم شرکتهایی عین رولزرویس بوئینگ ایرباس رین متال با کمک علمی دانش پژوهان در دانشگاههای بزرگی که هرکدوم پودجشون بیشتر از کل بودجه آوزش پرورش ما هست صنایع نظامی را پشتیبانی میکنند خب در وضعیت فعلی گام برداشتن به سمت اسلحه اتمی صرفا باعث میشود آنها ما را بیشتر در مضیقه بگذارند عملا فرض کنید ما اسلحه اتمی داشته باشیم خب آنها هم به ما حمله نکنند تا اینجای کار درست بعد از آن چی خب اگر ما را تحت تحریم کامل قرار دادند چی اگر حتی اجازه وارد کردن یک تن گندم کنجاله سویا جو گوشت هم به ما ندادند چی خب ایران سرزمینی هست که عموما گرم و خشک هست و فاقد منابع کافی آب برای پشتیبانی از کشاورزی برای تامین غذای نزدیک به هشتاد میلیون ایرانی است در صنایع دارویی چی ما به غیر از بعضی داروهای خاص که باید حتما از خارج وارد شوند مانند داروی شیمی درمانی و داروهایی هموفیلی برای تولید داروهای دیگر هم ما به مواد اولیه که از خارج وارد میشود محتاجیم در صنایع دیگر مانند الکترونیک که مهمترین تکنولوژی هست صد در صد وابسته ایم در این زمینه به جز مونتاژ کاری نمیکنیم اقتصاد کاملا وابسته به نفت بخش عظیمی هم که عملا مالیات نمیدهند نیروی انسانی هم که هیچ فرار مغزها بیداد میکند انها هم کهبا خوشحالی ازاین وضعیت استقبال میکنند خب با این فرض چه قدر از مرم ما به خاطر تحریمها صدمه میبینند و حتی جانشان را ازدست میدهند چه قدر صنعت و بازار ایران صدمه میبیند مردم هم که روحیه سالهای اول انقلاب را ندارند وقتی میبینند یک مشت نوکیسه با سواستفاده از اوضاع مملکت یک شبه به چه ثروتی میرسند و بعد بچه هاشون پیج بچه پولدارهای تهران را راه میاندازند خب همین باعث نمیشود که حکومت از داخل دچار بحران شود فراموش نکنید این حرف ولی دورانت را که میگیوید هیچ تمدنی بر اثر حمله خارجی نابود نمیشود مگر از داخل پوسیده باشد سلاح اتمی شاید تهدیدهای خارجی را رفع کند ولی باعث نابودی صنعت اقتصاد کشاورزی آموزش کشور میشود و در نهایت با این اوضاع باعث تعطیلی صنایع نظامی و کاهشبودجه نیروهای مسلح و عملا ضعیف شدن کامل ارتش و سپاه میشود حال اگر همچین وضعیتی برای مدت بیست سال یا بیشتر پایدار بماند عملا حتی تعدادی بمب و کلاهک هم در برابر تکنولوژیهای پیشرفته ای که آنها میتوانند تا سالهای آینده به آن برسند بی تاثیر میشود و خب فکر کنم بقیه اش هم کاملا قابل پیش بینی است

[MR9 113,527]

با سلام خدمت دوستان

 

فرمودید :

 

حتما می‌دانید که برخی‌ منابع غربی معتقدند که ایران در این زمینه در گذشته پیشرفت‌های قابل توجهی‌ داشته است و در صورت دست یابی‌ به مواد  قابل شکافت، زمان آماده کردن کلاهک چندان هم طولانی نخواهد بود و....

 

خوب ،  در این باره به کدام منبع غربی استناد میکنید ؟؟

اصولا" غربی ها برای بزرگ کردن یک تهدید و بوجود آوردن یک منطق قابل پذیرش برای توسعه نظامی ، نیازدارند تا  با ترکیب اطلاعات درست و نادرست  و استفاده همزمان از دستگاه رسانه ای خود ، به راحتی رقبای خود را تبدیل به دشمن نموده ، حتی اگر کشورهای مد نظرشان ، فاقد توانایی های مورد نظر باشند . نمونه بارز این مساله در جریان جنگ سرد به وفور دیده می شود که یک نمونه آن مساله " خلاء بمب افکن ها " در مورد اتحاد شوروی بشمار می رود که بعدها مشخص شد، پدید  آمدن این تهدید ، صرفا" بدلیل عدم وجود اطلاعات صحیح از توان روسها در ساخت بمب افکن های دوربرد بوجود آمده بود .

 

 

فرمودید :
 

 

متخصصین ایران را چندان هم بیگانه با مقوله مینیتوریزه نپنداریم به ویژه اینکه این امر میتواند مستقلا از مواد هسته‌ای و در نمونه‌های مهندسی‌ دنبال شود و طبعا شامل بازرسی‌ها و محدودیت‌ها نمی‌باشد.

 

البته بنده قصد ندارم تلاش های محققان و مهندسین کشور را زیر سئوال ببرم و یا اینکه بدبین باشم ، اما باید در یک بررسی آکادمیک ، باید از احساسات و عواطف دوری کرد . ما علیرغم تمامی پیشرفتها در حوزه فناوری ، همچنان با محدودیتهای شدیدی در حوزه های مختلف روبه هستیم و این مساله به عینه در زندگی و وضعیت اکنون ما هویدا است . بنابراین ، باید واقعیت را مشاهده کرد و بدون تعارف ، نقاط ضعف را دید تا بتوان چاره ای برای حل آن پیدا نمود . حال این مساله یا در داخل قابل حل خواهد یا اینکه باید از دیگران کمک گرفت . این مساله ایجاب می نماید که از یکسو  به جای تبلیغات ، اصل ماجرا ،  یعنی توجه به توان داخلی مورد توجه قرار گیرد و همزمان ،  با ایجاد ارتباط با مجموعه کسانی که از سابقه بیشتری  در این زمینه برخوردارند ، از آنها استفاده نمود و این مساله بطور قطع در افزایش توان داخلی موثر خواد بود .

 

فرمودید :

 

مگر اینکه اطلاعات دقیق و خاصی‌ داشته باشید که عموم به آنها دسترسی ندارند، وگرنه نمی‌شود با استنباط صرف به این نتیجه رسید

 

بنده هم به مانند بسیاری دیگر ، وابستگی آنچنانی به مجموعه های ذیربط ندارم ، اما ، با کنارهم گذاشتن اطلاعات مرتبط ، یک بسته اطلاعاتی یا intelligence pack  را تهیه و براساس آن مسائل را تحلیل می کنم . این مفهومی است که به شکل عادی ، در تمامی مجموعه های مرتبط ( نظامی یا غیر نظامی ) برای تحلیل مسائل مورد استفاده قرار می گیرد .

 

فرمودید :

 

از هواپیما گفتید و لزوم پیشرفت در ناوگان هوایی جهت استفاده از سلاح هسته ای.اینجا منظور شما را متوجه نشدم.هواپیماهای حال حاضر ناوگان ایران با کمی‌ تغیرات که نیاز به فناوری چندانی هم ندارد قادر به حمل و استفاده از  این سلاح‌ها خواهند بود.اتفاقا این خیلی‌ راحت تر از مینیاتوریزه کردن سلاح اتمی‌ است و ساده‌ترین روش برای استفاده از بمب سنگین ارانیومیست...کما اینکه کشور‌های کره شمالی و پاکستان که رسما به سلاح‌های مینیاتوریزه شده دست نیافته اند(البته گویا پاکستان اخیرا دست یافته است) از چنین توانی‌ برخوردارند.و البته  در جنگ جهانی‌ دوم هم چنین توانی‌ وجود داشت
اگر منظور شما کلا آماده نبودن ناوگان هوایی ایران جهت انجام عملیات در برابر کشور‌های متخاصم است،باید گفت که ماهیت سلاح هسته‌ای به گونه ایست که حتا اگر امکان بسیار کمی‌ وجود داشته باشد که هواگردی به مقصد برسد و ماموریت خود را انجام دهد،این خود باز دارندگی ایجاد خواهد کرد و فرق میکنه با اینکه ناوگان ایران بخواهد با توان متعارف سورتیهای متعدد بر علیه خاک دشمن انجام دهد که قطعاً با توجه به شرایط ناوگان هوایی بسیار نامحتمل خواهد بود.البته قطعاً این با بازدارندگی ناشی‌ از کلاهک‌های هسته‌ای و یا بمب‌های مینیاتوریزه جهت حمل توسط پهباد ها، برابر نخواهد بود

 

خوب ، برخلاف نظر جنابعالی ، یک پرنده برای حمل تسلیحات هسته ای ، نیاز به تغییراتی در سیستم کنترل آتش و حتی تغییر پایلون ها ( مقرهای ) حمل سلاح خواهد داشت . بعنوان مثال در جریان فروش فالکون به پاکستان ( اگر اشتباه نکرده باشم در دوران ضیاء الحق ) یکی از موارد جنجال برانگیز ، عدم تحویل تجهیزات الکترونیکی به روز به نیروی هوایی پاکستان و نبود پایلون های ویژه حمل مهمات هسته ای بود که منجر به تنش سیاسی میان دو کشور گردید . وضعیت نیروی هوایی ما هم کاملا" مشخص هست ( حداقل براساس اطلاعات موجود در منابع آشکار ) . البته درست است که مثلا" در سازمان رزم نیروی هوایی ، فنسرها می توانند ماموریتهای برد متوسط را اجرا کنند ولی تا زمانی که تعداد پرنده های موجود به حد قابل قبولی نرسد ، این شکل موارد تحلیل ، صرفا" یک  مفهوم تبلیغاتی خواهد بود . این مساله را باید مورد توجه قرار دهیم که بازدارندگی در دو حوزه بازدارندگی ذهنی و بازدارندگی عملی قابل تقسیم بندی است و اگر بازدارندگی صرفا" ذهنی و تصوری باشد ، و تبدیل به بازدارندگی عملی نشود ، عملا" فایده ای نخواهد داشت . علاوه برآن ، اجرای سورتی های متعدد بر فراز خاک دشمن ، نیازمند عوامل بسیاری است که اگر چه تا قبل از شروع جنگ در سوریه ، قابل بررسی بود ( بنا بر گزارشهای منابع اطلاعاتی غربی ) اما با شرایط موجود در سوریه ، عملا" چنین چیزی غیر ممکن خواهد بود ( به دلایل مختلف )

 

فرمودید :

 

در ارتباط با سلاح‌های شیمیایی این امکان وجود دارد و از زمان رژیم گذشته این امکانات به طور محدود فراهم شده بود،در ارتباط با تسلیحات بیولوژیک هم به همین شکل و کارشناسان غربی اجماع دارند سر اینکه ایران با رشد سریع علم و امکانات وسیع صنعت شیمی‌ و بیولوژی و نظامی،در صورت اراده قادر به ساخت و نگهداری این تسلیحات خواهد بود تا جایی‌ که بعضا نگران امکان مشاوره ایران به کشور‌های دیگر در این زمینه هستند.

 

این فرموده شما ، نیاز به منابع موثق خواهد داشت . اگر منظور شما ، توانایی های انستیتو رازی است ، شایعات مربوط به این مرکز سالهاست که وجود دارد  و حداقل تا جایی که اطلاع دارم ، چنین چیزی تا کنون تایید نشده است .

 

فرمودید :

 

اما اگر منظور هسته ایست باز باید مشخص شود از چه نوع.بمب‌های قدیمی‌ ارانیومی یا پلتنیومی؟؟؟در این صورت کشوری مثل کره شمالی دارد این کار را انجام میدهد و مشخص است که برای فراهم کردن  این امکانات نیازی  به فناوری‌ای نیست که ایران نتواند به کار بگیرد.اما اگر منظور کلاهک‌های هسته ایست اینجا باید گفت که قطعاً ایران به حجم برخی‌ قدرت‌ها قادر به ایجاد چنین زیرساخت‌هایی‌ نیست،اما با توجه به توانایی‌‌ها و سرمایه گذاری ها  در مقوله پدافند غیر عامل و البته تجربه ایجاد زیرساخت‌ها برای برنامه گسترده هسته‌ای متشکل از چندین مرکز شامل اکثر حوزه‌های این فناوری ،به احتمال زیاد در میان مدت خواهد توانست زیرساخت‌های لازم جهت نگهداری و مدیریت این گونه سلاح‌ها را به طور محدود ایجاد کند،کما اینکه کشور پاکستان این شرایط را فراهم کرده است
البته اینجا باز اگر شما از اطلاعاتی‌ که در دسترس عموم نیست مطلع هستید،قضیه فرق خواهد کرد،اما با استدلال صرف به نظر بنده امکان ردّّ قطعی این موضوع نیست .

 

خوب ، همانطور که فرمودید ، باید منبع موثقی برای چنین تحلیلی وجود داشته باشد ولی یک برآورد اجمالی از وضعیت و شرایط اقتصادی ما ، و نشانه های مختلف ، از جمله وضعیت نیروهای مسلح ،   این تحلیل بوجود می  آید که بدلیل سوء مدیریت موجود و نگاه های غیر مرتبط به موضوعات تخصصی ، عملا"،  علیرغم موجود بودن توانمندی ها ، هیچ تلاشی برای افزایش توانایی ها صورت نگیرد و یا اگر تلاشی هم صورت  می گیرد ، به شکل لاکپشتی و کند بوده و هماهنگ با پیشرفتهای فناورانه روز دنیا نیست و با فاصله نسبتا" زیادی در حال حرکت هستیم .

 

فرمودید :

 

و اما سوال بنده این است که شما کدام یک از آن ۳ حالت را محتمل تر می‌دانید و کدام یک را برای ایران بهترین؟؟؟و اینکه در قسمت پایانی مطلبتان فرمودین که ایران میتواند با تقویت خود در حوزه نرم و نیمه سخت به موفقیت برسد،اینجا منظور در کدام از این ۳ حالت است و منظور از موفقیت ایران چیست؟تبدیل شدن به یکی‌ از کشور‌های تاثیر گذار منطقه؟تبدیل شدن به قدرت هژمن منطقه؟تبدیل شدن به قدرت جهانی‌؟؟؟

 

باتوجه به شرایط موجود ، حالت نخست یا حالت 1+4

 

برای کشور خودمان هم ، همه چیز بستگی به عملکرد خودمان خواهد داشت . در هر سه حالت ، این تصمیم سازی و تصمیم گیری هوشمندانه یا غیر هوشمندانه ما ، کد ژئوپلیتیکی و یا بعبارت بهتر ، جایگاه ما در نظام بین الملل را تعیین خواهد نمود .

 

در ارتباط با بخش انتهایی سئوال شما باید گفت ، تعریف شما از تاثیرگذاری و هژمون بودن چیست ؟؟ هژمون سیاسی / هژمون فرهنگی / هژمون نظامی / هژمون اقتصادی و یا ترکیبی از اینها .

 

باز هم جنابعالی را ارجاع می دهم به عملکرد خودمان . این عملکرد ماست که درصد تاثیرگذاری ما را تعیین خواهد نمود . ( حالا اگر صرفا" خودمان را درگیر منازعات بی ثمر سیاسی و حزبی بکنیم ، در همین شرایط خواهیم ماند و روز به روز پس رفت خواهیم نمود . اما اگر این مسائل ابتدایی بگذریم و به اصل ماجرا بپردازیم ، شاید روزنه امیدی وجود داشته باشد )

[urmia 85]

ایران هزینه بمب اتمی رو پرداخت کرده و میکنه و خواهد کرد منظورم تحریم هاست بهتره ایران بمب اتمی رو نه به طور علنی بلکه مخفیانه اونو تولید کنه و داشته باشه

[blender 1,086]

ایران هزینه بمب اتمی رو پرداخت کرده و میکنه و خواهد کرد منظورم تحریم هاست بهتره ایران بمب اتمی رو نه به طور علنی بلکه مخفیانه اونو تولید کنه و داشته باشه

 

از ابتدا هم همین رو می گیم که ما برای چیز نداشته داریم هزینه می دهیم ، پس چرا نباید داشته باشیمیش !؟