جایگاه زرهی ایران در منطقه تاپیک جامع بررسی جایگاه زرهی ایران در آسیای جنوب غربی

[siavash75 7,699]

با تشکر از تاپیک مفیدتون

انشالا با عزم و اراده به پشتیبانی حضرت اقا قدرتمندین نیروی زمینی رو خواهیم داشت

این ترکیه _{^{از نظر من}} چیز خاصی نداره (البته در بخش زمینی)که روش مانور میده

همین که هدیه گرفته نشون میده زیاد آمریکا روش حساب نمیکنه

دریاسالار عرفان عزیز!!!

قصد بزرگنمایی و همینطور اغراق ندارم! اما مطلبی که شما خوندین در خصوص ترکیه حاصل تلاش جناب سینا، مجید عزیز، استاد MR9 و همینطور Crash که واقعا یکی از متخصصین حوزه ی زرهی هستند (جناب Mr9 با وجود اطلاعات بسیار دقیق در خصوص زمینی به نظر من به نیروی هوایی بیشتر علاقه دارند) جمع آوری شده و حدود 1 ماه هست که داره روی آن کار میشه! 1 تلاش که شده اینی که الان دارید می خونید!

 

بهترین راه تخریب  یک شخص به صورت بسیار حرفه ای بد دفاع کردن از اون شخص هست! این ضرب المثل در همه جا تایید شده و فقط شرح حال الان نیست... یعنی چی این حرفتون؟ چرا خارج از مبحث دارین صحبت می کنید؟ به نظر شما این تجهیزات ترکیه همش هدیه است؟ همش عروسک خیمه شب بازی رژیم صهیونیستیه؟

 

من نمی گم شما تجهیزات ترکیه، پاکستان، ایران، آذربایجان و... رو مورد نقد قرار نده، اما این شیوه اش نیست.

[AdmiralErfan 1,112]

سلام اخوی

بنده که حرفی نزدم اولش هم گفتم که با تشکر از تاپیکتون در ضمن( نوشتم نظر من اینه)

به حر حال اگه حرف بنده کسی رو ناراحت کرده شرمنده ما قصد نقد مطلب دوستان رو نداشتم

مقصود حرفم خود نیروی زمینی ترکیه بود همین!!!!!!!

بازم شرمنده

[mehran55 20,845]

 مطلبی که شما خوندین در خصوص ترکیه حاصل تلاش جناب سینا، مجید عزیز، استاد MR9 و همینطور Crash که واقعا یکی از متخصصین حوزه ی زرهی هستند (جناب Mr9 با وجود اطلاعات بسیار دقیق در خصوص زمینی به نظر من به نیروی هوایی بیشتر علاقه دارند) جمع آوری شده و حدود 1 ماه هست که داره روی آن کار میشه! 1 تلاش که شده اینی که الان دارید می خونید!

 

سیاوش عزیز. سینا گرامی، مجید ارجمند، MR9 و Crash اساتید گرانمایه

 

با قدرت به کار خودتون ادامه بدید که بی صبرانه منتظر خواندن و آموختن از بقیه کارِ  تون هستیم.

به هیچ وجه نه خسته بشید و نه سر خورده.

 

و اما دو نکته مهم :

1- اینجا یک فضای اجتماعی و عمومی هست: ممکنه کسانی مثل بنده مشتاقانه پیگیر مطالب ارائه شده توسط شما باشند و ممکن هم هست که کسانی بی علاقه باشند. (این  بخشی از ذات یک جامعه متکثر و چند صدائی هست) پس از بی علاقگی برخی، نباید اینجور نتیجه بگیرید که شاید کار شما برای بقیه هم بی اهمیت هست.

 

به تمام نظرات مخالف نظر خودم احترام میگذارم؛  اما نظر بنده ، بر خلاف نظر مخالفین.با کار شماست..

 

پیشتر از این هم به سینای عزیز گفته بودم، امیدوارم که روزی نتیجه تحقیقات شما در دانشکده های زرهی ما بعنوان منبعی به روز و قابل اتکاء در خصوص شناخت توان زرهی همسایگانمون مورد استفاده قرار بگیره.  :applause:  :applause:  :applause:

 

دوستانی که به تاپیک بی علاقه باشند مطمئنا بعد از یکی دو پست، دیگه مطالب رو دنبال نخواهند کرد و کسانی هم که علاقمند باشند (مثل بنده) تا آخر با تاپیک همراهی خواهند داشت.

پس؛ نه به خاطر این صدها " نفر/ ساعتی " که از طرف خودتون صرف این تحقیق شده،  بلکه بخاطر کسانی که مشتاقانه این تاپیک رو دنبال میکنند ، ذره ای از سرعت حرکت خودتون در خلق یک تاپیک مفید و سازنده کم نکنید.

 

2- وجود مخالفت با یک پدیده بهترین دلیل برای زنده بودن و تأثیرگذار بودن اون پدیده هست.

بقول عزیزی که میگفت: هیچوقت به قطار ایستاده سنگ پرتاب نمیشه. سنگ همیشه به سمت قطار در حال حرکت پرتاب میشه.  :winking:

 

مطمئنا در جامعه ما کسانی هم هستند که دوست ندارند از پیشرفتهای نظامی کشورهای همسایه مطلع بشند، تا همچنان بتوانند بر این نکته تأکید و اصرار کنند که تانک های چیفتن ایران، مدرن ترین icon_eek  و قدرتمندترین  :chicken:  تانک جهان هست و هیچ کشوری نمیتونه چیفتن های ما رو مغلوب و مقهور خودش بکنه.

 

حال آنکه مخالفان با این نظر ، عقیده دارند که باید از تمام نقاط قوت همسایگان مون (که شاید دشمنان فردای ما باشند) مطلع باشیم و بتونیم برای خنثی کردن نقاط قوت اونها (در زمان درگیری احتمالی در  فرداها) از همین امروز برنامه های دقیق و مفیدی رو طراحی کنیم.

 

سلام اخوی

بنده که حرفی نزدم اولش هم گفتم که با تشکر از تاپیکتون در ضمن( نوشتم نظر من اینه)

به حر حال اگه حرف بنده کسی رو ناراحت کرده شرمنده ما قصد نقد مطلب دوستان رو نداشتم

مقصود حرفم خود نیروی زمینی ترکیه بود همین!!!!!!!

بازم شرمنده

 

آدمیرال عرفان عزیز.

اول از همه ورود شما رو به جمع دوستان میلیتاریست خوش آمد میگم.

 

مخاطب این پست بنده شما نبوده و نیستید. بلکه دوستانی هستند که ممکنه دانسته و یا ندانسته،  باعث دلسردی این عزیزان بشن. شما که فقط نظر خودتون رو اعلام کردید و البته که نظر شما هم محترم هست.

 

ولی انصافا زرهی (و نه تمام نیروی زمینی  :winking: ) ترکیه از لحاظ تنوع تجهیزات، قدرت بازسازی آسیب ها، سطوح آموزش علمی ، تمرینات مداوم رزمی و ... شاید توی این منطقه و در قیاس با اکثر همسایگان مون ، بسیار هم قابل توجه (به نظر بنده حتی خطرناک) باشه.

[AdmiralErfan 1,112]

متشکرم جناب mehran55

به هر حال اینجا دموکراسی بر قراره و هر کس حق زدن حرف رو داره

منم به عنوان یه مخاطب رفرنس نشون دادم گرچه در تخصص خودم نبوده ونیست...

راستی ما هم تیکه انداختن و میفهمیم ها؟؟؟؟

من جزو کسانی نیستم که شما عرض کردی

من به نقاط ضعفمون واقفم...

ولی بعضیا نیستن همونایی که وقتی طرح رادار جنگنده واسشون میبری با چک میندازنت بیرون

یا علی

[Goebbels 38,202]

مهران جان از توضیحاتی که دادی سپاسگزارم :rose:

 

این را بدانید که فعالیت بنده و دیگر دوستان در این تاپیک صرف  نظر از حواشی قطعا ادامه خواهد داشت

 

با تشکر از تاپیک مفیدتون

انشالا با عزم و اراده به پشتیبانی حضرت اقا قدرتمندین نیروی زمینی رو خواهیم داشت

 

 

با حلوا حلوا کردن دهان شیرین نمیشه

 

نیروی زمینی قدرتمند شامل نفرات آموزش دیده و ورزیده و تسلیحات مناسب است که در این دو بخش ما ضعف بسیاری داریم به خصوص بخش دومش

 

این ترکیه _{^{از نظر من}} چیز خاصی نداره (البته در بخش زمینی)که روش مانور میده

 

 

شما از چه نظر میفرمایید چیز خاصی ندارد؟ این خاص بودن یا نبودن بالاخره در قیاسی باید مشخص بشه

 

به عنوان مثال ترکیه تانک لئوپارد 2A4 را در اختیار دارد که در مقایسه با تجهیزات زرهی ایران یک سلاح خاص است چون ما معادلی برایش نداریم و ......

 

و مثال های دیگری که ذکر نمیکنم و با خواندن این تاپیک قابل برداشت هستند

 

همین که هدیه گرفته نشون میده زیاد آمریکا روش حساب نمیکنه

 

 

اهدای تجهیزات زرهی از جانب آمریکا نشان دهنده ضعف ترکیه یا اینکه آمریکا روی این کشور حساب نمیکند نیست صرفا مسئله ای است جهت تقویت هر چه بیشتر یک متحد و بیش از آن تحکیم روابط

 

به هر حال اینجا دموکراسی بر قراره و هر کس حق زدن حرف رو داره

 

 

صد درصد همینه و شما این حق رو دارید که در این تاپیک نظر بدید و باعث خوشحالی بنده و دیگر دوستان هم خواهد بود

[mehran55 20,845]

متشکرم جناب mehran55

به هر حال اینجا دموکراسی بر قراره و هر کس حق زدن حرف رو داره

منم به عنوان یه مخاطب رفرنس نشون دادم گرچه در تخصص خودم نبوده ونیست...

راستی ما هم تیکه انداختن و میفهمیم ها؟؟؟؟

من جزو کسانی نیستم که شما عرض کردی

من به نقاط ضعفمون واقفم...

ولی بعضیا نیستن همونایی که وقتی طرح رادار جنگنده واسشون میبری با چک میندازنت بیرون

یا علی

 

نمی دونم باید بگم متأسفانه یا خوشبختانه بنده خیلی اهل تیکه انداختن نیستم.  :winking:

 

حالا انشاء الله توی این سایت بیشتر حضور پیدا میکنید و با هم بیشتر آشنا میشیم.

بنده اصولا در زمان بحث و جدل ها ،کمتر موضع گیری دارم. ولی وقتی در مورد بحثی اظهار نظرم رو لازم بدونم، با صراحت تمام بیان اش میکنم و اصلا نیازی به گوشه و کنایه هم نمی بینم  :cowboy:

قطعا منظور من از اون مثال تانک چیفتن شما نبودید. بلکه عزیزانی بود که در گذشته بارها چنین موضع گیری هائی رو از اونها دیده ام.

 

بهرحال یکی از مهمترین قوانین این انجمن این هست که بحث تاپیک ها رو به بیراهه نبریم  :winking: (اصلاحا بهش میگیم آف تاپیک)

 

برای اینکه تاپیک منحرف نشه :

 

 

سینا، سیاوش و ... یه سوال داشتم:

الان این تانک های ترکیه که رفتن سر مرز سوریه (کوبانی)، چه ارتقاء هائی پیدا کردند؟

مثلا توی بحث زره و ...

[siavash75 7,699]

برای اینکه تاپیک منحرف نشه :

 

 

سینا، سیاوش و ... یه سوال داشتم:

الان این تانک های ترکیه که رفتن سر مرز سوریه (کوبانی)، چه ارتقاء هائی پیدا کردند؟

مثلا توی بحث زره و ...

این تصاویر به نظرم مربوط به تانک M60A3 TTS باشه، توی این نسخه ترمال AN/VSG-2 روی تانک نصب شده، در تصویر دوم هم ACV-19 ها به وضوح در تصویر کاملا قابل دیدن هستن!

 

البته در نوع این تانک ها شک دارم که ام 60 های ارتقاء یافته هستن یا خیر، اینو دیگه باید سینا خان بگن!

[gader 3,083]

 

 

خب برخی از اعضا به من می گن سفیر کبیر ترکیه .به خاطر اون عزیزان هم که شده من باید اینجا پست بدم.

تو تصویر اولی مشخص نشده ولی تانک ها که تو مرز کوبانی بودند و در قسمت خطرناک موضع گرفته بودند, توسط خاکریز هایی حمایت می شدند.بخشی از این خاک ریزه ها رو خود همین تانک ها درست می کردند.بودند تانک هایی که جلوی تانک تیغه داشتن و خیلی راحت خاک ریز درست می کردند.

تو عکس دومی هم نحوه انتقال و حرکت ستون زرهی دیده میشه

اخرین وسیله روی بلندی هم اتیلقان نام داره .استینگرو سوار بر ای.سی وی کردند و یک سیستم کارمد ایجاد کردند که حتی هنگام حرکت ستون نظامی میتونه در مقابل حملات هوایی یه دفاع برای ستون فراهم کنه

[gama 53]

همیشه هلیکوپتر بر تانک برتری داره این هم که تانکها با پشتیبانی هوایی می آیند برای وقتی خوبه که تعداد هلیکوپتر کم باشه وقتی چند هزار تا هلیکوپتر داشته باشی (که البته ایران این قدر هلیکوپتر نداره ) ترکیه که سهله روسیه هم عددی نیست کلا در مورد زرهی بزرگنمایی میشه این نظر شخصی من هست و ممکنه غلط باشه ولی معتقدم تانکی که بتونه پرواز کنه از تانکی که نتونه پرواز کنه بهتره به نظر من دوره تانک تمومه این نظرم درباره تانک بود نه زحمات دوستان  

[MR9 112,721]

 

همیشه هلیکوپتر بر تانک برتری داره این هم که تانکها با پشتیبانی هوایی می آیند برای وقتی خوبه که تعداد هلیکوپتر کم باشه وقتی چند هزار تا هلیکوپتر داشته باشی (که البته ایران این قدر هلیکوپتر نداره ) ترکیه که سهله روسیه هم عددی نیست کلا در مورد زرهی بزرگنمایی میشه این نظر شخصی من هست و ممکنه غلط باشه ولی معتقدم تانکی که بتونه پرواز کنه از تانکی که نتونه پرواز کنه بهتره به نظر من دوره تانک تمومه این نظرم درباره تانک بود نه زحمات دوستان  

 

 

 

با سلام

 

البته نظر شما محترم خواهد بود ،ولی این فرموده شما ، 24 ساعت پس از نبرد Somme به سال 1916 هم گفته شد ، اما پشتکار افرادی نظیر سوئینتون ، فولر(جنگ اول ) ، گودریان ، رومل ، پاتون (جنگ دوم ) ، کالاهانی ( جنگ 1967 و 73)  و..... خلاف گفته شما را ثابت کرده اند . حداقل بنده تا الان بیشتر از 15 بار از سال 1916 را شمارش کردم که در هر دوره ای به یک شکلی گفته شد که دوره تانک به اتمام رسیده ، ولی هر بار این منطق به شکل قاطعی رد شده است . نمونه کلاسیک آخر این مساله ، جنگ خلیج فارس (1991) بشمار می رود . آمریکایی ها برتری هوایی را بدست آوردند ، بیشتر از 85 درصد نیروی زمینی عراق را منهدم کردند ، ولی زمانی عراق مجبور به عقب نشینی از کویت شد که واحدهای  زمینی ، و در راس آن زرهی ، وارد عرصه نبرد شدند . هر زمان استراتژی ارتش مهاجم ، اشغال سرزمینی باشد ، یگان زرهی در راس قرار خواهد داشت ، بعد از آن واحدهای مکانیزه ، بعد واحدهای توپخانه و سرآخر پیاده نظام (حداقل در دکترین پیاده نظام غربی ) . این مساله بصورت هماهنگ با واحدهای هوا- فضایی صورت خواهد گرفت . یعنی اجرای عملیاتهای CAS ، ( پرنده های بال ثابت و بالگردها ) بعلاوه سامانه های جمع آوری اطلاعات . مجموع اینها بعلاوه وجود سلسله مراتب منعطف ، یادگیرنده و هوشمند ، کار را برای هر مدافعی سخت می کند.

 

بنابراین در تحلیل یک سازمان نظامی ، می بایست ، بر روی دکترین عملیات مشترک (JOD) تمرکز نمود .

 

 

پی نوشت ، یک جمله ای از اریش ماریا رمارک ( نویسنده کتاب مشهور " در جبهه غرب خبری نیست ") وجود دارد که تا یکی دوساعت دیگر با تصویر تقدیم می کنم

[arminheidari 24,339]

با سلام

 

البته نظر شما محترم خواهد بود ،ولی این فرموده شما ، 24 ساعت پس از نبرد Somme به سال 1916 هم گفته شد ، اما پشتکار افرادی نظیر سوئینتون ، فولر(جنگ اول ) ، گودریان ، رومل ، پاتون (جنگ دوم ) ، کالاهانی ( جنگ 1967 و 73)  و..... خلاف گفته شما را ثابت کرده اند . حداقل بنده تا الان بیشتر از 15 بار از سال 1916 را شمارش کردم که در هر دوره ای به یک شکلی گفته شد که دوره تانک به اتمام رسیده ، ولی هر بار این منطق به شکل قاطعی رد شده است . نمونه کلاسیک آخر این مساله ، جنگ خلیج فارس (1991) بشمار می رود . آمریکایی ها برتری هوایی را بدست آوردند ، بیشتر از 85 درصد نیروی زمینی عراق را منهدم کردند ، ولی زمانی عراق مجبور به عقب نشینی از کویت شد که واحدهای  زمینی ، و در راس آن زرهی ، وارد عرصه نبرد شدند . هر زمان استراتژی ارتش مهاجم ، اشغال سرزمینی باشد ، یگان زرهی در راس قرار خواهد داشت ، بعد از آن واحدهای مکانیزه ، بعد واحدهای توپخانه و سرآخر پیاده نظام (حداقل در دکترین پیاده نظام غربی ) . این مساله بصورت هماهنگ با واحدهای هوا- فضایی صورت خواهد گرفت . یعنی اجرای عملیاتهای CAS ، ( پرنده های بال ثابت و بالگردها ) بعلاوه سامانه های جمع آوری اطلاعات . مجموع اینها بعلاوه وجود سلسله مراتب منعطف ، یادگیرنده و هوشمند ، کار را برای هر مدافعی سخت می کند.

 

بنابراین در تحلیل یک سازمان نظامی ، می بایست ، بر روی دکترین عملیات مشترک (JOD) تمرکز نمود .

 

 

پی نوشت ، یک جمله ای از اریش ماریا رمارک ( نویسنده کتاب مشهور " در جبهه غرب خبری نیست ") وجود دارد که تا یکی دوساعت دیگر با تصویر تقدیم می کنم

http://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%87%D8%A7%DB%8C%D9%86%D8%AA%D8%B3_%DA%AF%D9%88%D8%AF%D8%B1%DB%8C%D8%A7%D9%86

حتما مطالعه کنید

[MR9 112,721]

با سلام

 

ضمن تشکر از دوست عزیز جناب arminheidari بابت معرفی منبع فوق ،

 

البته با عذر خواهی بابت مطلب غیر مرتبط با موضوع ( هرچند بدلیل برخی ابهامات ، ذکر این نکته ضروری خواهد بود ، چرا که در آنالیز یک سازمان نظامی ، صرفا" بررسی قدرت سخت افزاری - در هر رسته نظامی - کافی نخواهد بود )

 

نکته اول : در مورد ، هاینز گودریان ، مطالب فراوان است ولی ذکر این نکته مهم به نظر می رسد که تاکتیکهای بلیتزگریک نقایص فراوانی داشت و بدلیل اینکه ورماخت فقط برای اجرای عملیات تهاجمی سازماندهی شده بود ، عملا" مهارت زیادی در حوزه پدافند نداشت واین در عملیات بارباروسا خودش را نشان داد .

 

نکته دوم  : در ارتباط با دکترین عملیات مشترک ، نمودار ذیل را مشاهده و براساس این ساختار های نظامی ( حالا در اینجا رسته زرهی در سازمان رزم ارتش های مورد مطالعه ) را تحلیل کنید .

 

 

[Goebbels 38,202]

همیشه هلیکوپتر بر تانک برتری داره این هم که تانکها با پشتیبانی هوایی می آیند برای وقتی خوبه که تعداد هلیکوپتر کم باشه وقتی چند هزار تا هلیکوپتر داشته باشی (که البته ایران این قدر هلیکوپتر نداره ) ترکیه که سهله روسیه هم عددی نیست کلا در مورد زرهی بزرگنمایی میشه این نظر شخصی من هست و ممکنه غلط باشه ولی معتقدم تانکی که بتونه پرواز کنه از تانکی که نتونه پرواز کنه بهتره به نظر من دوره تانک تمومه این نظرم درباره تانک بود نه زحمات دوستان

 

 

 

 

جناب MR9 به خوبی حق مطلب را ادا کردند اما بنده نیز مطالبی رو عنوان میکنم :

 

بخش اول فرمایش شما و برتری هواگردی چون هلیکوپتر بر یک خودرو همچون تانک را میتوان پذیرفت اما نتیجه گیری که شما بر اساس این قیاس انجام داده اید غلط است.بالگرد از تانک برتر است اما یک جنگنده نیز از یک بالگرد برتر است و در نهایت بمب اتم نیز از همه این تسلیحات به جهاتی برتر است اما دلیل بر این نمیشود که وجود یکی  دیگری را حذف کرده و به حاشیه براند

 

هر سلاح در سازمان رزم تعریف و جایگاه خودش را دارد و وجود ضدش منجر به کنار گذاشته شدنش نمیشود. در ارتش های جهان به جای اینکه زرهی (کلیت آن از جمله تانک) را کنار بگذارند نسبت به تطبیق آن با الزامات و شرایط جدید اقدام کرده اند.

 

به عنوان مثال برای مقابله با تهدید بالگرد ها یگان های زرهی را به سیستم های پدافندی متحرک مجهز کرده اند ، مسئله ای که در زرهی ترکیه نیز به وضوح قابل رویت است :

 

 

فرمودید در نقش زرهی اغراق شده باید عرض کنم به هیچ وجه ، نمونه اش نبرد های آمریکا در عراق و روسیه در چچن ، شما دقت کنید از زمانی که امریکا به سمت استفاده از خودرو های محافظت شده رفت سطح تلفات به چه میزانی رسید یا به همین صورت روسیه در چچن ، زمانی که روس ها به جای استفاده از کامیون های معمول به سمت استفاده از کامیون های با کابین زرهی رفتند سطح تلفاتشان در حملات غافگیرانه تا چه میزانی تغییر کرد

 

مهمترین نقش زرهی حفاظت است و در حال حاضر حفاظت از اصول مهم در میدان نبرد  زمینی است. شما در میدان نبرد همواره به حفاظت نیاز دارید صرفا سطح این حفاظت متفاوت است ( برای همین خودروهای زرهی در کلاس های متنوع و با سطح حفاظت متفاوتی داریم) در نتیجه نقش زرهی نیز متناسب با مزیت های حفاظتی که ایجاد میکند به اندازه خود مهم خواهد بود و در نقش آن اغراقی نشده

 

البته در نوع این تانک ها شک دارم که ام 60 های ارتقاء یافته هستن یا خیر، اینو دیگه باید سینا خان بگن!

 

 

به درستی به مدل تانک اشاره کردی سیاوش جان

[deserthawk 5,517]

دوستان اگه موافق باشند و تمایل داشته باشند بنده مقاله The Future of Armored Warfare که توسط سرهنگ رالف پیتر از انستیتو مطالعات استراتژیک ارتش ایالات متحده نوشته شده را ترجمه کنم تا امکان بحث در این موضوع برای همه دوستان راحت فراهم باشه. احساس می کنم این تاپیک بسیار زیبای دوست عزیزمان جناب گوبلز مربوط به بحث آینده زرهی در نبردهای آینده نیست و بهتره در تاپیک مستقلی توش بحث بشه.

[siavash75 7,699]

دوستان اگه موافق باشند و تمایل داشته باشند بنده مقاله The Future of Armored Warfare که توسط سرهنگ رالف پیتر از انستیتو مطالعات استراتژیک ارتش ایالات متحده نوشته شده را ترجمه کنم تا امکان بحث در این موضوع برای همه دوستان راحت فراهم باشه. احساس می کنم این تاپیک بسیار زیبای دوست عزیزمان جناب گوبلز مربوط به بحث آینده زرهی در نبردهای آینده نیست و بهتره در تاپیک مستقلی توش بحث بشه.

بله، همونطور که از نام تاپیک پیداست بیشتر مباحث حول تحلیل نیرو های زرهی منطقه میچرخه و پیش بینی و همینطور آینده نگری در مورد منطقه و جهان کار این تاپیک نیست. پیشنهاد خوبی هست و بهتره که ترجمه اش بکنید.!

 

البته مطالعه ی این تاپیک هم خالی از لطف نیست...  سیستم های مبارزه نوین در خودرو های سرنشین دار زمینی