آیا دوران تانک به پایان رسیده است ؟

[MR9 115,524]

 

مایل بودم این سوال که در ذهنم بود و ضعف تانک در برابر حملات به خصوص هوایی بود مطرح کنم  من خیلی معتقد به ترکیب نیروی هوایی و پیاده هستم ولی من نگفتم نظر من صد در صد درسته نظرسنجی هم گذاشتم که مشخصه اکثرا موافق  تانک هستن دوستان 

 

 

 

با سلام

در ارتباط فرموده شما در مورد ترکیب نیروی هوایی و پیاده ، یک شکاف مهم وجود دارد و آن سرعت پیشروی پیاده نظام با سیالیت و سرعت عمل نیروی هوایی و تفاوت ذاتی عملکرد این دو نیرو است . نیروی هوایی ماموریتهای مشخصی دارد و تا آنجا که بنده اطلاع دارم ، در طول نبردهای معاصر ، چیزی به مانند مفهومی که فرمودید ، مشاهد نشده .

 

البته اگر منظور شما تاکتیک های بلیتز گریک هست ، بنیان اصلی این تاکتیک با به نظر برخی ، استراتژی بلیتز گریک ، یگانهای پیاده- مکانیزه است که به نفربرهای زرهی ( به مانند سری نفربرهای sdkfz) مجهز بوده و از پشتیبانی توپخانه ( مثل توپهای کششی مشهور 88 م.م یا توپهای  kanone 39 کالیبر 149 م.م و یا توپهای خودکشش هامل88 م.م  و یا توپهای kanone 44 با کالیبر 128 م.م ) و در کنار آن استفاده از پرنده های ju-87 و بهره برداری از یک سیستم پیشرفته ( البته در آن زمان ) بی سیم و وجود یک فرماندهی مبتکر و هوشمند بهره می برد .

 

تمامی این موارد نشاندهنده این است که پیاده نظام اگرچه از اهمیت زیادی برخوردار است ، اما بدون پشتیبانی ( زرهی / توپخانه و پشتیبانی هوایی ، حالا یا نیروی هوایی و یا هوانیروز ) عملا" کاری از پیش نخواهد برد ومفهوم مورد نظر شما   سالهاست که منسوخ شده . اگر اشتباه نکرده باشم ، جنگ جهانی نخست ، آخرین باری بود که پیاده نظام بعنوان " گوشت دم توپ" مورد استفاده قرار گرفت .

 

به اعتقاد بنده ، زمانی که ابزار وجود داشته باشد ، استفاده از نیروی انسانی به تنهایی ( مگر در مواردی که دیگر چاره ای وجود نداشته باشد به مانند استالینگراد یا برلین و یا خرمشهر ) ، عقلانی نخواهد بود . هر چند وجود فرماندهی مبتکر و هوشمند ، حتی در چنین شرایطی مایل نخواهد بود که تلفات بیش از اندازه متحمل شود .

 

هرچند بنده زیاد از انگلیسی ها دل خوشی ندارم ، اما این جمله چرچیل ، حقیقتا" می بایست مورد توجه قرار گیرد :

 

در هر جنگی ، تنها دو راه برای پیروزی وجود دارد ، تحمل تلفات و اجرای مانورهای رزمی

 

اما هرچه یک فرمانده نظامی ، با کفایت تر باشد ، بیشتر دست به اجرای مانور خواهد زد و کمتر نیاز به تحمل یا وارد آوردن تلفات خواهد شد .

[arminheidari 24,439]

 

مایل بودم این سوال که در ذهنم بود و ضعف تانک در برابر حملات به خصوص هوایی بود مطرح کنم  من خیلی معتقد به ترکیب نیروی هوایی و پیاده هستم ولی من نگفتم نظر من صد در صد درسته نظرسنجی هم گذاشتم که مشخصه اکثرا موافق  تانک هستن دوستان 

 

 

فکر کنم اگر همین دفاع مقدس را بررسی کنیم نکات شایانی بدست می آید

ایران در شروع جنگ جدا از بحث از هم پاشیدگی نیروها

دارای 202 کبرا بود و از نظر هلی برد جز چند کشور برتر جهان بود

از نظر نیروی هوایی نیز وضع عالی بود 

ولی این نیرو با بودن در روز اول جنگ در خط درگیری و زدن همه پل ها و امکانات و حتی شکار تانک با هواپیما چقدر توانست جلوی پیشروی عراق را بگیرد

حقیقت این است که نیروی هوایی قوت نیروی عراق را گرفت ولی مانع نشد و آنچیزی که مانع این نیروی زرهی شد نفراتی بودند که داوطلبانه با سلاح سبک جلوی این نیرو ایستادند

از این رو هر چقدر هم نیروی هوایی شما قوی باشد و بر منطقه سیطره داشته باشد باز این نیروی زمینی است که مرزها و خطوط را جابجا می کند

 

خب شاید بگویید ترکیب نیروی پیاده و هوایی نیاز زرهی را مرتفع می کند و چه نیازی به زرهی است؟

ولی در حقیقت در عملیات هایی که ما انجام دادیم چون بیت المقدس یا کربلای 5 این پیاده ما بود که جور نبود زرهی را با خون خود می داد و به دلیل نبود زرهی مناسب و این فکر زرهی ما در خیبر و عملیات رمضان علارغم فتح زمین نتوانستیم خطوط را تثبت و حفظ کنیم با این که آسمان تقریبا از دست دشمن خالی بود 

همین بحث دژهای عراق ، نونی شکل و مثلثی به علت نبود تانک چه هزینه ای به ماتحمیل کردند و یک دوشکا کل نیروها را زمین گیر می کرد اما حساب کنید آیا تانک از دوشکا می ترسد ؟

[MR9 115,524]

ولی این نیرو با بودن در روز اول جنگ در خط درگیری و زدن همه پل ها و امکانات و حتی شکار تانک با هواپیما چقدر توانست جلوی پیشروی عراق را بگیرد

حقیقت این است که نیروی هوایی قوت نیروی عراق را گرفت ولی مانع نشد و آنچیزی که مانع این نیروی زرهی شد نفراتی بودند که داوطلبانه با سلاح سبک جلوی این نیرو ایستادند

 

 

 

با سلام

 

یک نکته ای که به نظرم رسید این بود که تا آنجایی که اطلاع دارم ، در ماه های نخست جنگ ، مسئولیت کند نمودن پیشروی یگانهای عراقی ، بیشتر از 75 درصد ، برعهده نیروی هوایی بود تا یگانهای سپاه ، ارتش و واحدهای مردمی بتوانند سازمان رزم خودشان را تشکیل داده و بهبود بخشند . یکی از عوامل تلفات شدید نیروی هوایی در سال اول جنگ ، اجرای ماموریتهای بمباران علیه دپوهای مهمات ، خطوط مواصلاتی ، پالایشگاه های نفت ، و حتی اجرای حملات هوابه زمین با استفاده مهمات ناپالم و خوشه ای علیه واحدهای در حال پیشروی عراقی بود تا بتواند سرعت پیشروی آنها را گرفته  و به نیروهای خودی فرصت دهد تا خود را بازیافته و خطوط دفاعی را مستحکم کنند .

 

البته مقایسه نبردهای امروز با دفاع مقدس یک مقدار سخت خواهد بود ، چرا که دوره جنگها و نبردهای فرسایشی به مانند جنگ اول ، ویتنام ، کره ، ایران و عراق و... تقریبا" تمام شده  و حداقل ارتشهای غربی مایل به ورود به جنگهایی نظیر کره یا ویتنام و یا حتی جنگی به مانند جنگ عراق نخواهند بود و اگر هم چنین جنگهایی روی دهد ، صرفا" بصورت ائتلافی از چند کشور خواهد بود

[Arash 7,048]

با سلام

 

یک نکته ای که به نظرم رسید این بود که تا آنجایی که اطلاع دارم ، در ماه های نخست جنگ ، مسئولیت کند نمودن پیشروی یگانهای عراقی ، بیشتر از 75 درصد ، برعهده نیروی هوایی بود تا یگانهای سپاه ، ارتش و واحدهای مردمی بتوانند سازمان رزم خودشان را تشکیل داده و بهبود بخشند . یکی از عوامل تلفات شدید نیروی هوایی در سال اول جنگ ، اجرای ماموریتهای بمباران علیه دپوهای مهمات ، خطوط مواصلاتی ، پالایشگاه های نفت ، و حتی اجرای حملات هوابه زمین با استفاده مهمات ناپالم و خوشه ای علیه واحدهای در حال پیشروی عراقی بود تا بتواند سرعت پیشروی آنها را گرفته  و به نیروهای خودی فرصت دهد تا خود را بازیافته و خطوط دفاعی را مستحکم کنند .

 

 

زدن عقبه و ... رو کاملا صحیح فرمودین

 

فقط یه نقل قول کوچ اضافه کنم که به قول یکی از خلبانان عزیز

خیلی ها نه دیدند و نه میدونند که وقتی فنتوم میرفت و رو سر یگان های زرهی بمب میریخت ، بعد که میدید چند تا جون سالم در آوردن با فنتوم می افتاد دنبال تانک و ... تا با توپ دماغه بزندشون . اینها بود که تلفات اول جنگ ما رو اینقدر بالا برد

 

خود من به شخصه فقط تصور همچین صحنه ای که فانتوم با اون جثه و مانور پذیری کم همچین پرواز های لو لولی انجام بده مو به تنم راست میشه

درود به شرف همه ی این عزیزان

[abbasghara 434]

دوستان پشتیبانی هوایی از نیروی زرهی به دو صورت انجام میگیره:

 

1) پشتیبانی نزدیک و مستقیم توسط هلیکوپترها که مستقیما در شکار تانکها و نفرات پیاده دشمن شرکت میکنن و معمولا روی سر تانکهای خودی و همزمان با پیشروی تانکها مانور میدن

2) پشتیبانی هوایی کل منطقه که در سطحی بالاتر توسط هواپیماهای جنگنده جهت محافظت همزمان از هلیکوپترها و تانکها در برابر جنگنده ها و هلیکوپترهای دشمن هست انجام میشه

[deserthawk 5,518]

ایالات متحده برای آینده نزدیک تصور می کند که می تواند در هر جنگ احتمالی همه تانک های حریف را که در دشت های باز و محیط های با پوشش و ناهمواری کم قرار دارند با استفاده از نیروی هوایی و پهپادها و هلیکوپترهایش و در نهایت تانک هایش نابود کند. تنها دو مورد وجود دارد که امکان مانور کمی برای حریف وجود دارد زمینهای پوشیده با عوارض مصنوعی و طبیعی شدید و مهمترین مورد جنگ شهری. مهمترین استفاده از زرهی در آینده برای آمریکا در  مورد نبردهای شهری خواهد بود.(مقاله ای که قول ترجمه اش را به دوستان داده بودم در بخش های نهایی قرار دارد)

[abbasghara 434]

دوستان کسی در باره  راکت انداز ,UR۷۷ چیزی میدونه؟ فیلمش رو توی آپارات دیدم ظاهرا واسه پاکسازی میادین مین و بمب های کنار جاده ایه

http://www.aparat.com/v/tQ21X/%D8%B1%D8%A7%DA%A9%D8%AA_%D8%A7%D9%86%D8%AF%D8%A7%D8%B2_,UR77_%D8%B3%D8%A7%D8%AE%D8%AA_%D8%B4%D9%88%D8%B1%D9%88%DB%8C_%D8%B3%D8%A7%D8%A8%D9%82_%D8%AA%D8%AD%D9%88%DB%8C%D9%84_%D8%B3%D9%88%D8%B1%DB%8C%D9%87_%D8%B4%D8%AF

http://www.aparat.com/v/eOYM6/%D8%B3%D9%84%D8%A7%D8%AD_%D8%AC%D8%AF%DB%8C%D8%AF_%D8%A7%D8%B1%D8%AA%D8%B4_%D8%B3%D9%88%D8%B1%DB%8C%D9%87_UR_77_%D8%AA%D8%A7%D8%B2%DB%8C%D8%A7%D9%86%D9%87_%D9%85%D8%B1%DA%AF_%D8%A8%D8%B1_%D8%AA%D9%86

ویرایش شده در دی 93 توسط abbasghara

[Goebbels 38,206]

جناب Gama

 

مطلبی و مطالبی که شما مطرح کردید این نتیجه گیری نادرست را به وجود می آورد که چون تانک در عرصه نبرد نقطه مقابلی دارد (همچون هر سلاحی که ضدی دارد) پس دوره اش به اتمام رسیده

 

به عنوان مثال برای جنگنده ای چون اف 18 یا سوخو 30 نیز تهدیدات مختلفی وجود دارد همچون سامانه های اس 300 ، بوک و جنگنده های دیگر ، آیا میتوان نتیجه گرفت که دوره جنگنده ها تمام شده؟

 

اگر ما تسلیحات رو در یک هرم و براساس قدرت تخریب تقسیم بندی کنیم الزاما  درجات پایین این هرم از دور خارج نمیشوند بلکه در جایگاه خود همچنان از قابلیت برخوردارند

 

بر فرض بالگرد و بمب افکن بر تانک برتری دارد ، آیا بمب اتم به جهت قدرت تخریب بر بالگرد و بمب افکن برتری ندارد؟ پس یعنی ما میبایست بمب افکن و بالگرد را با بمب اتم جایگزین کنیم؟

 

------------

 

دوستان به خصوص جناب MR9 ، ابوشعبان و سیاوش عزیز پاسخ کافی دادند اما جهت تکمیل نیز بنده مطالبی رو عرض میکنم

 

 

روباتها : با پیشرفت روباتها این امکان به وجود می آید که با یک خودروی کنترل از راه دور ارزان حامل مواد منفجره مثلا 100 کیلوگرم به یک تانک حمله کرد و آن را منهدم کرد می توان همین کار را با یک پهباد انتهاری انجام داد

 

 

روبات ها خود اهدافی برای تانک ها هستند

 

در حال حاضر تانک های نسل جدید به سیستم های کنترل آتش دو کاناله با سیستم نظارت و هدفگیری مستقل برای فرمانده و توپچی مجهز هستن شده اند

 

این مسئله قابلیت نظارتی و مقابله تانک با اهداف را به شدت بالا میبرد ، ربات هم یک هدف است و امکان مقابله با آن وجود دارد

 

ضمن اینکه ربات ها نیز مشکلات و محدودیت های خاص خود را دارند یک مسئله مهم هدایت و اخلال پذیری آن است

 

خمپاره انداز : با آمدن انواع خمپاره انداز با گلوله های هوشمند و فیوزهای مختلف خمپاره انداز تهدیدی جدی برای تانک است حتی مدلهایی که توسط نفر حمل می شود

 

توپخانه و راکت انداز : مشکل بتواند به موقع در محل حاضر شود ولی در موقعیت مناسب بلای جان تانک است مخصوصا با گلوله های هوشمند

 

 

هر چند گلوله های هدایت شونده همچون M982 (به عنوان مثال از مهمات 155 توپخانه) یا سامانه های تسلیحاتی هدایت شونده GRAN (به عنوان مثال از مهمات هدایت شونده خمپاره) و ایضا ریز مهمات قابل حمل توسط راکت انداز ها در حال حاضر به تولید رسیدن اما در مورد این مهمات نیز مسائلی وجود دارد.

 

یکی از مسائل هزینه بالای این نوع مهمات است ، اینطور نیست که شما مثل نقل و نبات مهمات هوشمند استفاده کنید حتی ارتش های ثروتمندی همچون امریکا نیز در استفاده از این مهمات محدودیت دارند

 

مسئله دیگر هدایت و اقدامات متقابل و اخلال در آن است

 

و ...............

 

 

مین ها و بمبهای کنار جاده ای : با پیشرفت الکترونیک حتی گروه های شبه نظامی نیز با این روش تلفات زیادی از زرهی می گیرند

 

 

برای مین ها انواع تجهیزات مین روبی همچون غلط مین کوب و خیش مین روب امکان نصب بر روی تانک را دارند

 

اما در مورد بمب های کنار جاده ای و تجهیزات کنترل از راه دور ، یکی از راه حل های ارائه شده اخلال و قطع ارتباط کنترل و بسته انفجاری توسط سیستم های اخلالگر نصب شده بر روی تانک هاست

 

نمونه این سیستم ها بر روی تانک چلنجر 2 مگاترون نصب شده

 

 

ضعفهای تانک :  نیاز به سوخت مهمات کم  مشکل نقل وانتقال و ناتوانی در عبور از موانع سرعت کم  

 

 

  فرمودید نیاز به سوخت یعنی دیگر ادوات رزمی نیاز به سوخت ندارند؟

 

تانک ها هم مشابه دیگر ادوات با توجه به الزامات ، از قابلیت حمل سوخت مناسب برخوردارند و مسافت قابل توجهی را میتوانند طی کنند که البته اکثر مواقع در میدان نبرد به صورت کامل طی نمیشود

 

---------------

 

فرمودید مهمات کم ، این کم بودن بر چه اساسی گفته شده؟ تصور میکنید یک تانک در میدان نبرد با چند هدف میتواند درگیر شود پیش از آن که او اهداف را نابود کند یا خودش نابود شود؟

 

به عنوان مثال تانک لئوپارد 2A7 از قابلیت حمل تا 42 گلوله در انواع مختلف برخوردار است یعنی 2 گلوله برای 20 هدف!

 

آیا تانک در یک نبرد به تنهایی و به صورت واحد عمل میکند که تمامی 40 گلوله اش را صرف اهداف کند؟

 

صرف نظر از این ها مسئله ای به نام پشتیبانی و لجستیک مطرح میشود که تامین کننده نیاز سوخت و مهمات تانک است

 

فرمودید پشتیبانی قطع بشه! خوب در این صورت تانک هم مثل تمامی ادوات رزمی بدون پشتیبانی خواهد بود

 

-------------

 

فرمودید عبور از موانع ، باید خدمت شما عرض کنم که زرهی سنگین (تانک) از قابلیت عبور از موانع در سطحی مطلوب برخوردار است مشابه و حتی بالاتر از تجهیزات خودرویی مثل خودروهای تاکتیکی و امثالهم

 

یک مقایسه انجام بدیم قابلیت عبور از موانع هاموی یا آبرامز

 

هاموی :

 

عبور از مسیری با شیب : %60

 

عبور از مسیری با شیب جانبی : %40

 

گام عمودی (بالا رفتن از یک سکو) : نزدیک به 0.5 متر

 

عبور از گودال : 0.75 متر

 

آبرامز

 

عبور از مسیری با شیب : %60

 

عبور از مسیری با شیب جانبی : %40

 

گام عمودی (بالا رفتن از یک سکو) :  1 متر

 

عبور از گودال : 2.7 متر

 

حالا یک مقایسه دیگه (از نوع داخلیش) انجام بدیم خودروی سفیر و تانک تی 72

 

تی 72 :

 

عبور از آب : با آماده سازی 5 متر

 

سفیر :

 

آیا خودروی سفیر امکان عبور از یک مانع آبی به عمق 5 متر را دارد؟ یا باید منتظر خودروهای پل ساز یا حامل های آبی خاکی بماند؟

 

 

-----------

 

مسائل دیگری هم هست که در پست دیگری مطرح خواهم کرد

[RElectron 558]

در کل هر گونه تجهیزات نظامی نقاط مثبت و منفی دارند. واسه همینه که عمدتا" از تجهیزات مختلف مثل تانک، نفربر، ضدهوایی، هلیکوپتر و ... به صورت هماهنگ و به عنون یک یگان یکپارچه استفاده کرد. یک یگان زرهی بدون پشتیبانی هوایی به راحتی از بین میره. همینطور تانکها و نیروهای زمینی باید تجهیزات پدافند هوایی را غیر فعال کنند تا پشتیبانی هوایی دچار اختلال نشه. نیروهای پیاده هم که خیلی مهم هستند و باید هوای زرهی رو داشته باشن. نباید تانک و امثال اینو جدا جدا ببرسی کرد چون در جنگ واقعی معولا تانکها به صورت کاملا مستقل وارد عمل نمیشن. مگه این که فرمانده خیلی ابله باشه!

[1236547 41]

حرف شما کاملا درسته .در حال حاضر تانک ها نسبت به گذشته بسیار اسیب پذیر شدن<مخصوصا در مقابل نیروهای چریکی که حتی بهترین تانک ها هم شکار میشن.کشور روسیه یک تانک طراحی کرده که به نظر من در میدان نبرد بیشترین بقا رو میتونه داشته باشه و حتی اونو سر تر از مرکاوا و لوپارد میدونم.تانک ترمیناتور

ویرایش شده در دی 93 توسط 1236547

[Crash 18,582]

حرف شما کاملا درسته .در حال حاضر تانک ها نسبت به گذشته بسیار اسیب پذیر شدن<مخصوصا در مقابل نیروهای چریکی که حتی بهترین تانک ها هم شکار میشن.کشور روسیه یک تانک طراحی کرده که به نظر من در میدان نبرد بیشترین بقا رو میتونه داشته باشه و حتی اونو سر تر از مرکاوا و لوپارد میدونم.تانک ترمیناتور

البته استفاده از اصطلاح تانک برای خودرو زرهی BMPT و مدل جدیدتر آن BMPT-72 صحیح نیست چون با تعریف های یک تانک  اصلی میدان نبرد متفاوت هست و مقایسه آن نیز با تانک های  اصلی میدان نبرد همچون لئوپارد و مرکاوا به خاطر نقش های متفاوت در میدان نبرد درست نیست.

 در سیستم رزم روسیه خودرو های زرهی BMPT به عنوان یک خودرو پشتیبانی آتش خصوصا در جنگ های شهری وارد عمل می شوند یعنی

 در این نوع آرایش نظامی 4 دستگاه تانک میدان نبرد( که یکی از مدل های تی 72، 80 ویا 90 است ) در کنار یک دستگاه BMPT-72 یا در دسته های کوچکتر مخصوص جنگ های شهری، یک تانک در کنار دو دستگاه BMPT-72 قرار خواهند داشت .

در حقیقت استفاده از خودرو های رزمی پیاده نظام، خودروهای پشتیبانی آتش در کنار تانک های  اصلی میدان نبرد باعث عملکرد موثر تر آنها در میدان نبرد خواهد شد. برای توضیحات بیشتر و برای اینکه بهتر متوجه عملکرد این نوع ترکیب بشوید می توانید از لینک زیر استفاده کنید ( البته این بخش مربوط به جنگ شهری می باشد اما می توان آن را به جنگ های کلاسیک نیز بسط داد.)

http://www.military.ir/forums/topic/27819-تانک-ها-وارد-جنگ-شهری-می-شوند/?p=414744 

[gama 53]

میشه بمب ترمایت را هم به عنوان ضد تانک استفاده کرد

ویرایش شده در دی 93 توسط gama

[Goebbels 38,206]

ضعفهای تانک : مصرف سوختش در پیمایش زیاده ممکنه پشتیبانی قطع بشه تانک نمیتونه از باتلاق و آب عمیق کوهستان جنگل بگذره نسبت به سایر تجهیزات جنگی بسیار کنده

 

 

جناب Gama

 

شما وقتی نمیتوانید مسئله ای را حل کنید چرا صورت مسئله رو پاک میکنید؟

 

فرمودید عبور از باتلاق ، پاسخش در سیستم های معبر ساز  و پل گذار است

 

 

در پاسخ به نیاز عبور از آب عمیق ،  تجهیزات عمق نوردی مطرح میشود البته این عمیق به معنی مانع آبی به عمق 5 الی 6 متر است ، شما انتظار ندارید که یک تانک همچون زیر دریایی از عمق 200 متری عبور کند؟

 

http://www.military.ir/forums/topic/27296-%D8%A2%D8%B4%D9%86%D8%A7%DB%8C%DB%8C-%D8%A8%D8%A7-%DB%8C%DA%A9%DB%8C-%D8%A7%D8%B2-%D9%82%D8%A7%D8%A8%D9%84%DB%8C%D8%AA-%D9%87%D8%A7%DB%8C-%D8%AD%D8%B1%DA%A9%D8%AA%DB%8C-%D8%B2%D8%B1%D9%87%DB%8C-%D8%B3%D9%86%DA%AF%DB%8C%D9%86-%D8%B9%D8%A8%D9%88/

 

 

کوهستان و جنگل : این دو محیط از شرایط جالبی برای رزم زرهی (نه فقط تانک) برخوردار نیستند ولی به این معنی نیست که تانک امکان نبرد در این شرایط را ندارد

 

به عنوان مثال دو کشور کره و ژاپن که بخش عمده کوهستانی هم دارند از زرهی (از جمله تانک) به صورت گسترده بهره میگیرند

 

رزم در جنگل و کوهستان برای تانک نیازمند آموزش و تطبیق است (همان کاری که ارتش های جهان انجام میدن) نه حذف یک سلاح بلکه تطبیقش با شرایط و الزامات محیطی نبرد

 

[gama 53]

ripsaw

[gama 53]

روی ربات های نیروی زمینی که جدید رونمایی شده موشک دهلاویه نصب کنن به جای این اسلحه