تحولات شمال افریقا تحلیل و پیگیری تحولات شمال افریقا ( لیبی ، تونس ، الجزایر ، مراکش و مصر )

[senaps 12,003]

با سلام 

 

 

 

ببخشید برای اسپم، ولی پست های شما و جناب EMP خوندنش واقعا لذت بخشه...

علم و تسلط به مسئله از کلمه به کلمه‌ی مطالب میباره....

[13312622 18]

 حذف شود

ویرایش شده در تیر 94 توسط 13312622

[Anonymous 1,722]

با سلام  

 

البته این فرموده شما ، مقداری دور از واقعیت هست . اصولاً زمانی که برداشت ما از قدرت ارتش یک کشور ، مبتنی بر مشاهدات غیر مستقیم ( بازی ها ، فیلم های سرگرم کننده و ... ) باشد ، تحلیل ها هم احتمالاً به همین شکل خواهد بود . 

 

بر خلاف تصور شما ، زمانی که ارتش ایالات متحده وارد جنگ جهانی دوم شد ، براساس تجارب ارتشهای مهاجم ( آلمانی و ژاپنی ) دریافت که اگر از " قدرت آتش " درست و به موقع استفاده شود ، احتمال قریب به یقین ، هر دشمنی را در هر سطحی شکست خواهد داد ( چیزی که در کره  ویتنام به بدترین شکل ممکن اجرا شد ولی در طوفان صحرا جبران گردید ) 

 

در دکترین رزمی ارتش ایالات متحده ، رزم زمینی ، در 2 جنبه خلاصه شده :

 

یکپارچه سازی و  آرایشات نظامی  ( پرسنل ، خودروها ، تسلیحات ، آماد و پشتیبانی  و ارتباطات )

کاربرد قدرت آتش  ( آتش های مستقیم و غیر مستقیم )

 

حالا تجربه جنگ دوم ، بخصوص پیاده شدن متفقین در سیسیل و سالرنو ، نشان داد که  پیاده نظام فاقد تحرک ، چیزی جز تلفات بیهوده در پی ندارد ، بنابراین ، یگانهایی نظیر لشکر 82 و یا 101 هوابرد سازماندهی شد . ( از قبل وجود داشت ولی در نوع ماموریتهایش تغییر حاصل آمد ) 

 

این واحدها در حقیقت بعد سوم نبرد ( هوا)  را در نیروی زمینی  پوشش می دهند .استراتژی اصلی این واحدها ، عدم حمله به دشمن از روبه رو هست و چنین یگانهایی  بدلیل استفاده از هواپیماها و بالگردهای ویژه از قدرت تحرک بسیار بالایی برخوردارند و به همین دلیل معمولا از این نیروها برای انجام عملیاتهایی با دقت بالا و یا انجام پشتیبانی رزمی استفاده می شود .  ( انجام عملیات تاخیری یا رزم نزدیک ) ،

 

چیزی که ما یا ارتش سوریه یا بخش عمده ای از ارتش های عربی ، کشورهای آسیای مرکزی ، ترکیه و... فاقد آن هستیم و یا اینکه تجهیزات بقدری اندک هستند که استاندارد لازم برای اجرای این ماموریتها را در سطوح راهبردی ، برآورده نمی کنند . 

 

این واحدها ، 5 ماموریت اصلی دارند که شامل :

ضربه به نقاط ضعف دشمن

قطع ارتباطات در خطوط نزدیک به لجمن ( لبه جلویی میدان نبرد ) 

پرکردن شکاف میان واحدهای خودی

کند کردن پیشروی دشمن

انجام حملات ایذایی برای برهم زدن سازمان رزم دشمن 

 

همه این 5 مورد ، مواردی هست که در سوریه دیده می شود و ارتش سوریه فاقد ان هست ، چرا که به سبک ارتش شوروی ( کنترل متمرکز میدانی ) آموزش دیده و سازماندهی شده ، در حالی که در دکترین رزمی غربی ( در اینجا ایالات متحده )  اصل بر انعطاف پذیری فرماندهان میدانی که توسط واحدهای اطلاعات رزمی ، توپخانه ، هوایی و در موارد لازم ، دریایی پشتیبانی می شوند ، گذاشته شده است . 

 

و برای خلاصه کردن موضوع ، براساس استاندارد ناتو ، یک نیروی رزمی (task force) باید بواسطه عوامل ذیل حمایت شوند : 

 

 پشتیبانی آتش ، پشتیبانی مهندسی و دفاع هوایی

در زمان استفاده از تسلیحات نامتعارف ، وجود واحدهای تخصصی NBC

 وجود واحدهای هوایی پشتیبانی نزدیک زمینی (CLOSE AIR SUPPORT)

 پشتیبانی رزمی تاکتیکی نظیر : شناسایی تاکتیکی (TACTICAL RECONNAISSANCE )

سرکوب دفاع هوایی دشمن(SUPPRESSION OF ENEMY AIR DEFENCE)

جنگ الکترونیک (ELECTRONIC  WARFRAE )

 

این فقط در محدوده شرح وظایف نیروی زمینی و واحدهای عمل کننده سپاه تفنگداران بشمار می رود . بر خلاف نظر شما ، اگر داعش روزی هوس رویارویی با ایالات متحده را داشته باشد ، هیچ وقت ، بطور مستقیم وارد درگیری نخواهد شد ، چرا که عناصر جنگ دیده آنها ، مزه  تلخ  قدرت آتش این ارتش را بطور مثال در تورابورا بطور کامل درک کرده اند . 

 

نکته آخر اینکه ، به اعتقاد بنده ، ارتش ایالات متحده ، فاقد آنچه که شما " نیروی معمولی " خوانده اید ، هست . هر چند نقاط ضعفی دارد ، اما تجربه دو جنگ جهانی ، سه جنگ پرتلفات منطقه ای و یک سازمان عریض و طویل بوروکراتیک ، از انها یک سازمان نظامی پر تجربه ساخته که نباید آن را دست گرفت .

 

 

سلام برادر. عرض احترام

 

ارتباط پاسخ جامع شما رو متوجه نشدم با پست خودم . شما در مورد توانایی های ایالات متحده فرمودین که بنده و سایر دوستان کم و بیش راجبشون مطالبی رو می دونیم (حالا شما در سطح بالاتر ما هم به قول شما در حد فیلم و بازی کامپیوتری ) و اینا قابل انکار نیستن و بنده هم انکار نکردم

 

بنده عرضم این بود از جهت نیروی انسانی نباید دواعش رو کمتر از نیروهای ایالات متحده دانست در سطح رزمی معمولی و سازمانی  (و نه نیروهای ویژه)  و تاکتیک ها . حالا اینکه ایالات متحده چه تاکتیک هایی رو با جنگ افزار های بی نظیر خودش اجرا می کنه رو کاری نداشتم و بررسی نکردم

 

به قول معروف همه اش یک فرض بود . یک فرض! نه واقعیت که اگر امریکایی ها رو عینا با تجهیزات وحوش بفرستند جلو شاید عملکرد بهتری نداشته باشند در مقابل امکانات ایالات متحده که فرمودین رو بدیم دست این گروه ببینید که چه کارهایی رو انجام میدن

 

 

یا علی :rose:

ویرایش شده در تیر 94 توسط Anonymous

[MR9 113,932]

سلام برادر. عرض احترام

 

ارتباط پاسخ جامع شما رو متوجه نشدم با پست خودم . شما در مورد توانایی های ایالات متحده فرمودین که بنده و سایر دوستان کم و بیش راجبشون مطالبی رو می دونیم (حالا شما در سطح بالاتر ما هم به قول شما در حد فیلم و بازی کامپیوتری ) و اینا قابل انکار نیستن و بنده هم انکار نکردم

 

بنده عرضم این بود از جهت نیروی انسانی نباید دواعش رو کمتر از نیروهای ایالات متحده دانست در سطح رزمی معمولی و سازمانی  (و نه نیروهای ویژه)  و تاکتیک ها . حالا اینکه ایالات متحده چه تاکتیک هایی رو با جنگ افزار های بی نظیر خودش اجرا می کنه رو کاری نداشتم و بررسی نکردم

 

به قول معروف همه اش یک فرض بود . یک فرض! نه واقعیت که اگر امریکایی ها رو عینا با تجهیزات وحوش بفرستند جلو شاید عملکرد بهتری نداشته باشند در مقابل امکانات ایالات متحده که فرمودین رو بدیم دست این گروه ببینید که چه کارهایی رو انجام میدن

 

 

یا علی :rose:

 

با سلام 

 

البته هدف بنده ، بالاتر یا پایین تر بودن اطلاعات نبوده و نیست ، منظور فرض شما بود که به نظرم منطبق بر واقعیت ها نبود . ارتش ایالات متحده اگر چه تجربه  نسبتاً پرباری درجنگ ویتنام در حوزه جنگ نامتقارن بدست آورد ، اما تجربه اصلی اش  در حوزه جنگ ناهمتراز را در افغانستان و عراق کامل نمود . اصولاً ارتش ایالات متحده نیازی به درگیر مستقیم با نیروهای شبه نظامی داعش ندارد ، چون قدرت آتش کافی برای  ضربه زدن به  واحدهای دشمن را در صورتی آنها بخواهند رو درو با ارتش ایالات متحد  بجنگند ( فرض شما ) در اختیار دارند . این قدرت آتش ، به مانند قدرت آتش ارتش سوریه یا عراق ، بدون هدف و پراکنده نیست ، بلکه به مانند چاقوی جراحی ، بُرنده و اثر گذار هست .

 

همانطور که خدمت شما عرض کردم ، فقط یک نمونه اثر قدرت آتش ایالات متحده ، در تورابورا به سال 2001 تجربه شد و بعدها در مقیاسهای کوچکتر ، در عراق مورد استفاده قرار گرفت . 

 

به مانند پست قبلی ،  استراتژی اصلی این واحدها ، عدم حمله به دشمن از روبه رو هست و چنین یگانهایی  بدلیل استفاده از هواپیماها و بالگردهای ویژه از قدرت تحرک بسیار بالایی برخوردارند و به همین دلیل معمولا از این نیروها برای انجام عملیاتهایی با دقت بالا و یا انجام پشتیبانی رزمی استفاده می شود .  ( انجام عملیات تاخیری یا رزم نزدیک ) .

 

وقتی حریف، استراتژی عدم برخورد از روبرو را اتخاذ کرده و  اجرای رزم زمینی ، عمدتاً زیر آتش پشتیبانی دقیق تعریف شده ، طرف مقابل به شکل قاطعی باید از آتش پشتیبانی تاثیر گذارتری برخوردار باشد که عملاً چنین چیزی وجود خارجی ندارد . 

 

زمانی که منظقه نبرد دائماً تحت کنترل طیف وسیعی از پهپادهای شناسایی و مسلح هست ، دیگر به مانند سوریه امروز ، خودروهای انتحاری جواب نخواهد داد ، بدلیل آنکه واحدها با استفاده از یک شبکه موثر کنترل و فرماندهی ، تسلط کامل را بر منطقه نبرد داشته و در قرن 21 ، به مانند قرن گذشته ، وجود برتری اطلاعاتی در میدان نبرد ، تضمین کننده پیروزی خواهد بود . 

 

البته این شکل سازماندهی ( منظور ارتش ایالات متحده ) نقاط ضعفی هم دارد که طبیعتاً در حوزه بحث ما نخواهد گنجید . 

-------------------------  

 

جناب سیناپس هم به بنده لطف دارند ، عملاً بنده کار خاصی نمی کنم ، صرفاً اندک دانسته ها را که نتیجه مطالعه مستمر در این حوزه هست را تقدیم دوستان می کنم . 

[redline 204]

ممنون جناب  MR9 من واقعا از پست های شما استفاده میکنم و لذت مبیرم.

 

من فقط یک سوال داشتم از شما جناب MR9

 

در مواقعی که مثل شرایط امروز سوریه جنگ به دازا کیشده میشه و به شدت پراکنده میشه ( هر روز ممکنه یه گروه 30 تایی از نیروهای مهاجم به یک جا حمله کنند که شاید در عمل اصلا امکان لجستیک برای اونها وجود نداره ) و در خیلی جاها به جنگ شهری تبدیل میشه ایا نمیشه گفت داعش اون موقع برتری خواهد داشت به ارتش امریکا ؟!! 

ویرایش شده در تیر 94 توسط redline

[MR9 113,932]

در مواقعی که مثل شرایط امروز سوریه جنگ به دازا کیشده میشه و به شدت پراکنده میشه ( هر روز ممکنه یه گروه 30 تایی از نیروهای مهاجم به یک جا حمله کنند که شاید در عمل اصلا امکان لجستیک برای اونها وجود نداره ) و در خیلی جاها به جنگ شهری تبدیل میشه ایا نمیشه گفت داعش اون موقع برتری خواهد داشت به ارتش امریکا ؟!! 

 

با سلام و آرزوی قبولی طاعات و عبادات و اینکه امیدوارم در این شبهای عزیز ، بنده و دوستان را از دعای خیر فراموش  نکنید و ضمن عذر خواهی بابت تاخیر در پاسخ . 

 

حقیقتاً پاسخ به پرسش بسیار دقیق شما ، بسیار مشکل هست و جا داشت  تا عزیزانی که  دوره های فرماندهی و ستاد را گذرانده و جزوات و کتب این دوره هار ا مطالعه کرده اند ، به این سئوال جالب پاسخ دهند ، با این حال ، بطور خلاصه  و تا حد توان و محدوده اطلاعات ، خدمت شما عرض خواهم نمود :

 

دقت کنید ، در کامنت های قبلی ، بنده همواره یک واژه را بطور مدام تکرار کردم  و آن استراتژی نظامی ارتش ایالات متحده در برخورد غیر مستقیم با حریف در دو سطح راهبردی و تاکتیکی است .

 

ارتش این کشور ، در قالب پروژه نیروی زمینی آینده ( AAN- ARMY AFTER NEXT)  که جانشین پروژه قبلی این سازمان با عنوان نیروی زمینی در قرن 21 شده بود ( هر دو پروژه توسط موسسه TRADOC اجرا شده بود ) ، کلیات مربوط به پرسش جنابعالی را بیان نموده است :

 

به اعتقاد دست اندرکاران این پروژه ، راز موفقیت دربرابر دشمنی که  تاکتیک اختفاء را برگزیده است ( بعنوان مثال استقرار در شهرها ) استفاده از آتش دقیق ( حملات جراحی شده ، و فلج کردن وی تا زمانی که نیروی متحرک زمینی بتواند بطور همزمان نقاط متعددی را در سراسر مناطق اشغال شده توسط دشمن تصرف نموده  و مراکز حیاتی دشمن را با استفاده از واحدهای رزمی کوچک ، مستقل در عین وجود کشندگی بالا ، به اشغال در آورد . 

 

در اینجا ، یک عنصر بسیار مهم باید مد نظر قرار گیرد و آن استفاده از عنصر زمان ، به نفع نیروی های خودی است . ( این در سطح راهبردی است )

 

حالا در سطح تاکتیکی ، ارتش ایالات متحده سعی خواهد کرد تا واحدهای رزمی اش در رزم نزدیک ، صرفاً تماس خودشون را با واحدهای دشمن در حدی حفظ کنند که قادر باشند تا نیروی های پراکنده دشمن را دور زده ، محاصره کنند تا در درجه اول ، از استعداد رزمی آنها اطلاع پیدا کنند . زمانی که استعداد رزمی دشمن ، تخمین زده شد ، این نیروها با پشتیبانی آتش دقیق ، اراده دشمن را از بین برده  و با تقسیم آنها به سلول های کوچک ، توانایی دشمن را در بازسازی توان رزمی و تهیه لجستیک ( مهمات و غذا و کمکهای درمانی ) از بین می برد .  

 

 

بنابراین در رویکرد غیر مستقیم ارتش ایالات متحده " زمان" بزرگترین دشمن ارتش این کشور و بهترین دوست " دشمنان " این ارتش بشمار می رود . 

 

 

بطور خلاصه :

 

1- در میدان نبردی که  صرفاً مبتنی بر آتش دقیق هست ( توجه کنید ، که واژه صرفاً بکار رفته ) ، زمان به نفع طرف مدافع هست . 

 

2-  در جنگهایی مبتنی بر قدرت آتش ( راهبرد آمریکا ) ، باید " بسرعت" پیروز شد ( تایید کننده عامل زمان و رویکرد غیر مستقیم ارتش ایالات متحده ) 

 

3- حیاتی بودن تعیین محل دقیق دشمن و ایجاد شرایطی که کمترین تماس میان واحدهای زمینی خودی و دشمن صورت گیرد . (  تایید کننده رویکرد غیر مستقیم ) 

 

4-  مقابله با گسترش نیرویی حریف ، جداسازی و قطعه قطعه کردن واحدهایش و استفاده از آتش دقیق برای  انهدام آن .

 

بنابراین در یک جمله :

 

اگرواحدهای ارتش ایالات متحده بتوانند بطور همزمان " قدرت آتش " و " قدرت مانور " را بکارگیرند ، به مانند این هست که  یک پتوی خیس را روی یک  کُپه آتش بیاندازید .

 

 

تا اینجا ، بحث  نبرد در فضای خارج شهری بود 

 

 

حالا نبرد در فضای شهری : 

 

تاریخچه نبرد در شهرها ( استالینگراد ، خرمشهر ، برلین  و.... ) بخوبی اثبات می کند که شهرها ، کابوسی برای واحدهای مهاجم و بهشت واحدهای مدافع هستند . در نتیجه :

 

1- فضای شهری ، موجب محدودیت در مانور ارتش آمریکا خواهد شد .

2- فضای شهری تا حد زیادی ، تاثیر آتش دقیق را کاهش می دهد .

3- فضای شهری ، بار روانی پیاده نظام را دو چندان  می کند 

 

بنابراین ، با توجه به اینکه یک سوم درگیری ارتش آمریکا از 1980 تا 2000 در فضای شهری رخ داده :

 

1-  نخستین قدم برای مقابه با این مساله ، پیش دستی بر دشمن در اشغال یک شهر است ، تا جلوی استفاده دشمن از فضای شهری ، گرفته شود . 

2- در صورت پیش دستی دشمن ، گزینه های مقابله به مثل محدود خواهد شد ، ( بدلیل تمایل ارتش آمریکا در کوتاه نمودن زمان درگیری )  

3- در صورت اجتناب ناپذیر بودن رویایرویی با دشمن در فضای شهری ، موارد ذیل می بایست اجرا گردد :

 

الف -  ایجاد یک حلقه فشرده و متراکم از نقاط ایست  بازرسی  در اطراف شهر تا ارتباط شهر با جهان خارج بطور کامل قطع گردد . 

ب- ایجاد کنترل شدید بر روی شریان های حیاتی ( آب/ برق/ گاز / مخابرات و.... )  

ج- ایجاد پوشش 24 ساعته هوایی ( بواسطه پرنده های سرنشین دار و بدون سرنشین ) برای اجرای حملات غافلگیرانه  و بدون اطلاع قبلی 

 

این فرآیند ، در حقیقت شکل مدرن " جنگ های محاصره ای " دوران قدیم بشمار می رود که البته با تجهیزات مدرن ، اجرایی می گردد . 

 

 

پی نوشت : 

 

این نوشتار کامل نیست ، چرا که بند بند موارد ذکر شده نیاز به تحلیل های جداگانه دارد . 

[MR9 113,932]

با سلام  مجدد 

 

تشریح تصویری  پست قبلی :

 

 

 

در یک فرآیند سه مرحله ای ، که در تصویر فوق ، مرحله سوم آن به تصویر کشیده شده است ، ( مرحله کیش و مات) ، دشمن فرضی در یک رزم ناهمتراز ، به سلول های کوچک تقسیم شده ( نقاطی که به آتش کشیده شده )  ، مناطق شهری ، قرنطینه شده  و  از هر گونه تحرک  قابل محاسبه ای ، عاجز هستند . 

 

در این مرحله ، دشمن با یک تناقض بسیار مرگبار روبرو هست :

 

1-  اگر نیروهایش را بصورت پراکنده نگه دارد ، مهاجمان به راحتی آنها را قلع و قمع می کنند 

2- اگر سعی در متمرکز کردن نیروهایش کند (  این هم در صورتی است که سامانه های C4I آن هنوز قابل استفاده باشد )  با آتش دقیق منهدم خواهند شد .

[Juicer 1,034]

امیدوارم نیروهای نظامی ما افرادی مثل جناب MR9 در اختیار داشته باشند که با استراتژی های دشمننان آشنا باشند و حداقل بتونند نحوه ی اجرای عملیات دشمنان رو درک کنند .

[senaps 12,003]

به نظرم واقعیت اینه که جنگ فقط بعد نظامی نیست...

شما برای پیروزی در جنگ به چیزای خیلی بیشتری از برتری نظامی نیاز داری که یکیش رسانه هستش...

ما می‌بینیم که برخی کشورها چقدر راحت با بمب های سنگین میزنن و اپارتمان چند ده طبقه رو با ساکنینش به تلی از خاک تبدیل میکنن، در حالی که برخی کشورها حتی امکان زدن تروریست های داعش رو که منفور همگان هستن در فضای باز ندارن! :)

 

بنابراین، در جنگ، شاید کافی باشه شما توان این رو داشته باشید که لجستیک و تهیه‌ی تروریست ها در یک شهری رو قطع کنید و اونها در داخل محاصره بشن...( کمبود مهمات و مواد غذایی)

در چنین جنگی، توان کار روانی و به قولی رسانه‌های شما بهتون کمک میکنن که بتونید افکار عمومی دنیا رو به صورت مثبتی پشت خودتون نگه دارید، بنابراین حتی اهمیت نداره که بتونید اتش دقیق بریزید یا نه! کافیه افکار عمومی دنیا بدونه شما ادم خوبه‌ی ماجرا هستید و اون بچه‌های چند ساله‌ای که زیر بمب های شما دفن شدن شیطان و ادم بده‌ی ماجرا...

 

در این حالت،‌ شما میتونید خیلی سریع و در کمتر از یکماه مردم رو از شهر فراری بدی و اقلیت مسلح باقی مونده در شهر رو با خرابه ها دفن بکنید...

[aminor 55,200]

حمله داعش به پایگاه  هوایی مصراته / در این حمله دستکم 10 فروند هواپیما جنگی شامل میگ 25 میگ 23 و ال39 منهدم شدن

 

 

[url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/10218/CJPYgOmWoAA_a_J.jpg][/url]

[senaps 12,003]

حمله داعش به پایگاه  هوایی مصراته / در این حمله دستکم 10 فروند هواپیما جنگی شامل میگ 25 میگ 23 و ال39 منهدم شدن

 

 

ببخشید این پایگاه چقدر داخل خاک مصر هست؟

تلفات انسانی چی بوده؟

[aminor 55,200]

ببخشید این پایگاه چقدر داخل خاک مصر هست؟

تلفات انسانی چی بوده؟

 

مصراته شهری در لیبیه .اشتباه از من بود که اسم کشور رو ذکر نکردم . درباره تلفات انسانی خبری منتشر نشده .داعش امار 13 هواپیما رو اعلام کرده

[aminor 55,200]

 انهدام تانک ام 60 ارتش مصر به وسیله موشک کورنت / مکان صحرای سینا

 

 

[GRIPEN 5,143]

گویا دواعش یک کشتی جنگی مصری رو در دریای سرخ هدف قرار دادن، منبع اعلام خبر، @fgunay1 و پیج تحولات، تصاویر رو متاسفانه نمیتونم آپ کنم ولی در منابع معرفی شده هست.

[aura 2,319]

گویا دواعش یک کشتی جنگی مصری رو در دریای سرخ هدف قرار دادن، منبع اعلام خبر، @fgunay1 و پیج تحولات، تصاویر رو متاسفانه نمیتونم آپ کنم ولی در منابع معرفی شده هست.