پروژه ی بعثت پروژه ی بعثت، زیردریایی 1200 تنی نداجا

[mister 626]

 با سلام

 

معنی این جمله این نیست که ایران علاوه بر بعثت زیردریایی دیگری را به اب خواهد انداخت ؟

احتمالا همون فاتح هست که چند بار مراسم تحویلش به تعویق افتاد و درنهایت در سکوت خبری تحویل داده شد.

[2mohammad 70]

شاید مراحل ازمایشی تمام شده باشه بخوان تحویلش بدن فکرکنم هرمجرای پرتاب ازدر یکی اماده شلیک ویک یا دوتا هم ذخیره داشته باشه

[mihandost 411]

باسلام
زیر دریایی فاتح تحویل یگان شده است اما زیر دریایی بعثت هنوز در مرحله طراحی است اگر هم ساخته شده باشد هنوز اطلاعاتی بیرون نداده اند ،این زیر دریایی جدید به احتمال قوی دومین فاتح باید باشد .

[mister 626]

یادی از گذشته کنیم:

...


زیر دریایی 1200 تنی:
برابر نیاز عملیات نداجا به زیر سطحی سنگین؟ طراحی مفهومی این زیرسطحی در دفاتر طراحی سازمان صنایع دریایی و با همکاری دانشگاه ها در حال انجام است ، ماموریت این زیرسطحی با سایر زیرسطحی های نداجا متفاوت می باشد. برابر برنامه ، بخش اعظمی از طراحی تا پایان سال جاری به اتمام خواهد رسید.

به نظر شما بعد از گذشت 3 سال در چه مرحله ای قرار داره؟!

این نکتش خیلی مهمه:

ماموریت این زیرسطحی با سایر زیرسطحی های نداجا متفاوت می باشد.

[Sami1993 11,574]

 

به نظر شما بعد از گذشت 3 سال در چه مرحله ای قرار داره؟!

 

 

 

وضعیت مالی خراب است .... خراب .......

 

فکر نکنم حالا حالاها چشممون به جمال فاتح دوم و سوم و .... روشن بشه ، چه رسد به بعثت !!!

[7mmt 12,645]

یکی محظ رضای خدا عنوان این تاپیک رو درست کنه  raised_eyebrow

hee_hee

[2mohammad 70]

به نظرتون بعثت میتونه کروزی مشابه  یاعلی  رو از مجرا  برتاب  ازدر  شلیک کنه  فاتح که بعیده

[mina68 78]

با سلام خدمت کاربران محترم من یک سوال از اساتید گرامی سایت جهت اطلاع خودم دارم
به نظر شما ایا سرمایه گذاری روی نیروی هوایی و مدرنیزه کردن وتقویت توان این نیرو با توجه به کارایی و تحرک فوق العاده اون در ضربه زدن به دشمن و پشتیبانی از واحدهای سطحی اقتصادی ترو بهتر از سرمایه گذاری روی نیروی زیر سطحی بعنوان یک نیروی کم تحرک و گرانقیمت از نظر عملیاتی نگه داشتن با توجه به نیاز هر زیر دریایی به تعداد زیادی پرسنل جهت انجام عملیات و همچنین قیمت بالای هر زیردریایی و تلفات وارده در صورت خدای نکرده هدف قرار گرفتن اونها با توجه به محدودیت ماموریت محوله به اونها ضربه پذیر بودن اونها به علت تحرک پایین
من یه مثال میزنم اگر ما بجای خرید تامکتها و فانتومها زیر دریایی مدرن خریده بودیم ایا در روند جنگ با عراق چه میزان میتوانست تاثیر گذار باشه وایا میتونست به اندازه جنگنده ها مؤثر باشه؟
البته منهم موافقم که هر سلاحی کارائی خودش رو داره ولی منظور من کشور خودمونه که بعلت محدودیت هایی که داره مجبور به اولویت بندی هستش وایا یک نیروی مدرن هوایی به نظر شما اولویت بیشتری از یک نیروی متوسط یا ضعیف زیر سطحی نداره؟
باتوجه به این واقعیت که با هزینه تولید ویا خرید یک زیر دریایی دیزل معمولی میشه چند جنگنده مدرن خریداری کرد وایا این تعداد جنگنده از عهده انجام وظایف یک زیر دریایی معمولی برنمیان؟حالا اگه بخواهیم مخارج عملیاتی نگه داشتن یک زیر دریایی رو با تکنولوژی پیچیده و نزدیک به صد خدمه رو هم در نظر بگیریم البته بحث من روی زیر دریایی های تهاجمی اتمی نیست که قابلیتهای تهاجمی زیادی دارن و یک سکوی پرتاب موشکهای قاره پیمای اتمی و متعارف بحساب میان منظور من زیر دریاییهای دیزلی هستن که وظیفه دفاع از سواحل رو در مقابل شناورهای دشمن توسط اژدرهاشون دارن و یک جنگنده ضمن انجام اینکار قادر به دفاع و ایجاد برتری هوایی و همچنین ماموریتهای تهاجمی در خاک دشمن و فواصل دور دست هستش و ما اگر بجای هزینه برای خرید زیردریاییهامون اونو در بخش هوایی سرمایه گذاری میکردیم نتایج بهتری نمیگرفتیم لطفا دوستان هر کدوم در این ضمینه تخصص دارن اگه امکانش هست یه توضیح مختصر و تفاوتها و برتریهای دو نیرو بمن بده
پیشاپیش تشکر میکنم

[EMP 6,862]

با سلام خدمت کاربران محترم من یک سوال از اساتید گرامی سایت جهت اطلاع خودم دارم
به نظر شما ایا سرمایه گذاری روی نیروی هوایی و مدرنیزه کردن وتقویت توان این نیرو با توجه به کارایی و تحرک فوق العاده اون در ضربه زدن به دشمن و پشتیبانی از واحدهای سطحی اقتصادی ترو بهتر از سرمایه گذاری روی نیروی زیر سطحی بعنوان یک نیروی کم تحرک و گرانقیمت از نظر عملیاتی نگه داشتن با توجه به نیاز هر زیر دریایی به تعداد زیادی پرسنل جهت انجام عملیات و همچنین قیمت بالای هر زیردریایی و تلفات وارده در صورت خدای نکرده هدف قرار گرفتن اونها با توجه به محدودیت ماموریت محوله به اونها ضربه پذیر بودن اونها به علت تحرک پایین
من یه مثال میزنم اگر ما بجای خرید تامکتها و فانتومها زیر دریایی مدرن خریده بودیم ایا در روند جنگ با عراق چه میزان میتوانست تاثیر گذار باشه وایا میتونست به اندازه جنگنده ها مؤثر باشه؟
البته منهم موافقم که هر سلاحی کارائی خودش رو داره ولی منظور من کشور خودمونه که بعلت محدودیت هایی که داره مجبور به اولویت بندی هستش وایا یک نیروی مدرن هوایی به نظر شما اولویت بیشتری از یک نیروی متوسط یا ضعیف زیر سطحی نداره؟
باتوجه به این واقعیت که با هزینه تولید ویا خرید یک زیر دریایی دیزل معمولی میشه چند جنگنده مدرن خریداری کرد وایا این تعداد جنگنده از عهده انجام وظایف یک زیر دریایی معمولی برنمیان؟حالا اگه بخواهیم مخارج عملیاتی نگه داشتن یک زیر دریایی رو با تکنولوژی پیچیده و نزدیک به صد خدمه رو هم در نظر بگیریم البته بحث من روی زیر دریایی های تهاجمی اتمی نیست که قابلیتهای تهاجمی زیادی دارن و یک سکوی پرتاب موشکهای قاره پیمای اتمی و متعارف بحساب میان منظور من زیر دریاییهای دیزلی هستن که وظیفه دفاع از سواحل رو در مقابل شناورهای دشمن توسط اژدرهاشون دارن و یک جنگنده ضمن انجام اینکار قادر به دفاع و ایجاد برتری هوایی و همچنین ماموریتهای تهاجمی در خاک دشمن و فواصل دور دست هستش و ما اگر بجای هزینه برای خرید زیردریاییهامون اونو در بخش هوایی سرمایه گذاری میکردیم نتایج بهتری نمیگرفتیم لطفا دوستان هر کدوم در این ضمینه تخصص دارن اگه امکانش هست یه توضیح مختصر و تفاوتها و برتریهای دو نیرو بمن بده
پیشاپیش تشکر میکنم

درود

ببینید سلاح را باید متناسب با دشمن تهیه کرد. حالا دشمن ایران کیست؟ تقریبا تمام دولتهای کره زمین از نابودی ایران توسط اسرائیل خوشحال می شوند.

حالا بیایید یک سناریوی درگیری با دشمن فرضی را تصور بکنید.

مرتب گفته می شود که آمریکا در تصورش هم نمی گنجد که به ایران حمله بکند که البته یک رجز خوانی نظامی است. در اوج قدرت امپراطوری ایران هم غربی ها دیوانه وار به ما حمله کرده اند و البته مثل کراسوس و والرین و ... نابود شده اند ولی باز هم با سماجت دشمنی را ادامه داده اند.

 

فرض کنید که یکی از نوچه های آمریکا نه خودش. شاید هم نوچه یکی از نوچه ها یک موشک جریکو-2 کرایه ای یا سری DF چینی را با کلاهک هیدروژنی به سمت اصفهان پرتاب کرده باشد. سیستم های اطلاعاتی ما زمان پرتاب و حتی نقطه هدف را هم به ما دقیقا گزارش بدهند. بر فرض محال هم فکر کنید که سامانه باور 373 (به اس-300 پوسیده که اساسا امیدی نیست) آنقدر عملیاتی بود که بتواند این موشک را تنها چند دقیقه بعد از رسیدن خبر پرتاب رهگیری کرده و قبل از ورود به جو هدف قرار بدهد و روی فضای عراق منهدم بکند. حالا فکر می کنید بعد از این انفجار نبرد ما با دشمن تمدن چقدر طول می کشد؟ 10 ثانیه؟ یک دقیقه؟ یک روز؟

جواب ممکن است 10 میکرو ثانیه باشد.

چند نانو ثانیه بعد از یک انفجار هیدروژنی در ارتفاع زیاد، کل تجهیزات الکترونیک پسیو و اکتیو خود را از دست می دهیم. حالا فکر کنید که به جای یک کلاهک 10 تا پرتاب بکنند و ما اینها را نتوانیم که هدف هم قرار بدهیم. در ظرف 8 تا 20 دقیقه ما 60 درصد جمعیت خود را از دست می دهیم هیچ مقابله به مثلی هم درکار نخواهد بود.

تنها دفاع ما در مقابل این وحشی گری که سابقه تاریخی نسل کشی در درسدن آلمان با بمبهای آتش زا و هیروشیما و ناکازاکی ژاپن با بمب اتمی دارد این است که موشک چینی یا اسرائیلی در سیلو دشمن منفجر بشود با عنایات خاصه امام زمان.

 

تنها کشوری که دارای ناوگان گسترده زیردریایی (که در عمق آب باشند در لحظه حمله) قادر است برخی از توانایی خود را بعد از چنین ضربه غافلگیرانه اولیه حفظ بکند.

داشتن زیردریایی با قابلیت پرتاب موشک کروز و موشک بالستیک این امکان را به ما می دهد که در صورت اینکه یک کشور بی تمدن خواست ما را از روی نقشه حذف بکند، ما هم بتوانیم با استفاده از کلاهک های غیر اتمی ولی خاص نسل اینها را از روی کره زمین حذف بکنیم.

در نتیجه اینها قبل از هر گونه حمله به ما مجبورند هزار بار فکر بکنند.

گفته می شود که حزب الله لبنان یا دیگران برای ما نقش زیر دریایی را بازی خواهند کرد و در صورت انهدام ایران اینها انتقام خواهند گرفت که این یعنی به امید همسایه ماندن که معلوم نیست در آن موقع تصمیم سرنوشت سازش چه باشد. یا اساسا قادر باشیم که از آنها بخواهیم که پاسخ ضربه را بدهند زیرا کل ایران یک رادیو هم سالم باقی نمی ماند.

 

این فقط برای ما نیست. کل دنیا از جمله هند و پاکستان با وجود داشتن ناوگان هوایی قدرتمند باز در افزودن به زیر دریایی های خود جدی هستند.

بعد از مانور کره شمالی و مانور موشکی سپاه پاسداران کشور انگلستان که با تامین هزینه زیردریایی های خود دچار مشکل شده بود و پارلمان اینها بودجه نمی داد فورا میلیاردها پوند بودجه آزاد کرد فقط برای تامین زیردریایی و تعمیرات زیردریایی های قبلی.

می بینید که برای کشوری مثل ما که حداقل 5 کشور تسلیحات غیر متعارف خود را روی آن نشانه گیری کرده اند، داشتن مترو در شهر ها برای بقاء کافی نیست. زیردریایی با تناژ بالا و بقا پذیری زیاد در زیر آب بدون نیاز به بالا آمدن اگر مهم تر از شکاری نباشد، کم اهمیت تر نیست.

 

 هیچ نیرویی نمی تواند جای هیچ نیروی دیگری را پر بکند. همه نیروها دقیقا لازم هستند و اگر نبودند فورا حذف می شدند و هزینه های آنها خرج پروژه های عمرانی می شد.

البته اینکه ایران روی ساخت زیردریایی , شکاری و ناوشکن و موشک ماهواره بر چند بار مصرف و ... کار میکند دلیلش فقط تامین تجهیزات نیست. وقتی که دیگران ببینند که ما خودمان می توانیم شکاری یا تانک یا سامانه پدافندی مدرن بسازیم هنگام فروش تجهیزاتشان به ما قیمتشان به میزان سرسام آوری شکسته می شود و برای خیل عظیمی از نیروهای مستعد کار ایجاد می شود که اگر این پروژه ها نباشند باید بروند بیکار بگردند.

اگر می بینید که در دادن اس-300 بازی در می آورند یا طارق را تعمیر هم نمی کنند دلیلش این است که فکر می کنند ما توانایی ساخت داخل نداریم و باید به هر زوری که می گویند پاسخ مثبت بدهیم. آن روزی که تامکتها با مقصود یک هدف سوپرسونیک را وسط خلیج پارس بزنند و باور 373 یک هدف مشابه را در مرز شمال غربی و جنوبی هدف قرار بدهد و ده ها دقیقه فیلم از سیستم تله متری آن پخش بشود آنگاه است که صف می کشند تجهیزاتشان را به ما بفروشند با نازلترین قیمت تا ریشه تولید داخل این تجهیزات را در ایران بخشکانند.

 

با شکاری نمی شود که جلوی دزدان دریایی را گرفت. مهمتر از همه اینکه با شکاری نمی شود ضربه دوم زد. البته در جنگ با عراق ما موفق شدیم ضربه دوم بزنیم. اما دشمن ما دیگر به ضعیفی عراق نیست.

کاربری اصلی زیر دریایی ایجاد مزیت توانایی زدن ضربه دوم به کشور است که بازدارندگی بالایی به کشور دارنده چنین زیردریایی می دهد.

[mina68 78]

درود
ببینید سلاح را باید متناسب با دشمن تهیه کرد. حالا دشمن ایران کیست؟ تقریبا تمام دولتهای کره زمین از نابودی ایران توسط اسرائیل خوشحال می شوند.
حالا بیایید یک سناریوی درگیری با دشمن فرضی را تصور بکنید.
مرتب گفته می شود که آمریکا در تصورش هم نمی گنجد که به ایران حمله بکند که البته یک رجز خوانی نظامی است. در اوج قدرت امپراطوری ایران هم غربی ها دیوانه وار به ما حمله کرده اند و البته مثل کراسوس و والرین و ... نابود شده اند ولی باز هم با سماجت دشمنی را ادامه داده اند.

فرض کنید که یکی از نوچه های آمریکا نه خودش. شاید هم نوچه یکی از نوچه ها یک موشک جریکو-2 کرایه ای یا سری DF چینی را با کلاهک هیدروژنی به سمت اصفهان پرتاب کرده باشد. سیستم های اطلاعاتی ما زمان پرتاب و حتی نقطه هدف را هم به ما دقیقا گزارش بدهند. بر فرض محال هم فکر کنید که سامانه باور 373 (به اس-300 پوسیده که اساسا امیدی نیست) آنقدر عملیاتی بود که بتواند این موشک را تنها چند دقیقه بعد از رسیدن خبر پرتاب رهگیری کرده و قبل از ورود به جو هدف قرار بدهد و روی فضای عراق منهدم بکند. حالا فکر می کنید بعد از این انفجار نبرد ما با دشمن تمدن چقدر طول می کشد؟ 10 ثانیه؟ یک دقیقه؟ یک روز؟
جواب ممکن است 10 میکرو ثانیه باشد.
چند نانو ثانیه بعد از یک انفجار هیدروژنی در ارتفاع زیاد، کل تجهیزات الکترونیک پسیو و اکتیو خود را از دست می دهیم. حالا فکر کنید که به جای یک کلاهک 10 تا پرتاب بکنند و ما اینها را نتوانیم که هدف هم قرار بدهیم. در ظرف 8 تا 20 دقیقه ما 60 درصد جمعیت خود را از دست می دهیم هیچ مقابله به مثلی هم درکار نخواهد بود.
تنها دفاع ما در مقابل این وحشی گری که سابقه تاریخی در درسدن آلمان و هیروشیما و ناکازاکی ژاپن دارد این است که موشک چینی یا اسرائیلی در سیلو دشمن منفجر بشود با عنایات خاصه امام زمان.

تنها کشوری که دارای ناوگان گسترده زیردریایی (که در عمق آب باشند در لحظه حمله) قادر است برخی از توانایی خود را بعد از چنین ضربه غافلگیرانه اولیه حفظ بکند.
داشتن زیردریایی با قابلیت پرتاب موشک کروز و موشک بالستیک این امکان را به ما می دهد که در صورت اینکه یک کشور بی تمدن خواست ما را از روی نقشه حذف بکند، ما هم بتوانیم با استفاده از کلاهک های غیر اتمی ولی خاص نسل اینها را از روی کره زمین حذف بکنیم.
در نتیجه اینها قبل از هر گونه حمله به ما مجبورند هزار بار فکر بکنند.
گفته می شود که حزب الله لبنان یا دیگران برای ما نقش زیر دریایی را بازی خواهند کرد و در صورت انهدام ایران اینها انتقام خواهند گرفت که این یعنی به امید همسایه ماندن که معلوم نیست در آن موقع تصمیم سرنوشت سازش چه باشد. یا اساسا قادر باشیم که از آنها بخواهیم که پاسخ ضربه را بدهند زیرا کل ایران یک رادیو هم سالم باقی نمی ماند.

این فقط برای ما نیست. کل دنیا از جمله هند و پاکستان با وجود داشتن ناوگان هوایی قدرتمند باز در افزودن به زیر دریایی های خود جدی هستند.
بعد از مانور کره شمالی و مانور موشکی سپاه پاسداران کشور انگلستان که با تامین هزینه زیردریایی های خود دچار مشکل شده بود و پارلمان اینها بودجه نمی داد فورا میلیاردها پوند بودجه آزاد کرد فقط برای تامین زیردریایی و تعمیرات زیردریایی های قبلی.
می بینید که برای کشوری مثل ما که حداقل 5 کشور تسلیحات غیر متعارف خود را روی آن نشانه گیری کرده اند، داشتن مترو در شهر ها برای بقاء کافی نیست. زیردریایی با تناژ بالا و بقا پذیری زیاد در زیر آب بدون نیاز به بالا آمدن اگر مهم تر از شکاری نباشد، کم اهمیت تر نیست.

هیچ نیرویی نمی تواند جای هیچ نیروی دیگری را پر بکند. همه نیروها دقیقا لازم هستند و اگر نبودند فورا حذف می شدند و هزینه های آنها خرج پروژه های عمرانی می شد.
البته اینکه ایران روی ساخت زیردریایی , شکاری و ناوشکن و موشک ماهواره بر چند بار مصرف و ... کار میکند دلیلش فقط تامین تجهیزات نیست. وقتی که دیگران ببینند که ما خودمان می توانیم شکاری یا تانک یا سامانه پدافندی مدرن بسازیم هنگام فروش تجهیزاتشان به ما قیمتشان به میزان سرسام آوری شکسته می شود و برای خیل عظیمی از نیروهای مستعد کار ایجاد می شود که اگر این پروژه ها نباشند باید بروند بیکار بگردند.
اگر می بینید که در دادن اس-300 بازی در می آورند یا طارق را تعمیر هم نمی کنند دلیلش این است که فکر می کنند ما توانایی ساخت داخل نداریم و باید به هر زوری که می گویند پاسخ مثبت بدهیم. آن روزی که تامکتها با مقصود یک هدف سوپرسونیک را وسط خلیج پارس بزنند و باور 373 یک هدف مشابه را در مرز شمال غربی و جنوبی هدف قرار بدهد و ده ها دقیقه فیلم از سیستم تله متری آن پخش بشود آنگاه است که صف می کشند تجهیزاتشان را به ما بفروشند با نازلترین قیمت تا ریشه تولید داخل این تجهیزات را در ایران بخشکانند.

با شکاری نمی شود که جلوی دزدان دریایی را گرفت. مهمتر از همه اینکه با شکاری نمی شود ضربه دوم زد. البته در جنگ با عراق ما موفق شدیم ضربه دوم بزنیم. اما دشمن ما دیگر به ضعیفی عراق نیست.
کاربری اصلی زیر دریایی ایجاد مزیت توانایی زدن ضربه دوم به کشور است که بازدارندگی بالایی به کشور دارنده چنین زیردریایی می دهد.

با سلام خدمت برادر ایی ام پی محترم وتشکر بابت جواب دادن وایضا بالا بردن معلومات
من هم با فرمایشات جنابعالی کاملا موافق هستم وگفته هاتون کاملا منطقی هستش
ولی من چند سوال بی جواب دارم زیر دریایی ها به قول شما برای پاسخ دشمن در شرایط غافلگیری و اسیب دیدن زیر ساخت های نظامی کارایی غیر قابل انکاری دارن و اصلا عمده وظیفه زیر دریایی های کشورهای قدرتمند همین عدم غافلگیری یکباره واز دستن ندادن بخشی از توان تهاجمی در اعماق ابها و دور از دسترس دشمن هستش ولی اینجا یک مسئله رو نادیده گرفتیم واونهم برخورداری توان تهاجمی مناسب جهت دارا بودن قدرت بازدارندگی در شرایط بحران و تنش و همچنین پاسخ قاطع و کوبنده به دشمن در زمان جنگ هستش و سوال ایا زیر دریایی های ما از این شرایط در قبال صرف میلیاردها دلارهزینه جهت عملیاتی کردنشون برخوردار هستن بنظر من جواب خیر هستش و سوال بعد ایااگر در بخش دیگری مثال نیروی هوایی این هزینه رو انجام بدیم جواب بهتر دستاورد بیشتری بدست نمیاریم به نظر من جواب مثبت هستش چرا؟بدلیل اینکه در بحث بازدارندگی نیروهای زیر سطحی زیر دریاییها و سلاحهای اتمی مکمل یکدیگر هستن و زیر دریاییها در صورت بهره بردن از سلاح هسته ای مبدل به یک عامل بازدارنده مخوف میشن و ما اگر فاقد سلاح هسته ای باشیم زیر دریایی هامون با استفاده از اژدرهای متعارف تبدیل به یک نیروی دفاع ساحلی با قدرت محدود حمله به شناورهای دشمن میشن که بسیار هم اسیب پذیره و در مقابل یک هلیکوپتر هم میتونه نابود بشه هند پاکستان و انگلستان هم که شمامثال زدین هم بیشتر برای پرتاب سلاح اتمی از زیر دریایی استفاده میکنن حتی اسرائیل تعدادی از زیر دریایی های خودش رو مسلح به سلاح اتمی جهت پاسخ به حملات احتمالی ایران کرده و در جنگهای مدرن امروزی نقش زیر دریایی ها بعنوان یک سکوی مطمئن وامن سلاحهای اتمی جهت شلیک موشکهای اتمی بدور از دید دشمن غیر قابل انکار هستش ولی من زیر دریایی های متعارف ودیزلی رو منظورم بودبا توجه به تاکتیک ماکه جنگ نامتقارن هستش استفاده از زیر دریایی هاکه سلاحهای فوق العاده گرانقیمت واسیب پذیر باتاثیر گذاری محدود هستن توجیه پذیر نیست
با قسمت نظرتون در مورد کمک حزب الله و سایرین به ایران هم کاملا با شما هم عقیده هستم و ما فقط میتونیم به قدرت خودمون متکی باشیم چون فعلا کشورهای غربی متحدین ایران رو هدف گرفتن وتا حدودی هم موفق شدن سوریه که مهمترین متحد مابودکه به این ا‌وضاع افتاده حزب الله هم باتوجه به اینکه دارای استقلال نیست مجبوره در چهارچوب منافع و قوانین لبنان جلو بره تا موجودیتش به خطر نیفته هرچند که اونا هم بنده خداها جدیدا از طرف کشورهای عربی و سایر کشورها بشدت زیر فشار قرار گرفتن و موجودیت اینده اشون با چالش جدی مواجه شده که امیدوارم بتونن با تدبیر این توطئه رو که در راس اون ال سعود هستن رو خنثی کنن

[arminheidari 24,402]

با سلام خدمت برادر ایی ام پی محترم وتشکر بابت جواب دادن وایضا بالا بردن معلومات
من هم با فرمایشات جنابعالی کاملا موافق هستم وگفته هاتون کاملا منطقی هستش
ولی من چند سوال بی جواب دارم زیر دریایی ها به قول شما برای پاسخ دشمن در شرایط غافلگیری و اسیب دیدن زیر ساخت های نظامی کارایی غیر قابل انکاری دارن و اصلا عمده وظیفه زیر دریایی های کشورهای قدرتمند همین عدم غافلگیری یکباره واز دستن ندادن بخشی از توان تهاجمی در اعماق ابها و دور از دسترس دشمن هستش ولی اینجا یک مسئله رو نادیده گرفتیم واونهم برخورداری توان تهاجمی مناسب جهت دارا بودن قدرت بازدارندگی در شرایط بحران و تنش و همچنین پاسخ قاطع و کوبنده به دشمن در زمان جنگ هستش و سوال ایا زیر دریایی های ما از این شرایط در قبال صرف میلیاردها دلارهزینه جهت عملیاتی کردنشون برخوردار هستن بنظر من جواب خیر هستش و سوال بعد ایااگر در بخش دیگری مثال نیروی هوایی این هزینه رو انجام بدیم جواب بهتر دستاورد بیشتری بدست نمیاریم به نظر من جواب مثبت هستش چرا؟بدلیل اینکه در بحث بازدارندگی نیروهای زیر سطحی زیر دریاییها و سلاحهای اتمی مکمل یکدیگر هستن و زیر دریاییها در صورت بهره بردن از سلاح هسته ای مبدل به یک عامل بازدارنده مخوف میشن و ما اگر فاقد سلاح هسته ای باشیم زیر دریایی هامون با استفاده از اژدرهای متعارف تبدیل به یک نیروی دفاع ساحلی با قدرت محدود حمله به شناورهای دشمن میشن که بسیار هم اسیب پذیره و در مقابل یک هلیکوپتر هم میتونه نابود بشه هند پاکستان و انگلستان هم که شمامثال زدین هم بیشتر برای پرتاب سلاح اتمی از زیر دریایی استفاده میکنن حتی اسرائیل تعدادی از زیر دریایی های خودش رو مسلح به سلاح اتمی جهت پاسخ به حملات احتمالی ایران کرده و در جنگهای مدرن امروزی نقش زیر دریایی ها بعنوان یک سکوی مطمئن وامن سلاحهای اتمی جهت شلیک موشکهای اتمی بدور از دید دشمن غیر قابل انکار هستش ولی من زیر دریایی های متعارف ودیزلی رو منظورم بودبا توجه به تاکتیک ماکه جنگ نامتقارن هستش استفاده از زیر دریایی هاکه سلاحهای فوق العاده گرانقیمت واسیب پذیر باتاثیر گذاری محدود هستن توجیه پذیر نیست
با قسمت نظرتون در مورد کمک حزب الله و سایرین به ایران هم کاملا با شما هم عقیده هستم و ما فقط میتونیم به قدرت خودمون متکی باشیم چون فعلا کشورهای غربی متحدین ایران رو هدف گرفتن وتا حدودی هم موفق شدن سوریه که مهمترین متحد مابودکه به این ا‌وضاع افتاده حزب الله هم باتوجه به اینکه دارای استقلال نیست مجبوره در چهارچوب منافع و قوانین لبنان جلو بره تا موجودیتش به خطر نیفته هرچند که اونا هم بنده خداها جدیدا از طرف کشورهای عربی و سایر کشورها بشدت زیر فشار قرار گرفتن و موجودیت اینده اشون با چالش جدی مواجه شده که امیدوارم بتونن با تدبیر این توطئه رو که در راس اون ال سعود هستن رو خنثی کنن

 

با سلام و با اجازه که وارد بحث می شوم

همانطور که خودتان گفتید در بحث ارزش یک سلاح به محل بکارگیری آن سلاح باید توجه کرد

در یک نیرو هماهنگ و خوب، تناسب نیروها بسیار مهم است 

در مقطعی مثل زمان جنگ تحمیلی که توان تهاجمی ما ضعیف بود حضور زیردریایی آن چنان نکته و اثر خاصی بر جنگ نمی گذاشت بویژه که دشمن ما نیز مرزآبی آنچنانی نداشت

 

ولی اصل داستان چیزی است که زیردریایی های آلمان نازی در جنگ جهانی دوم نشان دادند یعنی قطع خطوط لجستیک

در جنگ های طولانی و بیش از یک ماه،  بحث حفظ خطوط لجستیک اهمیت شگرفی پیدا می کند مثال جنگ نفت کش ها در زمان جنگ تحمیلی 

اگر در یک جنگ شما بتوانید خطوط تغدیه مهمات، سوخت و غذا نیروی متخاصم را قطع کنید عملا ماشین جنگی دشمن از کار می افتد 

چرا که حرکت ماشین جنگی مستلزم تامین مهمات، سوخت و غذای نیروها است 

 

الان پیرامون خودمان نگاه کنید اگر ما بتوانیم در اقیانوس هند و دریایی سرخ خطوط لجستیک دشمن را قطع کنیم 

کدام کشور پیرامون ما توان جنگ بیش از یک ماه را پیدا می کند؟

در کتاب سقوط 79 ، که در آن ایران با کشورهای عربستان و عراق وارد جنگ می شود مشکل آمریکایی ها در پاسخ به حملات ایران عدم ایجاد خط لجستیک بود و باعث می شد نتوانند کار مهمی از پیش ببرند

[EMP 6,862]

با سلام خدمت برادر ایی ام پی محترم وتشکر بابت جواب دادن وایضا بالا بردن معلومات
من هم با فرمایشات جنابعالی کاملا موافق هستم وگفته هاتون کاملا منطقی هستش
ولی من چند سوال بی جواب دارم زیر دریایی ها به قول شما برای پاسخ دشمن در شرایط غافلگیری و اسیب دیدن زیر ساخت های نظامی کارایی غیر قابل انکاری دارن و اصلا عمده وظیفه زیر دریایی های کشورهای قدرتمند همین عدم غافلگیری یکباره واز دستن ندادن بخشی از توان تهاجمی در اعماق ابها و دور از دسترس دشمن هستش ولی اینجا یک مسئله رو نادیده گرفتیم واونهم برخورداری توان تهاجمی مناسب جهت دارا بودن قدرت بازدارندگی در شرایط بحران و تنش و همچنین پاسخ قاطع و کوبنده به دشمن در زمان جنگ هستش و سوال ایا زیر دریایی های ما از این شرایط در قبال صرف میلیاردها دلارهزینه جهت عملیاتی کردنشون برخوردار هستن بنظر من جواب خیر هستش و سوال بعد ایااگر در بخش دیگری مثال نیروی هوایی این هزینه رو انجام بدیم جواب بهتر دستاورد بیشتری بدست نمیاریم به نظر من جواب مثبت هستش چرا؟بدلیل اینکه در بحث بازدارندگی نیروهای زیر سطحی زیر دریاییها و سلاحهای اتمی مکمل یکدیگر هستن و زیر دریاییها در صورت بهره بردن از سلاح هسته ای مبدل به یک عامل بازدارنده مخوف میشن و ما اگر فاقد سلاح هسته ای باشیم زیر دریایی هامون با استفاده از اژدرهای متعارف تبدیل به یک نیروی دفاع ساحلی با قدرت محدود حمله به شناورهای دشمن میشن که بسیار هم اسیب پذیره و در مقابل یک هلیکوپتر هم میتونه نابود بشه هند پاکستان و انگلستان هم که شمامثال زدین هم بیشتر برای پرتاب سلاح اتمی از زیر دریایی استفاده میکنن حتی اسرائیل تعدادی از زیر دریایی های خودش رو مسلح به سلاح اتمی جهت پاسخ به حملات احتمالی ایران کرده و در جنگهای مدرن امروزی نقش زیر دریایی ها بعنوان یک سکوی مطمئن وامن سلاحهای اتمی جهت شلیک موشکهای اتمی بدور از دید دشمن غیر قابل انکار هستش ولی من زیر دریایی های متعارف ودیزلی رو منظورم بودبا توجه به تاکتیک ماکه جنگ نامتقارن هستش استفاده از زیر دریایی هاکه سلاحهای فوق العاده گرانقیمت واسیب پذیر باتاثیر گذاری محدود هستن توجیه پذیر نیست
 

درود

هزینه کرد برای ساخت ناو و زیر دریایی می تواند باعث آبادانی سواحل جنوبی بشود که در واقع این هزینه کرد یک هزینه نظامی نیست و یک هزینه کرد اقتصادی اجتماعی است.

 

شما فرضیاتی دارید که بر اساس آن فرضیات نتیجه گیری درستی کرده اید اما فرضیه دفاعی شما می تواند درست نباشد.

شما فرض کرده اید که زیر دریایی ها میلیاردها دلار خرج دارند. در ضمن شما فرض کرده اید که این زیر دریایی ها نهایت چند اژدر می توانند پرتاب بکنند که تاثیر زیادی در جنگ ندارد. فرض سوم شما این است که زیر دریایی های ما مجهز به موشک های یاعلی و یا  بالستیک بشوند، و کلاهک جنگی اینها اگر اتمی نباشد، باز تاثیر زیادی در جنگ ندارند و کلا زیر دریایی دندان تیزی محسوب نمی شود.

 

اما واقعیت می تواند بر فرضیات شما استوار نباشد. جنگ ما با دشمنان تمدن یک جنگ بسیار کوتاه مدت ولی بسیار بسیار مخرب خواهد بود. بنابراین چنین جنگی باید آنقدر برای دشمن هزینه داشته باشد که کسی جرات شروع آن را نداشته باشد.

 

هزینه خرید و ساخت و تعمیر زیر دریایی ها در ایران بسیار بسیار کمتر از این رقمی هست که شما فرض کرده اید و تکنولوژی ساخت زیردریایی خیلی بیشتر برای ما در دسترس هست تا تکنولوژی ساخت پرنده های فوق سبک سوپر سونیک. بنابراین زیر دریایی هدفی در نزدیکی است تا یک جنگنده که فقط ساخت نرم افزارهایش ممکن است سالها به طول بیانجامد تازه وسط کار ببینید که تعداد جنگنده سقوط کرده به دلیل نرم افزارهای بد خیلی بیشتر از جنگنده هایی است که دشمن پایین آورده است. در مورد خرید جنگنده هم که بیشتر شبیه شوخی است تا واقعیت. اگر هم به ما جنگنده بدهند باید دوباره تجربه ای مشابه میگ های 29 را تجربه بکنیم با اون اوضاعی که داشتند که حتی موقع تحویل هم حداقل یکی در راه ایران سقوط کرد. و بعد اگر به فکر خرید نمونه های چینی یا پاکستانی هم باشیم که به نظرم با PC-7 به جنگ برویم خیلی بهتر است تا جتهای اینها.

مهم تر از همه کشور ما فاقد نقدینگی است و یکی از معیوب ترین سیستمهای مالیاتی و بیمه دنیا را دارد و اگر مردم خودشان اقدام به تجهیز نیرو ها نکنند، این نیروها هیچگاه تجهیز نخواهند شد.

 

در زمان رضا شاه تجار مروارید ایرانی در بوشهر و استان بحرین و بقیه جزایر برای ادب کردن دزدان دریایی عرب که مثل همیشه بدون زحمت می خواستند که صاحب اموال دیگران بشوند و در زمان صفویه هم برای ادامه راهزنی دریایی و برده فروشی و مقابله با ایران پرتغالی ها را با عبور دادن از دماغه امید نیک به خلیج پارس راهنمایی کرده و آورده بودند، برای نیروی دریایی از ایتالیا ناوشکن خریدند. امروز هم مردم باید جمع بشوند برای نیروی هوایی خودشان امکانات ایجاد بکنند. ما که مدعی هستیم که از زمان رضا شاه مردم با سوادتر و بهتری هستیم شکاری نمی توانیم بخریم اما وضع ساختمانهای پایگاهها و باندها و سیلو ها و انبارها شیلتر ها و پارکینگ های اینها را که می توانیم بهبود بدهیم. اینها که تکنولوژی خاصی نیاز ندارد.

من یادم می آید که زمان جنگ آقای منتظری را آوردند و ایشان از سایت سوباشی همدان بازدید کردند و بعد از این بازدید ایشان که دیدند پرسنل رادار و کنترلر شکاری در یک کانکس پوسیده که یکی از دیوارهایش هم کنده شده بود و برف به داخل نفوذ می کرد کار می کنند (در دمای 42 درجه زیر صفر در ارتفاع 8880 پایی)  15 میلیون تومان به نیروی هوایی کمک کرد تا وضع سایت را بهتر بکنند. امروز واقعا زیبنده نام ایران نیست که پایگاه های هوایی ایران را سیل ببرد یا اینکه خارستان باشند و ساختمانها همانهایی باشد که شاه ساخته واقعا و این دیگر در توان مردم هست اما انجام نمی دهند زیرا هدایت منابع و تبلیغات درستی در کار نیست.

 

در مورد اینکه این زیر دریایی های ما دندان تیزی ندارند چون کلاهک هسته ای ندارند هم باز فرض شما می تواند درست نباشد. این باز می گردد به هوش ما در استفاده از ابزار.

این فقط کلاهک هسته ای نیست که تخریب خیلی بالایی دارد. همیشه هدف گیری دقیق می تواند از سلاح اتمی بهتر باشد. به همین دلیل است که مرتب تاکید روی بالا بردن دقت می شود. یک هدف گیری دقیق با موشک کروز می تواند مقر فرماندهی دشمن را نابود کرده و با کمترین خسارتی جنگ را پایان بدهد. فقط تصور بکنید که اگر به جای 8 سال جنگ به روش امواج انسانی جنگ اول جهانی پیشنهادی مستشاران ویتنامی، ما یک تونل از سمت دزفول به سمت بغداد می زدیم و یک تیپ نیروی ویژه را می فرستادیم وسط بغداد. در فتح المبین کردیم و شد و بعد هم می توانستیم ولی نکردیم. با این راه حل ساده ما می توانستیم با کمترین تلفات صدام را دستگیر کرده جنگ را پایان بدهیم. یا اینکه روزهای اول جنگ که ما نیروی هوایی عراق را منهدم کرده بودیم، کافی بود تیپ 55 یا باقیمانده لشگر دو گارد که بعدها اسمش شد لشگر 58 ذوالفقار را ببریم روی بغداد هلی برن بکنیم و کار تمام بشود اما 8 سال خاک ریز کندیم و پرسنل خودمان را به صورت امواج انسانی در معرض توپخانه و زرهی و تک تیر انداز سبک روسی عراق قرار دادیم.

 

در یک نبرد به کمک زیر دریایی دیزلی (خورشیدی - هیدروژنی یا هر نوع غیر اتمی دیگر)  تصور بکنید که چند مخزن پتروشیمی را این زیر دریایی ما منهدم بکند آنگاه کل کشور گوگولی دشمن خالی از موجود زنده می شود.یا مثل بوپال هندوستان شهر کوران بوجود می آید.

اگر اشتباه نکنم در نزدیکی برخی از این کشورهای گوگولی تا دندان مسلح، میدانهای نفتی و گازی ترش وجود دارد. زیر دریایی شما می تواند به صورت کاملا جهت دار و کنترل شده برخی چاههای دریایی یا خشکی اینها را طوری تخریب بکند که گاز ترش بیرون بزند که به دلیل وجود H2S سنگین تر از هوا ظرف چند دقیقه یک پهنه وسیع تا ارتفاع 2000 متری خالی از موجود زنده خواهد شد. (اتفاقی که در صورت تنها 4 درجه دیگر گرم شدن زمین برای کل کره زمین خواهد افتاد به دلیل مرگ همه آبزیان) به این موارد اضافه بکنید که در صورت یک حمله هیدروژنی-اتمی به ایران ممکن است مقابله به مثل ما با کلاهک های خاص و البته غیر اتمی باشد که کل پهنه یک کشور گوگولی را چه در روی زمین و چه در زیر زمین متاثر بکند.

علاوه بر این ما می توانیم با یک هدف گیری دقیق سیلوهای هسته ای دشمن را در جا منهدم بکنیم و اثر این انفجارها اگر در یک مورد هم منجر به فعال شدن چاشنی تسلیحات اتمی یا هیدروژنی آنها بشود، باز کل کشور گوگولی آنها از دست خواهد رفت و کسی هم نمی تواند ما را متهم بکند زیرا همه تصور خواهند کرد که این اتفاق ناشی از نگهداری اشتباه بوده است نه یک حمله.

مزیت دیگر زیردریایی در عملیات ویژه است. می شود به وسیله آن در هر کشوری تکاور پیاده کرد و مثلا یک مرکز تسلیحات هسته ای-شیمیایی اینها را نابود کرد. یا اینکه یک پایگاه استقرار F-22 یا B-2 را قبل از اینکه برایش موشک حرام بکنیم با دقت هدف قرار داد و پرنده های اینها را نابود کرد قبل از اینکه به پرواز در بیایند یا رادارهای باند ایکس اینها را نابود کرد. هزاران روش برای نابودی دشمن گوگولی که عمق استراتژیک ندارند وجود دارد. البته درگیری با آمریکا که عمق استراتژیک بسیار عمیق دارد کاملا متفاوت است. اما کشورهای تقلبی منطقه که بعد از جنگ جهانی اول و دوم بوجود آمده اند موضوعی متفاوت هستند.

[mina68 78]

با سلام و با اجازه که وارد بحث می شوم
همانطور که خودتان گفتید در بحث ارزش یک سلاح به محل بکارگیری آن سلاح باید توجه کرد
در یک نیرو هماهنگ و خوب، تناسب نیروها بسیار مهم است
در مقطعی مثل زمان جنگ تحمیلی که توان تهاجمی ما ضعیف بود حضور زیردریایی آن چنان نکته و اثر خاصی بر جنگ نمی گذاشت بویژه که دشمن ما نیز مرزآبی آنچنانی نداشت

ولی اصل داستان چیزی است که زیردریایی های آلمان نازی در جنگ جهانی دوم نشان دادند یعنی قطع خطوط لجستیک
در جنگ های طولانی و بیش از یک ماه، بحث حفظ خطوط لجستیک اهمیت شگرفی پیدا می کند مثال جنگ نفت کش ها در زمان جنگ تحمیلی
اگر در یک جنگ شما بتوانید خطوط تغدیه مهمات، سوخت و غذا نیروی متخاصم را قطع کنید عملا ماشین جنگی دشمن از کار می افتد
چرا که حرکت ماشین جنگی مستلزم تامین مهمات، سوخت و غذای نیروها است

الان پیرامون خودمان نگاه کنید اگر ما بتوانیم در اقیانوس هند و دریایی سرخ خطوط لجستیک دشمن را قطع کنیم
کدام کشور پیرامون ما توان جنگ بیش از یک ماه را پیدا می کند؟
در کتاب سقوط 79 ، که در آن ایران با کشورهای عربستان و عراق وارد جنگ می شود مشکل آمریکایی ها در پاسخ به حملات ایران عدم ایجاد خط لجستیک بود و باعث می شد نتوانند کار مهمی از پیش ببرند

ضمن عرض سلام خدمت اقای ارمین وتشکر از بابت سهیم کردن ما در اطلاعاتتون
اقا ارمین گرامی من هم با فرمایش شما کاملا موافقم و خود هم گفتم که هر واحد وسلاحی کارایی خاص خودش رو داره ولی این بحث در مورد ارتش هایی هستش که از بودجه زیادی برخوردارن وسلاحهاشون تخصصی هستش ولی منظور من کشور خودمون بودکه دارای محدودیت بودجه نظامی هستش وباید تجهیز نیروهاشو اولویت بندی کنه و من سوالم این بود ایا در اولویت بندی در شرایط فعلی ایا نیروی هوایی اولویت بیشتری نداره؟و نظر خودم اینه که چرا و دلیلش هم سیاست اعلام شده از طرف کشورمون که صرفا دفاعی هستش الان ایالات متحده اولویت اولش تجهیز نیروی دریاییش هستش و حتی یه تاپیک تو سایت خودمون هست که میگه امریکا داره از تعداد جنگنده های نیروی هوایی کاهش میده و در عوض تعداد هواگردهای نیروی دریایی رو افزایش میده که در راستای سیاست تهاجمی این کشور هستش که به نیروی دریایی بعنوان یک نیروی راهبردی و بازوی تهاجمی خودش در نقاط دیگه دنیانگاه میکنه ومعمولا در کشورهای متجاوز مثل بریتانیا وفرانسه و غیره عملا تقویت نیروی دریایی اولویت اولشون هستش بطوریکه نیروی زمینی انگلستان حدود۵۰۰تانک عملیاتی داره ولی نیروی دریاییش یک ویترین رنگارنگ از انواع شناورهای سطحی وزیر سطحی هستش که در راستای منافع و دید استعمارگرانه اش هست ولی کشورما که هدفش حمله تهاجم به کشورهای دوردست نیست و سیاستش دفاعیه ایا بهتر نیست یک نیروی دریایی دفاعی کوچک و کارامد دفاعی در کنار یک نیروی هوایی کارا و قدرتمند که بتونه براحتی در کنار دفاع هوایی کارامد وتامین برتری هوایی در اسمان کشوراز شناورهامون هم بخوبی پشتیبانی کنه بهره ببره تا یک نیروی دریایی دفاعی وسیع و رنگارنگ در کنار یک نیروی هوایی مستعمل؛فرسوده باقدرت بسیار محدود که در صورت یک جنگ احتمالی بعد از چندروز زمین گیر و غیر قابل استفاده باشه و ایا در اینصورت ایا نیروی دریایی پرقدرت ما میتونه وظیفه نیروی هوایی رو در پشتیبانی از واحدهای زمینی انجام بده که جواب مظمئنا خیر هستش حتی دارا بودن یک ناوگان پرتعداد و کارامد بدون پشتیبانی هوایی تبدیل به یک نیروی منفعل و اسیب پذیر میشه
بله شما مثال خوبی در مورد المان زدین که دقیقا با بحث ما مرتبط هست المان در جنگ دوم جهانی صاحب قویترین واحد زیر سطحی بود ولی پیروزیهای المان تا زمانی ادامه داشت که برتری هوایی از ان المان بود ولی زمانی که نیروی هوایی این کشور ناتوان شد بسرعت نیروی دریایی و زیر سطحی اونهاهم بسمت اضمحال وشکست پیش رفتن وایا محاصره دریایی انگلستان و جلوگیری از رسیدن اذوقه تونست المان رو از شکست نجات بده جواب خیر هستش ایا بهتر نبود المان بجای اونهمه هزینه جهت ساخت نبردناو بیسمارک چند ناو هواپیمابر میساخت البته شاید هم معذورات داشته به دلیل قراداد ورسای که من با این مسئله کار ندارم و نمیشه به اونا انتقاد کرد
من سوالم اینه ایا اگر ما با هزینه ای که صرف تشکیل و عملیاتی کردن ناوگان زیر سطحیمون کردیم نیروی هواییمون رو نوسازی میکردیم حتی در بحث حمایت از ناوگان شناورهای سطحیمون نتیجه بهتری نمیگرفتیم و حتی در جنگ احتمالی با اسراییل قدرت بازدارندگی یک نیروی هوایی پرقدرت بیشتر از زیردریاییهامون نبود وایا در ان صورت بازهم اسراییل جرات تهدید ایران به حمله نظامی و مانور جنگنده هاش تا پشت مرزهای ایران رو داشت؟یقینا خیر
این تهدیدها و مشابه اون در کشورهای عربی مثل امارات که با وقاهت تمام ادعای در هم کوبیدن نیروی هوایی ایران روظرف ۳هفته رو داره متاسفانه از خلائ قدرت نیروی هواییمون ناشی شده البته داشتن یک نیروی تهاجمی زیر سطحی کارا و مقتدر هم مزایای خودش رو داره ولی ایضا درحاشیه داشتن یک نیروی هوایی مقتدر و باکیفیت و گرنه مثال میهمانی رو داره که با شلوار پیراهن پاره و کهنه ولی با یک کراوات نو وشیک بخواد در میهمانی ابروداری کنه که همون لباسهای کهنه جلوه اون قسمت نو رو هم از بین میبره و بی اثر میکنه البته من عقیده دارم ما حق خرده گرفتن و انتقاد از مسولین دفاعی رو هم نداریم چون ممکن این تاکتیک صرفا از روی ناچاری وداشتن معذوراتی باشه که البته چنین هم هست و اینها صرفا نظر من هستش و شاید هم غلط باشه

[arminheidari 24,402]

 ایا در اولویت بندی در شرایط فعلی ایا نیروی هوایی اولویت بیشتری نداره؟

 

 

اول عیدتان مبارک و با آرزوی سلامتی و سرور برای شما و همه دوستان 

 

بصورت عادی نیروی هوایی اولویت بیشتری دارد ولی مشکل این است که کشورهای اطراف که تهدید کننده ما هستند آنقدر نیروی هوایی خود را پر کرده اند 

عملا نیروی هوایی ما نمی تواند در قطع لجستیک دریایی در اقیانوس هند و دریای سرخ موثر باشد 

 

اگر قطع لجستیک را مبنا قرار دهیم 

خطوط لجستیک نزدیک برای نیروی هوایی بویژه با موشک های نور و ... از اولویت بیشتری برخوردار است 

اهدافی مثل پالایشگاه، انبارهای سوخت، بنادر و ... 

 

ولی در مورد خطوط لجستیک دور مثل خطوط سمت دریای سرخ نیروی هوایی ما عملا شانسی برای عملیات ندارد

بویژه که قدرت طرف مقابل جای کار نمی دهد مگر دوباره با استفاده از موشک های دریایی و زدن اهداف بصورت دید نیابتی 

 

در نتیجه رشد و تقویت ناوگان زیردریایی و نیروی هوایی باید همزمان ولی با نسبتی به نفع نیروی هوایی صورت گرفت

نسبتی مثل یک به 5 که البته جای بحث دارد

[mina68 78]

اول عیدتان مبارک و با آرزوی سلامتی و سرور برای شما و همه دوستان
د

منهم سال نو رو بشما دوست گرامی و بقیه کاربران محترم خصوصا برادر عزیزم علی اقا تبریک عرض میکنم
وخیلی خوشحالم که بحث به جنجال نکشید خخ منهم دقیقا نظر شمارو دارم و عقیده دارم که یک نیروی دریایی خوب زمانی موفق هستش که از پشتیبانی نیروی هوایی قوی برخوردار باشه که امیدوارم شاهد این نوسازی و پیشرفتها در نیروی هوایی هم باشیم
البته در حال حاضر هم با وجود هواپیماهای ترابری سنگین مثل انتونوف ۲۲۵وسی ۷و۱۷وامثالهم هم براحتی با ایجاد یک خط هوایی میشه تدارکات رو باسرعت و براحتی انتقال داد ویرایش شده در فروردین 95 توسط mina68