توافق هسته ای (2) " توافق هسته ای " ، جزییات ، آینده (1)

[Juicer 1,034]

منفی به عزیزان دادم که وسط بحث منطقی ، سعی نکنند بحث رو احساسی کنند ...

 

 

برای اینکه چیزی هم نگید : من با احساسم بحث منطقی می کنم

ربطی به موضوع تاپیک نداره، ولی لزوم گفتنش از اهمیت تاپیک کمتر نیست...

...................................................................................

من واقعاً دلم میسوزه وقتی میبینم دوستانم در این سایت برای لغو تحریم های نظامی به منظور خرید خارجی بال بال میزنند! حتی اگر خرید خارجی هم یک الزام بدون تخلف باشه، کماکان شادی نداره...

ما توی مملکت، همین امروز و در حداقل ترین برآورد ، نیم تیلیارد دلار ، زیرساخت صنعتی-تحقیقاتی دفاعی داریم! (در تمامی زمینه ها) ... حالا کیفیت زیرساخت ها بالا و پایین داره! ولی بلاخره کاری هست که توی سه ده گذشته تو مملکت پیاده شده ... از کامپوزیت و مواد شیمیایی گرفته تا الکترونیک و ریخته گری و غیره و ذالک ... این حقیر برای چند صد هزار نفر آدم فنی و محقق موجود که مستقیم و غیر مستقیم دستی در کار دارند، هیچ ارزش مالی نمیتونم بذارم! شماها میتوانید، بسم الله...

شاید یکی بیاد بگه این داشته ها وقتی نمیشه باهاشون یه کلاش خوب ساخت به درد لای جرز دیوار هم نمیخوره! ... این ذهنیت اشتباه هست ... تمام این مسائل به مدیریت و سطح توقع نیروهای نظامی بر میگرده! نه کمبود توان تخصصی و ضعف زیرساخت های موجود...

از عزیزان خواهش میکنم قدر این ظرفیت های موجود رو بدونید و یک دهم این توجهی که به خارج کشور دارید رو صرف ظرفیت های داخلی کنید.

اینم تاپیکی که یک کوچولو از دغدغه های گذشته صنعت دفاعی رو برای ما عیان میکنیه (خیلی دلم میخواست موارد مطروحه در این تاپیک رو بیست تا بیست تا و مختصراً بررسی کنم! ولی تنهایی دست و دلم به کار نمیره)

...................................................................................

سپاسگذارم از این که متن رو خوندید...

 

 این هم از برکات اون رونمایی و فشل کاریهای مسئولین روابط عمومی وزارت دفاع ، سپاه و ارتش ماست که با این گند کاریشون عملا صنایع نظامی ما رو به ورطه ی نابودی می کشند .

هر صنعتی باید یک خروجی ملموس داشته باشه ... خروجی ملموس و در دید صنایع دفاعی ما می شه اقارب .

ویرایش شده در تیر 94 توسط Juicer

[alala 28,617]

 

دوستان نظرتون درباره این تحلیل چیه!؟

 

علاوه بر این که باز هم برداشتی خوشبینانه از این محدودیت هست و البته  یک بخش غیر نظامی ما یعنی فضاییمون را هم هدف گرفته! مضافا. یک نکته ظریف هست که بعد از مثلا نهایتا یک سال زیر توافق زدن قطعا و بدون تردید و واضح و آشکار یعنی یک فاجعه برای ایران. بررسیش کنیم :

 

ایران در این مدت تمام تعهدات اتمیش از جمله برچیدن سانتریفیوژ / زیر ساخت ها / بی اثر کردن فردو / نابودی ذخایر / از کار انداختن اراک ( در صورتیکه راه انداختنش به زمانی بیش از یک سال نیاز داره یعنی عملا نه اون چیز اولیه است و نه نهایی ) و دسترسی آژانس به زنجیره تامین از سانتریفیوژ تا قطعات گرفته تا دسترسی به معادن را عمل کرده / طرف غربی از تمام نقاطی که حتمالا فراتر از چند نقطه نبوده که نگرانی هایی ازش داشته ولی به خاطر فقدان اطلاعات ازشون مطمئن نبوده بازرسی به عمل آورده و یقین حاصل کرده فعالیت مخفی اتمی ای درش برقرار نیست / اطلاعات لازم از اشخاص و طرف های واسط تامین نیازهای اتمی ایران را کسب کرده و چه و چه ...

 

ما بخشی از اموال بلوکه شده را وارد کشور کردیم و فروش نفتمون مثلا یک میلیون بشکه اضافه شده به مرور و در این یک سال تازه شدیم مثل سابق اون هم بسیار محدودتر / قرار دادهای تجاری که در صورت لغو توافق دوباره بی اثر میشن / خط تولید پژو دوباره راه اندازی شده برای چند صد خودرو در روز و تونستیم چند تن پسته و چند هزار تخته فرش هم به امریکا صادر کنیم!

 

حالا طرف غربی با یک بهانه ما ساخته یا خود ساخته زیر توافق میزنه! ما بلافاصله برمیگردیم تا از یکم بالاتر صفر شروع کنیم و طرف غربی تعلیق تحریم هایی که تمام ساز و کارش به خاطر عدم لغوش باقی است نه در یک چشم بر هم زدن که در یک ماه بر میداره.

 

در یک قلم موسویان طرفدار دولت برای بازگشت به وضع فعلی هسته ای در برخی موارد اون هم مثل نطنز و ذخایر هشت سال؟ برآورد کرده.

 

اگر رئیس جمهور بعدی آمریکا باشید و دشمنی چون فرانسه و انگلستان و بیماری چون اسرائیل اصلا به دست ایران نه! به دست منافقین و ... احمقید اگر بهانه ای برای نقض توافق ایجاد نکنید تا از بهشت برین موجود استفاده نکیند. / ایران خواهد گفت بهانست؟ من نبودم؟ ثابت کردنش برای ایران اگر هزینه بیشتری نداشته باشه قطعا تعهدات بیشتری همراه خواهد داشت! چون خودش یک " ابعاد احتمالی " جدیدی خواهد شد.

[Marine101 2,788]

مطلبی که تو این عکس نوشته شده مثل بمب ترکوند تو کل کشور.

تا اونجایی که یادمه! همین طیف! یک زمانی سیب زمینی پخته زده بودند سر چوب به عنوان خوراک طرف مقابلشون! ... خدا صبر ایوب به همگی امان عنایت بفرماید ...
 

[alala 28,617]

تا اونجایی که یادمه! همین طیف! یک زمانی سیب زمینی پخته زده بودند سر چوب به عنوان خوراک طرف مقابلشون! ... خدا صبر ایوب به همگی امان عنایت بفرماید ...
 

 

کلید واژه هایی چون اختلاس / دلواپس / دروغ / احمدی نژاد / کاسب تحریم / و ده ها مورد دیگه برای مرعوب و منکوب کردن منتقدین هست. هر چیزی را باید سر جاش منطقی بحث کرد. این مناسبات عوامانه به قول روحانی بیشتر به درد بحث در تاکسی میخوره و دولتیون هم اعتقاد داشتند که راننده تاکسی را چه به بحث در مورد هسته ای! پس بر این طبق! آوردنشون وسط بحث های هسته ای های اینجا بلا محله! :) و ما طبق فرموده روحانی و مشاورینشون هیچ وقعی برش نمینهیم!

[MR9 113,975]

با سلام 

 

 کاربر JUICER  از ارائه پست در این تاپیک ، منع شد / MR9

[mani1370 681]

 

 ببین اقا ما پولامون رو هم هاپولی کنن رو پای خودمون ایم به این راضی تریم تا مثل امثال تو توی سراب باشیم و اویزون اسراییل و پول اسراییلی تو شکممون بره و نژاد پرستی کنیم...

 چنان گفتی پولامون که شاخ دراوردم  البته  واقعیت رو گفتی پول ها ماله یه عده است که شمام جیره خار اونایی در کل در رویا همه ازش سهم دارن این مردم غرب هم گناه دارن به خدا البته شماها خدا نمیشناسید خداتون تو حسابهاتونه

ویرایش شده در تیر 94 توسط mani1370

[hasanjj2 1,229]

سلام بر دوستان

 

خب در این پست ابتدا میخواستم روی بحث تحریم های اروپا یک بررسی نسبتا جامع انجام بدم که با توجه به مباحث مطرح شده درباره موشکی خب فعلا عقب افتاد...

(یک نکته را هم به همه دوستان توضیه کنم که حتی از چند طرف مطلب خوندن، یعنی مثلا از فرارو و رجا و انتخاب، نمیتونه ما را به حقیقت برسونه، بهترین راه اینه که خودمون مطالعه کنیم و ترجیحا متن انگلیسی را، که البته این مورد هم باز کفایت نمیکنه چون یکسری از موارد هست که وابسته به دانش و تجربه افراد هست مثل بار حقوقی لغاتی که به کار گرفته میشه)

 

و اما بعد،

 

1- نکته اول:

 

18.In accordance with the UN Security Council resolution endorsing this JCPOA, the
provisions imposed in UN Security Council resolutions 1696 (2006), 1737 (2006),
1747 (2007), 1803 (2008), 1835 (2008), 1929 (2010) and 2224 (2015) will be
terminated subject to re-imposition in the event of significant non-performance by
Iran of JCPOA commitments, and specific restrictions, including restrictions
regarding the transfer of proliferation sensitive goods will apply.[3]

 

 

[3] The provisions of this Resolution do not constitute provisions of this JCPOA.

 

خب همونطور که در پیوست 5، پاراگراف 18 قابل مشاهده است، یک توضیح شماره 3 در انتهای قرار داده شده... یعنی برای پایان محدودیت های قطعنامه های قبلی و در همین حین برقرار داشتن محدودیت های جدید توضیحی قرار داده، و اون اینکه محدودیت ها و مقررات قطعنامه جزئی از مقررات و محدودیت های برجام نیست.

 

2- خب نکته دوم:

 

36. If Iran believed that any or all of the E3/EU+3 were not meeting their
commitments under this JCPOA, Iran could refer the issue to the Joint
Commission for resolution; similarly, if any of the E3/EU+3 believed that Iran
was not meeting its commitments under this JCPOA, any of the E3/EU+3 could
do the same.

 

این قسمت مربوط به پاراگراف 36 از متن توافق اصلی و ذیل قسمت مکانیزم رفع اختلاف آورده شده، یعنی اگر کسی از طرفین به این باور برسه  که تعهدات برجام نقض شده توسط طرف مقابل، میتونه موضوع را به کمیسیون مشترک ارجاع بده... خب اینجا به صراحت اعلام کرده که مبنا تعهدات برجام هست، و در قسمت قبل هم به صراحت ذکر کرده محدودیت های قطعنامه جزئی از محدودیت های برجام نیست... این نکته تا اینجا مثبته...

 

3- خب نکته سوم:

 

مشکلی هست اینه که در ادامه توضیح مکانیزم رفع اختلاف، اگر کسی که شکایت کرده، قانع نشه، موضوع ادامه پیدا میکنه و به شورای امنیت میره و اگر بعد از 30 روز از ورود به شورای امنیت تصمیمی گرفته نشه، تمام تحریم های قبلی شورای امنیت (و نه لزوما تحریم های لغو شده طی برجام) به جای خودش بر خواهد گشت. البته این مشکل ربطی به بحث مطرح شدن موشک های بالستیک نداره، و شاید حتی در مورد اون موضوع کمتر مصداق پیدا بکنه (با توجه به دو بند قبلی)

 

ولی با فرض اینکه دولت بعدی آمریکا زیاد موافق توافق نباشه، و یا حتی باشه ولی بخواد در زمینه های دیگه برای ایران مشکل ایجاد بکنه... دستش باز هست...

 

اما خب مشکل اصلی از این مکانیزم به اصطلاح ماشه هست... که در اون یک کشور (مثلا آمریکا) (و حتی برخلاف موضوعی مثل بازرسی ها که به رای 5 عضو از 8 عضو نیاز داره و عضو هشتم هم نماینده اتحادیه اروپاست) به تنهایی و حتی تنها بر اساس یک ادعا میتونه کاری بکنه که قطعنامه های شورای امنیت به جای خودش برگردند... ربطی هم به موضوع موشکی نداره ها...

 

فرض کنید جب بوش رئیس جمهور بشه و اعلام بکنه که مثلا فلان تعهد را ایران نقض کرده... مثلا یک تعهد راجع به سانترفیوژها... با وجود همه پروسه ای که وجود داره و بر فرض موهوم بدن این ادعا، تا زمانی که آمریکا قانع نشه این موضوع میتونه ادامه پیدا کنه و در شورای امنیت هم با توجه به حق وتو تصمیم بر علیه خواست آمریکا در نظر گرفته نخواهد شد. یعنی بر اساس مکانیزم ماشه، اگر آمریکا بخواهد حتی الکی و بدون دلیل، میتونه قطعنامه های شورای امنیت را سرجاش برگردونه... (این موضوع ربطی به بحث موشکی نداره و میتونه حتی سر هر موضوع هسته ای دیگه ای هم پیش بیاد)

 

به عبارت دیگه مشکل بزرگتر به خاطر مکانیزم ماشه هست، نه بحث موشکی داخل قطعنامه که طبق بندهای فوق جزو تعهدات ایران تحت برجام نیست... به عبارتی دست آمریکا برای دبه کردن مثلا بعد از گذشت دو سال کاملا باز هست.

 

اما باز باید نکته دیگر را در این قسمت مد نظر داشت و اون اینکه در صورتی که این دبه کردن آمریکا بر خلاف نظر جامعه بین الملل یعنی مثلا اروپا باشه، وضعیت مشابه قبل از توافق و تحریم ها نخواهد بود... یعنی بحث اجماع جهانی علیه ما مهمتر از بحث قطعنامه ها هست...

 

 

4- نکته چهارم:

 

در مورد متنی که در قطعنامه فعلی اومده دقت باید کرد، مقایسه کنید با متن  قطعنامه 1929:

همون طور که رد شکل قابل مشاهده هست 3 تفاوت اصلی وجود داره که قطعا هرتکی نیست، نمیخوام پیش داوری کنم، اما تفاوت هاش برخی مشخص و برخی واقعا نیاز به دانش و تجریه مرتبط داره:

 

1- در قطعنامه فعلی از عبارت called upon استفاده شده که معنی نرم تری داره و به معنی درخواست هست... در حالی در 1929 از عبارت decides that iran shall not استفاده شده که بار اجبار بیشتری داره، البته باید سابقه کاربرد این کلمات در حقوق بین الملل در نظر گرفته بشه و تنها با معنای انگلیسی معمول نمیشه نظر داد، به همین جهت داتشن تجربه و دانش مرتبط واقعا لازمه... اما در کل میشه گفت در مورد عبارت قید ساز نرمش بیشتری وجود داره...

 

2- موضوع مهم تر اضافه شدن عبارت designed در متن قطعنامه فعلی هست نسبت به قطعنامه های قبلی... یعنی موشک های بالستیکی که طراحی شده اند به منظور داشتن قابلیت حمل سلاح هسته ای، در حالی که در متن قطعنامه 1929، عبارت مورد استفاده موشک های بالستیکی که قابلیت حمل سلاح هسته‌ای دارند هست، میدنم که این دو مورد قطعا متفاوت هستند از لحاظ حقوقی، اما مثبت یا منفی بودنش را نمیدونم... ممکنه دست ما را بازتر کنه... ممکن هم هست برعکس... واقعا نیاز به کسی هست که ترم های حقوق بین الملل رو بشناسه...

 

3- و مورد سوم هم که تقریبا میشه گفت با قطعیت که بهتر هست برای ما: استفاده از عبارت such در بحث پرتاب موشک های بالستیک هست. یعنی در قطعنامه فعلی آورده شده از پرتاب‌های که از چنین تکنولوژی‌های موشکی بالستیکی استفاده میکنند، اما در 1929 آورده شده که از پرتاب‌های که از تکنولوژی‌های موشکی بالستیکی استفاده میکنند. که خب قطعا این جای تفسیر را به ما میده...

 

 

 

 

نتیجه نهایی:

در کل میشه گفت

1. در بحث موشکی، نقض اون به معنی نقض تعهدات ما در برجام نیست طبق متن خود برجام.
2. همچنین به طور کلی عباراتی که در قطعنامه جدید نسبت به قطعنامه های قبلی به کار رفته ملایم تر و با شرایط و تفاسیر بیشتری (به نفع ما) هست.
3. و اگر احیانا ما متهم به نقض این بند به واسطه مثلا آزمایش یک موشک با پرتاب ماهواره بشیم، به روش معقول و معمول، ربطی به برجام نداره و متهم به نقض قطعنامه هستیم... در این جور مواقع معمولا قطعنامه جدیدی باید صادر بشه، که خب با فرض این که فقط آمریکا در این مورد یر خواهد داد، احتمال موفقیتش پایین خواهد بود.
4. ولی مشکل اصلی تر و بزرگ تر که ربطی هم لزوما به بحث موشکی نداره، مکانیزم ماشه هست، که در اون آمریکا بدون نظارت فرد دیگه حتی مثلا انگلیس، یا بدون نیاز به رای کس دیگری حتی متحدان خودش میتونه قطعنامه های شورای امنیت را مجددا سرجاش برگردونه در صورتی که نیتش ناپاک باشه (که به خصوص در صورت روی کار اومدن یک جمهوری خواه کاملا صادق خواهد شد) ولی نکته ای که در این مورد هم باید مد نظر باشه، این هست که در صورتی که آمریکا واقعا بدون دلیل یا به خاطر دلایل واهی، قطعنامه های شورای امنیت رو برگردونه... چه قدر شرایط مشابه قبل خواهد شد...؟ نباید فراموش کرد که علاوه بر قطعنامه ها، این اجماع بین المللی علیه ما بود که کار رو اینقدر سخت کرد.

 

 

پ.ن. از همه دوستان خواهش میکنم احساسی نظر ندند... این موضوعات واقعا پیچیده و نیازمند دانش و تجربه هست... بنده واقعا نمیتونم نظر قاطعی بدم... که اوضاع چه طور هست... البته میشه به ضرس قاطع گفت که اگر این سوراخ های احتمالی بسته میشد خیلی بهتر بود... اما باید دید واقعا امکانش بوده... همون بحثی که رهبری راجع به دایو و اینها گفتند... و دوستانی هم که راجع به سرک کشیدن از مراکز نظامی جوری صحبت میکنند که در صورت اجرای این توافق، تمام ملا سیلوهای موشکی ما و تمام جاهای سری دیگه مورد بازرسی خواهند بود، لطفا جو ندهند...

ما دو سال پروتکل الحاقی رو اجرا کردیم و اتفاق خاصی نیفتاد... شاید برخی دوستان بگند که ترورها نتیجه همون دو ساله که قطعا اشتباهه... پروتکل الحاقی از سال 82 تا 84 اجرا شد... مثلا شهید احمدی روشن اصلا سال 81 از مقطع کارشناسی فارغ التحصیل شده... چه ربطی داره... یا شهید شهریاری رو به خاطر 20 درصد شهید کردند... خب ایشون چه سالی 20 درصد رو راه انداخت... 89 یا 90... خب الان یعنی مشکل از اجرای پروتکل در 8 سال قبلشه.. اگر سوراخ های امنیتی دیگه ای داریم باید مشکل خودمون را حل کنیم... نه چیز دیگه...

 

از دوستان مجدد خواهش میکنم جو را احساسی نکنند... دوستی که عکس شادی ها و جمله "دلواپس ها کودوم گوری بودند موقع اختلاس" را میزند هیچ کمکی به این تاپیک و این بحث نخواهد کرد... این که دلواپس ها کودوم گوری بودن اون موقع، اگر مفاد این توافق نامه و قطعنامه امنیت کشور رو به خطر بندازه، کمکی به ما نخواهد کرد... و امنیت و آینده کشور ما به مراتب مهم تر هست... و باید به دقت و بدون بازی های خاله زنکی سیاسی انجام بشه... مطمئن باشید کم هستند کسانی که فقط دنبال خیر برای این کشورند و خیلیها مزیت های سیاسی و جناحیشون را ترجیح میدن به کشور... از رجانیوز که به دروغ میگه بند 1.9.1 تحریم های اروپایی در روز اجرا لغو نمیشه (از بس عجبه دارند برای توافق دو بند بعدش رو نمیبین که گفته قوانین 1.9.1 لغو یا تعلیق نمیشه، بلکه لیست افراد و سزامان ها و شرکت های مد نظر ازش حذف میشه) تا انتخاب و فرارو که بغض کری میشه معیارشون...

 

از هر چیز مهم تر به خدا امنیت کشور و صلاح کشوره... واقعا موضوع پیچیده ای هست و من فکر میکنم مثلا اگر ظریف و عراقچی و صالحی در یک نشست خصوصی مثلا جلوی رهبری، با مهدی محمدی و یک فرد با سابقه بین الملی زیاد ولی منتقد توافق در این مورد بحث کنند خیلی بهتر میشه تصمیم گرفت... چون هم اطلاعات جامع میخواد... هم سابقه، هم تجربه و هم علم... ما هم باید تا جای ممکن سعی کنیم فنی و مستند صحبت کنیم و نه احساسی... باور کنید اگر این توافق واقعا منجر به ایجاد مشکل در توسعه بحث موشکی بشه من هم که تا حالا همش دفاع کردم ازش باهاش مخالف خواهم بود... حالا محدودیت در رسانه ای شدن یه بحث دیگس... اما این اگر مهم باید دقیق بررسی بشه... نه با احساس و شعار جناحی گرایی و ...

 

 

به امید انتخاب هر آنچه برای کشور و مردم صلاح تر هست...

والسلام

ویرایش شده در تیر 94 توسط hasanjj2

[rastinrastini 155]

سلام

ببخشید آیا دسترسی به سری ترین اماکن ایران یک اشتباه بزرگ و وحشتناک نیست؟

دقیقا اونها بعد از برچیدن میتونن درخواست دسترسی بدن و ایران هم چون یک جای سری هست نمیتونه اجازه بده اونها با ۵ رای میگن باید بدی. اگر ندی نقض توافق کردی. اون موقع ما هم انرژی هسته ای را دادیم هم جو رسانه ای و بین المللی بدتری برامون درست شده. آیا اینطور نیست؟

موفق باشید.

[alala 28,617]

سلام بر دوستان

 

...

به امید انتخاب هر آنچه برای کشور و مردم صلاح تر هست...

والسلام

 

سلام

 

1.در مورد نقض محدودیت های قطعنامه شورای امنیتی که کشوری خودش را متعهد به اجراش دونسته آیا نظری وجود داره که فارغ از برجام چه طور باهاش برخورد میشه؟ ( در صورت مرتبط نکردنش با توافقنامه ) به هر حال محدودیت های دیگری هم هستند در قطعنامه که نقضشون قطعا پاسخی همراه خواهد داشت و برای نقض شدن ذکر نشدند.

2.تفسیر پذیری به نظر به علت کثرت عددی طرف مقابل و قدرت بیشتر و اصولا قاضی محکمه بودن حتی در اون کمیسیون مشترک هر جا که سد نشده باشه جلوش به ضرر ما خواهد بود. چون اصولا نهادی وجود نداره که تفسیر ما را حتی با وجود صحتش پذیرا باشه. به نظرم صداقت و حسن نیت خصوصا در کمیسیون مشترک با اون تعداد آراء در مقابل منافع قدرت ها شانسی نخواهد داشت. ( فرض را قرار بود بر عدم اعتماد بزرایم )

3.چرا فرض می کنیم در مورد قطعنامه و مثلا نقض محدودیت موشکی فقط آمریکا مانور خواهد داد و نه فرانسه و انگلستان ( اون هم بحثی که قطعا حساسیت اسرائیل و فشارش به این کشورها را به دنبال خواهد داشت )

4.در مورد نکته چهارم هم علاوه بر خطرناک بودن مکانیزم ماشه و البته قبول تحلیل شما که قطعا شرایط تحریمی شاید اگر با تکروی و بهانه بسیار بسیار آشکار آمریکا ( نه بهانه های به دقت چیده شده توسط نهادهای اطلاعاتی و توافقات پشت پرده کشورهایی چون فرانسه و انگلستان ) همراه بشه مثل قبل نخواهد بود ولی مسئله ی تمام از دست رفته های ما هم مطرح خواهد بود. ( آیا مثلا عدم همراهی نصفه و نیمه اروپا بر فرض محال با قبول فشارهای و تحریم های ثالث! امریکایی ) جایگزین تمام از دست رفته های ما خواهند بود.

حتی با قبول تمام فرض های خوشبینانه و به نفع ما بودن تفسیرها هم ما تنها کمتر ضرر خواهیم کرد و قطعا ولی متضرر اصلی ماجرا خواهیم بود.

 

قرار بود این توافق چنین نباشه ..

 

پ.ن : اگر در رابطه با بحث موشکی محدودیت هشت سال وجود نداشت من بیشتر خوشبین بودم! چون میشد اینطور تصور کرد که چنین حکمی قطعا از سمت ما پذیرفته نیست و تفسیری است کلی در رابطه با لغو محدودیت قطعنامه های گذشته و بندی است نمایشی و اسرائیل ااقنایی!. ولی پذیرفتن خصوصا عدد 8 سال اون هم در وضعی که به قول غرب طبق این توافق تمام دسترسی های ما به جهت غنی سازی در راستای ساخت بمب اتم محدود میشه چه دلیلی میتونه داشته باشه. اصولا وقتی شما کلاهکی برای سوار کردن بر روی موشک نداشته باشید ( قبلا بهانه این بود که چون ما مطمئن نیستیم شما در هسته ای فعالیت مخفیانه دارید یا خیر / یا اینکه سانتریفیوژها و ذخایر شما میتونه منجر بشه به ساخت یک کلاهک پس ساخت موشک هاتون برای این هست که کلاهک روش سوار کنید و پس ممنوعه برای شما ) چه دلیل حالا با تمام اطمینان خاطرهایی که ما به غرب دادین میتونه وجود داشته باشه اون هم به مدت 8 سال بر برنامه موشکی ما. ( جز دلایل فرا متنی )

 

اصولا من واقعا نمی دونم تیم ایرانی با چه استدلالی این بند را پذیرفتند؟!

ویرایش شده در تیر 94 توسط alala

[drkami 220]

عزیز دلم ، برجام ضمانت اجرایی به جزء قطعنامه های شورای امنیت نداره ... در برجام هم به پروتکل الحاقی و قطعنامه های قبلی شورای امنیت در این باره و قطعنامه های بعدی شورای امنیت در این باره ، ارجاع داده می شه ...

برادر من متون حقوقی باید روشن و تفسیرناپذیر باشه.در متن برجام که شامل همه ی توافقات هست با زیرکی خاصی ایران از زیر این بند قطعنامه شورای امنیت خارج شده.حالا بیشتر توضیح میدم.
در اون بخش از برجام که راجع به مکانیزم برگشت تحریم هاست همواره به نقض متن برجام اشاره شده به هیچ وجه به متن قطعنامه شورای امنیت اشاره نشده.به بیان واضحتر اون چیزی که میتونه تحریم هارو با مکانیسم موجود در برجام برگردونه همون نقض خود برجامه نه متن قطعنامه شورای امنیت.در متن برجام به این نکته اشاره شده اونجا که گفته مفاد قطعتامه به معنای مفاد این برجام نیست.
حالا نکته اینه که آمریکا میخواسته تو متن قطعنامه جدید تحریم های نظامی رو مثل قبل دائمی کنه ولی تیم هسته ای گفته باید اون ها هم لغو بشه در نهایت به هشت سال توافق شده.
نتیج گیری کل این حرف ها اینه که آمریکا میتونه طی این 8 سال تحریم هایی بجز اونایی که توافق شده که لغو بشه برای صنعت موشکی ما قرار بده ولی نمیتونه به واسطه ی مسائل نظامی توافق برجام رو به هم بزنه.اون چیزی کهبرجام رو باطل میکنه خود برجامه نه چیزه دیگه.امیوارم تونسته باشم منظورم رو برسونم

[mahdiarmy 2,581]

متن کامل پیش‌نویس قطعنامه شورای امنیت در مورد ایران

ایران بجای ۶ کشور حالا باید به همه دنیا پاسخگو باشد ایران تا ۸ سال اجازه تست و شلیک موشکهای بالستیک را ندارد فروش سلاح تا ۵ سال توسط ایران ممنوع است تصویب قطعنامه ذیل ماده ۴۱ منشور

فروختن عاقااااااااااااااااااا !

[rastinrastini 155]

سلام

خوب دوست عزیز فقط کافیه به یه جای حساس گیر بده و ایران نشونش نده. اینطوری برجام هم توسط ما نقض میشه دیگه غیر از اینه؟

یعنی اونها براحتی میتونن توافق را زمانی که خواستا تقریبا دیگه اجرا نکنن.

موفق باشید.

[iranfarda 89]

با سلام 

 

 کاربر JUICER  از ارائه پست در این تاپیک ، منع شد / MR9

آقا بذار نظراتشو بگه هر کسی میتونه نظراتشو بدور از توهین اعلام کنه مگر اینکه شما افراد رو طبقه بندی کنید!       

[MR9 113,975]

 

آقا بذار نظراتشو بگه هر کسی میتونه نظراتشو بدور از توهین اعلام کنه مگر اینکه شما افراد رو طبقه بندی کنید!       

 

 

با سلام 

 

شخصاً متاسف هستم بابت این کار ، با این حال ، این دوست ما به همراه چند کاربر دیگر  ، به هیچ صراطی مستقیم نبودند . سه بار به ایشان تذکر داده شد ، ولی ظاهراً بر ایشان موثر واقع نشد . مجدداً عرض می کنم ، بنده ، شخصاً در حوزه ای که به منافع ملی مربوط می شود ، چپ و راست و اصلاح طلب و اصول گرا و معتدل نمی شناسم . برای بنده ، منافع ملی ، فراتر از منافع جناحی هست . اگر این مساله برای بعضی در این انجمن ، جا بیافتد ، نیازی به یادآوری چند باره قوانین و حذف کاربر از تاپیک ( کاری که اصلاً خوشایند نخواهد بود ) نیست . 

 

پی نوشت :

 

جنابعالی هم اگر استدلال منطقی دارید ، به جای استفاده از گزینه قرمز هر پست ، بدون توهین و افترا و برچسب زنی ، بصورت منطقی ، آن را بیان کنید .

[hasanjj2 1,229]

سلام

 

1.در مورد نقض محدودیت های قطعنامه شورای امنیتی که کشوری خودش را متعهد به اجراش دونسته آیا نظری وجود داره که فارغ از برجام چه طور باهاش برخورد میشه؟ ( در صورت مرتبط نکردنش با توافقنامه ) به هر حال محدودیت های دیگری هم هستند در قطعنامه که نقضشون قطعا پاسخی همراه خواهد داشت و برای نقض شدن ذکر نشدند.

2.تفسیر پذیری به نظر به علت کثرت عددی طرف مقابل و قدرت بیشتر و اصولا قاضی محکمه بودن حتی در اون کمیسیون مشترک هر جا که سد نشده باشه جلوش به ضرر ما خواهد بود. چون اصولا نهادی وجود نداره که تفسیر ما را حتی با وجود صحتش پذیرا باشه. به نظرم صداقت و حسن نیت خصوصا در کمیسیون مشترک با اون تعداد آراء در مقابل منافع قدرت ها شانسی نخواهد داشت. ( فرض را قرار بود بر عدم اعتماد بزرایم )

3.چرا فرض می کنیم در مورد قطعنامه و مثلا نقض محدودیت موشکی فقط آمریکا مانور خواهد داد و نه فرانسه و انگلستان ( اون هم بحثی که قطعا حساسیت اسرائیل و فشارش به این کشورها را به دنبال خواهد داشت )

4.در مورد نکته چهارم هم علاوه بر خطرناک بودن مکانیزم ماشه و البته قبول تحلیل شما که قطعا شرایط تحریمی شاید اگر با تکروی و بهانه بسیار بسیار آشکار آمریکا ( نه بهانه های به دقت چیده شده توسط نهادهای اطلاعاتی و توافقات پشت پرده کشورهایی چون فرانسه و انگلستان ) همراه بشه مثل قبل نخواهد بود ولی مسئله ی تمام از دست رفته های ما هم مطرح خواهد بود. ( آیا مثلا عدم همراهی نصفه و نیمه اروپا بر فرض محال با قبول فشارهای و تحریم های ثالث! امریکایی ) جایگزین تمام از دست رفته های ما خواهند بود.

حتی با قبول تمام فرض های خوشبینانه و به نفع ما بودن تفسیرها هم ما تنها کمتر ضرر خواهیم کرد و قطعا ولی متضرر اصلی ماجرا خواهیم بود.

 

قرار بود این توافق چنین نباشه ..

 

پ.ن : اگر در رابطه با بحث موشکی محدودیت هشت سال وجود نداشت من بیشتر خوشبین بودم! چون میشد اینطور تصور کرد که چنین حکمی قطعا از سمت ما پذیرفته نیست و تفسیری است کلی در رابطه با لغو محدودیت قطعنامه های گذشته و بندی است نمایشی و اسرائیل ااقنایی!. ولی پذیرفتن خصوصا عدد 8 سال اون هم در وضعی که به قول غرب طبق این توافق تمام دسترسی های ما به جهت غنی سازی در راستای ساخت بمب اتم محدود میشه چه دلیلی میتونه داشته باشه. اصولا وقتی شما کلاهکی برای سوار کردن بر روی موشک نداشته باشید ( قبلا بهانه این بود که چون ما مطمئن نیستیم شما در هسته ای فعالیت مخفیانه دارید یا خیر / یا اینکه سانتریفیوژها و ذخایر شما میتونه منجر بشه به ساخت یک کلاهک پس ساخت موشک هاتون برای این هست که کلاهک روش سوار کنید و پس ممنوعه برای شما ) چه دلیل حالا با تمام اطمینان خاطرهایی که ما به غرب دادین میتونه وجود داشته باشه اون هم به مدت 8 سال بر برنامه موشکی ما. ( جز دلایل فرا متنی )

 

اصولا من واقعا نمی دونم تیم ایرانی با چه استدلالی این بند را پذیرفتند؟!

 

با تشکر

 

1. این مورد از مواردی هست که باید افراد مطلع واقعا ما رو و به صورت پر اهمیت تری مسئولین رو توجیه کنند. و بر اساس وقایع واقعی تصمیم درست گرفته بشه، حتی اگر عدم قبول قرارداد فعلی است. اما به طور کلی درک بنده این هست، و در سلسله قطعنامه های قبلی هم که علیه موضوع هسته ای وضع شدن همینطور بوده، که نقض یک قطعنامه، منجر به صدور قطعنامه شدیدتر میشه... حالا با توجه به جو حاصل از توافق، احتمال وتو کردن قطعنامه های شدید تر توسط روسیه و چین خیلی بالاست اگر فقط مثلا به خاطر موضوعاتی مثل آزمایش موشک یا ارسال سلاح برای حزب الله باشه... این مورد خیلی باید روش بحث بشه که این بند چرا اومده...

2. در مورد ترکیب آرا و عدم اعنماد باهاتون موافقم به خصوص روی بحث 5 رای از 8 رای... حداقل باید شش میبود که چین یا روسیه را مجبور باشن همراه کنند

3.مورد سه رو در مورد یک توضیح دادم... در شورا تکیه ما به روسیه و چین خواهد بود

4. صحبت خاصی در این مورد نیست... قطعا بنده هم قبول دارم که این که ما همه کارهامون را انجام میدیم و تازه بعد از تاییدش برخی موارد از تحریم ها لغو و برخی تعلیق میشند برای ما خطر بزرگی هست...

 

در مورد پ.ن. هم ممکنه نظر دکتر کامی در این مورد درست باشه... یعنی باید اون رو هم در نظر گرفت... که آمریکا گفته محدودیت نامحدود و ایران گفته همین الان که نتیجش شده 8 سال... اما فارغ از این همین 8 سال هم پذیرفتنی نیست در صورتی که با آزمایش های نتایج بدی برای ما بخواد داشته باشه... باید این موارد واقعا دقیق بررسی بشه... چون امنیت کشورمونه...

 

من هم اگر بودم نه تنها این بند، که بحث 5 از 8 رای رو هم نمیپذیرفتم و همین طور ماشه رو... برخلاف گذشته اصلا حس خوبی ندارم و حس میکنم این موضوع هسته ای باز هم ممکنه 4 یا 5 سال دیگه دوباره علم بشه... یعنی میدونید... این موضوع الان دقیق تموم نشد... یا اگرم قرار بود وابسته به آینده باشه باید با ترم های مشخص و قطعی نه تفسیرپذیر که بعدا سرش دبه بشه... مثلا میگفتن دقیق آقا ایران تا 10 سال این کارها رو نباید بکنه... و اینها اگر شد حله... نه این که وابسته به بازرسی های تفسیر برداری باشه که بستگی به نیت خوب طرف مقابل داره...

 

نمیدونم... واقعا هم دانشمون کمه و هم خودم شخصا همه قطعنامه های قبلی، فعلی و توافق وفعلی را کامل نخوندم که بخوام نظر دقیق بدم...

 

فقط دعا میکنم خدا به دل مسئولین امری رو بندازه که صلاح تره... از من نوعی که کار خاصی به جز حرص خوردن بر نمیاد...