"آذرخشی بر قلب قرن بیست و یکم"

[MR9 113,619]

با سلام 

 

یوروفایتر- تایفون دربرابر اف-35 لایتینینگ-2

 

مقایسه کلی 

 

 

 

 

ترکیب بندی مهمات فامد ( فراتر از میدان دید ) 

 

 

 

رزم نزدیک هوایی ( داگفایت ) 

 

صرفاً مسلح به توپ داخلی 

 

 

 

 

اطلاعات کلی مربوط به ویژگی های حجمی 

 

 

 

 

مقایسه تسلیحات قابل حمل 

 

 

 

 

حقایق غیر قابل کتمان در خصوص این دو جنگنده رزمی

 

[iran_400 2,496]

متاسفانه متن دقیقی ندارم ولی یک مصاحبه با یکی از ژنرال های آمریکایی می خوندم که که در دفاع از اف 35 و ادعای پنهانکارتر بودن اف 22 می گفت : « هر کی فکر کنه تکنولوژی پنهانکاری فقط به شکل هواپیما مربوط هست ، هیچی از پنهانکاری نمی دونه »  ....

دلیل اینکه این ادعا به خاطر موند این بود که خود آمریکایی ها می گفتن که پک فا پنهانکار نیست چون شکل خروجی هاش قواعد پنهانکاری رو رعایت نکرده و گرد هست و این ادعاشون با ادعایی که در مورد اف 35 می کردن ، در تناقض بود .

 

به هر حال آمریکایی ها ادعا دارند که اف 35 از اف 22 پنهانکارتره ...

 

بله کمی جور درنمی یاد اما اگر واقعا این جنگنده از اف 22 هم پنهانکارتر باشه با توجه به سفارش کشورهای دور و اطراف و به خدمت گیری اون در کشورهای همسایه میشه با بدست آوردن یک نمونه از اون خیلی چیزها ازش یاد گرفت

[7mmt 12,645]

بله کمی جور درنمی یاد اما اگر واقعا این جنگنده از اف 22 هم پنهانکارتر باشه با توجه به سفارش کشورهای دور و اطراف و به خدمت گیری اون در کشورهای همسایه میشه با بدست آوردن یک نمونه از اون خیلی چیزها ازش یاد گرفت

 

همچین چیزی صحت نداره ! در منابع گوناگون هم ذکر شده ! به عنوان یه مثال ملموس بر اساس اونچه در منابع معتبر ذکر شده بود اگر ار سی اس اف-22 برابر یک توپ گلف باشه ار سی اس اف-35 برابر یک توپ بسکتبال هست ! یه شخصا با توجه به اطلاعات مختلف نظرم اینه که از این هم بیشتر هست !

از اساس علت پروژه ی اف-35 چی بود ! ؟

همون طور که خیلی از دوستان مستحضر هستند اون پرنده ای که قرار بود جنگنده ی اینده ی امریکا باشه و طیف وسیعه از جنگنده های نسل قبل رو باز نشست کنه اف-22 بود ! که حاصل پروژه ی طولانی بزرگ و بسیار متحورانه ی ATF "جنگنده ی تاکتیکی پیشرفته" بود. رقم سفارش اولیه بیش از 500 فروند بود که به دلیل هزینه های زیاد و کاهش تهدیدات به 350 فروند و سپس در نهایت به دلیل قیمت بسیار گران پروژه به 195 فروند کاهش یافت که چند فروند اون هم بر اثر سوانح از بین رفته !

جنگنده ی ضربتی مشترک شروع شد تا با ارائه ی یک نسخه ی ارزان قیمت تر و البته کمتر استیلث به گونه ای که علاوه بر قابلیت های رفع نیاز های عمومی ارتش امریکا در نسخه های مختلف از تفنگداران دریایی تا نیروی هوایی و نیز امکان مشارکت دادن شرکای هم پیمان هم به دلیل تامین مالی برنامه و هم افزایش تیراژ و طبعا کاهش هزینه چندین نوع از هواپیماهای نسل قبل رو با نسخه هایی از یک جنگنده جایگزین کنه که به نوبه ی خود به میزان بسیار زیادی هزینه های اموزش، تعمییر و نگه داری و هزنیه های مربوط به خدمه و تاسیسات زمینی رو کاهش می ده .

در دوره ای که قیمت هر فروند نایت هاوک (اگر ارقام رو دست به یاد بیارم) حدود 120 میلیون دلار بود بهای هر فروند رپتور به بیش از 140 میلیون دلار (به ارزش ان زمان) می رسید و پیش بینی می شد قیمت تمام شده ی هر فروند اف-35 با توجه به ویژگی های اون و نیز تیراژ پر شمار تولیدی قیمت هر فروند به حدود 80 میلیون دلار محدود بشه .

البته که اف-35 جنگنده ی بسیار پیشرفته ای هست ، همان طور که در متن تاپیک جناب استاد قید فرمودند از فناوری های انقلابی جدیدی بهره می بره که چهره ی نبرد های هوایی رو تغییر میده ولی مطلقا به معنی پیشرفته تر بودن اون در تمام زمینه ها از اف-22 نیست ! چرا که از اول قرار نبوده چنین باشه ! در اثبات این هم هرچند دلایل زیادی وجود داره ول یهمین بس که به رغم مشتریان پر شمار اف-35 در سراسر دنیا رپتور به هیچ کشوری حتی نزدیک ترین و استراتژیک ترین شرکای این کشور واگذار نشده و کماکان برای 15 تا 20 سال اینده در اسمان بی رقیب خواهد بود تا نسل بعد ، تا کماکان یک نسل فاصله میان جنگنده های برتری هوایی امریکا و رقبا باقی بمونه .

البته در مورد خود اف-35 و حتی فلسفه ی طراحی اون نظرات مختلفی وجود داره ، کما اینکه اساتید همین انجمن هم نگاه های متفاوتی ممکنه داشته باشند که البته فصل مشترک همه ی اونها اطلاعات محدودی ست که مبنای قضاوت قرار دارند که این نظرات رو تبدیل به نیمه شخصی نیمه کارشناسی می کنه که البته قبلا بار ها در تاپیک های مختلف در موردشون بحث شده و بنده نیازی به تکرار دوباره نمی بینم .

[MOHAMMAD 6,333]

معنی این جمله را که :

 

اف 35 بهتر مسلح شده است

 

را حقیقتا متوجه نمی شوم!

[iran_400 2,496]

همچین چیزی صحت نداره ! در منابع گوناگون هم ذکر شده ! به عنوان یه مثال ملموس بر اساس اونچه در منابع معتبر ذکر شده بود اگر ار سی اس اف-22 برابر یک توپ گلف باشه ار سی اس اف-35 برابر یک توپ بسکتبال هست ! یه شخصا با توجه به اطلاعات مختلف نظرم اینه که از این هم بیشتر هست !

از اساس علت پروژه ی اف-35 چی بود ! ؟

همون طور که خیلی از دوستان مستحضر هستند اون پرنده ای که قرار بود جنگنده ی اینده ی امریکا باشه و طیف وسیعه از جنگنده های نسل قبل رو باز نشست کنه اف-22 بود ! که حاصل پروژه ی طولانی بزرگ و بسیار متحورانه ی ATF "جنگنده ی تاکتیکی پیشرفته" بود. رقم سفارش اولیه بیش از 500 فروند بود که به دلیل هزینه های زیاد و کاهش تهدیدات به 350 فروند و سپس در نهایت به دلیل قیمت بسیار گران پروژه به 195 فروند کاهش یافت که چند فروند اون هم بر اثر سوانح از بین رفته !

جنگنده ی ضربتی مشترک شروع شد تا با ارائه ی یک نسخه ی ارزان قیمت تر و البته کمتر استیلث به گونه ای که علاوه بر قابلیت های رفع نیاز های عمومی ارتش امریکا در نسخه های مختلف از تفنگداران دریایی تا نیروی هوایی و نیز امکان مشارکت دادن شرکای هم پیمان هم به دلیل تامین مالی برنامه و هم افزایش تیراژ و طبعا کاهش هزینه چندین نوع از هواپیماهای نسل قبل رو با نسخه هایی از یک جنگنده جایگزین کنه که به نوبه ی خود به میزان بسیار زیادی هزینه های اموزش، تعمییر و نگه داری و هزنیه های مربوط به خدمه و تاسیسات زمینی رو کاهش می ده .

در دوره ای که قیمت هر فروند نایت هاوک (اگر ارقام رو دست به یاد بیارم) حدود 120 میلیون دلار بود بهای هر فروند رپتور به بیش از 140 میلیون دلار (به ارزش ان زمان) می رسید و پیش بینی می شد قیمت تمام شده ی هر فروند اف-35 با توجه به ویژگی های اون و نیز تیراژ پر شمار تولیدی قیمت هر فروند به حدود 80 میلیون دلار محدود بشه .

البته که اف-35 جنگنده ی بسیار پیشرفته ای هست ، همان طور که در متن تاپیک جناب استاد قید فرمودند از فناوری های انقلابی جدیدی بهره می بره که چهره ی نبرد های هوایی رو تغییر میده ولی مطلقا به معنی پیشرفته تر بودن اون در تمام زمینه ها از اف-22 نیست ! چرا که از اول قرار نبوده چنین باشه ! در اثبات این هم هرچند دلایل زیادی وجود داره ول یهمین بس که به رغم مشتریان پر شمار اف-35 در سراسر دنیا رپتور به هیچ کشوری حتی نزدیک ترین و استراتژیک ترین شرکای این کشور واگذار نشده و کماکان برای 15 تا 20 سال اینده در اسمان بی رقیب خواهد بود تا نسل بعد ، تا کماکان یک نسل فاصله میان جنگنده های برتری هوایی امریکا و رقبا باقی بمونه .

البته در مورد خود اف-35 و حتی فلسفه ی طراحی اون نظرات مختلفی وجود داره ، کما اینکه اساتید همین انجمن هم نگاه های متفاوتی ممکنه داشته باشند که البته فصل مشترک همه ی اونها اطلاعات محدودی ست که مبنای قضاوت قرار دارند که این نظرات رو تبدیل به نیمه شخصی نیمه کارشناسی می کنه که البته قبلا بار ها در تاپیک های مختلف در موردشون بحث شده و بنده نیازی به تکرار دوباره نمی بینم .

 

ممنون از توضیحات اجمالی و خوبتون پس با این حساب نمی تونیم به این راحتی ها به تکنولوژی جنگنده های اف 22 دسترسی پیدا کنیم مگر در صورت رویدادی همانند رویداد آر کیو 170 ، هر چند نمیدونم اگر دسترسی پیدا کنیم هم به دردمون خواهد خورد یا نه

[mrb 207]

بله کمی جور درنمی یاد اما اگر واقعا این جنگنده از اف 22 هم پنهانکارتر باشه با توجه به سفارش کشورهای دور و اطراف و به خدمت گیری اون در کشورهای همسایه میشه با بدست آوردن یک نمونه از اون خیلی چیزها ازش یاد گرفت

اگه به عکسی که در لینک زیر اشاره شده نگاهی بکنید متوجه میشید که تفاوت بسیار اندکی در مورد محدوده شناسایی هواپیمایی با سطح مقطع راداری 0.001 و 0.0001 هست با اینکه rcs یکی ده برابر دیگری هست. بنابراین وقتی شما وارد محدوده واقعی پنهان کاری میشید دیگه احتیاجی به انجام هزینه های سنگین برای کاهش بیشتر rcs نیست بلکه میشه این هزینه ها رو صرف موارد دیگر کرد تا تاثیر گذاری بیشتری ایجاد بشه.

http://www.ausairpower.net/XIMG/Counter-VLO-2008.png

اگر کمی بیشتر به این تصویر دقت کنیم متوجه میشیم که صحبت از محدوده کشف شده نه محدوده توانایی انجام قفل راداری که اگر این مطلب رو در نظر بگیریم بازهم این فاصله کمتر خواهد شد. و اما مطلب مهمتر اینکه این اعداد محدوده شناسایی هستند یعنی بیشترین فاصله ای که یک پرنده کشف میشه بنابراین حتی این کشف هم بسیار شکننده هست چه برسد به قفل راداری در این فواصل.

مساله آخر هم مربوط میشه به توانایی موشکهای راداری چه از نوع فعال یا نیمه فعالش. بهترین رادار موشکها رنج شناسایی و قفل راداری حدود 20 کیلومتر برای هواپیماهای با rcs هایی حدود 1 متر مربع  دارند و توانایی اونها در برابر پنهانکارها شدیدا زیر سواله .

به نظر بنده با جمع موارد بالا تلاش بیشتر برای کاهش بیشتر rcs چندان توجیهی ندارد.

[7mmt 12,645]

اگه به عکسی که در لینک زیر اشاره شده نگاهی بکنید متوجه میشید که تفاوت بسیار اندکی در مورد محدوده شناسایی هواپیمایی با سطح مقطع راداری 0.001 و 0.0001 هست با اینکه rcs یکی ده برابر دیگری هست. بنابراین وقتی شما وارد محدوده واقعی پنهان کاری میشید دیگه احتیاجی به انجام هزینه های سنگین برای کاهش بیشتر rcs نیست بلکه میشه این هزینه ها رو صرف موارد دیگر کرد تا تاثیر گذاری بیشتری ایجاد بشه.

http://www.ausairpower.net/XIMG/Counter-VLO-2008.png

اگر کمی بیشتر به این تصویر دقت کنیم متوجه میشیم که صحبت از محدوده کشف شده نه محدوده توانایی انجام قفل راداری که اگر این مطلب رو در نظر بگیریم بازهم این فاصله کمتر خواهد شد. و اما مطلب مهمتر اینکه این اعداد محدوده شناسایی هستند یعنی بیشترین فاصله ای که یک پرنده کشف میشه بنابراین حتی این کشف هم بسیار شکننده هست چه برسد به قفل راداری در این فواصل.

مساله آخر هم مربوط میشه به توانایی موشکهای راداری چه از نوع فعال یا نیمه فعالش. بهترین رادار موشکها رنج شناسایی و قفل راداری حدود 20 کیلومتر برای هواپیماهای با rcs هایی حدود 1 متر مربع  دارند و توانایی اونها در برابر پنهانکارها شدیدا زیر سواله .

به نظر بنده با جمع موارد بالا تلاش بیشتر برای کاهش بیشتر rcs چندان توجیهی ندارد.

 

اول اینکه وقتی صحبت از ار سی اس می شود و عددی برای اون بیان می شود ،فارغ از این که این اعداد چقدر صحت دارند ، این یک مفهوم و مقدار مطلق نیست ! 

اعدادی که عموما بیان می شوند مربوط به جهت رو به رو  و زاویه ی 0 می باشد که در جهات دیگر قطعا به این مقدار نیست !

دوم اینکه خود مفهوم پنهان کاری شامل جنبه های مختلفی هست که سطح مقطع راداری به لحاظ هندسی ، و نیز استفاده از مواد جاذب رادار بخشی و البته بخش مهمی از اون رو تشکیل می دن و این هم که گفته می شه در ساخت جنگنده ای از مواد جاذب رادار استفاده شده باز هم با مفهومی مطلق مواجه نیستیم ! این مواد در برابر طول موج های مختلف و با توجه به پارامتر های دیگه عملکردشون شدت و ضعف های خاص خودشو داره و پیشرفت ها در این زمینه ادامه داره ! حتی از نظر فرم هندسی هم بازتاب در برابر طول موج های مختلف به یک شکل نیست . خود تکنولوژی رادار گریزی دارای چند نسل هست!  و از طرفی توان ، فناوری و تکنیک های کشف راداری هم طی به خصوص دهه ی اخیر درجا نزدند و این جمله که تلاش برای رسیدن به بازتاب راداری کمتر توجیهی نداره چندان مفهومی نداره ! حتی در برابر رادار های با طول موج بلند که امروزه به عنوان نقطه ضعف نسبی رادار گریزی شناخته میشه برنامه ها و طرح های جدی ای در جریان هست که در برابر این امواج مثل uht ,  vht  هم ناپیدایی بیشتری به دست بیاد . البته جنبه های فناورانه ی  دیگری هم همزمان در توسعه ی جنگنده های جدید مورد توجه هست ولی بدین معنی نیست که جنبه های پنهان کارانه ی جنگنده ها به انتهای راه رسیده اند ! چرا که تکنولوژی های کشف جنگنده ها هم به انتهای راه نرسیده اند !  همین الان هم برای ساقط کردن چنین جنگنده هایی راه حل هایی اندیشیده شده در سراسر دنیا از رادار ها و سامانه هایی که وسیله ی کشف اولیه ی تهدید رو به عهده دارند تا سامانه های ره گیر و ... که در انجمن هم قبلا چندین بار در موردشون مفصل بحث شده و از موضوع این تاپیک خارج هستند . 

اول و اخر این داستان مثل همون داستان قدیمی شمشیر و زره هست ! در طول تاریخ زره های مستحکم تری ساخته شده اند در برابر تیغ های برنده تر ! از عصر مس و برنز شروع شده به اینجا رسیده ! از این به بعد هم ادامه داره

[MR9 113,619]

با سلام 

 

 

اول و اخر این داستان مثل همون داستان قدیمی شمشیر و زره هست ! در طول تاریخ زره های مستحکم تری ساخته شده اند در برابر تیغ های برنده تر ! از عصر مس و برنز شروع شده به اینجا رسیده ! از این به بعد هم ادامه داره

 

 

ضمن عرض تشکر از برادر عزیز بنده ، جناب 7mmt 

 

برای اینکه  این مبحث ، بفرموده شما ، دچار حاشیه نگردد، یک نکته جالب توجه را خدمت شما عرض می کنم :

 

ایالات متحده آمریکا برای نخستین بار پس از جنگ دوم جهانی ، تقریباً با تمام فناورانه خودش وارد جنگ ویتنام شد و همانطور که اطلاع دارند و دارید ، آن نتیجه حاصل شد . 

 

خوب ، بعد از پایان جنگ ویتنام ، در محافل نظامی آمریکا ( با توجه به نقش پررنگ فناوری در این جنگ ) این سئوال پیش آمد 

 

" آیا استفاده از فناوری پیشرفته در جنگ یک سراب خواهد بود ؟؟؟"

 

به شکل مشخص ، این کابوس تا جنگ سال 1991 گریبانگیر  این سازمان نظامی عریض و طویل بود . اما معدود نظامیان تحصیل کرده در این سازمان مسلح ، بر این عقیده بودند که فناوری ، به جزء لاینفک جنگ در آمده است و گریزی از آن نیست و نتیجه این جنگ هم چیزی جز اثبات این نظریه نبود . 

 

این کابوس به اندازه ای بود که در نشریات نظامی  چنین سناریو پردازی می شد که :

 

-- موشکهای ضد تانک آمریکایی به زره پوش های ساخت اتحاد شوروی ارتش عراق اثر نخواهد کرد 

 

-- فناوری پنهانکار نیروی هوایی در طوفان شن صحرای عراق تاثیری نخواهد داشت و چیزهایی شبیه به این و..... 

 

این توهم به اندازه ای بود که دیوانه زنجیری بغداد ، ادعا می کرد ، با پرتاب گِل ( ترکیب آب و خاک )  می شود جلوی بالگردهای آپاچی را گرفت و ..... 

 

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

تا انجایی که اطلاع دارم ، یک استراتژی مشخص در نیروی هوایی ارتش ایالات متحده وجود دارد و به نظرم با ثبات ترین استراتژی در خصوص حفظ برتری هوایی ( در عین وجود مشکلات نظیر مشکلات بودجه ای )  این هست که به محض ورود یک پرنده جدید به سازمان رزم نیروی هوایی و عملیاتی شدن آن ، بلافاصله جانشینش باید روی میز طراحی شرکتهای مربوط  قرار داشته باشد .

 

حالا به فاصله 15 سال پس از این تاریخ ، و در سالهایی که زمزمه خروج این جنگنده به گوش می رسد ، یک پرنده جدید برای ورود به خدمت عملیاتی وجود دارد و این دور مفید تا ابد ( حداقل تا زمانی که دولت این کشور وجود دارد و پول هم موجود هست ) ادامه خواهد داشت 

 

این استراتژی که بطور دقیق ، ترجمان استراتژی اسکانک ورکز بشمار می رود ، با پیش بینی نیازها و تهدیدات در یک افق 20 تا 30ساله ،  عمدتاً مانع از دستیابی رقبا به برتری هوایی در مقابل ایالات متحده و شاید حتی به چالش کشیدن آن ( نه توسط شبکه پدافند هوایی که بحث آن جداست )  خواهد بود . این مساله به شکل روشنی ، ناشی از وجود آینده نگری درست و مشخصاً تخصیص بودجه ( در صورت وجود ) است . 

[AT1 92]

هواپيما اف 22 شامل قانوني به نام (ممنوعيت فدرال) براي صادرات هست
اما اف 35 از اين قاعده مستثنا هست
سوالم اينه که چه چيزي باعث ميشه F22 ممنوعيت صادرات داشته باشه ولي F35 نه؟؟؟؟؟

[Juicer 1,034]

بله کمی جور درنمی یاد اما اگر واقعا این جنگنده از اف 22 هم پنهانکارتر باشه با توجه به سفارش کشورهای دور و اطراف و به خدمت گیری اون در کشورهای همسایه میشه با بدست آوردن یک نمونه از اون خیلی چیزها ازش یاد گرفت

 

آمریکایی ها ادعا می کنند از مواد جاذب امواج رادار اصلی در نمونه های صادراتی استفاده نمی کنند و این رو با مواد ارزان تر تعویض می کنند ...

[MR9 113,619]

با سلام 

 

 

جنگنده ضربتی مشترک در خدمت نیروی دریایی ملـــــــــــــــــــــکه !!!

 

 

 

 

 

[7mmt 12,645]

  

 

[mrb 207]

اول اینکه وقتی صحبت از ار سی اس می شود و عددی برای اون بیان می شود ،فارغ از این که این اعداد چقدر صحت دارند ، این یک مفهوم و مقدار مطلق نیست ! 

اعدادی که عموما بیان می شوند مربوط به جهت رو به رو  و زاویه ی 0 می باشد که در جهات دیگر قطعا به این مقدار نیست !

دوم اینکه خود مفهوم پنهان کاری شامل جنبه های مختلفی هست که سطح مقطع راداری به لحاظ هندسی ، و نیز استفاده از مواد جاذب رادار بخشی و البته بخش مهمی از اون رو تشکیل می دن و این هم که گفته می شه در ساخت جنگنده ای از مواد جاذب رادار استفاده شده باز هم با مفهومی مطلق مواجه نیستیم ! این مواد در برابر طول موج های مختلف و با توجه به پارامتر های دیگه عملکردشون شدت و ضعف های خاص خودشو داره و پیشرفت ها در این زمینه ادامه داره ! حتی از نظر فرم هندسی هم بازتاب در برابر طول موج های مختلف به یک شکل نیست . خود تکنولوژی رادار گریزی دارای چند نسل هست!  و از طرفی توان ، فناوری و تکنیک های کشف راداری هم طی به خصوص دهه ی اخیر درجا نزدند و این جمله که تلاش برای رسیدن به بازتاب راداری کمتر توجیهی نداره چندان مفهومی نداره ! حتی در برابر رادار های با طول موج بلند که امروزه به عنوان نقطه ضعف نسبی رادار گریزی شناخته میشه برنامه ها و طرح های جدی ای در جریان هست که در برابر این امواج مثل uht ,  vht  هم ناپیدایی بیشتری به دست بیاد . البته جنبه های فناورانه ی  دیگری هم همزمان در توسعه ی جنگنده های جدید مورد توجه هست ولی بدین معنی نیست که جنبه های پنهان کارانه ی جنگنده ها به انتهای راه رسیده اند ! چرا که تکنولوژی های کشف جنگنده ها هم به انتهای راه نرسیده اند !  همین الان هم برای ساقط کردن چنین جنگنده هایی راه حل هایی اندیشیده شده در سراسر دنیا از رادار ها و سامانه هایی که وسیله ی کشف اولیه ی تهدید رو به عهده دارند تا سامانه های ره گیر و ... که در انجمن هم قبلا چندین بار در موردشون مفصل بحث شده و از موضوع این تاپیک خارج هستند . 

اول و اخر این داستان مثل همون داستان قدیمی شمشیر و زره هست ! در طول تاریخ زره های مستحکم تری ساخته شده اند در برابر تیغ های برنده تر ! از عصر مس و برنز شروع شده به اینجا رسیده ! از این به بعد هم ادامه داره

دوست عزیز اصلا بحث این نیست که شما به چه روشی پنهانکاری رو انجام میدید بحث اینه که وقتی شما وارد محدوده پنهانکاری میشید تلاش بیشتر برای کاهش هرچه بیشتر rcs ثمره چندانی برای شما نداره. در مورد امواج طول بلند نیز که شما فرمودید ربطی به بحث ما نداره چون همونطوری که همه میدونند در این طول موجها هواپیما عملا پنهانکار حساب نمیشه بنابراین ارتباطی هم با مواردی که بنده عرض کردم نداره. عرض بنده در مورد محدوه پنهانکاری بود نه طول موج .

[naserr 7,221]

دوست عزیز اصلا بحث این نیست که شما به چه روشی پنهانکاری رو انجام میدید بحث اینه که وقتی شما وارد محدوده پنهانکاری میشید تلاش بیشتر برای کاهش هرچه بیشتر rcs ثمره چندانی برای شما نداره. در مورد امواج طول بلند نیز که شما فرمودید ربطی به بحث ما نداره چون همونطوری که همه میدونند در این طول موجها هواپیما عملا پنهانکار حساب نمیشه بنابراین ارتباطی هم با مواردی که بنده عرض کردم نداره. عرض بنده در مورد محدوه پنهانکاری بود نه طول موج .

 

با سپاس بی پایان از برادر و استاد ارجمند MR9 بابت تهیه و تنظیم این مقاله بی بدیل و ارزنده. و همچنین برادر محمدمهدی عزیز و دوست داشتنی. به قدری توضیحات این دو عزیز کامل ، روشن و آموزنده بود که بحثی برای بنده باقی نموند. 

 

ببینید همون طوری که برادر 7mm با مثالی زیبا و قابل فهم سِیر تکامل دانش و فناوری بشر رو توضیح دادند ، باید توجه داشته باشیم که اصولا برای میزان پیشرفت و گسترش دانش بشر نمیتونیم هیچ حد و مرزی متصور باشیم. با گذر زمان راهکارهای مختلف در کنار هم و به موازات هم تکامل پیدا میکنند و این رَوَند تا زمانی که این دنیا برقرار است ، ادامه خواهد داشت.

 

در مورد فناوری پنهانکاری هم این اصل صادقه . همین الان صحبت های جدی وجود داره که بمب افکن تهاجمی دور بُرد یا LRSB علاوه بر پنهانکاری در طول موج های میان باند S تا KU ، توانایی پنهانکاری در بازه فرکانسی UHF و VHF رو خواهد داشت و به سادگی میتونیم تصور کنیم که جنگنده برتری هوایی نسل ششم از چه توانایی های خارق العاده ای برخوردار خواهد بود. حتی در بعضی مجامع علمی صحبت از پنهانکاری حرارتی و در بازه طول موج فروسرخ دور و نزدیک هم مطرح هست.

 

در طرف مقابل هم میتونیم تصور کنیم که فناوری ضدپناهنکاری به سمت استفاده از طول موج های بسیار بلندی مانند HF و VLF حرکت کنه و یا راهکارهای دیگری که شاید به ذهن ما هم خطور نکنه.

 

در مجموع باید تلاش بشه تا نگاه سیاه و سفید و تفکرات تئوری توطئه آلودِ دایی جان ناپلئونی از اذهان اندیشمندان و علاقه مندان موضوعات نظامی زدوده بشه تا امکان تجزیه و تحلیل علمی و منطقی مسائل فراهم بشه. این مساله که اهمیتِ امنیتِ ملیِ یک یا چند کشور رو تا حدّ پُر کردن جیب یه عده پول پرست و باند و لابی و غیره تنزّل بدیم و همه سرمایه گذاری های مالی ، انسانی ، زمانی و.... رو پوچ و عبث بدونیم ، هیچ کمکی به ما و نیروهای نظامی ما و پیشرفت تمهیدات مقابله با دشمنان ما نمیکنه.

 

یه نکته خیلی مهم رو که معمولا از قلم میوفته یکی از دوستان بهش اشاره کرد. پنهان کردن کار و پژوهش در حوزه های به شدت محرمانه در ردیف های بودجه سالانه مورد تصویب کنگره ، در پشت بودجه برنامه هایی مثل همین لایتنینگ و امثالهم . چنین برنامه هایی ممکنه لزوماً به عرضه و به خدمت گیری یک محصول مشخص نَیَنجامه ولی فناوری هایی که در جریان اونها به ثمر و بلوغ میرسند ، در برنامه های آینده استفاده میشوند و چه دستاوردی بزرگتر و مهمتر از این .

[masood 124]

به نظر سرعت رشد فناوری راداری وکشف هواپیماهای رادار گریز بالاتر ازسرعت رشد فناوری پنهانکاری است . یعنی همیشه یه پله عقبه گهگاهی هم که مثل f22 یا  b2 جلو میزنه بعد مدتی راه مقابله با اون پیدا میشه. جنگنده رادار گریز به درد مقابله با یه کشوری مثل لیبی میخوره که ساختار راداری کشف هدفش اونقدرا پیشرفته نبود.تازه همون کارم جنگنده ای مثل یورو فایتر با هزینه ای کمتر انجام میداد.اما به درد مقابله با روسیه نمیخوره چون بدلشو بلده.با هزینه خیلی کمتر از ساخت هواپیمایی مثل f-22 راه کشف اونو میشه پیدا کرد.با این تفاسیر فکر میکنم یه اسکادران جنگنده مثل سوخو 30 داشته باشیم (که چالاکه.لود بالایی داره.رادار قوی وهزینه نگهداری پایین تری داره والبته رادار گریز نیست) بهترازاینه که با همون هزینه یه f-22 داشته باشیم که اگر به هر دلیلی کشف شد اونوقت دیگه مزیت شاخص دیگه ای نداره که سرآمدش کنه.