آشنایی با سامانه اس 300 دریاپایه

[Goebbels 38,206]

اگر منظور شما از aegis سامانه Aegis Combat system که (لینکش رو در بالا قرار دادید) هست باید عرض کنم که از جنابعالی بعید بود !

 

ACS یک سامانه کنترل و فرماندهی هست نه سامانه پدافندی ! وظیفه ACS یکپارچه سازی تمام سیستم های رزمی یک ناو (حتی موشک های کروز تاماهاوک و هارپون و سیستم های CIWS مثل فالانکس) هست ، تعجب میکنم چطور از این سامانه بعنوان سیستم پدافندی صحبت میکنید و تازه با سامانه ای مثل fort مقایسه اش هم میکنید !

 

 

 

فرار به جلو؟؟

 

جناب چکا ما صرفا از بعد پدافندی سامانه ایجس صحبت کردیم ، خوبه از سازنده لینک دادم ، سامانه ایجس یک سامانه مدیریت رزمی هست ولی در بعد پدافندی قابل قیاس هست با اس 300 و امثالش ما بعد هدایت موشک کروز رو که در موردش صحبت نمیکنیم داریم از جهت پدافندی صحبت میکنیم

 

سامانه اس 300 دریاپایه دارای مجموعه مدیریت و کنترل هست سامانه ایجس هم همین مجموعه رو در زمینه پدافندی ارائه میده

 

سامانه اس 300 با تعداد مشخصی هدف قابلیت درگیری داره که ایجس هم به همین صورت هست و ............. هر دو هم سامانه دریاپایه هستن

 

سامانه ای که مد نظر شما هست " دفاع موشکی ایجس" در حقیقت زیر مجموعه همین سیستم هست

 

ما صرفا حرف از توانایی های بخش پدافندی ایجس زدیم مگر غیر از اینه؟؟

 

تکرار میکنم :

 

در لینکی که بنده قرار دادم سامانه دفاع موشکی ایجس مشخصا زیر مجموعه سامانه رزمی ایجس هست :

 

 

در همان منبع لاکهید گفته شده که :

 

The Aegis Combat System is the world’s most capable naval defense system and the sea-based element of the United States’ Ballistic Missile Defense System. Aegis can simultaneously attack land targets, submarines and surface ships, while automatically implementing defenses to protect the fleet against aircraft and missiles.

 

سامانه رزمی ایجس یک بخشی هم دارد به نام سامانه دفاع موشکی ایجس ، ضمن اینکه ایجس در کنار بعد کنترل دیگر تسلیحات یک بعد پدافندی داره که مهمترین بعدش هم هست

[cheka 15,065]

جناب چکا ما صرفا از بعد پدافندی سامانه ایجس صحبت کردیم ، خوبه از سازنده لینک دادم ، سامانه ایجس یک سامانه مدیریت رزمی هست ولی در بعد پدافندی قابل قیاس هست با اس 300 و امثالش ما بعد هدایت موشک کروز رو که در موردش صحبت نمیکنیم داریم از جهت پدافندی صحبت میکنیم

 

تکرار میکنم :

 

در لینکی که بنده قرار دادم سامانه دفاع موشکی ایجس مشخصا زیر مجموعه سامانه رزمی ایجس هست :

 

 

در همان منبع لاکهید گفته شده که :

 

 

سامانه رزمی ایجس یک بخشی هم دارد به نام سامانه دفاع موشکی ایجس ، ضمن اینکه ایجس در کنار بعد کنترل دیگر تسلیحات یک بعد پدافندی داره که مهمترین بعدش هم هست

 

والا انگار هنوز متوجه عمق فاجعه نشده اید ! مقایسه شما مثل این میمونه که بیایم یک سامانه کنترل و فرماندهی زمینی (مثلا Harbor Master) که برای فرماندهی گستره ی متنوعی از نیروهای رزمی زمینی ارتش آمریکا هست رو با یک تانک مقایسه کنیم و نتیجه هم بگیریم که اون سامانه برتر هست !

 

در واقع سامانه ACS به خودی خود هیچ قابلیت رزمی نداره بلکه صرفا سیستم های موشکی و تسلیحاتی مختلف ناو رو یکپارچه و فرماندهی میکنه ، جنابعالی در پست های پیشین بر مبنای همین قضیه و اینکه ACS علاوه بر Aegis BMD سامانه های پدافندی غیربالستیک ناو رو هم کنترل میکنه داشتید نتیجه میگرفتید که به S-300F برتری داره در حالیکه این دو سامانه از لحاظ هرم فرماندهی اصلا در سطح یکدیگر نیستند که قرار به مقایسه بین اونها هم باشه ، بنظر بنده مقایسه در این مورد بهتر میتونه بین همان تک تک تسلیحات (موشک با موشک یا رادار با رادار) باشه

 

ضمنا در همان لینکتون درباره سامانه Aegis BMD نوشته شده که نمونه زمین پایه این سامانه هم ساخته شده و در حال استقرار در لهستان و رومانی هست ، شاید با این اطلاعات راه برای مقایسه بین aegis و A-135 هم باز بشه 

[Goebbels 38,206]

سیستم رزمی ایجس یک مجموعه کنترل و مدیریت چند ماموریته هست که بخش مهمی از اون مقابله با اهداف هوایی و موشکی یا همان بخش پدافندی هست ، ما کاری با کلیت ایجس نداریم منظور در این تاپیک  صرفا قابلیت های پدافندی هست

 

دقیقا در این تاپیک نظر بنده بر این بخش از سامانه ایجس هست و چون نمیشه تفکیکش کرد تحت نام سامانه ایجس ازش نام بردم و توضیح دادم که منظور چیه هر چند از ابتدا هم با توجه به موضوع تاپیک مشخص بود که منظور سامانه پدافندی و بخش پدافند هست نه بخش های دیگه

 

http://www.navy.mil/navydata/fact_display.asp?cid=2100&tid=200&ct=2

 

http://fas.org/man/dod-101/sys/ship/weaps/aegis.htm

 

http://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/systems/aegis.htm

 

علاوه بر منبع از سازنده منابع فوق هم هست در توضیح ایجس و قابلیت های اون از جمله : پدافندی هوایی

 

 

بخش زرد رنگ سیستم تسلیحاتی ایجس هست

 

 

بخش پدافندی سامانه ایجس هم تحت نام همین مجموعه ازش نام برده میشه و نام دیگری نداره مگر همان بخش دفاع موشکی که افزوده شده (که این بخش هم در حقیقت زیر مجموعه بخش پدافندی ایجس هست)

 

بخش پدافندی ایجس رو میشه با سامانه های پدافندی دریاپایه مثل اس 300 مقایسه کرد صحبت بنده همین هست
 

 

با این اطلاعات راه برای مقایسه بین aegis و A-135 هم باز بشه

 

 

 

راهش باز هست ولی نه در این تاپیک ، این تاپیک در نهایت جایی برای مقایسه سامانه های دریاپایه هست

[rezamottaghi 313]

چه محدودیت هایی تو دریا وجود داره که باعث میشه برد دو سامانه ی زمین پایه و دریا پایه اینقدر تفاوت داشته باشن در حالی که بدلیل تفاوت حامل ها میشه موشک های خیلی بزرگ تری روی اون قرار داد و همچنین اهمیت یه کشتی بیشتر از یه هدف زمینی مثل سایت های راداریه

[naserr 7,221]

اگر قرار به مقایسه واقعی باشه با توجه به ماهیت سیستم aegis که یک سیستم ضد موشک بالستیک با قابلیت هدف قرار دادن موشک های بالستیک در خارج از جو هست ، باید با یک سیستم مشابه اون مقایسه بفرمایید که مشابه روسیش سیستم ضدموشکی بالستیک A-135 هست نه S-400 (که در اصل برای مقابله با هواگردها ساخته شده و نه موشک های بالستیک)

 

در این باره قابل ذکر هست که موشک های نوع SH-11 Gorgon برای مقابله با موشک های بالستیک در ماورای اتمسفر دارای برد 350 کیلومتر هستند که مشابه موشک های سری SM-6 (حدود 370 کیلومتر) میباشد

 

نه اینکه فلان سامانه قابلیت حاشیه ای ضدکروز دارد یا خیر ، 

 

 

موشک SM-6 (که در اصل برای این سیستم هم ساخته نشده) ، توسط سازنده در کل سیستم یکپارچه شده

 

تا جایی که بنده اطلاع دارم سامانه aegis در اصل توسط آژانس دفاع موشکی MDA برای دفاع در برابر موشک های بالستیک توسعه پیدا کرده و اصلا کارش به ضد هواگرد و ضدکروز ربطی نداره

 

اینکه ناوهای جنگی آمریکا که سامانه aegis رو حمل میکنند ، سیستم های پدافندی برد متوسط دیگر هم دارند (مثل موشک های RIM-67) هم نشانه ای بر همین قضیه است که موشک های سامانه aegis ربطی به پدافند و مقابله با اهداف هواگرد ندارند و برای این نقش نیز استفاده نمیشوند

 

در مورد موشک SM-6 هم بله این قابلیت وجود داره اما معیار نقش اصلی هست که به این سامانه محول شده ، از نظر تئوری سیستم های ضدبالستیک میتونند هواگردهای ارتفاع بالا رو هم بزنند اما آیا دلیل میشه عملکرد اون رو با یک سیستم ضدهوایی مقایسه کنیم؟!

 

 

سلام علیکم . مجموعه ای از فرمایشات شما رو به صورت یکجا نقل قول کردم تا مخاطبانِ بحث متوجه یک نکته مهم بشوند . آن هم این که :

 

متاسفانه در تمامی طول مباحثه شما موشک SM-6 رو با موشک SM-3 اشتباه گرفته اید . همچنین در چند جا دچار سوء استنباط مفهومی شده اید. حالا به صورت موضوعی و پراکنده توضیح میدم و امیدوارم که باعث سردرگمی و خستگی فکری شما نشوم.

 

ببینید سامانه ایجِس به هیچ عنوان یک سامانه از پایه و اساس ضدبالستیک نیست ، نبوده و نخواهد بود. در اواخر دهه 70 میلادی که این سامانه در حال توسعه بود ، آمریکا اصلا و ابدا هیچ گونه توانایی ضد بالستیکی دریاپایه ای نداشت که بخواهد یک سامانه یکپارچه رو فقط برای این منظور توسعه دهد.

 

تنها توانایی ضدبالستیک آمریکا که آن هم به صورت زمین پایه و در مدت زمانی بسیار کوتاه و با کارایی نه چندان رضایت بخش عملیاتی شده بودند ، موشک های اسپرینت و اسپارتان بود که مجموعا 9 ماه خدمت کردند و بعد پرچیده شدند.

 

سامانه ایجِس همون طور که شما هم اشاره فرمودی یک سامانه هوشمند یکپارچه ساز است که زیرسامانه های تسلیحاتی ، مخابراتی ، الکترونیک ، حسگرها و ..... رو در یک اَبَر نرم افزار پیچیده با چند صد میلیون لاین برنامه ، به مانند اعضای مختلفِ بدن هماهنگ و سازگار میکنه. در واقع یک مغز متفکرِ مرکز محورِ بسیار پیچیده است . این سامانه در آغازِ کار خود فقط و فقط نقش ضد هواگرد و ضدسطحی داشته زیرا همون طوری که اشاره کردم آمریکا اصلا در اون زمان هیچ موشک دریاپایه با توانایی ضدبالستیک در اختیار نداشته .

 

جالب اینجاست که در زمان توسعه سامانه ایجِس اصلا هیچ نهاد یا ارگانی با نام MISSILE DEFENSE AGENCY یا MDA یا آژانس دفاع موشکی در آمریکا وجود نداشت . 

 

در زمان توسعه ایجِس سازمان SDI یا STRATEGIC DEFENSE INITIATIVE مسئول روند پژوهش و پرورش توانایی های ضد موشکی بالستیک بوده و پس از اون سازمانی به نام BMDO یا BALLISTIC MISSILE DEFENSE ORGANIZATION به وجود اومد و جایگزین سازمان قبلی شد.

 

بعد از BMDO هم نوبت به MDA رسید. حالا باز هم به همون نکته اولیه میرسیم که : سامانه ایجس عملا تا سال 2003 هیچ گونه توانایی ضد بالستیک معناداری نداشت و به همین دلیل بود که سازمان های نام برده هیچ نقشی در توسعه سامانه های آن نداشته اند.

 

ولی پس از رخ دادن تحولات فراوان در رویکردهای کلان دفاع موشکی آمریکا که طبعاً بر روی نیروی دریایی هم اثر گذاشته بود ، آغاز کار بر روی موشک SM-3 در دستور کار قرار گرفت و آزمایشات آن شروع شد.

 

 

 

با گذشت زمان و رسیدن به سال 1999 بعد از چندین نوبت تغییر و تحول و اصلاحات و تغییرات اساسی در استراتژی ها و تاکتیک های کلان آمریکا در زمینه دفاع موشکی بالستیک ، مقامات وزارت دفاع به این فکر افتادند که آخرین گونه از موشک SM-2 یعنی RIM-156 رو به سطح توانایی ضد بالستیک در خارج از اتمسفر و درون فضا برسانند.

 

چندین نوع فناوری انقلابی تا اون زمان به سطحی از بلوغ و کارآمدی رسیده بودند که این خواسته نیروی دریایی را برآورده کنند . از جمله سرجنگی انرژی جنبشی LEAP و موتورهای راکتی سوخت جامد دابل تراست و مالتی پالس  و سامانه های ارتباطی GPS و.......

 

نقش اصلی و اولیه موشک SM-6 ، ضد هواگردهای بال ثابت و متحرک ، ضد کروز ضدکشتی و ضد سطحی هست و تنها در INCREMENT2 یاز فاز دوم توسعه این موشک ، به آن توانایی ضد بالستیک نیز اضافه شده که با نام SM-6 DUAL1 شناخته میشود.

 

پس تصور این که توانایی ضد کروز نقش جانبی آن محسوب میشود کاملا غلط است. در ضمن حداکثر بُرد ضد بالستیک این موشک هم به زحمت به 40 کیلومتر میرسد و اون برد 380 کیلومتری مربوط به توانایی ضدهواگرد این موشک است.

 

اما موشک SM-3 به هیچ عنوان و در هیچ شرایطی توانایی ضد کروز و ضدهواگرد را ندارد و عملا نمیتواند با اهداف زیر ارتفاع حدود 70 کیلومتر درگیر شود. به دلیل حسگر فروسرخ سردشونده و بدون حفاظت. ( بر خلاف موشک تاد که حسگر فروسرخ غیر سردشونده و با محافظت حرارتی دارد و میتواند تا حداقل ارتفاع 40 کیلومتری با اهداف بالستیک یا کروز درگیر شود )

 

موشک SM-6  هم دقیقا و در اصل برای ایفای نقش در سامانه ایجِس طراحی شده و در حال حاضر هیچ سامانه ای با هیچ نوع سیلوی پرتاب و هیچ نوع نرم افزار و سخت افزاری به غیر از ایجِس ، نمیتواند این موشک را پرتاب کند.

 

از نظر تئوری موشک های ضدبالستیک با سرجنگی انرژی جنبشی با سامانه هدایتی فروسرخ ، اصلا و ابدا نمیتوانند با اهداف پرنده و کروز که در ارتفاع زیر مزوسفِر پرواز میکنند درگیر شوند . مثالش رو هم برای شما زدم که موشک تاد هست و اون هم قابلیت محدود در ارتفاع 40 کیلومتری داره و نقش اصلی اون در ارتفاعات بیش از 150 کیلومتر هست. در SM-3 هم که اشاره کردم که حداق ارتفاع 70 و حداکثر 700 کیلومتر هست.

 

 

در پایان باز هم اشاره میکنم که تمامی این اشتباهات سهوی به دلیل یک اشتباه ساده میان موشک SM-6 و SM-3 اتفاق افتاد که باعث نتیجه گیری های به کلی اشتباه شده.

 

اما یکی از اشتباهات اساسی دیگه اینه که یک سامانه زمین پایه رو با نوع دریاپایه مقایسه کنیم.

 

اولویت های یک سامانه ضدبالستیک زمین پایه : دفاع از مراکز حساس شهری که جمعیت بسیار زیادی دارند ، مراکز سیاسی ، نظامی ، اقتصادی ، صنعتی ، فرهنگی و.......

 

دفاع از دارایی های ساکن و ثابت .  دفاع در دورترین فاصله ممکن یعنی تهدیدات در بیشترین فاصله از دارایی ها نابود شوند.

 

اولویت های یک سامانه ضدبالستیک دریاپایه :

 

دفاع از خود در درجه اول . دفاع از ناوگان همراه و ناوگروه ناوهای هواپیمابر . فاصله و ارتفاع درگیری و انهدام موشک مهاجم در محیط دریا به هیچ عنوان مهم نیست زیرا در دریای بیکران هیچ گونه دارایی ملی و با اهمیتی برای دفاع وجود ندارد.

 

انتقال فشار روانی و سیاسی پوشش چتر دفاع موشکی به نقاط دلخواه در آبهای آزاد و تحت فشار قرار دادن کشورهای رقیب برای کسب امتیازات سیاسی-نظامی. ( هدف اصلی توسعه موشک های SM-3 IB و SM-3 IIA )

 

در بعضی موارد حفاظت محدود از مناطق داخل خشکی نزدیک به آبهای حوزه ماموریتی مانند منطقه شرق و جنوب شرق آسیا و دریای مدیترانه.

 

پس با احتساب و ارزیابی همین اولویت ها و تعاریف ماموریتی میتونیم متوجه بشیم که انتظارات و توقعات و نیازهای مورد مطالبه از سامانه های دریا پایه و زمین پایه بسیار متفاوت و غیرقابل قیاس است.

 

با تشکر از توجه و عنایت شما . یا علی .

[cheka 15,065]

اما یکی از اشتباهات اساسی دیگه اینه که یک سامانه زمین پایه رو با نوع دریاپایه مقایسه کنیم.

 

اولویت های یک سامانه ضدبالستیک زمین پایه : دفاع از مراکز حساس شهری که جمعیت بسیار زیادی دارند ، مراکز سیاسی ، نظامی ، اقتصادی ، صنعتی ، فرهنگی و.......

 

دفاع از دارایی های ساکن و ثابت .  دفاع در دورترین فاصله ممکن یعنی تهدیدات در بیشترین فاصله از دارایی ها نابود شوند.

 

اولویت های یک سامانه ضدبالستیک دریاپایه :

 

دفاع از خود در درجه اول . دفاع از ناوگان همراه و ناوگروه ناوهای هواپیمابر . فاصله و ارتفاع درگیری و انهدام موشک مهاجم در محیط دریا به هیچ عنوان مهم نیست زیرا در دریای بیکران هیچ گونه دارایی ملی و با اهمیتی برای دفاع وجود ندارد.

 

انتقال فشار روانی و سیاسی پوشش چتر دفاع موشکی به نقاط دلخواه در آبهای آزاد و تحت فشار قرار دادن کشورهای رقیب برای کسب امتیازات سیاسی-نظامی. ( هدف اصلی توسعه موشک های SM-3 IB و SM-3 IIA )

 

در بعضی موارد حفاظت محدود از مناطق داخل خشکی نزدیک به آبهای حوزه ماموریتی مانند منطقه شرق و جنوب شرق آسیا و دریای مدیترانه.

 

پس با احتساب و ارزیابی همین اولویت ها و تعاریف ماموریتی میتونیم متوجه بشیم که انتظارات و توقعات و نیازهای مورد مطالبه از سامانه های دریا پایه و زمین پایه بسیار متفاوت و غیرقابل قیاس است.

 

جنابعالی دارید اولویت های فنی دو سامانه رو مقایسه میکنید یا استراتژی و دکترین تحلیل میکنید ؟ اگر قرار به وجود اشتباهی در این بحث باشه همین زیاده روی در قاطی کردن مباحث فنی با سیاسی است، انتقال فشار روانی و سیاسی چه ربطی به دریا پایه بودن و زمین پایه بودن سامانه ها داره ؟ مگه در پروژه NMD آمریکا که میخواست اتفاقا یک سامانه زمین پایه رو نزدیک مرزهای روسیه مستقر کنه فشار روانی و سیاسی وجود نداشت ؟ مگر در پروژه SDI که زمین پایه / فضا پایه بود جنگ روانی حتی از خود پروژه پیشی نگرفت؟ چه ربطی داره اینا به هم؟

 

در ادامه ی پست هام هم این نکته رو یادآور شدم که در حال حاضر اتفاقا آمریکا در حال پیاده سازی نمونه زمین پایه سامانه ضد موشکی AEGIS BMD  در رومانی و لهستان هست لذا مقایسه فنی این دو سامانه (حداقل به عنوان دو سامانه زمین پایه) امکان پذیر هست

[naserr 7,221]

جنابعالی دارید اولویت های فنی دو سامانه رو مقایسه میکنید یا استراتژی و دکترین تحلیل میکنید ؟ اگر قرار به وجود اشتباهی در این بحث باشه همین زیاده روی در قاطی کردن مباحث فنی با سیاسی است، انتقال فشار روانی و سیاسی چه ربطی به دریا پایه بودن و زمین پایه بودن سامانه ها داره ؟ مگه در پروژه NMD آمریکا که میخواست اتفاقا یک سامانه زمین پایه رو نزدیک مرزهای روسیه مستقر کنه فشار روانی و سیاسی وجود نداشت ؟ مگر در پروژه SDI که زمین پایه / فضا پایه بود جنگ روانی حتی از خود پروژه پیشی نگرفت؟ چه ربطی داره اینا به هم؟

 

در ادامه ی پست هام هم این نکته رو یادآور شدم که در حال حاضر اتفاقا آمریکا در حال پیاده سازی نمونه زمین پایه سامانه ضد موشکی AEGIS BMD  در رومانی و لهستان هست لذا مقایسه فنی این دو سامانه (حداقل به عنوان دو سامانه زمین پایه) امکان پذیر هست

 

سلام علیکم . حاج آقا بنده نه جنابم و نه عالی . یه کاربر ساده هستم که افتخار دوستی و هم صحبتی با دانش پژوهانی مثل شما رو دارم. 

 

در مورد اختلاط مباحث فنی و سیاسی و تحلیل استراتژی و دکترین ، بسیار کم سوادتر از اون هستم که نظر کارشناسی بدم . فقط یک سری کلیات و بدیهیات رو در چند منبع مطالعه کرده بودم و بازتابش دادم. قطعاً برادران عزیزی مانند MR9 و حاج ابراهیم خیلی بیشتر و بهتر از بنده میتونند این مورد رو بشکافند و توضیح بفرمایند.

 

در مورد انتقال فشار سیاسی و روانی فقط همین رو بگم که اگر شوروی سابق و روسیه کنونی هم قادر بودند تا نسخه دریاپایه سامانه A-135 رو عملیاتی کنند و اون رو در تمام آبهای جهان از جمله مناطق بیخ گوش آمریکا مستقر کنند ، فشار سیاسی و روانی وارد شده بر آمریکا و متحدینش رو خیلی بهتر میتونستیم حس کنیم.

 

در اون پروژه لغو شده مورد اشاره شما ، قرار بود 10 تا دونه موشک مشکل دار و ناموفق GBI در لهستان و یک رادار باند اکس غول پیکر ولی بی خاصیت GBR با میدان دید بسیار محدود 20 درجه ای در جمهوری چک مستقر بشه . خود آمریکایی ها به بی مصرفی و عدم توانایی این طرح پی بردند و اون رو قبل از این که خیلی دیر بشه و هزینه های نجومی برای اون حروم بشه کنسل کردند.

 

اون پروژه های مربوط به رهگیرهای فضاپایه مثل بریلیانت پِبِل و لیزر و.... هم که سر تا پا خیالبافی و بلند پروازی بوده و ناشی از توهمات ناشی از دیدن چندین و چند باره فیلم های STAR WARS توسط یه نفر به اسم رونالد ریگان . خود مسئولان مستقیم این پروژه ها هم به خوبی و روشنی میدونستند که در اون زمان ، سطح فناوری به اندازه ای نرسیده که آن چنان طرح هایی عملی بشه و در واقع پیشبُرد اون برنامه ها در راستای به بلوغ رسیدن فناوری های جانبی دنبال میشد. البته نتیجه دلخواه رو تا حدودی گرفتند.

 

در مورد AEGIS ASHORE هم کاملا حق با شماست . اتفاقا همین چند روز پیش بود که سایت رومانی به بهره برداری فنی رسید و احتمالا تا اواسط سال آینده میلادی با سامانه یکپارچه دفاع موشکی اروپا هماهنگ میشه و مدیریت و کاربری اون به رومانی تحویل داده میشه.

 

ولی بنده نمیتونم سامانه ای رو که با سرجنگی هسته ای اهداف خودش رو نابود میکنه با یک سامانه که دقت سانتیمتری داره و با سرجنگی برخوردیِ هوشمند با اهداف مقابله میکنه مقایسه کنم. هر چند که ذات و ماهیت هر دو یکی باشه یعنی ضدبالستیک.

 

با تشکر از عنایت و توجه شما . یا علی مدد.

[cheka 15,065]

در اون پروژه لغو شده مورد اشاره شما ، قرار بود 10 تا دونه موشک مشکل دار و ناموفق GBI در لهستان و یک رادار باند اکس غول پیکر ولی بی خاصیت GBR با میدان دید بسیار محدود 20 درجه ای در جمهوری چک مستقر بشه . خود آمریکایی ها به بی مصرفی و عدم توانایی این طرح پی بردند و اون رو قبل از این که خیلی دیر بشه و هزینه های نجومی برای اون حروم بشه کنسل کردند.

 

اون پروژه های مربوط به رهگیرهای فضاپایه مثل بریلیانت پِبِل و لیزر و.... هم که سر تا پا خیالبافی و بلند پروازی بوده و ناشی از توهمات ناشی از دیدن چندین و چند باره فیلم های STAR WARS توسط یه نفر به اسم رونالد ریگان . خود مسئولان مستقیم این پروژه ها هم به خوبی و روشنی میدونستند که در اون زمان ، سطح فناوری به اندازه ای نرسیده که آن چنان طرح هایی عملی بشه و در واقع پیشبُرد اون برنامه ها در راستای به بلوغ رسیدن فناوری های جانبی دنبال میشد. البته نتیجه دلخواه رو تا حدودی گرفتند.

 

در مورد AEGIS ASHORE هم کاملا حق با شماست . اتفاقا همین چند روز پیش بود که سایت رومانی به بهره برداری فنی رسید و احتمالا تا اواسط سال آینده میلادی با سامانه یکپارچه دفاع موشکی اروپا هماهنگ میشه و مدیریت و کاربری اون به رومانی تحویل داده میشه.

 

ولی بنده نمیتونم سامانه ای رو که با سرجنگی هسته ای اهداف خودش رو نابود میکنه با یک سامانه که دقت سانتیمتری داره و با سرجنگی برخوردیِ هوشمند با اهداف مقابله میکنه مقایسه کنم. هر چند که ذات و ماهیت هر دو یکی باشه یعنی ضدبالستیک.

 

جالب اینجاست که این "دقت سانتیمتری" که شما امروز برای سیستم aegis تبلیغ میفرمایید رو همان هایی که در زمان خودش، عبارات و تعریف و تمجیدها رو برای سیستم های به تعبیر شما "خیالبافانه" NMD و SDI در رسانه هاشون قطار میکردند، اعلام کرده اند. اینکه شما اون سامانه های قبلی رو به این قطعیت میکوبید و رد میکنید و از این سامانه (که ادامه راه همان سامانه های ناموفق بوده) رو به این قطعیت تایید جای سوال داره ، مگر اینکه جنابعالی خودتون شخصا در تست های aegis حضور داشته اید !

[naserr 7,221]

جالب اینجاست که این "دقت سانتیمتری" که شما امروز برای سیستم aegis تبلیغ میفرمایید رو همان هایی که در زمان خودش، عبارات و تعریف و تمجیدها رو برای سیستم های به تعبیر شما "خیالبافانه" NMD و SDI در رسانه هاشون قطار میکردند، اعلام کرده اند. اینکه شما اون سامانه های قبلی رو به این قطعیت میکوبید و رد میکنید و از این سامانه (که ادامه راه همان سامانه های ناموفق بوده) رو به این قطعیت تایید جای سوال داره ، مگر اینکه جنابعالی خودتون شخصا در تست های aegis حضور داشته اید !

 

الحمدلله که بنده جزو اون دسته از کاربرانی نیستم که به تبلیغات برای کشوری خاص معروف هستند. لعنت خدا و رسولش بر هر منافق رذلی که به تبلیغات برای دشمنان اسلام و مسلمین با هر ملیّت و نژاد و جایگاه و عقیده ای مشغول هست.

 

کلّیت فناوری وسایل کُشنده برخوردی و انرژی جنبشی اگر مورد تایید نبود ، کشورهایی مثل چین و روسیه و ژاپن و فرانسه به دنبال اون نبودند. این دقت سانتیمتری رو چیینی ها هم در چند سال گذشته حداقل در 3 مورد ثابت کرده اند و درباره روسیه هم بحث هایی در این زمینه موجود است.

 

برای این که بیشتر از این باعث کدورت خاطر و رنجش شما برادر مهربان نشوم ، از ادامه بحث خودداری میکنم. یا حق.

[cheka 15,065]

کلّیت فناوری وسایل کُشنده برخوردی و انرژی جنبشی اگر مورد تایید نبود ، کشورهایی مثل چین و روسیه و ژاپن و فرانسه به دنبال اون نبودند. این دقت سانتیمتری رو چیینی ها هم در چند سال گذشته حداقل در 3 مورد ثابت کرده اند و درباره روسیه هم بحث هایی در این زمینه موجود است.

 

کلیت لیزر و فناوری هایی که برای سامانه های قبلی در حال توسعه بود هم در اون زمان (حداقل از دید عمومی) مورد تایید و قبول بود اما موضوع زمانی هست که سیستم عملا وارد شرایط رزمی میشه ، از شرایط جوی و محیطی گرفته تا مانور پذیری و حساسیت سیستم در مقابل مانورهای سنگین کلاهک های دشمن تاثیرگذار خواهند بود، باید دید این سیستم در اون زمان هم میتونه چیزهایی که تبلیغ میکنه رو اثبات کنه یا خیر