ارتباطات و قراردادهای دفاعی ایران و روسیه ارتباطات و قراردادهای دفاعی ایران و روسیه ( خبرها ، حواشی ، تحلیل ها ، احتمالات ! و .... )

[MR9 114,014]

با سلام 

 

اول بیایید در نظر بگیرید دارید در مورد چه کشوری صحبت میکنید. ما داریم در مورد ایران حرف میزنیم یعنی با دکترین دفاعی نامتقارن. اساس دکترین جنگ نامتقارن بر قدرت تحرک پذیری ، عدم پیشبینی و جنگ چریکی پایه گذاری شده. ما این تاکتیک رو کردیم سر لوح امور نظامیمون. حالا بیاییم وضعیت دشمنان و جنگ های فرضیمون رو در نظر بگیریم. 

 

البته این فرموده شما ، به نظرم فقط در مورد یکی از دو نیروی مسلح در کشور ما صدق می کند ( سپاه ) حتی با وجود این ، هنوز واحدهای زرهی سپاه  وجود دارند . در مورد ارتش هم علیرغم تمامی سر وصداها ، هنوز آیین نامه های رزم کلاسیک در دانشکده های افسری تدریس می شود ( به سیلابس های درسی مراجعه کنید ) و در حوزه رزم ناهمتراز ( و نه  نامتقارن که دربرابر مهاجمانی نظیر ایالات متحده باید به کارگیری شود ) هم  باید گفت ، زیاد این مساله را جدی نگیرید . 

 

کدام کشور ها هستند که ما احتمالش هست علیه شون تانک استفاده کنیم به عنوان یک زرهی برای رزم و پیشروی؟ پاکستان ؟ افغانستان ؟ ترکیه ؟ عراق ؟

 

خوب ، نخست اینکه شما تهدید ترکیه را نادیده گرفتید و این مایه تعجب هست ( هر چند وضعیت زمین عملیات در شمال غرب ، بدلیل کوهستانی بودن ، زیاد مناسب رزم زرهی نیست ) اما تهدید ، تهدید هست ، حتی اگر درصد آن کم باشد . 

 

در مورد پاکستان ، خوب ، شما وضعیت حال حاضر را نگاه نکنید ، در حوزه روابط بین الملل ، همه کشورها تهدید هستند ، مگر اینکه عکس آن ثابت شود .  در مورد پاکستان هم ،  فقط باید گفت ، می بایست  منتظر ادامه تاپیک  زرهی منطقه باشید تا تهدید پاکستان را ملاحضه بفرمایید . 

 

در مورد عراق ، به وضعیت حال حاضر عراق ، توجه نکنید ، عراق بر خلاف سوریه ، نفت دارد ، حمایت بین المللی هم دارد و در طولانی مدت ، اگر بدان توجه نشود ، در سه سطح  زمینی ، هوایی و دریایی ، برای ما تهدید محسوب می شوند .

 

حالا وضعیت شیخ نشین های حاشیه جنوب خلیج پارس و عربستان ، بماند که باید جداگانه تحلیل شود . 

 

 

 چون تانک هامون میشوند تابوت متحرک . 

 

این تصور شما از واحدهای زرهی ، مربوط به جنگ دوم جهانی هست و نه دهه دوم قرن بیست و یکم ، تک تک اجزاء و عناصر رزمی ، در جای خودشون اهمیت دارند و غیر قابل چشم پوشی . 

 

 

 . شما فرض کن یک ستون زرهی ما بدون هیچ پوشش هوایی مناسبی داره میره به سمت هدف. ارایش و تاکتیک هم کاملا در نظر بگیرید به بهترین شکل ممکن اجرا شده این ستون در مقابل 3 تا اپاچی مجهز به موشک های ضد زره چقدر شانس دارند؟ 

 

دوست عزیز ، ظاهراً پست بنده را بطور کامل مطالعه نفرمودید ،

 

 6- همه اینها هم بدون تقویت هوانیروز و نیروی هوایی بعنوان مکمل واحدهای زرهی و پیاده نظام ، ممکن نخواهد بود .

 

 

 

بهتر نیست جای رعشه رفتن فکری به حال ادواتی بکنیم که به درد تاکتیک های نامتقارن نه ادواتی که برای نمایش و دل خوش کردن به درد میخورد؟

 

 

در حقیقت ، جنابعالی ، بعد از جناب gama ، دومین نفری هستید که علیرغم تمامی گفته ها ، همچنان فکر می کنند که دوران تانک به اتمام رسیده ، خوب ، مشکلی نخواهد بود . ولی این را بدانید ، افسران ارشدی که سالها تجربه رزمی داشتند ، این فکر را کردند و بدلیل همین اعتقاد ، دچار شکستهای خفت باری شدند . 

-----------------------------------------------------------------

پاسخ بنده به دلایل ایشان :

 

البته نظر شما محترم خواهد بود ،ولی این فرموده شما ، 24 ساعت پس از نبرد Somme به سال 1916 هم گفته شد ، اما پشتکار افرادی نظیر سوئینتون ، فولر(جنگ اول ) ، گودریان ، رومل ، پاتون (جنگ دوم ) ، کالاهانی ( جنگ 1967 و 73)  و..... خلاف گفته شما را ثابت کرده اند . حداقل بنده تا الان بیشتر از 15 بار از سال 1916 را شمارش کردم که در هر دوره ای به یک شکلی گفته شد که دوره تانک به اتمام رسیده ، ولی هر بار این منطق به شکل قاطعی رد شده است . نمونه کلاسیک آخر این مساله ، جنگ خلیج فارس (1991) بشمار می رود . آمریکایی ها برتری هوایی را بدست آوردند ، بیشتر از 85 درصد نیروی زمینی عراق را منهدم کردند ، ولی زمانی عراق مجبور به عقب نشینی از کویت شد که واحدهای  زمینی ، و در راس آن زرهی ، وارد عرصه نبرد شدند . هر زمان استراتژی ارتش مهاجم ، اشغال سرزمینی باشد ، یگان زرهی در راس قرار خواهد داشت ، بعد از آن واحدهای مکانیزه ، بعد واحدهای توپخانه و سرآخر پیاده نظام (حداقل در دکترین پیاده نظام غربی ) . این مساله بصورت هماهنگ با واحدهای هوا- فضایی صورت خواهد گرفت . یعنی اجرای عملیاتهای CAS ، ( پرنده های بال ثابت و بالگردها ) بعلاوه سامانه های جمع آوری اطلاعات . مجموع اینها بعلاوه وجود سلسله مراتب منعطف ، یادگیرنده و هوشمند ، کار را برای هر مدافعی سخت می کند.

 

بنابراین در تحلیل یک سازمان نظامی ، می بایست ، بر روی دکترین عملیات مشترک (JOD) تمرکز نمود .

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

البته ، نظر سنجی ، به نظرم ایده جالبی بود ، اما بارها خدمت همین دوست عزیز عرض کردم ، فردای روز نبرد کامبری ،  پس از پایان جنگ جهانی دوم ، بعد از اتمام جنگ 1967و 1973، هم ، چنین صحبتهایی به عناوین متفاوت گفته شد ، ولی بازهم ، تاثیر یگانهای زرهی که از پشتییبانی هوایی کافیبرخوردار بودند را در جنگ دوم (1991)خلیج پارس مشاهده کردیم .

 

بارها گفته شد تانک = تابوت فلزی ، ولی طراحان ( همانطور که الان به عینه مشاهده می کنیم ) به شکل های مختلف ، درصد حفاظت زرهی را بصورت فعال یا غیر فعال و یا بهبود تاکتیکهای رزمی مورد استفاده افزایش می دهند .

 

فکر کنم ، نتیجه این نظر سنجی ، برای دوست ما ، قانع کننده باشد .

 

یک دقیقه سکوت هم برای روح مرحوم ، ژنرال اف.سی . فولر ، بنیانگذار تاکتیکهای نوین زرهی در بریتانیا که با رشته تحریر در آوردن جزوه مشهور خود با عنوان " سند آموزشی شماره 16" موجب یک انقلاب در رزم زرهی شد .

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

انصافا" و بدون در نظر گرفتن حواشی ، اگر بعد از نبرد کامبری ، فولر روی عقاید خودش پافشاری نمی کرد و ژنرال سر دوگلاس هیگ را تشویق نمی کرد تا از یگانهای زرهی نه بصورت مجزا ، بلکه بطور انبوه استفاده کند ، الان چیزی بعنوان یگان تانک در ارتش ها وجود نداشت و یا اگر هم وجود داشت ، به سبک ارتش فرانسه در آغازین مراحل جنگ جهانی دوم ، واحهای زرهی به یگانهای پیاده مامور می شدند و......

 

تاکتیکهای فولر پس از پایان جنگ در بریتانیا مورد توجه قرار نگرفت ، ولی در آلمان ، ژنرال هاینز گودریان ( ملقب به هاینز سریع ) خط به خط جزوه فولر را مطالعه کرد و تاکتیکهای بومی مد نظر خودش را توسعه داد . بعد از جنگ ، زمانی که از وی بازجویی می شد ، بارها به این نکته اشاره می کرد که نظرات فولر در بریتانیا خریدار نداشت ، ولی ستاد ارتش قبل از سال 1933 ( گروپن آمت- در زبان آلمانی به معنای " اداره سربازان " - چرا که بدلیل وجود پیمان ورسای استفاده از واژه ستاد ارتش در آلمان ممنوع بود ) و پس از سالهای 1933( سازمان سرفرماندهی ورماخت یا OKW) با اشتیاق فراوان ، جزوه فولر  را در میان افسران ارتش توزیع کرد و از آنها درخواست کرد تا نظرات خودشان را ارائه کنند .

 

در نتیجه  این روش هوشمندانه ، تاکتیکهای بلیتز گریک ، متولد گردید .

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

جناب gama

 

بررسی مورد نظر شما ، اگر صرفا" در حوزه فناوری قرار داشته باشد ،  ناقص خواهد بود ،  سیر درست این بررسی ابتدا باید از دکترین رزم زرهی ، سپس استراتژی آن و پس از آن ، تاکتیکهای مورد استفاده شروع شده   و در انتها ، فناوری مورد نیاز ،تجزیه و تحلیل گردد .

 

در کنار آن ، توجه به مفهوم دکترین رزم مشترک ( یعنی جدا ندانستن یگان زرهی از نیروی هوایی یا پیاده نظام و یا واحدهای اطلاعاتی یا یگان مخابرات و یا مفهوم تاثیر گذار لجستیک و از آن مهمتر ، وجود سلسله مراتب انعطاف پذیر و فرماندهی هوشمند و به روز که از آخرین فناوری هایی که دشمن مورد استفاده قرار می دهد آگاه باشد و آن را در تصمیم گیری ها ی خودش دخالت دهد ) نیز می بایست در ذیل توجهات قرار گیرد .

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

به همین دلیل است که  بطور مثال ، ارتش ایالات متحده برای طراحی تانک آبرامز و یا آنچه که FMBT یا تانک اصلی میدان نبرد آینده نام دارد ، تمامی تجربیات زرهی خودش را در قالب جزوه های قطور ، تهیه و  به یگانهای مختلف ( صرف نظر از اینکه واحد مورد نظر زرهی است یا پیاده نظام ) ارسال کرده و تمامی جهات را مورد توجه قرار می دهد .

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

بعنوان مثال ، ژنرال راعد مجید حمدانی ، در یکی از مصاحبه هایش با نمایندگان ارتش آمریکا در مصر ، چنین اعتقاد داشت که صدام حسین ، فقط بعد از شکستهای ارتش عراق در سال 1982 بود که ناگهان به مبحث دکترین های نظامی علاقه مند شد و قبل از آن ، ارتش عراق فاقد دکترین رزمی ( بویژه در حوزه زرهی بود )

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

 

پ ن : همه کسایی که توی این انجمن هستند غیر از یک عده معدودی انقدر سن و اطلاعات دارند که عراق صدام و تاکتیک های حزب بعث رو به یاد بیارند. عراق از این القاب برترین زرهی اسیا و چهاریم زرهی دنیا رو زیاد دنبال خوش یدک میکشید در نهایت دیدیم در هر دو جنگ در مقابل امریکا چه جنگ اول چه جنگ دوم با فضاحت هرچه تمام تر بدون اینکه یکی از زرهی هاش به کار بیاد شکست خورد. فقط بنده تنها دعایی که دارم اینه مسئولین نظامی مملکت از برخی عزیزان اپدیت تر و غیرکلاسیک تر بیاندیشند. 

 

در مورد استراتژی نظامی ارتش بعث ، و بخصوص ، بیلان زرهی ارتش صدام ، باید منتظر باشید تا مجموعه بنده کامل شود ، پاسخ شما در این مجموعه با حجمی بیشتر از 900 صفحه ( البته تا حال حاضر )  داده شد . 

 

 

پی نوشت :

 

پیشنهاد می کنم ، این تاپیک و تاپیکی در بالای  همین صفحه معرفی کردم را بطور کامل مطالعه بفرمایید ، بعد اگر شبهه ای بود ، در خدمت هستم . 

 

آیا دوران تانک به پایان رسیده ؟؟؟ 

[MILAD110 7,152]

جدای از بحث ذوالفقار، فرض را بر این بگذاریم که خرید قراره انجام بشه،

 

دوستان مطلع از رزهی، این تانک تی-90 گونه های مختلفی داره؟ کدام مدل برای ایران مناسبتر میتونه باشه و دلیل؟

 

قیمت این تانک در چه حدی میتونه باشه؟

 

با توجه به محصولات جدید روسیه، خرید تانک دست دوم تی-90 هم محتمل هست؟

 

خرید تانک دست دوم با توجه به عدم اعمال دانگریدهای احتمالی، قیمت پایین تر و تحویل سریعتر، آیا به صلاح کشور میتونه باشه یا اصلا همچین موردی امکان پذیر هست؟

[Skyhawk 16,545]

در سیاست های دفاعی جمهوری اسلامی  بخش موشکی و پدافندی و دریایی در اولویت قرار دارن  و به دلیل نداشتن برتری هوایی یا حداقل موازنه در این بخش و نداشتن پدافند هوایی موثر (هواپایه و سطحی) در مقابل دشمنان تعریف شده (خصوصا آمریکا و ناتو) بخش زرهی چندان مورد توجه نیست! چراکه بدون داشتن پشتیبانی هوایی , برترین قوای زرهی هم در مقابل حملات هوایی به شدت آسیب پذیره و سرمایه گذاری در این بخش بدون توجه به این نکته مساوی با اتلاف بودجه محدود نظامی محسوب میشه!از طرفی امکان فراهم کردن برتری هوایی یا موازنه , بعد از انقلاب و جنگ  تقریبا ناممکن بود و الان هم همینطوره و در آینده بعد از نوسازی نیروی هوایی  با ترکیب پدافند سطحی میشه تا حدودی این ضعف رو جبران کرد!  اما این وضعیت باعث نمیشه که در زمینه تحقیق و توسعه و تولید محدود و نیمه صنعتی کاری صورت نگیره! چراکه اولا تمام تهدیدات ما یکسان نبودن (مثل تفاوت تهدیدات همسایگان با تهدیدات قدرت های فرامنطقه ای) و ثانیا بالاخره سخت افزار موجود در قوای زرهی یک عمر و کارآیی مشخصی  رو دارن و نمیشه دائما براونها تکیه کرد و ثالثا امکان خرید خارجی به علت فشارهای وارده از جانب آمریکا (قبل از قطع نامه 1929) و تحریمهای وضع شده در دهه 90 شمسی محدود شد! در چنین شرایطی و حتی با وجود توجیه ناپذیر بودن تولید تانک MBT به دلایل ذکر شده و همچنین محدودیت بودجه و نیاز به این بودجه در بخش های موشکی و پدافندی و دریایی باید حداقل یک پروژه سطح بالا و بلند پروازانه (به صورتی که پاسخ گوی نیازهای آینده باشه و تولیدش در زمان مقرر توجیه پذیر به نظر برسه) با همکاری دانشگاه ها و بخش خصوصی تعریف میشد که با کار بر روی این پروژه و آماده سازی زیرساختها در بخش های مختلف (از تولید پیشران تا شاسی و سیستم های الکترونیکی و ...) برای آینده یک طرح آماده تولید و بروز داشتیم که هر زمان لازم بود با تزریق بودجه در طی چند سال کار تولید انجام میگرفت , اما متاسفانه اون چیزی که شاهدش هستیم خیلی با انتظارات ما فاصله داره! اون چیزی که ما می بینیم یک فعالیت کارگاهی و سرهم بندی قطعات مختلف موجود  یا بعضا جدید هست که محصول این فعالیت ها ذولفقار و اقراب هست که دومی اصلا جای دفاعی نداره و احتمالا از همون مکان رونمایی به انبار نیروی زمینی منتقل شده و در 29 فروردین و 31 شهریور هر سال از انبار خارج میشه تا حماسه ها آفرینی های رژه ما رو تکمیل کنه! ذولفقار هم که امروز در برابر تانک های MBT بعیده کاری از پیش ببره و باید اون رو در یک سطح پائین تر و در رده تانکهای پشتیبانی در نظر گرفت! همین چند روز پیش فرمانده نیروی زمینی تفاهم نامه همکاری با دانشگاه تهران امضاء کرد (+) که در واقع این کار باید سالها قبل انجام میگرفت و امروز شاهد محصولات این همکاری ها می بودیم! 

 

این قضیه در بخش نیروی هوایی ما هم صادقه و این نیرو هم اونطور که در طی این چند سال اخبار و تحولاتش رو پیگیری کردیم تفاوتی با نیروی زمینی نداشته! به غیر از پروژه مهندسی معکوس اف 5 (آذرخش-صاعقه 1 و 2-صاعقه تک موتوره (با rd-33) که ماکتش در رنگ های مختلف به نمایش در میاد) چیز خاصی از این نیرو دیده نشده و همون هم نتیجه ای در پی نداشته و به تولید انبوه نرسیده!سالهاست که در کشور انواع تسلیحات هوا به سطح هدایت لیزری  یا تلوزیونی و همچنین نمایشگرهای چند منظوره تولید شدن , اما تا الان این تجهیزات و ارتقاءها در جنگنده های موجود یا حداقل در جنگندهای جدید تولید شده اعمال نشدن! در زمینه ساخت جنگنده سالهاست که از یک پروژه تولید جنگنده در محدوده وزنی نیمه سنگین  با همکاری وزارت دفاع صحبت میشه که احتمالا ادامه پروژه  M-ATF 2010 هست که با این انگیزه موجود و این سابقه درخشانی که ما میبینیم بعیده که اگر هم تولید بشه به این زودی ها بتونه به تولید انبوه برسه!

 

قصد ندارم به صورت مطلق نظر بدم چراکه به همه اطلاعات دسترسی نداریم اما بر مبنای دیده ها و اطلاعات دریافتی در این چند سال باید بگم جای تاسف هست که امروز در اثر این بی تدبیری ها به جایی رسیدیم که با این ظرفیت های گسترده در زمینه علمی مسئولین ما منتظر فرصتی برای خرید خارجی هستن که اینکار در حقیقت وابستگی ایجاد میکنه و همچنین بعد از خرید و در زمان استفاده هم مسئله  پشتیبانی مطرحه! همونطور که بعد از قطعنامه 1929 پشتیبانی محدود شد!علاوه بر این به گفته دوستان در زمان تحویل  مثلا همین تی 90  (چند سال بعد) هم تاثیر خاصی ندارن و از نیازهای روز فاصله گرفتن! این مورد در بخش هوایی هم صادقه! حالا این یک بخش ماجراست و بخش دیگر اون تشدید وابستگی ها در بخش های مختلف (مثل ماهواره بر ها و مواد غذایی) هست  که علارغم داشتن ظرفیت های بالقوه و بالفعل , تلاش میشه که در این زمینه هم کارها به کشورهای خارجی سپرده بشن و نیازها از این طریق برطرف بشن! مثل همین تفاهمی که برای پرتاب ماهواره های سبک صورت گرفته که با ماهواره برهای سفیر و سیمرغ (و در آینده با ماهواره بر قائم) میشد اینکارو انجام داد و تجربیات رو افزایش داد اما می بینیم که اینکار انجام نشده و حتی علارغم تکمیل سیمرغ و نمایش تعجب برانگیزش در حاشیه رونمایی موشک فاتح 313 , حتی حاضر نمیشن ازش اسم ببرن!

 

عادت ندارم پستهای طولانی ارسال کنم اما این وضعیت امروز ماست و نمیشه در موردش حرف نزد! حاصل بی تدبیری ها و مدیریت ضعیف و همچنین سیاست های جدیدی که از استقلال فاصله گرفته! به طور قطعی میشه  گفت که این مدل حرکات نتیجه ای در پی ندارن , چرا که منابع ما محدوده و محصولات خریداری شده هم نسبت به تجهیزات همون کشور و محصولات جهانی از فناوری قدیمی برخوردار هستن , در حالی که کشورهای مجاور ما آخرین تولیدات نظامی جهان رو با تکیه بر منابع نفتی و گازی در تعداد بالاتر تهیه میکنن و با این روش حتی از همسایگانمون هم چند پله فاصله خواهیم داشت!  

[Goebbels 38,204]

الگوی ترکیه الگوی نسبتا خوبی هست برای ما در زمینه زرهی (به جهت روش کارشون)

 

ترک ها سرمایه گذاری کردن ، تکنولوژی روز رو وارد کردن ، خودشون توسعه دادن ، زیر ساخت های لازم رو فراهم کردن، مدیریت کردن و در اخر نتیجه گرفتن نتیجه اش میشه آلتای

 

یک تانک اصلی میدان نبرد یا اختصارا MBT برای ما یک پروژه ملی هست ما یک شرکتی مثل BAE نداریم که یک تنه همه کار رو انجام بده به نحو احسن پس باید مثل ترکیه یک پروژه ملی کلید بزنیم

 

در کنار اینکه شما یک شریک تکنولوژیکی میبایست پیدا بکنید تا در چالش های تکنولوژیکی به کمک شما بیاد ، باید یه سرمایه گذاری سنگینی صورت بدید برای ایجاد زیر ساخت های تولیدی ، ساخت چندین پیش نمونه و انجام آزمایشات

 

در حدود 2 الی 3 میلیارد دلار باید سرمایه گذاشت یک پروژه در سطح ملی با حضور صنایع نظامی و غیر نظامی ، دانشگاه ها ، مراکز تحقیقاتی نظامی و ............. رو جلو برد نه اینکه یک کاردستی کارگاهی رو در جهاد خودکفایی نیروی زمینی بسازی و انتظارد اشته باشی نتیجه شگرفی هم حاصل بشه و بره برای تولید

 

این بودجه رو هزار سالش هم به یک پروژه داخلی اختصاص نمیدن چون میدانند آخرش چی میشه ، در نهایت پول صرف میشه و باز هم میرسیم به طرحی مثل ذوالفقار (در یک کلام پول حیف و میل میشه) ، این مشکل از ساختاره و تا ساختار نیروهای مسلح و صنایع دفاعی ما تغییر نکنه ، یک مدیریت یکپارچه و منسجم اعمال نشه ، از دوباره کاری و موازی کاری پرهیز نشه ، با باند بازی و فساد مبارزه نشه و هزار مسئله دیگه کاری از پیش نمیره

 

جناب پوردستان هم از من و شما اشرافش بیشتر هست نسبت به این ساختار بیمار و فاسد (خودش در همین ساختار داره کار میکنه) ، برای همین میگه بریم تی 90 بخریم و نمیاد از به ثمر رساندن پروژه های داخلی صحبت بکنه چون میدونه از داخل آبی گرم نمیشه

[Skyhawk 16,545]

الگوی ترکیه الگوی نسبتا خوبی هست برای ما در زمینه زرهی (به جهت روش کارشون)

 

ترک ها سرمایه گذاری کردن ، تکنولوژی روز رو وارد کردن ، خودشون توسعه دادن ، زیر ساخت های لازم رو فراهم کردن، مدیریت کردن و در اخر نتیجه گرفتن نتیجه اش میشه آلتای

 

یک تانک اصلی میدان نبرد یا اختصارا MBT برای ما یک پروژه ملی هست ما یک شرکتی مثل BAE نداریم که یک تنه همه کار رو انجام بده به نحو احسن پس باید مثل ترکیه یک پروژه ملی کلید بزنیم

 

در کنار اینکه شما یک شریک تکنولوژیکی میبایست پیدا بکنید تا در چالش های تکنولوژیکی به کمک شما بیاد ، باید یه سرمایه گذاری سنگینی صورت بدید برای ایجاد زیر ساخت های تولیدی ، ساخت چندین پیش نمونه و انجام آزمایشات

 

در حدود 2 الی 3 میلیارد دلار باید سرمایه گذاشت یک پروژه در سطح ملی با حضور صنایع نظامی و غیر نظامی ، دانشگاه ها ، مراکز تحقیقاتی نظامی و ............. رو جلو برد نه اینکه یک کاردستی کارگاهی رو در جهاد خودکفایی نیروی زمینی بسازی و انتظارد اشته باشی نتیجه شگرفی هم حاصل بشه و بره برای تولید

 

این بودجه رو هزار سالش هم به یک پروژه داخلی اختصاص نمیدن چون میدانند آخرش چی میشه ، در نهایت پول صرف میشه و باز هم میرسیم به طرحی مثل ذوالفقار (در یک کلام پول حیف و میل میشه) ، این مشکل از ساختاره و تا ساختار نیروهای مسلح و صنایع دفاعی ما تغییر نکنه ، یک مدیریت یکپارچه و منسجم اعمال نشه ، از دوباره کاری و موازی کاری پرهیز نشه و هزار مسئله دیگه کاری از پیش نمیره

 

جناب پوردستان هم از من و شما اشرافش بیشتر هست نسبت به این ساختار بیمار و فاسد ، برای همین میگه بریم تی 90 بخریم و نمیاد از به ثمر رساندن پروژه های داخلی صحبت بکنه

 

در زمینه تولید چنین تانکی از ظرفیت های شرکت هایی مثل تراکتورسازی تبریز و هپکو هم میشه بهره برداری کرد و تقسیم کار انجام داد و حتی از طریق این شرکت ها شاید بشه به یک سری از ماشین آلات مورد نیاز هم دسترسی پیدا کرد که البته با توجه به ظرفیت های شرکت های یاد شده و اشتراکات ماشین آلات راهسازی و  با ادوات زرهی احتمالا بخش زیادی از ماشین آلات مورد نیاز در دسترسه.

 

در مورد بخش دوم صحبت ها  هم  باید بگم که نمیشه دست روی دست گذاشت! مثلا در زمینه موشکی ما در طی حدود دو دهه از راکتهای کوتاه برد به موشکهای میانبرد سوخت جامد و ماهواره بر سوخت جامد قائم (با اون ابعاد و مشخصات) رسیدیم و از نظر کمیت  و کیفیت تولید هم به جایگاه مناسبی دست پیدا کردیم! همچنین در زمینه پدافندی و رادارها! اینکار در بخش دریایی هم در حال انجامه پس نمیشه ضعف مدیریت پروژه ها رو توجیه کرد! البته میدونم که شما هم چنین قصدی ندارید!

[Juicer 1,034]

بهتر نیست گه حالا دارن تانک تی 90 میارن کنارش هلیکوپتر میل 35 و سوخو 35 آیت چیزا بخرن تا قدرت ارتش بیشتر بشه

 

متاسفانه بوروکراسی موجود در ارتش حتی از بوروکراسی موجود در ادارات کشور هم ، بدتر هست ... به هر حال باید کارکنان و پرسنل فنی ادوات زرهی توی همون رده به کار گرفته بشند ، یعنی اینکه حتی اگه نیازی به تانک هم نباشه ، باز اینها یک مشت قوطی کهنه مثل ام 47 رو به هر زوری عملیاتی می کنند تا افراد موجود در همون چارت سازمانی به کارشون مشغول باشند ...

 

مشکل نیروی ارتش اینه که خیلی وقت هیچ عملیاتی انجام نداده ، دچار یک رکود فکری سخت شدند ، به جرات می تونم بگم نیروی انتظامی هم از نیروی زمینی ارتش ما عملیاتی تر هست !!!

 

ارتشی که تنها هدف افسرهاش به بی گاری کشیدن سربازان اجباری و حکومت بر اونها و گرفتن حقوق ماهیانه باشه ، بیش از این هم نمی شه ... 

[mardekohan 148]

من به صاحب نظراني مثل جناب گوبلز و MR9 در مورد كارآيي تانك احترام ميزارم ولي از طرفي با صحبت بقيه دوستان در مورد بي مصرف بودن T90 موافقم
اين تانك متعلق به يك دهه پيش بود و خود جناب گوبلز هم قبلا اشاره داشتن كه اين تانك اصولا توانايي شناسايي تاو رو نداره .
حالا كه خود امير پوردستان ميگه روس ها چراغ سبز دادن ، و از طرفي ما نياز به يك خريد بزرگ و عمده براي نوسازي زرهي خودمون داريم بهتره بريم سراغ پلت فرم آرماتا و بنا به پيشنهاد گوبلز همون روش تركيه رو دنبال كنيم و مثلا توليد مشترك يك تانك جديد بر پايه ي آرماتا و متناسب با تهديدهاي خاص پيش روي ايران رو مطرح كنيم

[Juicer 1,034]

من به صاحب نظراني مثل جناب گوبلز و MR9 در مورد كارآيي تانك احترام ميزارم ولي از طرفي با صحبت بقيه دوستان در مورد بي مصرف بودن T90 موافقم
اين تانك متعلق به يك دهه پيش بود و خود جناب گوبلز هم قبلا اشاره داشتن كه اين تانك اصولا توانايي شناسايي تاو رو نداره .
حالا كه خود امير پوردستان ميگه روس ها چراغ سبز دادن ، و از طرفي ما نياز به يك خريد بزرگ و عمده براي نوسازي زرهي خودمون داريم بهتره بريم سراغ پلت فرم آرماتا و بنا به پيشنهاد گوبلز همون روش تركيه رو دنبال كنيم و مثلا توليد مشترك يك تانك جديد بر پايه ي آرماتا و متناسب با تهديدهاي خاص پيش روي ايران رو مطرح كنيم

 

ببخشید ، حتی اگه لئوپارد آ 7 رو هم بدیم ارتش ، باز نتیجه ای نمی گیریم چون تاکتیک و استراتژی درستی برای استفاده از اون ندارند ( نمونه ش جنگ ایران و عراق ) و بدتر از اون ارتش به هیچ عنوان حاضر به انعطاف و تغییر تاکتیک نیست ...

 

نکته : حتی اگه فردا 5000 تا لئوپارد آ7 هم به ارتش تحویل بدیم ، می بینید که به انبارها منتقل می شند و همچنان از همون ام 47 استفاده می کنند ، چون حتی اونقدر انعطاف ندارند که بگند « عمر این سلاح به پایان رسیده و باید از رده خارج بشه » ....

ویرایش شده در آذر 94 توسط Juicer

[kebrit 524]

من به صاحب نظراني مثل جناب گوبلز و MR9 در مورد كارآيي تانك احترام ميزارم ولي از طرفي با صحبت بقيه دوستان در مورد بي مصرف بودن T90 موافقم
اين تانك متعلق به يك دهه پيش بود و خود جناب گوبلز هم قبلا اشاره داشتن كه اين تانك اصولا توانايي شناسايي تاو رو نداره .
حالا كه خود امير پوردستان ميگه روس ها چراغ سبز دادن ، و از طرفي ما نياز به يك خريد بزرگ و عمده براي نوسازي زرهي خودمون داريم بهتره بريم سراغ پلت فرم آرماتا و بنا به پيشنهاد گوبلز همون روش تركيه رو دنبال كنيم و مثلا توليد مشترك يك تانك جديد بر پايه ي آرماتا و متناسب با تهديدهاي خاص پيش روي ايران رو مطرح كنيم

بعد هم میگه الحمد الله

[MR9 114,014]

کسی اینجا صدای گوش خراش تانک چیفتن رو از خودش در نمیاره ...

 

اتفاقا ما داریم اصل قضیه رو می گیم ولی به زبان ساده تر ...

 

منظور بنده این بود که به جای پستهای یک خطی و زدن حرفهای تکراری که در تاپیکهای مختلف ، به شکل های مختلف تکرار شده ، یک مقدار فکر کرده ، یک راه کار پیشنهاد کرده یا یک الگوی موفق را بررسی کنید . نصف این تاپیک شده اسپم .

 

 

نیرویی که هیچ سابقه ی عملیاتی در 20 سال اخیر نداره و تنها هدف کارکناش « حقوق گرفتن ماهانه هست ، مسلما هیچ وقت به فکر آینده نگری نخواهد افتاد ....

 

 

سابقه عملیاتی ارتش = جنگ    // اگر منظور رزمایش هست ، که خوب ، کار از جای دیگری نقص دارد که رزمایشها تبدیل به چیز دیگری می شود . 

 

 

 

نکته ی مضحک قضیه اینه که حتی با شرایط روز جهانی هم پیش نمی ره ، نمونه ی ساده ش بحث رنگ استتار مناسب برای نیروها و پادگان مرزی بود ... ( فاجعه ی هزینه ی میلیونی برای سرامیک کردن نمای یک پادگان مرزی و کشیدن گل های رنگی روی دیوار پادگان رو که اکثر دوستان به خاطر دارند !!! این نیازی به آینده نگری نداشت ! )

 

خوب ، فکر کنید ، یک مقدار در حوزه مکانیابی مقرهای نظامی مطالعه کنید و بعد یک راه کار علمی و براساس آخرین فناوری های ارائه بدید. اتفاقاً آینده نگری از همین چیزهای به قول شما بی اهمیت شروع می شود . 

 

 

نکته ، به نظر میاد چندین ساله که ارتش موقع استخدام ، فقط افرادی رو جذب می کنه که « مطیع و قانع » باشند و تا برای فرماندهان سالخورده و عقب مانده از جریانات روز جهان مشکل ساز نشند ...

 

خوب ، این هم روشن هست ، وقتی ساختار به روز نباشد ، مشخصاً پرسنل به روز را نیاز ندارد . و این ، مشخصاً راه  حل دارد . بارها هم عرض کردم ، صرفاً در حوزه فناوری متوقف نشوید 

 

 

پی نوشت :

 

شخصاً با یک افسر توپخانه ارتش ( فرمانده آتشبار M-109) آشنایی دارم که پس از .... سال از بازنشستگی ، هنوز در حوزه تخصصی خودش مطالعه دارد و بنده از آشنایی با ایشان حقیقتاً لذت بردم  . در ساختار ارتش ، افسران به روز وجود دارند ، اما سئوال این هست که چرا قصد تغییر وجود ندارد یا اینکه روند کند هست !!!! 

[arminheidari 24,417]

کسی اینجا صدای گوش خراش تانک چیفتن رو از خودش در نمیاره ...

 

اتفاقا ما داریم اصل قضیه رو می گیم ولی به زبان ساده تر ...

نیرویی که هیچ سابقه ی عملیاتی در 20 سال اخیر نداره و تنها هدف کارکناش « حقوق گرفتن ماهانه هست ، مسلما هیچ وقت به فکر آینده نگری نخواهد افتاد ....

نکته ی مضحک قضیه اینه که حتی با شرایط روز جهانی هم پیش نمی ره ، نمونه ی ساده ش بحث رنگ استتار مناسب برای نیروها و پادگان مرزی بود ... ( فاجعه ی هزینه ی میلیونی برای سرامیک کردن نمای یک پادگان مرزی و کشیدن گل های رنگی روی دیوار پادگان رو که اکثر دوستان به خاطر دارند !!! این نیازی به آینده نگری نداشت ! )

 

نکته ، به نظر میاد چندین ساله که ارتش موقع استخدام ، فقط افرادی رو جذب می کنه که « مطیع و قانع » باشند و تا برای فرماندهان سالخورده و عقب مانده از جریانات روز جهان مشکل ساز نشند ...

 

تو کل صحبت هایتان ایراد گرفتید  دوتا راه حل واقعی و ممکن هم بده

[Juicer 1,034]

تو کل صحبت هایتان ایراد گرفتید  دوتا راه حل واقعی و ممکن هم بده

 

1- منحل کردن ارتش

2- پاکسازی ارتش

 

شاید رادیکال به نظر بیاد ولی دلیل پشتش خوابیده :

1- شما نمی تونی این ارتش با این ساختار بسیار بیمار رو اصلاح کنی ، چون اصلاح کردن برای تغییرات کوچک هست ولی ارتش ما نیاز به تغییر ساختاری داره ...

2- اگه بخوای اصلاحات بزرگ انجام بدی ( که از نظر من بی فایده هست ) باید به عنوان اولین کار فرماندهان سالخورده و سنت گرا رو بازنشسته کنی وگرنه این فرماندهان و زیردست هاشون از توی بدنه ، با « تغییر » به جنگ می پردازند .. اونموقع به جای درست کردن ارتش ، مجبوری یک تنش دائمی داخلش داشته باشی ... .( نمونه ی تفکرات قدیمی و نفوذ فرماندهان سالخورده رو در ارتش فرانسه پیش از جنگ جهانی دوم مشاهده شد ، در اون جنگ فرانسه  حتی با داشتن تجهیزات بهتر ، توی چند روز کاملا شکست خورد ؛ ارتش فرانسه از لحاظ تجهیزات واقعا قدرتمند بود ولی ما حتی از لحاظ تجهیزات هم هیچی نیستیم !! )

 

نکته : سپاه هم وضعش چندان بهتر از ارتش نیست ، ولی حداقل به خاطر شرایط رزمی که داره و عملیات هایی که در خارج کشور انجام می دهند ، با شرایط روز دنیا بیشتر آشنا هستند ... بماند که یک عده از سپاهی ها هم تنها هدفشون بازنشستگی و وارد شدن به ارگان های اقتصادی سپاه و پر کردن جیب ها هست ...

 

 

نکته : شاید به خاطر پیشنهاد « منحل کردن ارتش » منفی ها به من بدید ، ولی با روندی که ارتش ما و فرماندهان فعلیش در پیش گرفتن ، دیر یا زود عملا جامعه به این نتیجه می رسه و فاتحه ی ارتش خونده می شه .... دلسوزان واقعی ارتش و کشور همین حالا باید با صدا بلند این حرف ها رو بزنند وگرنه فردا دیر هست ....

 

نکته ی 2 : احتمالا اگه به خاطر مسائل سیاسی و ترس از تجمیع قوا در یک نیروی نظامی خاص نبود ، تا حالا این ارتش فرتوت و عقب مانده یا منحل شده بود یا در سازمان موازیش ادغام شده بود ...

ویرایش شده در آذر 94 توسط Juicer

[arminheidari 24,417]

1- منحل کردن ارتش

2- پاکسازی ارتش

 

شاید رادیکال به نظر بیاد ولی دلیل پشتش خوابیده :

1- شما نمی تونی این ارتش با این ساختار بسیار بیمار رو اصلاح کنی ، چون اصلاح کردن برای تغییرات کوچک هست ولی ارتش ما نیاز به تغییر ساختاری داره ...

2- اگه بخوای اصلاحات بزرگ انجام بدی ( که از نظر من بی فایده هست ) باید به عنوان اولین کار فرماندهان سالخورده و سنت گرا رو بازنشسته کنی وگرنه این فرماندهان و زیردست هاشون از توی بدنه ، با « تغییر » به جنگ می پردازند .. اونموقع به جای درست کردن ارتش ، مجبوری یک تنش دائمی داخلش داشته باشی ... .( نمونه ی تفکرات قدیمی و نفوذ فرماندهان سالخورده رو در ارتش فرانسه پیش از جنگ جهانی دوم مشاهده شد ، در اون جنگ فرانسه  حتی با داشتن تجهیزات بهتر ، توی چند روز کاملا شکست خورد ؛ ارتش فرانسه از لحاظ تجهیزات واقعا قدرتمند بود ولی ما حتی از لحاظ تجهیزات هم هیچی نیستیم !! )

 

نکته : سپاه هم وضعش چندان بهتر از ارتش نیست ، ولی حداقل به خاطر شرایط رزمی که داره و عملیات هایی که در خارج کشور انجام می دهند ، با شرایط روز دنیا بیشتر آشنا هستند ... بماند که یک عده از سپاهی ها هم تنها هدفشون بازنشستگی و وارد شدن به ارگان های اقتصادی سپاه و پر کردن جیب ها هست ...

 

 

نکته : شاید به خاطر پیشنهاد « منحل کردن ارتش » منفی ها به من بدید ، ولی با روندی که ارتش ما و فرماندهان فعلیش در پیش گرفتن ، دیر یا زود عملا جامعه به این نتیجه می رسه و فاتحه ی ارتش خونده می شه .... دلسوزان واقعی ارتش و کشور همین حالا باید با صدا بلند این حرف ها رو بزنند وگرنه فردا دیر هست ....

 

نکته ی 2 : احتمالا اگه به خاطر مسائل سیاسی و ترس از تجمیع قوا در یک نیروی نظامی خاص نبود ، تا حالا این ارتش فرتوت و عقب مانده یا منحل شده بود یا در سازمان موازیش ادغام شده بود ...

 

چرا منفی به هرحال نظری هست حیف که مثبت هایم تمام شده است

مسلما ارتش نیاز به اصلاحات شدیدی دارد ولی انحلال آن باعث از دست رفتن نیروهای خوبی در ارتش می شود

از سوی دیگر ارتش وظیفه اش تقریبا با سپاه متفاوت است پس عملا حذف آن تقریبا غیر ممکن است

 

خود من بیشتر ضعف ارتش را از این دو مورد می دانم

 عدم اصلاح و بروز رسانی آموزش های حین خدمت  به فرماندهان و نیروها 

عدم وجود برنامه و استراتژی هدف مند و برنامه های چند ساله 

 

نیروی دریایی برای خود اهدافی تعیین کرده و مدام در صدد رسیدن به این اهداف است 

و مهمتر از همه باتوجه به صحبت های رهبری مدام هدف های خود را بروز می کند 

برای مثال ساخت سواحل مکران و رفتن به اقیانوس اطلس

[MR9 114,014]

1- منحل کردن ارتش

2- پاکسازی ارتش

 

 

خوب ، این منطق را منافقین در اوایل انقلاب هم داشتند ( البته  با یک نیت دیگر ) که خوب ، این منطق در هر دو حال ، رد می شود 

 

 

 

شاید رادیکال به نظر بیاد ولی دلیل پشتش خوابیده :

1- شما نمی تونی این ارتش با این ساختار بسیار بیمار رو اصلاح کنی ، چون اصلاح کردن برای تغییرات کوچک هست ولی ارتش ما نیاز به تغییر ساختاری داره ...

2- اگه بخوای اصلاحات بزرگ انجام بدی ( که از نظر من بی فایده هست ) باید به عنوان اولین کار فرماندهان سالخورده و سنت گرا رو بازنشسته کنی وگرنه این فرماندهان و زیردست هاشون از توی بدنه ، با « تغییر » به جنگ می پردازند .. اونموقع به جای درست کردن ارتش ، مجبوری یک تنش دائمی داخلش داشته باشی ... .( نمونه ی تفکرات قدیمی و نفوذ فرماندهان سالخورده رو در ارتش فرانسه پیش از جنگ جهانی دوم بود که حتی با داشتن تجهیزات بهتر ، توی چند روز کاملا شکست خورد ؛ ارتش فرانسه از لحاظ تجهیزات واقعا قدرتمند بود ولی ما حتی از لحاظ تجهیزات هم هیچی نیستیم !! )

 

 

اصولاً رادیکالیسم ، نتیجه ای جز هرج  و مرج ندارد . ارتش ، ماموریتهای خاص خودش را دارد که سپاه تجربه و نیروی لازم برای آن را ندارد و برعکس . نتیجه طبیعی آن ، ایجاد تغییرات در بلند مدت و مطابق با تهدیدات هست . برکناری یا بازنشست کردن یک یا دو افسر ارشد هم چاره کار نیست. بعنوان یک پیشنهاد ، بتدریج باید محتوای دروس دانشکده های سه گانه را مورد بازبینی قرار داد . تا زمانی که آیین نامه های 40 سال پیش تدریس می شود و اساتید محترم دانشکده نیروی زمینی ، سلاح ژ-3 را بهترین سلاح انفرادی می دانند ، وضعیت همین شکلی هست . 

 

وقتی محتوا تغییر پیدا کرد ، ماهیت نگاه تغییر پیدا می کند و در طول یک نسل ، فرماندهانی تربیت می شوند که هیچ شباهتی بلحاظ ماهیت نگاه به ماموریتهای تخصصی ، نسبت به پیشینیان خودشون ندارند . در عین اینکه اطاعت و فرمانبرداری که اصل اساسی وجود ارتش هست ، تغییری کند 

 

 

 

نکته : سپاه هم وضعش چندان بهتر از ارتش نیست ، ولی حداقل به خاطر شرایط رزمی که داره و عملیات هایی که در خارج کشور انجام می دهند ، با شرایط روز دنیا بیشتر آشنا هستند ...

 

اتفاقاً بعد از جنگ سوریه و حوادث چند ماهه اخیر ( بویژه 6 ماهه اخیر ) ، نوع نگاه به ماموریتها تغییر کرده ( حداقل در نیروی زمینی سپاه )  ولی این روند باید مستمر و ادامه دار باشد . 

 

 

 شاید به خاطر پیشنهاد « منحل کردن ارتش » منفی ها به من بدید ، ولی با روندی که ارتش ما و فرماندهان فعلیش در پیش گرفتن ، دیر یا زود عملا جامعه به این نتیجه می رسه و فاتحه ی ارتش خونده می شه .... دلسوزان واقعی ارتش و کشور همین حالا باید با صدا بلند این حرف ها رو بزنند وگرنه فردا دیر هست ....

 

وقتی استدلال شما منطقی و بدون اهانت باشد ، مطمئناً کسی منفی نخواهد داد .

[Juicer 1,034]

 

وقتی محتوا تغییر پیدا کرد ، ماهیت نگاه تغییر پیدا می کند و در طول یک نسل ، فرماندهانی تربیت می شوند که هیچ شباهتی بلحاظ ماهیت نگاه به ماموریتهای تخصصی ، نسبت به پیشینیان خودشون ندارند . در عین اینکه اطاعت و فرمانبرداری که اصل اساسی وجود ارتش هست ، تغییری کند

 

 با کمال احترام ، خود همین فرماندهان قدیمی از جمله ی افرادی هستند که باید به روز رسانی محتوای آموزشی اقدام کنند و یا حداقل محتوای جدید رو تائید کنند ...

 

وقتی قانون تجارت ما به خاطر مسائلی مربوط به سال 1311 هست ، دیگه چه انتظاری می تونید داشته باشید !؟

 

و نکته ی بعدی این هست که من هیچ وقت ، وقتی برای ارائه ی راه حل صرف نمی کنم چون نه کسی می خوانش و نه کسی حاضر به قبولش هست ... نیازی نیست ما در یک سایت اینترنتی آب در هاون بکوبیم ... خیلی هم قضیه جدی بشه ،  یا گونی و یا با « شما دانش نظامی ندارید و حق اظهار نظر ندارید » از ما پذیرایی می شه ..

ویرایش شده در آذر 94 توسط Juicer