تاپیک جامع رزمایشهای نیروهای مسلح تاپیک جامع رزمایشهای نیروهای مسلح از اردیبهشت 1386

[HamedGh1 555]

29 minutes قبل , ahmad212 گفت:

متاسفانه وقتی در سطح جامعه تقلید کورکانه دانش بدون ابتکار و خلاقیت همراه باشه بر خلاف گذشتگان ما که با استفاده از دانش ابتکارات جالبی را رقم می زدند مانند ابداع شیوه جنگ و گریز پارتیان در مقابل رومیان که سورنا با نیروی کمتر رومیان را تار و مار کرد و یا ابداع سواره نظام زره پوش توسط ساسانیان برای درهم کوبیدن صفوف متراکم لژیون رومی که بعدها اروپاییان با تقلید از ساسانیان شوالیه ها را به کار بردند نتیجه این می شود که خیلی ها فکر می کنند در مقابل تانک باید تانک همرده مقابله کنه و یا جنگنده با جنگنده همکلاس خودش در حالی که همین نیروی موشکی خودمان اگر مورد ارتقا قرار بگیرید می تواند نیروی هوای دشمن را خنثی کند مثالی میزنم ما برای مقابله با نیروی هوایی عربستان که به جدیدترین جنگنده های F15 و تورنادو و تایفون مجهزه احتیاج به حداقل 200 جنگنده سخو35 داریم که قیمت هر فروند با استفاده از قیمت های آقای  Navard 63 میلیون دلار است که باید 12 میلیارد دلار هزینه کنیم که اگر بودجه تامین شود بعد از چند سال عملیاتی می شوند اون هم به شرطی که تحریم نباشیم و کشوری مانند روسیه به ما حاضر شود جنگنده بفروشد در حالی که قیمت یک تیر موشک سوخت مایع 2000 کیلومتری ساخت داخل را  در حدود 8 ملیون دلار در نظر بگریم که می شود 8 موشک در مقابل یک جنگنده وارداتی و برای نقطه زنی موشک ها ان ها را به بالک های کنترلی در دو سر بدنه و در سر کلاهک به جست و جو گر راداری یا تصویری مجهز کرد مثلا اگر نیروی هوایی عربستان 500 جنگنده در 15 پایگاه هوایی توزیع شده باشد و هر پایگاه هوایی دارای 50 شیلتر باشد و با دادن مختصات تقریبی به واحد موشکی 50 موشک به هر پایگاه شلیک می کنیم و در فاز اخر موشک ها با روشن کردن رادار و یا جستجوگر تصویری خود اقدام به کسب هدف و انهدام می کنند البته موشک در فاز اخر سرعت زیادی داره و برای اینکه فرصت کسب هدف داشته باشه باید برد رادار یا جستجوگر تصویری حداقل30 کیلومتر باشه و یا برای تنظیم سرعت و کسب هدف می توان همانند جنگنده ها بر روی موشک ترمز هوایی نصب کرد با جمع بندی ما با شلیک 750 موشک توان هوایی دشمن را نابود کردیم و اگر برای  ارتقای هر موشک 10 میلیون دلار صرف کرده باشیم و 1000 تیره موشک را تولید کرده باشیم ما فقط 5/7 میلیارد دلار هزینه کردیم تا نیروی هوایی دشمن نابود شد و بازهم موشک در زرادخانه مان داریم نکته ای که هست ما باید قبل از حمله موشکی سامانه ضد موشکی دشمن رو منهدم کنیم برای اینکار موشک سومار یا یاعلی را با جستجوگر غیرفعال راداری به مختصات تقریبی سامانه ضد موشکی شلیک می کنیم و موشک ها در نزدیکی هدف اقدام به کسب هدف با منبع امواج راداری می کند و ان را منهدم می کند و یا استفاده از پهبادهای دوربرد انتحاری با جستجوگر غیرفعال راداری برای انهدام سامانه پدافندی طرحی که در اسرائیل استفاده می شود    

 

 

 

با سلام 

من گفته شما رو در مورد یک جنگ کلاسیک تا حدودی تصدیق میکنم اما اگر جنگ آتی را یک جنگ نامنظم در نظر بگیریم که در شرایط کنونی منطقه دور از انتظار نیست . اهمیت وجود یک نیروی هوایی آماده رو به خوبی درک خواهیم کرد . در حال حاضر کشور ما هم از طرف گروهک های تجزیه طلب در غرب کشور و هم از جانب تروریست های تکفیریِ شرق کشور تهدید میشه ، که این گروهک های پراکنده و غیر متمرکز اگر توسط یک قدرت منطقه ای یا فرامنطقه ای به خوبی تجهیز و سازماندهی بشن میتونن خیلی بیشتر از کشوری مثل عربستان مشکل آفرین بشن . فرض کنیم خدایی نکرده بخشی از یک استان مرزی ما به دست یک گروهک تروریستی بیوفته در اون صورت ما نمیتونیم که با موشک بالستیک و راکت و توپخانه شهر رو زیر آتش بگیریم . توان پهپادی مان هم با توجه به ناچیز بودن مهمات حمل شونده توسط پهپاد ها و محدودیت های خاصی که متوجه پهپاد ها هست ، قابل اتکا نیست و نمیشه پوشش بیست و چهار ساعته بالای سر دشمن برقرار کرد و کوچکترین تحرکی رو سریعا سرکوب کرد . اینجاست که اهمیت وجود نیروی هوایی و هوانیروز آماده و قدرتمند مجهز به انواع مهمات به روز آشکار میشه . امروزه نیروی هوایی تقریبا مهم ترین و راهبردی ترین نیروی نظامی در اکثر کشور ها هست و اگر بخواهیم مثالی برای میزان تاثیر نیروی هوایی در جنگ های امروزی بیاوریم شما رو دعوت میکنم که وضعیت جنگ سوریه رو در زمان قبل و پس از ورود نیروی هوایی روسیه به روند جنگ مقایسه کنید . نیروی هوایی که امروزه در اختیار ماست جوابگوی نیاز امروزی ما نخواهد بود و امیدوارم هیچوقت این مسئله ، در حوضه میدانی برای ما اثبات نشه . و بیشتر در حد تئوری باقی بمونه تا وقتی که حرکات مثبتی رو در نیروی هوایی شاهد باشیم .

[ahmad212 18]

1 hour قبل , MR9 گفت:

حتماً اطلاع دارید که در زمان جنگ ، با پرتاب پفک نمیشد جلوی گردانهای تانک تی-72 روسی ، میراژ های فرانسوی ، موشکهای هدایت لیزری روسی / آمریکایی ، مهمات ضدرادار فرانسوی ، مهمات آهنی مارک-82 آمریکایی ، مهمات خوشه ای شیلیایی ، اگزوستهای فرانسوی و .... را گرفت . به همین دلیل دفتر خرید تسلیحات ایران در پایتخت دولت فخیمه انگلیس ، نیازها را لیست می کرد تا از دلالهای آمریکایی ، اسراییلی ، بریتانیایی ، پرتقالی و..... موشکهای هاوک ، تاو ، سایدویندر ، باطری فونیکس ، اسپارو ، غلاف جنگ الکترونیک ، قطعات بال ، پره کمپرسور موتور جت ، لامپ رادار ، تایر هواپیما ، مجموعه های کامل رادار فانتوم ، توپخانه ، مهمات تانک ، باروت ( یک قلمش از افریقای جنوبی و اسپانیا که همزمان به عراق هم می فروختند ) ، موشک هارپون و صدها قلم دیگر خریداری شود . و تازه دوستان مدعی هستند که در جنگ هیچ کمکی دریافت نمی کردند . ولی بعد وقتی سابقه ارتباط نظامی ما با مثلاً کره جنوبی بررسی میشود که تا چه اندازه ذخیره موشکهای هاوک ما در جنگ مدیون انهاست یا تا چه اندازه  فعال بودن گردانهای F-4D ما به قطعات ارسالی از طرف انها بستگی داشت و اینکه  چرا با قطع کمکها ، فعالیت نیروی هوایی یک مرتبه  در یک مقطعی در سال 65 و66 افت کرد ، دوستان پاسخی ندارند .

حقیقتا طرحی برای مقابله با حملات انبوه زرهی دشمن دارم اما فردا درج می کنم

 

1 hour قبل , MR9 گفت:

 

منبع را در خصوص قیمت موشک سوخت مایع (  صرف نظر از دردسرهای نگهداری و ذخیره موشک و سوخت آن  را باید ذکر بفرمایید ) 

البته این درصورتی هست که دشمن ما دو عدد گوش دراز روی سر خودش دربیاوردکه در زمان بحران ، اقدامات احتیاطی را بعمل نیاورده و جتهای گران قیمت همین شکلی روی رمپ فرودگاه ها بدون حفاظ رها شده باشند . ( البته دوستان در رسانه ملی تخصص خاصی در این زمینه پیدا کردند ) 

اگر جنگ به همین راحتی باشد ، پس این همه بودجه برای تربیت سرباز و افسر و برگزاری دوره های عالی جنگ و رونمایی های متعدد و تلاش برای بکارگیری دوباره جتهای فراری عراقی و تولید پهپاد و ... به چه منظوری هزینه می شود ؟؟؟ 

دشمن هم که بر خلاف دهه شصت ، یکی نخواهد بود و توان هوایی و دریایی کشورهای عضو ناتو و غیره و  ذالک درست در کنار گوش ما مستقر میشوند ، همین شکلی دست روی دست گذاشته و به ما اجازه می دهند تا روزانه 20 ، 40 ، 50 تیرموشک شلیک کنیم و هیچ عکس العملی هم نشان نخواهند داد. 

دوست عزیز ، مشکل ارزیابی  شما این هست که بیش از حد ، تحلیل های بخش دفاع و امنیت یکسری سایتهای خبری معلوم الحال را مطالعه می کنید . یک مقدار شعاع دید را باز کنید ، متوجه میشوید که دشمن بر خلاف تحلیلهای دوستان در رسانه ملی ، آنچنان دست بسته نیست . این حضرات بیشتر از 300 سال جنگ و خونریزی را در سابقه دارند و چنان ازهم و دیگران  آدم کشتند که در این زمینه حرفه ای شدند . برای جنگ و شکست این دشمن حرفه ای ، باید حرفه ای شد و حرفه ای شدن هم با حرف و بلوف بوجود نمی آید. تمرین ، آموزش ، تجدید  نظر در متون آموزشی ، ایجاد  یک فضای باز برای نقد منصفانه ، پرهیز از اغراق وصدها عامل دیگر در این زمینه دخیل هست .

در مورد قیمت موشک سوخت مایع 2000 کیلومتری از قول آقای navard قیمت موشک آگنی2 را 7/5 میلیون دلار اعلام کردند و 8 میلیون دلار تخمین شخصی برای برآورد هزینه هست حالا شما هر تیره را 15 میلیون حساب کن مهم اینست که با موشک های ارتقا یافته با بالک های کنترلی و سامانه هدایت راداری یا تصویری می توان نیروی هوایی گران دشمن را نابود کرد و مورد دیگر من حمله موشکی را به شیلتر ها یا پناهگاه بتونی جنگنده ها در نظر گرفتم و دشمن حتی اگر احتیاط بکند هیچ تاثیری ندارد چون جایی بهتر از پناهگاه برای جنگنده نیست  نکته دیگر اگر ما پرتابگر به تعداد انبوه داشته باشیم شلیک های ما در عرض چند ساعت صورت خواهد گرفت و نیروی هوایی دشمن فرصت واکنش ندارد در غیر اینصورت برای برتری هوایی باید چند روز تلاش کند و تا ان موقع تمام شلیک ها انجام شده من تعجب می کنم وقتی موشک های کروز تاروس و استروم شادو از فاصله 500 کیلومتری شلیک و در نزدیکی هدف اقدام به کشف هدف می کنند چرا موشک های بالستیک نمی توانند سامانه هدایتی داشته باشند و در اخر من تلوزیون نگاه نمیکنم تا تحت تاثیر برنامه های تلوزیونی باشم هر چه که هست حاصل مطالعه چند سال گذشته می باشد دوستی گفتند برای جنگ های نیابتی احتیاج به نیروی هوایی مدرن هست نه تنها نیروی هوایی مدرن لازم نیست بلکه با موسدانگ و اشتوگا و سوپرتکانو زره پوش شده می شود عملیات ضد گروههای نیابتی انجام داد چه برسد به جنگنده های قدیمی خودمان

[MR9 113,738]

12 minutes قبل , ahmad212 گفت:

دوستی گفتند برای جنگ های نیابتی احتیاج به نیروی هوایی مدرن هست نه تنها نیروی هوایی مدرن لازم نیست 

با این تفسیر،  نیروی هوایی سوریه ، به تنهایی ، در حالی که مسلح به جتهای رزمی دهه 60 و70 بود می توانست ، براحتی شورشی های مسلح را سرکوب کند ولی اینکه بعد از 3 سال ، بالاجبار روسها وارد سوریه شدند تا نیروی هوایی از رده خارج سوریه را یک تکانی داده و بعنوان یک بازیگر جدی ، مطرح و مدعی شوند ، را دوستان به چه شکل  توجیه می کنند ؟؟؟ در حالی که ما بعنوان پشتیبان شماره یک دولت سوریه ، بدلیل عدم وجود چنین قدرتی ، عملا صحنه را به رقیب واگذار کردیم . 

12 minutes قبل , ahmad212 گفت:

موسدانگ و اشتوگا و سوپرتکانو زره پوش شده می شود عملیات ضد گروههای نیابتی انجام داد چه برسد به جنگنده های قدیمی خودمان

منظور شما از اشتوگا ، همان پرنده ملخدار پشتیبانی نزدیک المانی هست ؟؟ ( یونکرس 87؟؟؟؟) 

در مورد توکانوها ، هم  مساله را به نظرات دوستان واگذار می کنم ، چون منطق مستدلی پشت این مساله نیست . ( هم بلحاظ تعداد موجود و هم تسلیحات قابل استفاده روی ان ) 

[koloot 642]

یادمان نرود آلمان در سال آخر جنگ به سراغ موشک v رفت و پروژه های هوایی و همچنین جت و رادار گریز و حتی بشقاب پرنده را کنار گذاشت و 100 البته از نتیجه آن همه باخبر هستیم. آنهایی که نمی داند بداند که به بمب اتم هم دست پیدا کرد و حتی قطعات آن را با زیر دریایی به ژاپن فرستاد و مشکلش کلاهک حمل کننده آن بود که همان دانش را آمریکا سوار هواپیما کرد.... جنگنده بسیار مهم است 

[Navard 7,025]

3 hours قبل , ahmad212 گفت:

متاسفانه وقتی در سطح جامعه تقلید کورکانه دانش بدون ابتکار و خلاقیت همراه باشه بر خلاف گذشتگان ما که با استفاده از دانش ابتکارات جالبی را رقم می زدند مانند ابداع شیوه جنگ و گریز پارتیان در مقابل رومیان که سورنا با نیروی کمتر رومیان را تار و مار کرد و یا ابداع سواره نظام زره پوش توسط ساسانیان برای درهم کوبیدن صفوف متراکم لژیون رومی که بعدها اروپاییان با تقلید از ساسانیان شوالیه ها را به کار بردند نتیجه این می شود که خیلی ها فکر می کنند در مقابل تانک باید تانک همرده مقابله کنه و یا جنگنده با جنگنده همکلاس خودش در حالی که همین...

 

 

 

سلام .تصور میکردم پس از گذاشتن دو پست با توضیحات تکمیلی و اعداد و ارقام شکی نباشه بر نیاز به نیروی هوایی چالاک و نیرومند.نیرویی که لاعقل از تجربیات خودش در جنگ تحمیلی استفاده کنه!!!بقولی یک نیروی یادگیرنده.من حرفم اصلا و ابدا در تناقض با توان موشکی نیست .اگر قیمت را اوردم و یا اگر  از جنگ خلیج فارس مطلبی را اوردم به علت ایجاد درک  به نیاز نیروی هوایی بود ‌قطعا جنگ فراتر از تصورات و تاکتیکی است که شما ذکر کردین .برای همین نبرد خلیج فارس و تک تک هواگرد های حاظر در عملیات را بررسی کردم.ارتش صدام کاملا نقض نظریه شماست .یکی از مشخصه های قوای پیروز انعطاف پذیری هست که جنگ خلیج فارس و جنگ های قرن گذشته مثال بارزش بودن..بازم پست قبلم رو مطالعه کنید .

من یک مرتبه قیمت ها رو بررسی کردم .و در اخر گفتم مشکل بزرگتر و جبران ناپذیر قدرت اتش است .که ضعف بزرگ نیروی موشکی است .(به دلایلی نیاوردم .یکی از عزیزان برای این مطلب زحمت کشیده بودن)در ادامه کمی به این موضوع می پردازم.

شما سری بزنید به ماه های اول جنگ و حجم حملات هواگرد های ایرانی. از نیروی هوایی گرفته تا هوانیروز.در این فاصله ایران روزانه حتی تا ۳۰۰ سورتی پرواز عملیاتی هم انجام میداد.گفته میشه۶ ماه اول جنگ ۱۴۰۰۰ سورتی پرواز رزمی جنگنده هارو شاهد بودیم .در هر پرواز دست کم ۲ تن مهمات روی عراقی ها ریخته شد .شاهکار هوانیروز هم که نیاز به گفتن نیست.تا حدودی تونستیم جلوی عراقی هارو بگیریم .

حال تصور کنید چه تعداد موشک برای ریختن ۲تن ضربدر ۱۴۰۰۰نیاز است !؟؟؟ یا تصور کنید روزی ۳۰۰ سورتی پرواز صورت میگیرد با بمباران دو تن .چقدر موشک نیاز است برای عملیات مشابه؟؟!!

حدودا روزانه ۶۰۰ موشک(دست پایین) و در یک ماه مقادیر بالای ۱۸۰۰۰ هزار موشک را در نظر بگیرید.اونم موشکی با کلاهک یک تن(اعداد تقریبی هست). این اعداد در دو ماه به۳۶ هزار فروند می رسد و در ماه های بعد که قطعا جنگ ادامه میابد تکلیف چیست؟!این مقدار برای یک جنگی مثل جنگ ایران و عراق است .امریکایی ها در جنگ خلیج فارس نه ۳۰۰ سورتی بلکه برخی روزها تا ۱۰۰۰ سورتی پرواز و همزمان موشک باران کروز را نیز انجام دادن؟!

حال این هارو متصور بشین ایا همه ی موشک های ما کلاهک یک تن در اختیار دارند؟!

کلاهک موشک های سری فاتح باید نزدیک به ۵۰۰ تا ۶۵۰ کیلوگرم مهمات حمل کنند .در سری شهاب و هم تیپش هم ۸۰۰ کیلوگرم  تا یک تن.

آیا فراهم کردن این شرایط در یک جنگ نا برابر اسان ؟!

ایا موشک این دقت مورد نیاز رو  داره که مثلا بیاد  یک هدف  در حین عملیات رو بزنه و  از یک گردان پشتیبانی کنه و تجمع در حال حرکت رو بزنه ؟

ایا این تعداد موشک تولید شده و یا در حین جنگ امکان تولیدش هست؟

 

بازم میگم وجود نیروی هوایی در کنار نیروی موشکی قدرتمند باعث میشه فشار از روی نیروی موشکی برداشته شه و عملکرد این دو در کنار هم انعطاف پذیری بیشتر و احتمال موفقیت بالا را فراهم میکند .حتی اگر کمیت این نیروی هوایی بقولی راهبردی کوچک باشد!

ویرایش شده در مهر 96 توسط Navard

[Skyhawk 16,545]

قصد ورود به بحث رو نداشتم اما...

به نظرم موضوع رو خیلی پیچیده میکنید!
برخلاف تصور برخی ها اصلا نیروی موشکی جایگزین نیروی هوایی محسوب نمیشه و حتی در خود نیروی هوافضای سپاه که دارنده انحصاری این سلاحه(غیر از انواع کوتاه برد), چنین تفکری وجود نداره!

برای اطمینان از صحت این ادعا میشه به اورهال جنگنده های فیتر و سفارش تامین جنگنده رزمی به وزارت دفاع اشاره کرد و حتی بکارگیری گسترده هواپیماهای بدون سرنشین و عملیاتی کردن پهپاد های رزمی گواهی دیگر بر درستی این حرفه! به نظر بنده در صورتی که وزارت دفاع تواناییش رو داشته باشه یا تحریم و ممنوعیتی در کار نباشه هوافضای سپاه در زمینه هوایی ناوگان رزمی و ترابریش رو بر اساس نیاز تکمیل و نوسازی خواهد کرد!.
پس حتی در خود نیروی هوافضا اعتقاد بر تنوع جنگ افزارهاست نه اتکاء بر یک سلاح خاص!

مسئله اینه که در شرایط کنونی به دلیل عدم توانایی کافی وزارت دفاع در تامین هواگردهای رزمی  و تحریم های موجود که در مذاکرات بهشون کم توجهی شده(در حالی که در ازای نابود سازی ظرفیت هسته ای میشد امتیاز نقد خرید تسلیحات رو مطالبه کرد)، چاره دیگری وجود نداره!حتی احتمال دائمی شدن تحریم ها هم چندان بعید نیست!مگر اینکه امتیاز بزرگی به فروشنده داده بشه و یا در روابط قدرت ها منازعه جدی پدید بیاد!
امید هست که به پیشرفت های اخیر و تجمیع توانمندی های صنعتی(در بخش نظامی و غیر نظامی), حداقل تا پنج الی ده سال آینده فرجی حاصل بشه و بتونیم از نمونه سازی و تولید کارگاهی جنگنده های سبک وزن به سمت تولید انبوه جنگنده های متوسط قدم برداریم.حالا شاید برخی ها بر این گفته خرده بگیرند!اگر راهکار دیگری دارند...

 

اما در رابطه با مقایسه موشک و جنگنده و هزینه بکارگیری اونها.

همونطور که اطلاع دارید موشک بالستیک(خصوصا با برد بالاتر از 300 کیلومتر)در عرف بین الملل یک سلاح تقریبا ممنوعه محسوب میشه و معاهداتی هم در این زمینه وجود داره و حتی کشورهای بسیار معدودی در زمینه تولید چنین موشک هایی(حتی بالستیک های کوتاه برد)فعالیت دارند و یک نوع انحصار در این زمینه وجود داره که این انحصار و ممنوعیت ها موجب میشه که فروشنده کمال سواستفاده رو ببره و از این لحاظ قیمت هایی که در فضای وب برای این تسلیحات وجود داره غیر واقعی هستند و نباید مبنای یک مقایسه علمی و مستدل قرار بگیرند!

در واقع از این انحصار و ممنوعیت یک سود هنگفت نصیب تولید کننده ها میشه و در کنار اون حتما یک سری امتیازات دیگر هم از کشورهای خریدار(مثل عربستان سعودی)دریافت میشه!و الا موشک های بالستیک(در انواع کوتاه برد و میانبرد)غالبا نسبت به موشک های کروز فناوری پائین تری دارند و اگر بحث حجم سوخت هم مطرح باشه در مقابل پیشران توربینی موشک کروز قرار داره که این تفاوت قیمت رو جبران میکنه!
 
اما همین جنگنده ای که صحبتش هست با چه سلاحی اهداف تعیین شده رو مورد هدف قرار میده؟
وقتی صحبت از یک نبرد هست باید شرایطش رو هم واقعی و بر اساس زمان لحاظ کنید!الان که جنگ جهانی دوم یا جنگ ایران و عراق نیست که یک جنگنده بدون سرکوب نیروی هوایی و پدافند زمینی طرف مقابل با بمب های سقوط آزاد به اهداف عمقی حمله کنه! بدون لحاظ کردن جنگنده های نسل پنج در ابتدای درگیری ناچارا باید از موشک ها و بمب های دورایستا بهره گرفت که قیمت هر تیر از این موشک ها(مثل JASSM و Storm Shadow)و بمب ها در حدود نیم تا یک میلیون دلار هست که در صورتی که اهداف در عمق بیشتری قرار داشته باشند یا مثل فلسطین اشغالی در بینشون چند کشور وجود داشته باشه, جنگنده با مشکل بیشتری برای رسیدن به هدف و رها سازی سلاح مواجه خواهد شد و ریسک شکست عملیات و انهدام جنگنده افزایش خواهد یافت!
البته بمب های دورایستای ارزان تری هم وجود دارند که اینها به دلیل ماهیتشون و پروفایل پروازی شانسی در برابر پدافند ندارند!خصوصا در مراحل ابتدایی نبرد!با این حساب تکلیف بمب های هدایت شونده لیزری و جی پی اس روشن تر هست!جنگنده حامل این تسلیحات صرفا در برابر منپد ها مصونیت دارند!

با این تفاصیل در یک نبرد مابین ایران و کشورهایی مانند ترکیه,عربستان و امثالهم چنین تسلیحاتی چندان کارآیی نخواهند داشت چراکه به دلیل توان بالای دفاعی این کشورها و سهولت بازسازی توان از دست رفته, امکان سرکوب توان هوایی و پدافندی میسر نیست و باید از تسلیحات دورایستا جهت حمله به اهداف بهره گرفت که با این وجود تفاوتی بین هزینه عملیاتی جنگنده و موشک وجود نداره!

 

شخصا به عنوان یک علاقه مند به نیروی هوایی معتقدم که باید  از نیروی هوایی و نیروی موشکی در کنار هم  بهره گرفت!اما با توجه به شرایط ما و تهدیدات موجود باید تغییراتی در نیروی هوایی ایجاد بشه!
وقتی ما میتونیم پایگاه های کشورهای منطقه و  آمریکا رو در منطقه با موشک های تاکتیکی هدف قرار بدیم, دلیلی نداره که طرف مقابل این توانایی رو نداشته باشه!بنابراین باید تا حد امکان پایگاه ها رو  از روی سطح به زیر سطح انتقال داد, غیر از چند پایگاه برای رهگیرها و بمب افکن های تاکتیکی!و در زمینه هواگردهای رزمی هم تا حد امکان به طرف جنگنده های فراصوت چند منظوره با قابلیت نشست و برخواست کوتاه  و عمودی حرکت کرد!حتی روسیه هم جدیدا برنامه ای برای تولید چنین جنگنده ای تعریف کرده!دیگه تکلیف ما با این همه تهدید و توان بالای مهاجمین روشنه!
واضحه که چنین نیازی از راه خرید خارجی تامین نمیشه و باید برنامه داخلی تعریف کرد! در واقع خرید جنگنده(که فعلا امکان پذیر هم نیست)ُفقط یک مسکنه و نه بیشتر!
 
در کل درسته که هزینه عملیاتی جنگنده نسبت به موشک بالستیک کمتره اما در صورت داشتن برتری هوایی نسبت به دشمن که  امکان استفاده از تسلیحات ارزان قیمت هدایت لیزری,جی پی اس و هواسر میسر باشه و الا ...
حتی در زمینه پشتیبانی نزدیک هوایی هم چنین وضعیتی وجود داره!
واقعا اگر کسی فکر میکنه که میشه به صورت مداوم بر علیه تاسیسات و پایگاه های کشورهای مجاور از بمب های سقوط آزاد,هدایت لیزری یا جی دام استفاده کرد, باید در طرز تفکرش تجدید نظر کنه!
به هر حال امیدوارم یک روزی این بحث تکراری خاتمه پیدا کنه!
  

[MR9 113,738]

5 hours قبل , Skyhawk گفت:

 

واقعا اگر کسی فکر میکنه که میشه به صورت مداوم بر علیه تاسیسات و پایگاه های کشورهای مجاور از بمب های سقوط آزاد,هدایت لیزری یا جی دام استفاده کرد, باید در طرز تفکرش تجدید نظر کنه!

  

 

چنین تفکری ، حتی در دوران جنگ سرد هم وجود نداشت ، نشانه بارز آن هم سرمایه گذاری هر دو طرف درگیر روی موشکهای بالستیک قاره پیما با سرهای جنگی چندگانه بود ولی تفاوت آنها با ما دراین هست که به شکل جالب توجهی ، ما سعی داریم با پروپاگاندای ناشیانه ، ضعف شدید مدیریتی در ساختار نیروهای مسلح را پوشش دهیم واین باعث تعجب تحلیلگران منصف حوزه دفاع و امنیت هست . جایی که با مقایسه  پیمایش شناورهای پرسرعت آمریکایی و ایرانی ، این قصد وجود دارد که دشمن را ضعیف و بدون توان عکس العمل معرفی کنند ولی هیچ تحلیلی درخصوص برتری  هوایی دشمن در پهنه خلیج فارس گفته نمی شود ، چون باب طبع دوستان در مجموعه نیروهای مسلح نیست .

البته این دوستان قطعاً ضربات خرد کننده نیروی هوایی عراق را در بازه زمانی اواخر 1364 تا 24 ساعت قبل از قبول قطعنامه از منتهی الیه جزیره لارک تا دهانه فاو و از دهانه فاو تا پل ارتباطی مرزی بین ایران و ترکیه را فراموش نکردند که وقتی الان به آرشیو روزنامه ها و لابه لای صحبتهای این عزیزان مراجعه می کنیم ، عمق فاجعه را متوجه می شویم .

جالب اینجاست که این ضربات ، از سوی نیرویی وارد شده که همگان مدیریت کنترل - فرماندهی و فرآیند انتخاب هدف آن را به بدترین شکل ممکن ارزیابی می کنند. علاوه براین ، هنوز صدای شکستن دیوار صوتی برفراز پایتخت کشور ( تهران ) توسط فاکس بتهای عراقی از گوش ها بیرون نرفته ، هنوز بمباران کارخانه های تولید آلومنییوم اراک ومجموعه صنعتی های این استان که فقط در یک بمباران بیشتر از 250 شهید مهندس و کارگر را روی دست ما گذاشت ، فراموش نشده ....

مجدداً آماری را که قبلاً ارائه شده مرور می کنیم

روند حملات موشکی عراق به ایران

 

روند حملات موشکی ایران به عراق

تعداد حملات هوایی عراق به ایران

به ستون مربوط به سال 64 ، 65 و 66 دقت کنید و آن را با مطالبی که در همین تاپیک خدمت دوستان عرض شد ، مقایسه بفرمایید

تعداد حملات هوایی ارتش عراق به ایران به تفکیک شهرها

.

تلفات ایران در جریان حملات هوایی

 

پی نوشت :

1- زبان آمار ، گویا ترین ابزار برای مخاطب هوشمند و اهل مطالعه و بررسی هست .

2- بر خلاف نظرات رسمی ، باید مرتب این مفاهیم که در جمهوری اسلامی در حال فراموش شدن هست را به نسل جوان یاد آوری کرد که اسیر یکسری تحلیلهای آنچنانی نشود و بعد از قرار گرفتن در مناصب و پستهای گلوگاهی ، بتواند براساس واقعیات تصمیم گیری کند و نه براساس آرزوها و تصورات .

3- این پست را مجدداً مطالعه کنید بیلان حملات موشکی عراق

4- نیروی  موشکی ، بعنوان مکمل نیروی هوایی تحلیل میشود ، نه جایگزین آن ( تفکری که در حال حاضر در مجموعه های تصمیم ساز دفاعی وجود دارد )

[scorpion57 4,099]

موشک با برد2000کیلومتر با کلاهک متعارف !!!!ایشا...که بدرد ما میخوره

 

[ahmad212 18]

13 hours قبل , Navard گفت:

شما سری بزنید به ماه های اول جنگ و حجم حملات هواگرد های ایرانی. از نیروی هوایی گرفته تا هوانیروز.در این فاصله ایران روزانه حتی تا ۳۰۰ سورتی پرواز عملیاتی هم انجام میداد.گفته میشه۶ ماه اول جنگ ۱۴۰۰۰ سورتی پرواز رزمی جنگنده هارو شاهد بودیم .در هر پرواز دست کم ۲ تن مهمات روی عراقی ها ریخته شد .شاهکار هوانیروز هم که نیاز به گفتن نیست.تا حدودی تونستیم جلوی عراقی هارو بگیریم .

حال تصور کنید چه تعداد موشک برای ریختن ۲تن ضربدر ۱۴۰۰۰نیاز است !؟؟؟ یا تصور کنید روزی ۳۰۰ سورتی پرواز صورت میگیرد با بمباران دو تن .چقدر موشک نیاز است برای عملیات مشابه؟؟!!

حدودا روزانه ۶۰۰ موشک(دست پایین) و در یک ماه مقادیر بالای ۱۸۰۰۰ هزار موشک را در نظر بگیرید.اونم موشکی با کلاهک یک تن(اعداد تقریبی هست). این اعداد در دو ماه به۳۶ هزار فروند می رسد و در ماه های بعد که قطعا جنگ ادامه میابد تکلیف چیست؟!این مقدار برای یک جنگی مثل جنگ ایران و عراق است .امریکایی ها در جنگ خلیج فارس نه ۳۰۰ سورتی بلکه برخی روزها تا ۱۰۰۰ سورتی پرواز و همزمان موشک باران کروز را نیز انجام دادن؟!

من نظرم خیلی سادست اصلا نگفتم با نیروی موشکی پشتیبانی نزدیک انجام بدیم یا پل و کارخانه برنیم وجود نیروی موشکی نقطه زن مقابل نیروی هوایی دشمن یعنی وظیفش فقط از کار انداختن نیروی هوایی دشمن هست و لاغیر یعنی 700 موشک هدایت دقیق نقطه زن برای انهدام 700 آشیانه یا پناهگاه بتونی جنگنده در مثالی که در پست قبلی زدم حالا فرقی نمیکنه چه نیروی هوایی عربستان یا ترکیه با از دست دادن نیروی هوایی خود برتری استراژیک نظامی خودشون رو از دست خواهند داد بلایی که سر نیروی هوایی مصر در سال 1967 آمد من بدترین سناریو رو در نظر گرفتم یعنی نیروی هوایی دشمن با اتخاد تدابیر حفاظتی تمام جنگنده ها را در آشیانه ها مستقر کرده در حالی که در شرایط غافل گیری دهها جنگنده همیشه در باند پرواز پایگاههای هوایی قرار دارند یعنی می شود حتی با موشک های با کلاهک خوشه ای به نیروی هوایی دشمن اسیب زد

14 hours قبل , MR9 گفت:

با این تفسیر،  نیروی هوایی سوریه ، به تنهایی ، در حالی که مسلح به جتهای رزمی دهه 60 و70 بود می توانست ، براحتی شورشی های مسلح را سرکوب کند ولی اینکه بعد از 3 سال ، بالاجبار روسها وارد سوریه شدند تا نیروی هوایی از رده خارج سوریه را یک تکانی داده و بعنوان یک بازیگر جدی ، مطرح و مدعی شوند ، را دوستان به چه شکل  توجیه می کنند ؟؟؟ در حالی که ما بعنوان پشتیبان شماره یک دولت سوریه ، بدلیل عدم وجود چنین قدرتی ، عملا صحنه را به رقیب واگذار کردیم . 

منظور شما از اشتوگا ، همان پرنده ملخدار پشتیبانی نزدیک المانی هست ؟؟ ( یونکرس 87؟؟؟؟) 

در مورد توکانوها ، هم  مساله را به نظرات دوستان واگذار می کنم ، چون منطق مستدلی پشت این مساله نیست . ( هم بلحاظ تعداد موجود و هم تسلیحات قابل استفاده روی ان )

باید اینطور سوال می کردید که ایا نیروی هوایی سوریه خودش را برای نبرد با گروههای تروریستی در این سه سال تغییر داده جواب خیر است به نظر من می توانستند تعداد زیادی از میک21و23 و سخو22 را برای پشتیبانی نزدیک ارتقا بدند این راتقاها شامل

1- نصب کابین ضد گلوله و زره پوش کردن زیر و کنار بدنه برای دفع کالیبر ضد هوایی

2- نصب غلاف توپ30 میلیمتری و نصب نمایشگر هدف گیری در کابین

3- ارتقای بمب های موجود و نصب کیت های هدایتگر تلوزیونی یا لیزری برای انهدام اهداف در عمق شهرها یا خط مقدم نبرد(مشاهده کردیم که بالگردهای سوریه با بمب بشکه ای مکان های تروریست ها در شهرها هدف قرار می دادند که باعث تلفات و خساراتی به غیرنظامیان شده)

4- نصب فلر و سامانه اخلال گر فروسرخ برای خنثی کردن دوش پرتاب های تروریست ها

سوال اینجاست اگر چنین تغییراتی در نیروی هوایی سوریه به وجود می امد ایا ما شاهد حضور نیروی هوای روسیه بودیم البته روسیه هم از فنسر استفاده کرد اما این فنسر کجا و فنسر سوریه کجا

در مورد جنگنده پشتیبانی نزدیک اشتوکا دلیلی نداره سلاحی که در گذشته استفاده می شده حالا بدون کاربرد باشه به خصوص هواپیمای اشتوکا که ماموریت اصلیش پشتیبانی نزدیک از نیروی های آلمانی بوده

حالا همین ارتقاهای که در مورد جنگنده های سوری بیان شد در اشتوکا به کار ببریم می بینید در هزینه چقدر صرفه جویی می کنید اتفاقا ارتش آمریکا به دنبال سوپرتکانو برای نبرد با تروریست ها رفته اما به نظر من این هواپیما که قبلا به عنوان سمپاش استفاده می شده قابلیت اشتوکا یا موسدانگ را نخواهد داشت شاید در اینده شرکت های امریکایی یا آلمانی دوباره این طرح ها را زنده خواهند کرد و ما شاهد حضور دوباره آن ها در نبرد با گروههای تروریسم خواهیم بود

[MR9 113,738]

1 ساعت پیش, ahmad212 گفت:

بلایی که سر نیروی هوایی مصر در سال 1967 آمد

یک مقدار تاریخ را با دقت بیشتری مطالعه کنید ، فاجعه جنگ 67 برای مصر ، دقیقاً نقطه اوج و بهترین مثال از کاربرد نیروی هوایی بود ، هست و خواهد بود . یک غافلگیری به تمام معنای اطلاعاتی ، وجود یک نیروی هوایی آماده و پای کار ، خلبان های آموزش دیده در شرایط عملیاتی ، شبکه تعمیر  و نگهداری قابل توجه ، انعطاف پذیری سازمانی و تاکتیکی و ..... که همگی در IAF جمع شده بود . این دقیقاً نقض مثال شماست .

مطمئن هستم که دست روی هر جنگی از سال 1915 تا حال حاضر بگذارید ، هیچ عملیات موفقی را پیدا نمی کنید که در آن نیروی هوایی حضور نداشته باشد . برعکس ، در همین بازه ، مجدداً هیچ عملیاتی را پیدا نمی کنید که در آن موشکهای بالستیک ، نقش سلاح تعیین کننده را در سرنوشت جنگ داشته باشد .

1 ساعت پیش, ahmad212 گفت:

 یعنی نیروی هوایی دشمن با اتخاد تدابیر حفاظتی تمام جنگنده ها را در آشیانه ها مستقر کرده در حالی که در شرایط غافل گیری دهها جنگنده همیشه در باند پرواز پایگاههای هوایی قرار دارند یعنی می شود حتی با موشک های با کلاهک خوشه ای به نیروی هوایی دشمن اسیب زد

دوست عزیز ، نیروی هوایی ، ماهیتاً نیرویی نیست که روی زمین حضور داشته باشد ( مخصوصاً در زمان جنگ ) . ساختار اطلاعاتی هر کشوری ، نشانه های بروز بحران را قبل از آشکار شدن ، باید تشخیص دهد و خودش را آماده کند و قطعاً نیروی هوایی بعنوان یک عامل بازدارنده / مهاجم ، به شکل خودکار تمامی دستورالعمل های از پیش تعیین شده را اجرا می کند ( شامل اجرای پدافند غیر عامل ، پراکنده کردن سخت افزارها ، استفاده از دیکوی ها و ... و... )

ضمنا این به شرطی است که شما قادر باشید تا حریف را غافلگیر کنید و با توجه به سابقه بسیار بسیار مشعشع ما در هوشیار کردن حریف ( مراجعه کنید به خاطرات وفیق السامرایی /مارشال ابوغزاله و کردزمن ) ، این مساله در مجموع منتفی است .

(( شاید استفاده از عنصر غافلگیری ، تنها در یک عملیات ، آن هم در والفجر 8 به شکل کامل اجرا شد که نتیجه آن هم بطور کامل مشاهده کردیم و موفقیت را هم بدست آوردیم )

1 ساعت پیش, ahmad212 گفت:

باید اینطور سوال می کردید که ایا نیروی هوایی سوریه خودش را برای نبرد با گروههای تروریستی در این سه سال تغییر داده جواب خیر است به نظر من می توانستند تعداد زیادی از میک21و23 و سخو22 را برای پشتیبانی نزدیک ارتقا بدند این راتقاها شامل

وضعیت نیروی هوایی سوریه مشخص بوده و هست . هیچ نیرویی ، تاکید می کنم ، هیچ نیرویی در حال حاضر وجود ندارد که در "حین جنگ " بتواند استراتژی و ساختار خودش را بسرعت تغییر دهد مگر اینکه از قبل بحران را پیش بینی کند . نیروی هوایی سوریه برای مقابله با IAF ایجاد شد و صد البته بیلان بسیار بسیار جالب توجه آن هم ثبت شده ( یک قلم آن ، شاهکار از دست دادن 60 فروند جت رزمی در یک بازه 10 روزه ) بود

1 ساعت پیش, ahmad212 گفت:

 نصب کابین ضد گلوله و زره پوش کردن زیر و کنار بدنه برای دفع کالیبر ضد هوایی

نصب غلاف توپ30 میلیمتری و نصب نمایشگر هدف گیری در کابین

ارتقای بمب های موجود و نصب کیت های هدایتگر تلوزیونی یا لیزری برای انهدام اهداف در عمق شهرها یا خط مقدم نبرد(مشاهده کردیم که بالگردهای سوریه با بمب بشکه ای مکان های تروریست ها در شهرها هدف قرار می دادند که باعث تلفات و خساراتی به غیرنظامیان شده)

 نصب فلر و سامانه اخلال گر فروسرخ برای خنثی کردن دوش پرتاب های تروریست ها

همه اینها نیازمند ، پول ، وجود ارتباط با کشور دارنده این فناوری ها ، وجود دیپلماسی دفاعی موثر ، ساختار دفاعی منعطف و عدم وجود موازی کاری هاست . اگر این موارد را در سوریه مشاهده کردید ، رفرنس معرفی کنید تا بررسی شود

1 ساعت پیش, ahmad212 گفت:

سوال اینجاست اگر چنین تغییراتی در نیروی هوایی سوریه به وجود می امد ایا ما شاهد حضور نیروی هوای روسیه بودیم البته روسیه هم از فنسر استفاده کرد اما این فنسر کجا و فنسر سوریه کجا

حتی اگر بر فرض محال ، یک درصد هم این مساله ممکن بود ، برای اجرای حملات موثر ، نیازمند یک برنامه ریزی دقیق ، کسب اطلاعات برخط از مواضع دشمن ، وجود زیرساختهای امن  اطلاعاتی مناسب برای توزیع اطلاعات میان سلسله مراتب فرماندهی و واحدهای عمل کننده  و... و... بود که سوری ها فاقد آن بودند ولی برعکس ، روسها با دراختیار داشتن تجربه جنگ افغانستان و چچن ، حداقل شرایط را داشتند و الان هم دارند آن را توسعه می دهند .

1 ساعت پیش, ahmad212 گفت:

 

در مورد جنگنده پشتیبانی نزدیک اشتوکا دلیلی نداره سلاحی که در گذشته استفاده می شده حالا بدون کاربرد باشه به خصوص هواپیمای اشتوکا که ماموریت اصلیش پشتیبانی نزدیک از نیروی های آلمانی بوده

 

در حدود 20 سال پیش ، درمجله صنایع  هوایی ، بخشی بود به اسم " پاسخ به نامه ها "

در یکی از این شماره ها ، خواننده ای سئوال کرده بود که آیا میشود از پرنده های جنگ دوم برای حفاظت از آسمان کشور استفاده کرد ؟

پاسخ این بود " سطح و ماهیت تهدید ، نسبت به 70 سال پیش ، به اندازه هفتاد سال تغییر کرده و بالتبع ابزار و تجهیزات هم متناسب با تهدید باید باشد .

" البته اگر بنده بودم ، اصولاً به سئوال پاسخ نمی دادم ، چون منطق نظامی که سهل هست ، منطق عادی هم در پاسخ به این سئوال کم خواهد آورد " در نتیجه توصیه می کنم این مساله را جای دیگری مطرح نکنید !!!!

نکته :

برای ایجاد یک تصور ذهنی از رزم میان پرنده های رزمی جنگ دوم و جتهای رزمی کنونی ، پیشنهاد می کنم حتما" فیلم  شمارش معکوس نهایی " را مشاهده بفرمایید

تامکت در برابر زیرو

1 ساعت پیش, ahmad212 گفت:

حالا همین ارتقاهای که در مورد جنگنده های سوری بیان شد در اشتوکا به کار ببریم می بینید در هزینه چقدر صرفه جویی می کنید

همین یک جمله ، نشان می دهد که سررشته ای ازاین مسائل ندارید

نصب مهمات هدایت لیزری روی اشتوکا !!!!!!!!!!!!!!!!!!!! یک نفر آمده و این مساله را تفسیر کند ، " قلب بنده از کار افتاد "

اما بعنوان یک مرور تاریخی ،

" هانس اولریش رودل ، در کتاب خاطرات خودش به عینه بیان نمود که پس از مسلح شدن اشتوکا به توپهای 75 م.م ضد زره ، این پرنده اگر چه قدرت اتش بیشتری پیدا کرد ولی به یک هدف آسان برای شکاری های روسی در جبهه شرقی تبدیل شد "

پی نوشت :

1- وقتی صحبت اشتوکا شد ، یک لحظه یاد این مساله افتادم . چند سال پیش یک تصویری از جبهه شورشیان سوری پخش شد که مسلحین از سلاح MP-44 ورماخت برای جنگ استفاده می کردند ، بعد تصویری  از تی-34 منتشر شد و در یک غافلگیری تمام عیار ، یک قبضه توپ کوهستانی آلمانی در حال اجرای آتش نیز مشاهده گردید . همان زمان با یکی از دوستان بسیار عزیز صحبت می کردیم ، خطاب به ایشان عرض شد که تا چند وقت دیگر ، لشکر اس اس داس رایش هم با تمام ساز و برگ تجهیزات بعلاوه تمامی پروژه های نیمه تمام ورماخت ( ازجمله پروژه سوپر تانک ماوس ) در سوریه خواهد بود . در نتیجه تحلیل شد که چرا نباید آرشیو شخصی بنده از چنین تجهیزاتی خالی باشد. چون ممکن هست یک روزی شاهد حضور واحدهای ورماخت در سرزمین همسایه ما باشیم

 

2- البته مطالعه در حوزه فناوری و کار کردن روی آنها بسیار خوب هست ولی اطلاع داشته باشید که برای یک تحلیل درست باید روی 4 عامل ( دکترین ها ، استراتژی ها ، تاکتیک ها و در  آخر فناوری ) مسلط باشید تا یک تحلیل جامع و مانع پدید آید . البته همانطور که قبلاً عرض شد ، وقتی ذائقه یک جامعه در حد دعوای چپ و راست نگاه داشته شده و متوقف شود ،، انتظار نباید داشت که فراتر از آن ، مورد بررسی و تحلیل قراربگیرد

[arminheidari 24,406]

http://defapress.ir/IDNA_media/image/2014/06/31513_orig.jpg

در تایید و ادامه فرمایشات جناب mr9  باید بگم سلاح باید متناسب با تهدید و هدف باشد 

اگر تهدید نیروی هوایی آمریکا است اف 14 هم زیر سوال میره 

اگر تهدید داعش است اسپید فایر خیلی کارها انجام میده 

در اینجا ما باید بدانیم که هدف ما از نیروی هوایی چیست؟ 

اگر منظور یک نیروی هوانیروز است که هلیکوپترهایی از نوع سوپرکبری و آ10 یا سوخو 25 راهبردی خواهد بود 

 

 

اگر منظور مقابله با اف 22 است 

رادارهای شناسایی قوی روی زمین، سیستم جنگ الکترونیک و یک سیستم تماما هشیار به همراه هواپیماهایی چابک و با سطح مقطع راداری کم با موشک های هوا به هوای دقیق نیاز است

 

اگر هدف مقابله با موج هواپیما های اف 18 است 

جنگنده هایی مثل اف 14 و اف 15 نیاز هست که توان درگیری هوایی را داشته باشند 

 

اگر هدف کنترل هواپیماهای مسافر بری و برخوردهای مرزی سبک است نیروی هوایی فعلی ما کارگشاست

ویرایش شده در مهر 96 توسط arminheidari

[ahmad212 18]

4 hours قبل , MR9 گفت:

در حدود 20 سال پیش ، درمجله صنایع  هوایی ، بخشی بود به اسم " پاسخ به نامه ها "

در یکی از این شماره ها ، خواننده ای سئوال کرده بود که آیا میشود از پرنده های جنگ دوم برای حفاظت از آسمان کشور استفاده کرد ؟

پاسخ این بود " سطح و ماهیت تهدید ، نسبت به 70 سال پیش ، به اندازه هفتاد سال تغییر کرده و بالتبع ابزار و تجهیزات هم متناسب با تهدید باید باشد .

" البته اگر بنده بودم ، اصولاً به سئوال پاسخ نمی دادم ، چون منطق نظامی که سهل هست ، منطق عادی هم در پاسخ به این سئوال کم خواهد آورد " در نتیجه توصیه می کنم این مساله را جای دیگری مطرح نکنید !!!!

 

همین یک جمله ، نشان می دهد که سررشته ای ازاین مسائل ندارید

نصب مهمات هدایت لیزری روی اشتوکا !!!!!!!!!!!!!!!!!!!! یک نفر آمده و این مساله را تفسیر کند ، " قلب بنده از کار افتاد "

شما چرا پست بنده را برعکس می فهمید من کجا گفتم اشتوکا و موسدانگ با f16 یا f15 مقابله کنند عرض بنده این بود وقتی هواپیماهای پیستونی جنگ جهانی دوم در پشتیبانی نزدیک امتحان خودشون پس دادن چرا نباید برای مقابله با داعش از طرح های هواپیماهای پیستونی جنگ جهانی دوم به جای استفاده از هواپیمای سمپاش استفاده کرد امریکا دارنده بزرگترین نیروی هوایی جهان سفارش تولید هواپیمای پیستونی داده ما چرا برای جنگ های نیابتی دنبال چنین طرح هایی نمیریم در مورد نصب مهمات هدایت لیزری فکر کنم دو سال پیش در عراق تصویری دیدم که مهمات هدایت لیزری بر روی توکانو سوار می کردند حالا شما چرا ایراد های حاشیه ای می گیرید جای سواله؟

[MR9 113,738]

6 minutes قبل , ahmad212 گفت:

عرض بنده این بود وقتی هواپیماهای پیستونی جنگ جهانی دوم در پشتیبانی نزدیک امتحان خودشون پس دادن چرا نباید برای مقابله با داعش از طرح های هواپیماهای پیستونی جنگ جهانی دوم به جای استفاده از هواپیمای سمپاش استفاده کرد امریکا دارنده بزرگترین نیروی هوایی جهان سفارش تولید هواپیمای پیستونی داده ما چرا برای جنگ های نیابتی دنبال چنین طرح هایی نمیریم در مورد نصب مهمات هدایت لیزری فکر کنم دو سال پیش در عراق تصویری دیدم که مهمات هدایت لیزری بر روی توکانو سوار می کردند حالا شما چرا ایراد های حاشیه ای می گیرید جای سواله؟

 خوب ، حالا شد ، باید درست مفهوم را می رساندید . 

------

اینکه چرا ما دنبال این طرح ها نمی رویم ،  سئوالی هست که دراین چندسال بارها به ان سئوال پاسخ داده شده ، و آن اولویت گذاری در حوزه سیاست دفاعی ماست . بارها در خصوص مضرات راهبرد دفاعی تک پایه ، رشد نامتوازن دفاعی و مضرات ان بحث شده و باید به مطالب ان مراجعه بفرمایید . 

[ahmad212 18]

1 ساعت پیش, MR9 گفت:

 خوب ، حالا شد ، باید درست مفهوم را می رساندید .

اینکه چرا ما دنبال این طرح ها نمی رویم ،  سئوالی هست که دراین چندسال بارها به ان سئوال پاسخ داده شده ، و آن اولویت گذاری در حوزه سیاست دفاعی ماست . بارها در خصوص مضرات راهبرد دفاعی تک پایه ، رشد نامتوازن دفاعی و مضرات ان بحث شده و باید به مطالب ان مراجعه بفرمایید . 

پس شما هم قبول دارید استفاده از طرح های پیستونی جنگ جهانی می تونه پشتیبانی بهتر و ارزان تری نسبت به بالگرد و جنگنده های کنونی باشه مضاف بر اینکه تهیه بالگرد و جنگنده برای ایران  بسیار مشکل آفرین هستش حالا اگر ما بتوانیم طرح فنی ایلوشین2 را از شرکت ایلوشین به دست بیاریم و خط تولید آن را راه اندازی و به تسلیحات داخلی مجهز کنیم ( به هر حال کشور ما در ساخت موشک و جنگنده تواناست و فکر نکنم تولید یک هواپیمای پیستونی دوران جنگ دوم جهانی سخت باشه)دیگر در جنگ های نیابتی منتظر روس ها نخواهیم ماند تا بالگرد و جنگنده ما را تامین کنند و هزینه عملیاتی آن ها بسیار پایین هستش

[MR9 113,738]

29 minutes قبل , ahmad212 گفت:

پس شما هم قبول دارید استفاده از طرح های پیستونی 

 تا اینجا  ، یعنی استفاده از پرنده های با پیشرانه توربوپراپ ان هم فقط در ماموریتهای پشتیبانی سبک رزمی  ، بله ، چون ارزان تر هست (درست همان کاری عراق در زمان جنگ در جزایر مجنون علیه ما بکار برد و تلفات هم از ما گرفت )

29 minutes قبل , ahmad212 گفت:

 حالا اگر ما بتوانیم طرح فنی ایلوشین2 را از شرکت ایلوشین به دست بیاریم 

این بخش خیر ، چون عاقلانه نیست و مایه مضحکه همه خواهیم شد 

 

29 minutes قبل , ahmad212 گفت:

به هر حال کشور ما در ساخت موشک و جنگنده تواناست 

چنین چیزی تا الان اثبات نشده و تا زمانی که طرح های رونمایی شده در گذشته تعیین تکلیف نشده و عملیاتی نشود ( صاعقه ، آذرخش ، شفق ، کوثر و... ) به هیچ صورتی روی این مساله نمی شود مانور داد و بیشتر در حد ادعا ارزیابی می شود . 

29 minutes قبل , ahmad212 گفت:

دیگر در جنگ های نیابتی منتظر روس ها نخواهیم ماند تا بالگرد و جنگنده ما را تامین کنند و هزینه عملیاتی آن ها بسیار پایین هستش

بحث سوریه یک مثال بود از یک مشکل بزرگتر . دشمنان ما صرفاً بصورت نیابتی نمی جنگند و تهدید مستقیم هم داریم