چگونگی مقابله با جنگنده های ناتو:نظرات و پیشنهادات

[MR9 114,019]

52 minutes قبل , sezar گفت:

وقتی همین برادر کلارک میاد سال 90 اگه اشتباه نکنم تو جمع منافقان و با تاکید میگه به عنوان یک نظامی عاقبت برنامه هسته ای ایران را میدانم و ....

 اصولا اینکه وسلی کلارک در جمع منافقین حاضر شده باشد یا نشده باشد هیچ اهمیتی ندارد ، بلکه شیوه نگاهش هست که برای ما پراهمیت هست ، حتی اگر جمله فوق را همکار این افسر ارتش گفته باشد ، بازهم اهمیتی ندارد ، چون در هرصورت ، جمله درستی را بیان کرده ولی نکته اینجاست که ما باید این جمله را باشرایط بومی خودمان تطبیق دهیم و نه با شرایط روسها، آمریکایی ، اعراب و ...

52 minutes قبل , sezar گفت:

خوب برادر عزیزم با این پیش زمینه ذهنی و تاریخی و ... ما موج دومی منسوخ شما بگو چطور مطمئن باشیم که از این جور سلاحها بر علیه ما استفاده نمیشود (البته منظورم کوتاه مدت هست وگرنه اگه دولتمردان ما به بلوغ سیاسی برسن هیچ جنگی رخ نخواهد داد )

سطوح بازدارندگی غیر هسته ای ، مفصل هست و آن را دوسال قبل به تفصیل  در تاپیک  مزیتها و مضرات ساخت بمب ، خدمت دوستان عرض کردم ، همچنان هم به انها معتقد هستم

52 minutes قبل , sezar گفت:

ولی وقتی میبینم دشمنان ما سلاحهای بیولوژیک و هسته ای و ... دارن و استفاده هم میکن

دشمنان ما برای رسیدن به این سطح ، نزدیک به 70 سال ( و به نوعی از ابتدای انقلاب صنعتی تا الان ) ، تمرکز و توجه خودشان را روی افزایش قدرت اقتصادی گذاشتند که طبیعتاً به حوزه نظامی ( متعارف و غیر متعارف ) تسری پیداکرده و در حال حاضر هم این چکش را بالای سر بنده و شما نگه داشتند ، حالا شما قصد دارید با یک اقتصاد در هم شکسته ، پا به پای آنها وارد یک مسابقه تسلیحاتی هسته ای شویددر حالی که  نه سرمایه لازمه را دارید و نه انها به شما اجازه این کار را دادند ( روند را از سال 1382 دوباره بررسی بفرمایید ) 

در نتیجه ، به جای خواب و خیال تولید بمب ، بهتر هست روی واقعیات تمرکز کنیم .

پی نوشت :

1- البته یکسری کنایات در پست قبلی ، خطاب به جنابعالی نبود .

2- نقل به مضمون از وفیق السامرایی " وقتی که فرماندهان صدام متوجه شدند که باید با ارتش آمریکا بدون سلاح شیمیایی مبارزه کنند ، آن وقت بود که سرنوشت این ارتش درهم پیچیده شد " ( طبیعتاً اتفاقاتی که برای سلاح های wmd عراق بعد از جنگ 1991 افتاد ، برای ما به مراتب بدتر و مهلکتر خواهد بود چنانکه فقط بیشتر از یک دهه هست که داریم برای خروج از وضعیت فعلی تلاش می کنیم  ) حالا ببنید که وقتی توهم تولید بمب بدون داشتن شرایط لازم برای آن وجود داشته باشد ، برای وضعیت رزمی ما در زمان بحران ، چه اتفاقی رخ می دهد !!!! (که دقیقا انتقادی هست که از جانب دوستان به شرایط نیروهای مسلح ما وارد می شود )

3- در مجموع ، استراتژی نظامی شما یا محدود و بسته است که صرفاً همه چیز را در تولید بمب می بیند یا یک استراتژی نظامی با معماری باز دارید که تهدیدات آینده را هم در نظر می گیرد ( به قول یک آدمی ، بمب اصلی الان در خیابانهای ایران حضور دارد ، بلحاظ نیروی انسانی که نیروی آن دارد هرز میرود )

[SardarJangal 570]

11 hours قبل , MR9 گفت:

پی نوشت :

1- دیروز یک جمله ای را از وسلی کلارک شنیدم که جای تعجب فراوان داشت : " اگر فقط چکش داشته باشی ، همه چیز را میخ می بینی "

حالا این را چه کسی گفته، یک ژنرال برجسته در یک سازمان نظامی مسلح  که تقریبا در قدرت نظامی ، رقیب ندارد . یعنی کسی که قدرت برتر نظامی را حس کرده و در سرانگشتانش بوده  ، متوجه شده که " چکش" راه حل نیست و جواب نمیدهد .

 

8 hours قبل , sezar گفت:

اول اینکه این جمله چکش رو فکر کنم دوستش که ژنرال بود بهش گفت و ترجمه هم این هست( که اگر در جعبه ابزارتان فقط چکش دارید هر مشکلی میتواند شبیه میخ باشد ) 

 (وقتی قدرت برتر رو داشته باشی میتونی تو سر هر چیزی بزنی )که اتفاقا نشون  میده و تاکید هم میکنه که ما بدون هیچ دلیل محکمی و فقط بخاطر داشتن نیروی نظامی قدرتمند به کشورها حمله میکنیم و دولتها رو سرنگون میکنیم .آیا این چیزی جز قانون جنگل هست. چکش شاید بهترین راه حل نباشه ولی پتک حتما هست 

 

8 hours قبل , MR9 گفت:

 اصولا اینکه وسلی کلارک در جمع منافقین حاضر شده باشد یا نشده باشد هیچ اهمیتی ندارد ، بلکه شیوه نگاهش هست که برای ما پراهمیت هست ، حتی اگر جمله فوق را همکار این افسر ارتش گفته باشد ، بازهم اهمیتی ندارد ، چون در هرصورت ، جمله درستی را بیان کرده ولی نکته اینجاست که ما باید این جمله را باشرایط بومی خودمان تطبیق دهیم و نه با شرایط روسها، آمریکایی ، اعراب و ...

 

 

نقل قولی که شما دارید سرش بحث می کنید در اصل چیزیه به نام "قانون ابزار"، که به "قانون چکش"، "چکش مزلو"، و "قانون چکش طلایی" هم معروفه. این مفهوم در اصل بیانی است از سوگیری شناختی که به آبراهام مزلو، روان شناس معروف آمریکایی نسبت داده می شه. مفهومی که این بیان می رسونه "تکیه کردن بیش از حد بر یک ابزار" است، پس ترجمه جناب MR9 صحیح می باشد.

https://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_the_instrument

[sezar 910]

 

1 ساعت پیش, SardarJangal گفت:

نقل قولی که شما دارید سرش بحث می کنید در اصل چیزیه به نام "قانون ابزار"، که به "قانون چکش"، "چکش مزلو"، و "قانون چکش طلایی" هم معروفه. این مفهوم در اصل بیانی است از سوگیری شناختی که به آبراهام مزلو، روان شناس معروف آمریکایی نسبت داده می شه. مفهومی که این بیان می رسونه "تکیه کردن بیش از حد بر یک ابزار" است، پس ترجمه جناب MR9 صحیح می باشد.

ممنون از راهنمایی جناب عالی برداشت من غلط بود ولی با توجه به صحبتهای کلارک و اینکه سریع بعدش رفت سر بمباران بدون سیر مراحل تحقیقاتی به نظرم معنی درستی حد اقل در نگاه اول داشت .

10 hours قبل , MR9 گفت:

دشمنان ما برای رسیدن به این سطح ، نزدیک به 70 سال ( و به نوعی از ابتدای انقلاب صنعتی تا الان ) ، تمرکز و توجه خودشان را روی افزایش قدرت اقتصادی گذاشتند که طبیعتاً به حوزه نظامی ( متعارف و غیر متعارف ) تسری پیداکرده و در حال حاضر هم این چکش را بالای سر بنده و شما نگه داشتند ، حالا شما قصد دارید با یک اقتصاد در هم شکسته ، پا به پای آنها وارد یک مسابقه تسلیحاتی هسته ای شویددر حالی که  نه سرمایه لازمه را دارید و نه انها به شما اجازه این کار را دادند ( روند را از سال 1382 دوباره بررسی بفرمایید ) 

بنده اصلا چنین قصدی ندارم که کشور وارد چنین رقابت بیهوده ای بشود . تاپیک جناب عالی رو هم مطالعه کردم و با نظرات موافق هستم در خیلی از زمینه ها . ولی مگر اصل بازدارندگی جز این کلام مقام رهبری هست که فرمودند اگر تهدید کردند ما هم تهدید همسطح میکنیم ؟؟ 

با توجه به پیشرفت سیستمهای ضد بالستیک و پولی که داره هزینه میشه نظر شخصی بنده این هست که موشک تا 10 سال آینده اون بازدارندگی فعلی رو از دست خواهد داد ولی طرحهای اقتصادی و ....  بطوری که بازدارندگی ایجاد کنه به زمان خیلی بیشتری نیاز خواهد داشت 

بعضی ها مثل استاد  رائفی پور عقیده دارند که به ما حمله نمیشه بخاطر اینکه مشغول حزب الله و یمن هستند و این استراتژی ایران هست و ... خوب با قانون تامین مالی تروریسم و ... چقدر میتونیم از این بندگان خدا حمایت کنیم . 

بحث برجام موشکی هم که هنوز داغ هست  . با این فرمون بریم جلو تو کوتاه مدت چه برنامه ای برای بازدارندگی داریم ؟؟؟ بنابراین بنده حد اقل از لحاظ احساسی حق میدم به دوستان که به فکر داشتن سلاح ممنوعه باشن یا حد اقل پتانسیل ساختش رو در مدت خیلی کوتاه داشته باشن . 

ولی اگر اراده ای به این کار باشد باید بصورت خیلی محرمانه و در مقیاس بسیار محدود باشه و حداکثر به تولید بمب کثیف ختم بشه و طریقه استفاده هم  قبل از حمله ناتو به ایران در یه قسمت نه چندان مهم در خاک آمریکا حمله ای بصورت تروریستی صورت بگیره با یه سناریوی کاملا قابل باور . (تو فیلمهاشونم خیلی اتفاق میوفته و اذهان مردمشونم آماده هست )

[arminheidari 24,420]

 ایده بمب اتم و ایجاد بازدارندگی در حالت پخته شده و نهایی به داستان دکتر استرنجلاو و ماشین آخرزمان ختم میشه 

 

چون ساخت بمب اتم برای زدن با توجه به استراتژی دشمن وارد شدن به بازی باخت هزینه است چیزی که شوروی رو از پا انداخت 

تعداد کم هم آمریکا رو تهدید نمیکنه و نمیتونه به خاک آمریکا اسیب بزنه 

 

پس فرض بگیرید هیچ عامل اخلاقی یا دینی برای ساخت بمب اتم نداریم 

 

در بهترین حالت با فرض استفاده از بمب اتم و بازدارندگی اتمی به ماشین آخر زمان یا روز قیامت میرسیم 

که میگه در صورت حمله به ایران بصورت خودکار ماشین روزقیامت بکار می افته

و بمب های اتمی که در دل زمین  قرار داده شدن منفجر و کل زمین از بین خواهد رفت 

 

در غیر اینصورت چه تو بحث تقابل هم سطح و چه تو هزینه اقتصادی این طرح محکوم به شکست هست 

 

[MR9 114,019]

23 minutes قبل , sezar گفت:

بنده اصلا چنین قصدی ندارم که کشور وارد چنین رقابت بیهوده ای بشود . تاپیک جناب عالی رو هم مطالعه کردم و با نظرات موافق هستم در خیلی از زمینه ها . ولی مگر اصل بازدارندگی جز این کلام مقام رهبری هست که فرمودند اگر تهدید کردند ما هم تهدید همسطح میکنیم ؟؟ 

شیوه بنده این شکلی هست ، بجز در مواقع ضروری ، هرگز از "رهبری " خرج نمی کنم ،  تلاش بر این هست که روی یک منطق علمی جلو برویم .

مطلب مربوط به فروردین سال 1394شمسی هست (تقریبا" مدتها پیش از قضایای فعلی ) 

نسبت شناسی طرفهای درگیر در حوزه  استراتژیک 

ماهیت ساختار روابط بین الملل 

منازعه بر سر ارزشها 

رقابت بر سر منافع 

همکاری بر سر ترجیحات 

 

 

به ترکیب مفاهیم دقت کنید ....

 

[Skyhawk 16,545]

15 minutes قبل , arminheidari گفت:

 ایده بمب اتم و ایجاد بازدارندگی در حالت پخته شده و نهایی به داستان دکتر استرنجلاو و ماشین آخرزمان ختم میشه 

 

چون ساخت بمب اتم برای زدن با توجه به استراتژی دشمن وارد شدن به بازی باخت هزینه است چیزی که شوروی رو از پا انداخت 

تعداد کم هم آمریکا رو تهدید نمیکنه و نمیتونه به خاک آمریکا اسیب بزنه 

 

پس فرض بگیرید هیچ عامل اخلاقی یا دینی برای ساخت بمب اتم نداریم 

 

در بهترین حالت با فرض استفاده از بمب اتم و بازدارندگی اتمی به ماشین آخر زمان یا روز قیامت میرسیم 

که میگه در صورت حمله به ایران بصورت خودکار ماشین روزقیامت بکار می افته

و بمب های اتمی که در دل زمین  قرار داده شدن منفجر و کل زمین از بین خواهد رفت 

 

در غیر اینصورت چه تو بحث تقابل هم سطح و چه تو هزینه اقتصادی این طرح محکوم به شکست هست 

 

درسته که بحث بازدارندگی هسته ای در چهارچوب تاپیکه اما ایکاش دوستان راه حل های متعارف رو بیشتر مورد توجه قرار بدن.

بارها از لزوم داشتن سلاح هسته ای صحبت شده، حالا چه بالقوه یا بالفعل، این توامندی لازمه در برابر دارندگان این جنگ افزار تا از اقدامات وحشیانه جلوگیری بشه.

اما شما چرا فکر میکنید که اگر فرضا آمریکا ۱۰۰۰ سلاح هسته ای داشته باشه باید ما هم به همین تعداد داشته باشیم؟

و اینکه در یک جنگ یک سلاح آمریکا استفاده میکنه و یک سلاح ما! 

 

اصولا داشتن حتی ۱۰ بمب نسبتا قدرتمند هم میتونه یک کشور رو بیمه کنه! چراکه کسی به چنین کشوری حمله نظامی(مستقیم)نمیکنه و نکرده! چون هیچ کشوری و هیچ ملتی تبعاتش رو نمیپذیره!

[MR9 114,019]

27 minutes قبل , arminheidari گفت:

 ایده بمب اتم و ایجاد بازدارندگی در حالت پخته شده و نهایی به داستان دکتر استرنجلاو و ماشین آخرزمان ختم میشه 

بازدارندگی "تک ستونی " مبتنی بر سلاح هسته ای ، برای کشورهای ضعیفی هست که هیچ چاره دیگری ندارند ( وهمین کشورها بدلیل اقتصاد بیمار ، توانایی حفظ ان در بلند مدت را ندارند ) همان شکل که قدرتهای هسته ای ، تنها به ایجاد این توان بسنده نکردند و به شکل متوازن  سایر جنبه های قدرت را توسعه دادند و میدهند . حالا شما 10تیر بمب هسته ای داشته باشید یا 1000 تیر ، چندان تفاوتی ندارد ، همان شکل که برای آمریکایی ها در ویتنام و برای روسها در افغانستان نداشت 

[arminheidari 24,420]

41 minutes قبل , Skyhawk گفت:

درسته که بحث بازدارندگی هسته ای در چهارچوب تاپیکه اما ایکاش دوستان راه حل های متعارف رو بیشتر مورد توجه قرار بدن.

بارها از لزوم داشتن سلاح هسته ای صحبت شده، حالا چه بالقوه یا بالفعل، این توامندی لازمه در برابر دارندگان این جنگ افزار تا از اقدامات وحشیانه جلوگیری بشه.

اما شما چرا فکر میکنید که اگر فرضا آمریکا ۱۰۰۰ سلاح هسته ای داشته باشه باید ما هم به همین تعداد داشته باشیم؟

و اینکه در یک جنگ یک سلاح آمریکا استفاده میکنه و یک سلاح ما! 

 

اصولا داشتن حتی ۱۰ بمب نسبتا قدرتمند هم میتونه یک کشور رو بیمه کنه! چراکه کسی به چنین کشوری حمله نظامی(مستقیم)نمیکنه و نکرده! چون هیچ کشوری و هیچ ملتی تبعاتش رو نمیپذیره!

 

نکته ای که تو تحلیل های نبرد با آمریکا مطرح میشه همیشه یک ناقصی بزرگ داره 

آمریکا در هیچ جنگی خاکش مورد حمله قرار نگرفت و این مورد توسط نیروی دریای و پدافند بالستیک تقریبا تضمین شد

پس آمریکا تبعات حمله اتمی از سمت ما را اصلا حس نمیکنه و فقط جنگ رسانه ای برای جلب نظر مردم آمریکا راه میندازه 

 

خب چگونه شما به عمق خاک دشمن خواهید رسید؟

موشک های بالستیک که به آمریکا برسد هم باید از سد پدافند هوایی و بالستیک و ... عبور کنند 

پس اوج هنر بازدارندگی اتمی برای ما همان ماشین روز قیامت میشه 

 

تنها ترسی که ما ایجاد میکنیم ترس اسرائیل است 

که همین الان هم گلوش پیش ما گیر هست 

 

پس باید برای بازدارندگی واقعی در خاک آمریکا امکان حمله ایجاد شود 

و این جز با نیروی زیردریایی در حال حاضر میسر نمیشه 

-------------------

نگاه به جنگ باید اصولی تر و مطابق حلقه های واردن بشه 

سیستم نظامی ما همیشه حلقه های واردن رو در فاز دفاعی و پدافند دیده 

ولی باید دید به سمت استفاده از این تئوری برای تهاجم بره 

 

اون وقت شرایط جنگ عوض میشه

[Skyhawk 16,545]

20 minutes قبل , arminheidari گفت:

 

نکته ای که تو تحلیل های نبرد با آمریکا مطرح میشه همیشه یک ناقصی بزرگ داره 

آمریکا در هیچ جنگی خاکش مورد حمله قرار نگرفت و این مورد توسط نیروی دریای و پدافند بالستیک تقریبا تضمین شد

پس آمریکا تبعات حمله اتمی از سمت ما را اصلا حس نمیکنه و فقط جنگ رسانه ای برای جلب نظر مردم آمریکا راه میندازه 

 

خب چگونه شما به عمق خاک دشمن خواهید رسید؟

موشک های بالستیک که به آمریکا برسد هم باید از سد پدافند هوایی و بالستیک و ... عبور کنند 

پس اوج هنر بازدارندگی اتمی برای ما همان ماشین روز قیامت میشه 

 

تنها ترسی که ما ایجاد میکنیم ترس اسرائیل است 

که همین الان هم گلوش پیش ما گیر هست 

 

پس باید برای بازدارندگی واقعی در خاک آمریکا امکان حمله ایجاد شود 

و این جز با نیروی زیردریایی در حال حاضر میسر نمیشه 

-------------------

نگاه به جنگ باید اصولی تر و مطابق حلقه های واردن بشه 

سیستم نظامی ما همیشه حلقه های واردن رو در فاز دفاعی و پدافند دیده 

ولی باید دید به سمت استفاده از این تئوری برای تهاجم بره 

 

اون وقت شرایط جنگ عوض میشه

مشکل اینجاست که شما بیش از اندازه سیستم ضد بالستیک رو قبول دارید! شاید بیشتر از سیاستمداران و حتی تولید کننده گان این سیستم ها!

اگر شما جای رئیس جمهور و وزیر دفاع یا روئسای مجالس آمریکا باشید ریسک عبور یک کلاهک از نوع شکافت یا گداخت هسته ای رو میپذیرید؟

[worior 25,867]

سوال از نگارنده تاپیک:

 

با این جنگنده ها ما کجا باید درگیر بشیم. از خود اروپا بلند میشن و در آسمان ایران یا منطقه رویارویی رخ میده، یا اینکه در اطراف ما مثلا کشورهای عربی مستقر میشن و ما از ثانیه برخواستن میتونیم اونا رو مشاهده کنیم؟ یک سناریو عملیاتی هم طراحی کنید. تا جواب هامون این شکلی نباشه:

https://www.esam.ir/sell/itemImages/139023/3241387_1514321827.jpg

 

[arminheidari 24,420]

8 hours قبل , Skyhawk گفت:

مشکل اینجاست که شما بیش از اندازه سیستم ضد بالستیک رو قبول دارید! شاید بیشتر از سیاستمداران و حتی تولید کننده گان این سیستم ها!

اگر شما جای رئیس جمهور و وزیر دفاع یا روئسای مجالس آمریکا باشید ریسک عبور یک کلاهک از نوع شکافت یا گداخت هسته ای رو میپذیرید؟

اگر يك دهم ترامپ باشم خيلي راحت ميپذيرم 

بويژه كه در پشتيبانى با نيروي دريائي و هوايي شانس حمله دشمن به شدت كم ميشه 

 

كره شمالي به عنوان كشوري كه تلاش كرد خاك امريكا رو در بردش قرار بده 

با موشك تنها بخش غرب امريكا رو تو بردش گرفت 

و بعد به سراغ زيردريايى رفت 

 

بماند كه باز در يك جنگ اتمي يه بمب انچنان تاثير گذار نيست 

بلكه سيستم هاي زير مجموعه هستن كه خيلي مهم هستن و انعطاف و تنوع در كاربرد 

———— 

در مورد بحث تاپيك هم كتاب سقوط ٧٩ سناريو هاي پايه رو گفته 

 اينكه ناتو براي اين مورد سيستم سوخت رساني و هواپيماي بردبلند براي اين شرايط تعريف كرده است 

ولي جنگ ژاپن و سرد نشان داد كه اين چنين خط هوايي تنها حفظ نبرد و خريد زمان براي ايجاد پايگاه نزديك يا حملات اتمي است 

و گام اصلي گرفتن سرپل ها است تا با كمك اون ها بتونه قدرتش رو اعمال كنه 

[Lord-Soldier 2,200]

نکته دیگه تفاوت «جنگ» و «نبرد» هست

منظور نویسنده تاپیک مشخص شود که در جنگ علیه ناتو چکار کنیم، یا در یک نبرد علیه نیروی هوایی ناتو در یک جنگ احتمالی چکار خواهیم کرد؟

مشخص است که این دو متفاوت هستند.

 

[AM4 1,318]

بر 23 مرداد 1397 در 05:33 , worior گفت:

سوال از نگارنده تاپیک:

 

با این جنگنده ها ما کجا باید درگیر بشیم. از خود اروپا بلند میشن و در آسمان ایران یا منطقه رویارویی رخ میده، یا اینکه در اطراف ما مثلا کشورهای عربی مستقر میشن و ما از ثانیه برخواستن میتونیم اونا رو مشاهده کنیم؟ یک سناریو عملیاتی هم طراحی کنید. تا جواب هامون این شکلی نباشه:

https://www.esam.ir/sell/itemImages/139023/3241387_1514321827.jpg

 

با سلام 

مثلا همه هواپیما ها از قطر و عربستان به عملیات نمی پردازن و تععدادی از پایگاه های قبرس رومانی ترکیه و ... استفاده می کنند دوم اینکه ما دارای آواکس نیستیم که اطلاعات عملیاتی داشته باشیم .

بعد دوست دارم بدونم از نظر دوستان ما عمق استراتژیکی  داریم یا خیر ؟

ویرایش شده در مرداد 97 توسط amirhosaingh

[SardarJangal 570]

توکل بر خدا.

[Skyhawk 16,545]

بر 23 مرداد 1397 در 09:16 , arminheidari گفت:

اگر يك دهم ترامپ باشم خيلي راحت ميپذيرم 

بويژه كه در پشتيبانى با نيروي دريائي و هوايي شانس حمله دشمن به شدت كم ميشه 

 

كره شمالي به عنوان كشوري كه تلاش كرد خاك امريكا رو در بردش قرار بده 

با موشك تنها بخش غرب امريكا رو تو بردش گرفت 

و بعد به سراغ زيردريايى رفت 

 

بماند كه باز در يك جنگ اتمي يه بمب انچنان تاثير گذار نيست 

بلكه سيستم هاي زير مجموعه هستن كه خيلي مهم هستن و انعطاف و تنوع در كاربرد 

ترامپ رو جدا از مجموعه نظام سیاسی آمریکا تحلیل نکنید.

درسته که ترامپ یک شومن هست و یک احمقه اما کسانی که پشت این شخص ایستادند اگر لازم باشه کنترلش میکنند.

هژمونی آمریکا بر دنیا در عین اقتدار اقتصادی،نظامی،رسانه ای و سیاسی در حال فروپاشیه و ترامپ به عنوان رئیس جمهور آمریکا ناچار هست که چنین سیاست هایی اتخاذ کنه! اگر ما امروز میبینیم که ترامپ از چین تا ترکیه و اروپا و کانادا با همه در افتاده، این صرفا نزاع یک دیوانه با کشورهای دیگر نیست!بلکه آخرین تلاش ها برای حفظ اقتدار و استیلای آمریکا بر دنیاست!

بنابراین اگر شما حتی ده موشک بالستیک با کلاهک چندگانه(ترجیحا از نوع گداخت)داشته باشید امنیتتون تضمینه! حتی اگر در لفظ تهدید بشید!

 

---------

فکر نمیکنم که آمریکا به خاطر احتمال ساخت ۵۰۰ یا ۱۰۰۰ کلاهک هسته ای در پی برچیدن کامل برنامه هسته ای ایرانه! بلکه شاید چند ده کلاهک مطرح باشه!