جمهوری اسلامی ایران در برابر ایالات متحده "وقتی موشکها به پرواز درآیند ، پایان کار نزدیک است "I.R.IRAN VS U.S

[HRA 3,841]

اولین قدم : شکستن قبح حمله رسمی به پایگاه های آمریکا در اذهان افکار عمومی و بعضی ها

[mostafa_by 5,726]

هم اکنون, HRA گفت:

اولین قدم : شکستن قبح حمله رسمی به پایگاه های آمریکا در اذهان افکار عمومی و بعضی ها

 

البته فکر نکنم اساساً حمله رسمی به یک پایگاه رسمی خیلی هم قبح خاصی داشته باشه. بویژه اگر منجر به جنگ بشه.

مسئله  اصلی این هست که تصمیم گیری در این موارد، عقلانی است و نه بر اساس قبح و عرف! یعنی کسی که به چنین اقدامی دست می زنه، منطقاً حساب می کنه که اگه طرف مقابل بهش حمله کنه چه می شه و چه نمی شه (و البته منظور از حساب کردن این نیست که بگه دبی و حیفا و تل آویو رو می زنه!). ان شاءالله که مسئولین امر این حساب و کتاب رو کرده باشن و بی گدار به آب نزده باشن یا روی پاسخ ندادن امریکایی ها (درصورت دریافت تلفات سنگین) حساب نکرده باشن و بر این اساس حمله رو شروع نکرده باشن.

 

البته اخباری که از عراق به گوش می رسه، از دقت نه چندان بالای موشک های اصابت شده حکایت داره و اینکه تاکنون اعلام شده که امریکایی ها آسیبی ندیده ان که البته باید منتظر اخبار تکمیلی بود. ولی خواهش می کنم حداقل در تفسیر حملات نظامی، دیگه از شعار فاصله بگیریم و از این دست تعابیر که قبح فلان ریخت و ... خودداری کنیم و تبعات «نظامی» قضیه رو مورد بحث قرار بدیم که اگه حمله به پایگاه ها قبحی هم داشته باشه، سال ها قبل انواع و اقسام گروه ها قبحش رو شکستن!

[alexandre 848]

هم اکنون, mostafa_by گفت:

 

البته فکر نکنم اساساً حمله رسمی به یک پایگاه رسمی خیلی هم قبح خاصی داشته باشه. بویژه اگر منجر به جنگ بشه.

مسئله  اصلی این هست که تصمیم گیری در این موارد، عقلانی است و نه بر اساس قبح و عرف! یعنی کسی که به چنین اقدامی دست می زنه، منطقاً حساب می کنه که اگه طرف مقابل بهش حمله کنه چه می شه و چه نمی شه (و البته منظور از حساب کردن این نیست که بگه دبی و حیفا و تل آویو رو می زنه!). ان شاءالله که مسئولین امر این حساب و کتاب رو کرده باشن و بی گدار به آب نزده باشن یا روی پاسخ ندادن امریکایی ها (درصورت دریافت تلفات سنگین) حساب نکرده باشن.

 

البته اخباری که از عراق به گوش می رسه، از دقت نه چندان بالای موشک های اصابت شده حکایت داره و اینکه تاکنون اعلام شده که امریکایی ها آسیبی ندیده ان که البته باید منتظر اخبار تکمیلی بود. ولی خواهش می کنم حداقل در تفسیر حملات نظامی، دیگه از شعار فاصله بگیریم و از این دست تعابیر که قبح فلان ریخت و ... خودداری کنیم و تبعات «نظامی» قضیه رو مورد بحث قرار بدیم که اگه حمله به پایگاه ها قبحی هم داشته باشه، سال ها قبل انواع و اقسام گروه ها قبحش رو شکستن!

 

میشه بفرمایید کدام کشوری موشک بالستیک از خاک خودش به یک پایگاه آمریکایی شلیک کرده؟

[mostafa_by 5,726]

هم اکنون, alexandre گفت:

 

میشه بفرمایید کدام کشوری موشک بالستیک از خاک خودش به یک پایگاه آمریکایی شلیک کرده؟

 

طبیعتاً کشوری که تمایل به «درگیری نظامی» با ایالات متحده داره.

یه طور می فرمایین انگار مثلاً نامه نگاری کردن که اینطور می گین. کدوم کشوری بصورت پیش فرض علاقه به درگیری نظامی با کشور دیگری داره؟

اصلاً بهتر می گم. کدوم کشوری موشک بالستیک از خاک خودش به کشور دیگری شلیک کرده؟

اگه شلیک کرده باشه، مفهومش چیه؟

 

طبیعتاً در حالت عادی پاسخ اینه : هیچ کشوری!

در حالت جنگ هم که طبیعی ترین کار ممکن این هست. تو خود حدیث مفصل بخوان از این مجمل!

[ldmdff 6,274]

انگار آمریکاییها تلفات ندادن یا برای جلوگیری از جنگ گفتن تلفات ندادیم

 

[HRA 3,841]

هم اکنون, mostafa_by گفت:

اگه حمله به پایگاه ها قبحی هم داشته باشه، سال ها قبل انواع و اقسام گروه ها قبحش رو شکستن!

 

می خواستم جوابی بدهم دیدم با این جمله شما احتیاجی نیست !  

وقتی هنوز تقابل دولت با دولت را برابر با حملات گروه های شبه نظامی به یک دولت می سنجید دیگه حرفی برای گفتن باقی نمی ماند . 

 

هم اکنون, mostafa_by گفت:

بویژه اگر منجر به جنگ بشه.

 

جنگ خیلی وقته که شروع شده اما انگار شما جنگ نشناسید . 

 

موفق باشید

[bds110 11,785]

23 hours قبل , HRA گفت:

اولین قدم : شکستن قبح حمله رسمی به پایگاه های آمریکا در اذهان افکار عمومی و بعضی ها

 بله قبح شکسته ولی نتیجه باید دید چه می شود در خصوص اسراییل دیدیم اسراییل سردار هامون رو میزد  ما نهایت جون چندتا سرباز اسراییلی گرفتیم 

اخرش رسید به ادمک زدن و ماشین ریموت کنترل  قدرت هوایی طرف مقابل بسیار مشخصه   فاجعه ای که دوستان نظامی ما رقم زدند از دهه 70 تا الان  چه 

موشکی محدودیت خودش را دارد ان هم پول هایی بسیار کمی که میدادند به شهید تهرانی مقدم  و....

[alexandre 848]

هم اکنون, mostafa_by گفت:

 

طبیعتاً کشوری که تمایل به «درگیری نظامی» با ایالات متحده داره.

یه طور می فرمایین انگار مثلاً نامه نگاری کردن که اینطور می گین. کدوم کشوری بصورت پیش فرض علاقه به درگیری نظامی با کشور دیگری داره؟

اصلاً بهتر می گم. کدوم کشوری موشک بالستیک از خاک خودش به کشور دیگری شلیک کرده؟

اگه شلیک کرده باشه، مفهومش چیه؟

 

طبیعتاً در حالت عادی پاسخ اینه : هیچ کشوری!

در حالت جنگ هم که طبیعی ترین کار ممکن این هست. تو خود حدیث مفصل بخوان از این مجمل!

 

پس در یک وضعیت های الرت ایران این کار رو انجام داده نه در خلال یک جنگ. بله اگر جنگی آغاز شده بود و ما این مدلی پاسخ می دادیم دیگه بحث قبح و هژمونی نبود.

 

[alexandre 848]

هم اکنون, ldmdff گفت:

انگار آمریکاییها تلفات ندادن یا برای جلوگیری از جنگ گفتن تلفات ندادیم

 

خیلی بعیده تلفات نداشته باشن. واقعا بعیده. سپاه گفته ما 35 نقطه داخل پایگاه رو زدیم. یعنی تمام سربازا تو پناهگاه بودن؟ حتی یک نفر هم در موقعیت آسیب نبوده؟ اصلا چند نفر تو پایگاه حضور داشتن؟ جوری که آمریکایی ها همون اول اعلام کردن آدم تصور می کنه یک نفر هم تو پایگاه نبوده

 

[mostafa_by 5,726]

هم اکنون, HRA گفت:

 

می خواستم جوابی بدهم دیدم با این جمله شما احتیاجی نیست !  

وقتی هنوز تقابل دولت با دولت را برابر با حملات گروه های شبه نظامی به یک دولت می سنجید دیگه حرفی برای گفتن باقی نمی ماند . 

 

 

جنگ خیلی وقته که شروع شده اما انگار شما جنگ نشناسید . 

 

موفق باشید

عرض بنده رو اگه کامل بخونین متوجه می شین کجا رو سوء برداشت فرمودین.

 

 

هم اکنون, alexandre گفت:

 

پس در یک وضعیت های الرت ایران این کار رو انجام داده نه در خلال یک جنگ. بله اگر جنگی آغاز شده بود و ما این مدلی پاسخ می دادیم دیگه بحث قبح و هژمونی نبود.

 

 

اخوی جنگ همیشه یک شروع کننده داره طبیعتاً.

بطور مثال اگه این حملات تلفات جانی داشته باشه (دقت بفرمایین. تلفات جانی) و ایالات متحده هم مجبور به پاسخ بشه، هیچ وقت از این حمله، تفسیر به یک الرت نمی شه. بلکه اقدام آغازگر جنگ تلقی می شه.

 

اساساً هم وقتی ایران چنین حمله ای رو رسماً آغاز کرده باشه، یعنی بصورت منطقی روی این قضیه حساب کرده که این موشک ها، آغازگر جنگ ممکنه باشه و واقعاً هم امیدوارم یا به این قضیه فکر کرده باشه و یا با طرف مقابل هماهنگ (در حالت فرضیه توطئه وار قضیه!!) و روی خوش خیالی محض چنین کاری رو انجام نداده باشه که ما می زنیم و طرف مقابل هم جرأت جواب دادن نداره که اگه چنین تصوری بوده باشه، یه اشتباه محاسباتی اساسی هست؛ حتی اگه واقعاً پاسخی هم نیاد.

 

هم اکنون, alexandre گفت:

خیلی بعیده تلفات نداشته باشن. واقعا بعیده. سپاه گفته ما 35 نقطه داخل پایگاه رو زدیم. یعنی تمام سربازا تو پناهگاه بودن؟ حتی یک نفر هم در موقعیت آسیب نبوده؟ اصلا چند نفر تو پایگاه حضور داشتن؟ جوری که آمریکایی ها همون اول اعلام کردن آدم تصور می کنه یک نفر هم تو پایگاه نبوده

 

 

خیلی هم بعید نیست. اگه موشک ها به جای مهمی نخورده باشن (پایگاه که یک متر و دو متر نیست) یا ساختمون ها محافظت شده بوده باشه و یا از قبل تخلیه شده باشه و یا دهها احتمال دیگه.

باید فیلم ها و تصاویر دقیق تر بیاد تا ببینیم چطور بوده قضیه.

 

[Dolphin 557]

خوب همانطور که شاید اطلاع داشته باشین. یک هواپیمای مسافربری متعلق به خطوط هوایی اوکراین صبح امروز حدود ساعت 6 پس از برخاستن از فرودگاه امام به مقصد کیف، در نزدیکی پرند دچار حادثه شده و بین پرند و شهریار سقوط کرده.

متاسفانه به گفته مسئولین امدادی به احتمال قریب به یقین تمامی. 167 سرنشین جان باختن و قطعات هواپیما در محدوده وسیعی پراکنده شده.

هنوز اظهار نظری درباره علت حادثه صورت نگرفته ولی فیلم هایی در فضای مجازی منتشر شده که نشان میده هواپیما درحالیکه آتش گرفته به سمت زمین سقوط میکنه

 

[bds110 11,785]

یکبار ویدئو رو ببنید  بازدارندگی مدرن 

https://www.aparat.com/v/MmD8z

[AM4 1,318]

هم اکنون, HRA گفت:

اولین قدم : شکستن قبح حمله رسمی به پایگاه های آمریکا در اذهان افکار عمومی و بعضی ها

بله این مورد هم یکی از مزایا هست .

اولا با بخیر گذشتن خطر جنگ رهبری سیاسی - نظامی نشون داد که منطقی فکر و عمل می کنند و نه احساسی که خود جای شکر داره اما مهم این هست که  واقعیت های تازه بعد از تحولات اخیر را تحلیل و موقعیت سنجی بکنیم برای ترسیم نقشه راه آینده . 

یکی از مواردی که هنوز به آن پاسخی داده نشده مسئله تحریم ها و تا حدی کمتر انزوای سیاسی دیپلماتیک هست که با اعلام موضع کشور های مختلف به خوبی آشکار شد ... در رابطه با تحریم می توان گقت یکی از مهمترین اثرات تحوالات اخیر متحد شدن مردم بود اما فکر نکنم این تنها پاسخ لازم برای فشاری که به اقتصاد کشور میاد باشه ... باید هدف ها را مشخص کرد به طور مثال اگر هدف گسترش نفوذ در منطقه و تا حدی کمتر تاثیر گذاشتن هر چه بیشتر بر تحولات دنیا هست لازمه آن بدون شک اقتصادی قدرتمند و عدم وابستگی به یک منبع درآمدی است لازمه اقتصاد قدرتمند داشتن هم بیش از هر چیز دیگری سیاست گذاری نوین در عرصه سیاست خارجه است و تلاش برای پیدا کردن متحدی قابل اطمینان و فشار بر موسکو و پکن برای موضع گیری و نه ادامه وضیعت موجود که تنها برای روسیه و چین سودمند هست ...

سوال بعدی سیاست اتمی و دست یابی یا عدم دستیابی به سلاح هایی که ایجاد بازدارندگی می کنند هست و آیا این باز دارندگی حیاتی است برای امنیت کشور یا خیر ( باتوجه به هزینه بالا و وضع اقتصاد ) آیا با داشتن بازدارندگی استراتژیک اتفاقات اخیر اصلا در مرحله اول اتفاق می افتاد یا خیر ؟ لازم به ذکر است که اگر بخواهیم به برنامه اتمی خود ادامه دهیم در صورت پاسخ دادن به سوالات بالا دیر یا زود به نقطه عدم ( بدون ) بازگشت خواهیم رسید و از کجا میتوان اطمینان حاصل کرد برنامه اتمی کشورمان به سرنوشت برنامه اتمی عراق دچار نخواهد شد .

سوال بعدی یا بهتر بگم موضوع بعدی این هست که بودجه بیشتر برای نیرو های مسلح به خصوص یگان های زیر سطحی نیروی دریایی و نیروی هوایی و تا حد کمتر هوانیروز از اهمیت حیاتی بر خورداره .

با توجه به تحولات اخیر و پاسخ دادن به سوالات بالا آیا نباید سیاست منسجم تر و هجومی تری برای رسته های خارجی نیرو های مسلح چ متعارف چه غیر متعارف در نظر بگیریم ؟

با تشکر

[ahmad1361 16,774]

بسم الله الرحمن الرحیم

 

بنظرم این جمله در منطقه خیلی شفاف باید تبلیغ بشه

 

" این برای نخستین بار بعد از جنگ جهانی دوم است که یک دولت به شکل رسمی به یک پایگاه آمریکا حمله کرده و پاسخ حملات آمریکا را به شکل «رسمی» داده است "

 

 

ویرایش شده در دی 98 توسط ahmad1361

[ldmdff 6,274]

هم اکنون, ahmad1361 گفت:

بسم الله الرحمن الرحیم

 

بنظرم این جمله باید در منطقه خیلی شفاف باید تبلیغ بشه

 

" این برای نخستین بار بعد از جنگ جهانی دوم است که یک دولت به شکل رسمی به یک پایگاه آمریکا حمله کرده و پاسخ حملات آمریکا را به شکل «رسمی» داده است "

 

 

استاد آیا تلفات درست درمون گرفتیم ؟ به شبکه های خارجی که نمیشه تکیه کرد که میگن هیچ نگرفتیم