موشک‌های بالستیک جایگزینی برای نیروی هوایی موشک‌های بالستیک جایگزینی برای نیروی هوایی

[MOHAMMAD 6,333]

بر 13 دی 1399 در 04:08 , Brave_Heart گفت:

باوجود آواکس و ماهواره و سیستمهای ناوبری امروزی بدون شک هر هشت فروند جنگنده اگر از زمین بلند شوند به هدف خواهند رسید و امکان گم کردن هدف نزدیک صفر است.

 

این فرض غلطه (شما فرض گرفتید که در برابر افغانستان یا سودان می‌جنگید)، شما وجود عنصری به نام اخلال از سوی طرف مقابل را کاملاً فراموش کرده‌اید؛ نه اکنون که حتی کشوری مانند ترکیه می‌اید و اخلالگرهای بسیار قوی می‌سازد، بلکه حتی در دهه 80 روسها اخلالگری به نام پلنا ساخته بودند که اساساً برای اخلال در کار آواکسهای آمریکایی طراحی شده بود، و اتفاقاً موفق هم بود، به طوری که تا یک فاصله‌ای در کار طرف مقابل اخلال و از یک فاصله به بعد دید آن را کاملاً کور می‌کرد. حالا کراسوخا 4 بماند؛ و حتی قوی تر از اون که ساخته شده.

 

 

[Brave_Heart 1,963]

3 minutes قبل , MOHAMMAD گفت:

 

این فرض غلطه (شما فرض گرفتید که در برابر افغانستان یا سودان می‌جنگید)، شما وجود عنصری به نام اخلال از سوی طرف مقابل را کاملاً فراموش کرده‌اید؛ نه اکنون که حتی کشوری مانند ترکیه می‌اید و اخلالگرهای بسیار قوی می‌سازد، بلکه حتی در دهه 80 روسها اخلالگری به نام پلنا ساخته بودند که اساساً برای اخلال در کار آواکسهای آمریکایی طراحی شده بود، و اتفاقاً موفق هم بود، به طوری که تا یک فاصله‌ای در کار طرف مقابل اخلال و از یک فاصله به بعد دید آن را کاملاً کور می‌کرد. حالا کراسوخا 4 بماند؛ و حتی قوی تر از اون که ساخته شده.

 

 

شما به جای منفی دادنها بچه گانه، نخست پست بنده را درست بخوان و پس از آن هم در مورد اخلالگر بیشتر مطالعه کن. گم نکردن هدف توسط جنگنده ها چه ربطی به اخلالگر دارد؟ در ضمن بحث کلی درباره جایگزینی موشک و جنگنده است و افغانستان و سودان هم جزئی از کشورهای جهان هستند. 

خدا پدر و مادر MR9  را برایش حفظ کند. 

[MOHAMMAD 6,333]

بر 16 دی 1399 در 23:39 , sasasasa گفت:

این پایگاه 3800 کیلومتر با ما فاصله دارد و نیاز به موشک جداقل با برد 4000 کیلومتر هست.

 

اینو من نمیگم، برو ببین تو رنج موشکهای بالستیکی که آپوگی¹ شون 800 کیلومتره، بردشون چقدره....

 

و اتفاقاً آپوگی سجیل رسماً اعلام شده که 800 کیلومتره، و این یعنی......

 

ضمن اینکه یه فیلم چند روز پیش برای اولین بار از شهید طهرانی مقدم اومد بیرون که مال سال 85 بود و اونجا ایشون تلویحاً دستیابی به قاره‌پیما رو تصریح میکنه....

 

 

پی‌نویس:

1- آپوگی یا Apogee به بالاترین نقطه (یا همون نقطه‌ی اوج) که موشک بالستیک در زمان پروازش بهش میرسه گفته میشه.

[MOHAMMAD 6,333]

بر 17 دی 1399 در 10:05 , MONTAZEREZOHOR گفت:

یک سوال مربوط به خودم میشه نمیشه هواپیما های ترابری مثل C_130 توان حمل بمب افکنی پیدا کنند و اگه بتوانند چقدر ظرفیت دارند آیا ما توان این را داریم تا بتوانیم برای آنها ظرفیت حمل سلاح داخلی ایجاد کنیم

 

چرا نمیشه، البته در حد آزمایشگاهی هم چنین کاری کردند (پرتاب ام کا 84 از سی 130)، ولی متاسفانه بعد از قضایای ایران 140 نرفتن دنبال نسخه جنگ دریایی اون، والا به راحتی با اون میشد 2 تا سومار/هویزه/خا55 برد در برد مناسب رها کرد و برگشت.

 

نقل قول

در شرایط جنگی بعید است که نیروی هوایی امریکا اجازه دهد که یک سوخو 24 ایرانی بیش از 2000 کیلومتر از مرزهای ایران دور شود و اقدام به شلیک کند.

 

البته الان دیگه با توجه به اینکه ناوهای هواپیمابرشون (اصلی ترین مزاحمین در سر راه رسیدن حاملهای کروز ما به برد شلیک موشکهاشون) باید تا فاصله 2000 کیلومتری عقب بشینن، یک کریدور امن برای سوخوها/فانتومها بوجود میاد.

ویرایش شده در بهمن 99 توسط MOHAMMAD

[MOHAMMAD 6,333]

بر 20 دی 1399 در 22:26 , worior گفت:

این مقدار قطعا بازدارندگی تاکتیکی رو هم ایجاد میکنه، ولی دشواری های بسیاری برای شلیک وجود داره، چون موشک بزرگی از نظر ابعاد هست و عمدتا باید از لانچرهای ثابت شلیک بشه، زمان سوختگیری بسیار بیشتری داره.

بنابراین لازم هست که درصدی رو هم به سوخت جامد اختصاص بدید.

 

دقیقاً برای همین هست که ایران حتی برای ماهواره‌بر های خودش (شما بخونید قاره پیما) داره میره به سمت سوخت جامد.

 

شما تصور کن موشکهایی با برد 5500 تا 7000 کیلومتر که تماماً سوخت جامد هستند و نه بصورت سیلویی، بلکه بشکل مزرعه موشکی در کنیسترهای لاک و مهر و بدون نفوذ رطوبت و شرایط نامناسب محیطی، در زیر زمین نگهداری میشن، ببین چه بازدارندگی‌ای ایجاد میکنه!

ویرایش شده در بهمن 99 توسط MOHAMMAD

[MOHAMMAD 6,333]

بر 28 دی 1399 در 00:48 , MONTAZEREZOHOR گفت:

یک سوال در جنگ ۸ ساله ما آیا صیانت هوایی رو ما به دست آوردیم؟

 

خیر، ما در اون زمان حتی در زمانی که اف 14 ها (بهترین رهگیر هوایی آن زمان دنیا) در بهترین شرایط بودند و حریفشان هم میگ 21 و 23 بود نتوانستیم برتری مطلق، یا کامل، یا حتی شبه کامل هوایی را بدست بیاوریم.

 

بماند که اواخر جنگ مسیر بغداد تهران، شعیبیه تهران و .... اتوبان شیش بانده بود برای توپولف(!) های عراقی.....

 

نقل قول

پهپاد و موشک هیچکدام صیانت هوایی نمیاره

 

میاره، زمانی که دشمنت بدونه که اگه بیاد روی فضای کشور شما، دیگه باندی (و نه ناوی) برای نشستن نخواهد داشت، این خودش صیانت (بازدارندگی) میاره.

ویرایش شده در بهمن 99 توسط MOHAMMAD

[MONTAZEREZOHOR 20]

3 hours قبل , MOHAMMAD گفت:

 

خیر، ما در اون زمان حتی در زمانی که اف 14 ها (بهترین رهگیر هوایی آن زمان دنیا) در بهترین شرایط بودند و حریفشان هم میگ 21 و 23 بود نتوانستیم برتری مطلق، یا کامل، یا حتی شبه کامل هوایی را بدست بیاوریم.

 

بماند که اواخر جنگ مسیر بغداد تهران، شعیبیه تهران و .... اتوبان شیش بانده بود برای توپولف(!) های عراقی.....

 

پس میشه نتیجه گرفت در جنگ ما با آمریکا و کشورهای همپیمان آمریکا برتری هوایی لزوما نمی توانند ایجاد کنند کشور به این وسیعی و حتما هم پدافند زمین پایه های زیادی در اطراف مراکز مهم مستقر شدند و یک حریم امن هوایی حداقل برای آنها ایجاد کردند

و در زمان جنگ فکر نکنم ایران و جبهه مقاومت چیزی از فرودگاه‌های آنها بگذارد حداقل در موج اول حمله باندهای آنها و جاهایی که می‌توانند از آنها عمل تیک اف انجام بدهند مورد اصابت قرار می گیرد

دقیقا کاری که یک نیروی هوایی آن را باید برعهده بگیرد معمولاً در ابتدایی یک جنگ کشوری که ضربه اول را وارد می کند به باندهای فرودگاه ضربه میزند

پس جنگنده ها برای ما در وقوع یک جنگ امتیازات ویژه نصیب ما نمی توانند بکنند ولی با استفاده از لانچرهای متحرک و مزرعه موشکی و سیلوهای موشکی، ما این امکان را داریم که ضربه اول نصیب خودمان بکنیم

و موشک ها یک امتیاز دیگر دارند ‌که فرودگاه‌ها در این سناریو ندارند و آن هم هم پاسخ کشور هدف بعد از موج اول حمله توسط متخاصم هست اگر بیایند نیرو هوایی ما را فلج کنند مانند جنگ اعراب با رژیم صهیونیستی و یا کاری که مثلاً صدام در ابتدای جنگ کرد خوب ما توان ضربه متقابل را نداریم حتی اگر هم قبل از حمله نفهمیده باشیم که به ما میخواهد حمله شود (تخیلی وار) و مناطق حیاتی را بزنند ما باز امکان پاسخ متقابل را داریم یعنی قبل از این که هواپیماهای دشمن به خاک کشورشان برسد فرودگاه های آنها و کشورشان مورد اصابت قرار گرفته

و این برتری هست که اصلا نمیشه حساب نکرد

و یک نقد به دوستان چرا وقتی هزینه های نیروی هوایی را می سنجید پایگاه هوایی آموزش نیروها تجهیزات مراقبت و نگهداری را حساب میکنید ولی در مقابل نیروی موشکی این را حساب نمی کنید حفر تونل های موشکی خیلی گران هست ولی در کل می توان این را گفت که و هزینه کل موشکی از هزینه کل نیروی هوایی کمتر است 

ویرایش شده در بهمن 99 توسط MONTAZEREZOHOR

[alala 28,627]

من در پرانتز یک چیز بگم!

 

یکی از تحلیلگران صهیونیست در مقاله اخیرش تعداد موشکهای ایران را 1100 اعلام کرده بود. قاعدتا منظورش موشکهای بالستیک در رنج سرزمین های اشغالی است یعنی بالای 1800 تا 2000 . و بر این مبنا البته نقد کرده بود به وزارت جنگشون که بیش از حد روی نیروی هوایی تکیه کردیم و باید در کنارش به سمت توسعه نیروی موشکی زمین به زمین بریم.

 

پ ن: اون ها هم انگار این بحث ما را اونجا دارند ولی بالعکس. هرچند شرایط ما با شرایط دست و دلبازانه اونها در هر زمینه ای که عشقشون بکشه تقریبا، مشابه نیست. اونها کافیه اراده کنند: پول و بستر و فناوری و حتی طرح آماده براشون ریخته!

ویرایش شده در بهمن 99 توسط alala

[MONTAZEREZOHOR 20]

فقط هم بحث زدن پایگاه ها مطرح نیست و در جنگ واقعی تصرف و حفظ پایگاه های دشمن هم‌باید در نظر گرفته بشه

[worior 25,867]

5 hours قبل , MOHAMMAD گفت:

 

دقیقاً برای همین هست که ایران حتی برای ماهواره‌بر های خودش (شما بخونید قاره پیما) داره میره به سمت سوخت جامد.

 

شمار تصور کن موشکهایی با برد 5500 تا 7000 کیلومتر که تماماً سوخت جامد هستند و نه بصورت سیلویی، بلکه بشکل مزرعه موشکی در کنیسترهای لاک و مهر و بدون نفوذ رطوبت و شرایط نامناسب محیطی، در زیر زمین نگهداری میشن، ببین چه بازدارندگی‌ای ایجاد میکنه!

 

 

عملا به برد بیش از  5.5 تا 6هزار نیازی نیست. ما هدفی نداریم که بخواهیم در 7هزار بهش حمله کنیم،تقریبا همه اروپا با 5.5 بخصوص استعمار پیر با 5.5 در دسترس هست.

 

اما موضوع تاپیک مقایسه امکان پذیری جایگزینی بین جنگنده و موشک هست.

 

تقریبا هیچ کسی نمیتونه در این شک داشته باشه که برای ایران در برد 5.5هزار ابدا نمیشه از جنگنده استفاده کرد. این ماموریت بمب افکن های دوربرد هست و برای ما در هیچ سطحی در حال حاضر قابل برنامه ریزی نیست.

و یک علت مهم هم اینه که به 10 تا 12 هزار کیلومتر پرواز و عملیات پروازی حجیم نیازه. و حملات در عمق از جنس جستجو و انهدام نیستن بلکه بمباران استراتژیک محسوب میشن.

 

بمباران استراتژیک در عمق هم نیازمند بمب افکن رادار گریز یا پاکسازی هوایی و پدافندی هست.

 

پس در نتیجه همون گزینه تهاجم موشکی متعارف حتی بسیار ارزانتر، سریعتر و بازدارنده تر خواهد بود.

 

 

[habdollahi83 762]

40 minutes قبل , alala گفت:

من در پرانتز یک چیز بگم!

 

یکی از تحلیلگران صهیونیست در مقاله اخیرش تعداد موشکهای ایران را 1100 اعلام کرده بود. قاعدتا منظورش موشکهای بالستیک در رنج سرزمین های اشغالی است یعنی بالای 1800 تا 2000 . و بر این مبنا البته نقد کرده بود به وزارت جنگشون که بیش از حد روی نیروی هوایی تکیه کردیم و باید در کنارش به سمت توسعه نیروی موشکی زمین به زمین بریم.

 

پ ن: اون ها هم انگار این بحث ما را اونجا دارند ولی بالعکس. هرچند شرایط ما با شرایط دست و دلبازانه اونها در هر زمینه ای که عشقشون بکشه تقریبا، مشابه نیست. اونها کافیه اراده کنند: پول و بستر و فناوری و حتی طرح آماده براشون ریخته!

 

به نظرم سرمایه گذاری رو صنعت موشکی بیشتر به جنبه تدافعی و بازدارنگی اون برمی گرده که نمیشه چنین بازدارندگی رو از جنگنده تو اون اشل بدست آورد ! کلا اگه حریفت از لحاظ تکنولوژی قدرتره برو رو موشک و پدافند اما اگه تو جلوتری برو رو جنگنده که جنبه تهاجمی داره!  همین رفتار رو تو اشل بزرگتر روسیه با آمریکا داره!   اسراییل که عمق استراتژیک نداره باید پلنش همیشه رو زدن ضربه اول قبل از غافلگیری باشه که نیاز به نیروی هوایی قدرتمنده! هر چند موشک هاشون هم 7500 کیلومتر برد دارند!

[alala 28,627]

14 minutes قبل , habdollahi83 گفت:

 

به نظرم سرمایه گذاری رو صنعت موشکی بیشتر به جنبه تدافعی و بازدارنگی اون برمی گرده که نمیشه چنین بازدارندگی رو از جنگنده تو اون اشل بدست آورد ! کلا اگه حریفت از لحاظ تکنولوژی قدرتره برو رو موشک و پدافند اما اگه تو جلوتری برو رو جنگنده که جنبه تهاجمی داره!  همین رفتار رو تو اشل بزرگتر روسیه با آمریکا داره!   اسراییل که عمق استراتژیک نداره باید پلنش همیشه رو زدن ضربه اول قبل از غافلگیری باشه که نیاز به نیروی هوایی قدرتمنده! هر چند موشک هاشون هم 7500 کیلومتر برد دارند!

 

تقریبا همینطوره. برای ما نقش بازدارندگی موشک ها خصوصا در بازه ای که نیاز داشتیم خیلی سریع یک بازدارندگی حداقلی ایجاد کنیم ( و سریعترین و به صرفه ترین مسیر طبیعتا موشک بود ) نقش پررنگی بود و بوده.

در مورد صهیونیستها هم دقت کنیم که تحلیلگرشون نمیگه نیروی هوایی حتی قدمی متوقف یا کند بشه، میگه نیاز هست تنوع بخشی صورت بگیره و امکان حملات زمینی هم فراهم باشه در حالیکه به شدت هر روز بر توانایی های نیروی هوایی هم اضافه میکنیم. ولی اصل حرفش این هست الان با وجود تعدد جبهاتی که موشک شلیک ممکنه بکنند در جنگهای اینده فقط تکیه بر نیروی هوایی (هر چه قدر هم قدرتمند) ممکنه پاشنه آشیل بشه.

 

 

[worior 25,867]

53 minutes قبل , habdollahi83 گفت:

به نظرم سرمایه گذاری رو صنعت موشکی بیشتر به جنبه تدافعی و بازدارنگی اون برمی گرده که نمیشه چنین بازدارندگی رو از جنگنده تو اون اشل بدست آورد ! کلا اگه حریفت از لحاظ تکنولوژی قدرتره برو رو موشک و پدافند اما اگه تو جلوتری برو رو جنگنده که جنبه تهاجمی داره!  همین رفتار رو تو اشل بزرگتر روسیه با آمریکا داره!   اسراییل که عمق استراتژیک نداره باید پلنش همیشه رو زدن ضربه اول قبل از غافلگیری باشه که نیاز به نیروی هوایی قدرتمنده! هر چند موشک هاشون هم 7500 کیلومتر برد دارند!

 

اسراییل میتونه سر جنگی اتمی استفاده کنه، گرچه در هیچ جنگ اتمی بعد از شلیک های اول باقی نمیمونه!

بنابراین مجبور هست که روی تعداد کمی پرتابگر هسته ای با برد های مختلف کار کنه که به هر جایی دسترسی موشکی داشته باشه، و برای حفظ این دسترسی در جنگ هسته ای روی تعداد زیادی سامانه های پدافندی کار کنه.(که البته این در جنگ هسته ای یه ایراد فنی خطرناک داره!)

با اولین انفجار بمب در ارتفاع همه رادارها از کار میفتن. بنابراین بهترین کار برای اسراییل اجتناب از جنگ هسته ای هست. و بدترین وضعیت برای اسراییل دسترسی یکی از دشمنانش به بمب اتمی هست.

 

[951 13,893]

7 hours قبل , Temp گفت:

‌

موشک لانچر و پشتیبانی میخواد اما این طیاره نیاز به فرودگاه و برج مراقبت و تعمیرات احتمالی بعد از هر پرواز و هزینه مداوم سوخت و سایر هزینه های هر ساعت پرواز و تعویض قطعات پس از پایان عمر کارکردشون و اوورهال و ... نداره ؟ (نیازهای احتمالیش برای انجام عملیات مثل سوخترسان و ... بماند!)

این طیاره که فقط قیمت خودش (بدون تجهیزات نگهداری و تسلیحات و ...) رو حداقل ۶۰ میلیون دلار در نظر بگیریم میشه برابر با قیمت ۱۵۰ فروند از بهترین و دوربردترین موشک های بالستیک ما با برد بیش از ۲۰۰۰ کیلومتر (قیمت گرانترین بالستیک ما با برد بیشتر از ۲ هزار کیلومتر طبق گفته سردار حاجی زاده برابر ۴۰۰ هزار دلاره و مطمئنا هزینه ساخت موشکهای تاکتیکی هزار و اندی کیلومتری به مراتب کمتره.) فقط به درد زدن تروریست‌های القاعده و داعش و امثالهم میخوره . و یا به درد مقابله با دشمنی که توان هواییش ضعیفتر از ما باشه (لی لی پوتی های حاشیه خلیج فارس هم قدرت هواییشون بیشتر از ماست و نه تحریم نظامی دارند نه تحریم اقتصادی و نفتی و ... ، و با جمعیتی اندک روی دریای پول غلت میزنند . بنابراین ما ۱۰۰ جنگنده بخریم اونها روی همدیگه حداقل ۴۰۰ تا میخرند تا همواره برتری هوایی نسبت به ما رو حفظ کنند. پس در این فقره همواره کُمِیتمون جلوشون لنگ خواهد زد.)

قیمت هر بمب sdb بسته به نسل اول یا دوم بودن، بین ۴۰ تا ۲۵۰ هزار دلاره .(نمیدونم این قیمت برای خود ارتش آمریکاست یا برای مشتری های غیر آمریکایی؟!)

 ما اگه این طیارهٔ حداقل ۶۰ میلیون دلاری رو داشته باشیم ، ۲۰ تا sdb نسل یک ۴۰ هزار دلاری سوارش کنیم میشه یک پکیج حدودا ۶۱ میلیون دلاری که در صورت درگیری با طرفی مثل آمریکا ، پاشو از مرز بیرون نذاشته بوسیلهٔ جنگنده های آمریکایی ساقط میشه و همهٔ ۶۱ میلیون دلار دود میشه می‌ره هوا . (تازه اگه اصلا بتونه از فرودگاهی که سیبل ثابته بپره!) مضافاً خلبانش هم جونشو از دست میده . (که گذشته از هزینهٔ جانیش، تربیت همون خلبان هزینهٔ مالی هنگفتی داشته..)

دشمن اگه بتونه موشک بالستیک ۴۰۰ هزار دلاری ما رو بزنه، زدن این طیارهٔ حداقل ۶۰ میلیون دلاری صدها برابر براش راحت تره .

اگه بتونه لانچر متحرک و مخفی موشک ما رو بزنه، زدن فرودگاه ثابت و شلترهای جنگنده های ما براش دهها و صدها بار راحت تره.

اگه بر فرض محال، احتمال اصابت موشک بالستیک ما به هدف آمریکایی در یک جنگ احتمالی رو یک هزارم درصد هم در نظر بگیریم (که درصد برخوردش بسیار بسیار بیشتر از این خواهد بود)، احتمال رسیدن جنگندهٔ ما به هدف آمریکایی و زدنش با بمب sdb محال ممکنه!

اینجور نظرها برای اثبات ضرورت داشتن نیرو هوایی قوی، سالهاست داره در این انجمن و سایر سایت ها و کانال ها و انجمن های نظامی تکرار و تکرار و تکرار میشه، بدون در نظر گرفتن این حقایق ساده و پیش پا افتاده و قطعی ...

هواپیمای جنگنده برای ما تنها در هنگام صلح و یا برای سرکوب تروریست های القاعده و داعش و پژاک و امثالهم کاربرد خواهد داشت. اما برای مقابله با آمریکایی های تروریست کمکی بهمون نخواهد کرد.

در حالیکه برای یک اقتصاد ضعیف مثل اقتصاد ما داشتن انواع موشک بالستیک و کروز و انواع پهپاد بشدت کارآمدتر و مؤثرتر خواهد بود و کم هزینه تر .

اگر روزی اقتصادمون بهبود یافت و پولی اضافه آوردیم میتونیم خرج ایجاد نیرو هوایی قدرتمند کنیم! در غیر این صورت تنها پول و زمانمون رو برای چیزی که در جنگ با دشمن های مهم‌مون کارکردی نداره هدر دادیم ... (کارهایی مثل ساخت آذرخش و صاعقه و قاهر و مهندسی معکوس موتور جنگنده و ... هم بنظرم برای اینه که در اون روزی که اقتصادمون بهبود یافت نخواهیم از صفر شروع کنیم و خیلی چیزامون مهیا باشه. و نیز برای سرپا نگه داشتن حداقل های مورد نیاز نیرو هوایی.)

پ.ن : با موشک و پهپاد میتونیم جنگنده های دشمن رو بر روی زمین و در داخل ناو هواپیمابرش نابود کنیم در حالیکه طیارهٔ داخل تصویرو حتی اگه می‌تونستیم بخریم، در جنگ با آمریکای تروریست باید مثل صدام توی هزار سوراخ سنبه مخفیش میکردیم تا قبل از پرواز نابود نشه چون روی هوا هم شانسی برای سالم موندن نداشت، چه برسه به زدن اهداف دشمن آمریکایی !

پ.ن۲ : کشور قطر دو سه سال پیش قرارداد خرید ۷۲ فروند f15 با آمریکای تروریست امضا کرد به قرار ۱۲ میلیارد دلار . یعنی حدود ۱۶۷ میلیون دلار به ازای هر فروند همراه با تسلیحات و تجهیزاتش ... یعنی معادل ۴۱۷ فروند از دوربردترین و قویترین موشک بالستیک ایرانی با برد بیش از ۲ هزار کیلومتر. یعنی ۴۱۷ موشک خرمشهر با سر جنگی ۱۸۰۰ کیلویی و برد بیش از ۲ هزار کیلومتر ... زیبا نیست ؟! ..

 

پ.ن۳ : ما حتی اگر در یک جنگ احتمالی، آمریکا رو براحتی و به بدترین شکل ممکن شکست بدیم و نیروهاشو تار و مار کنیم، اون تروریست ها که در تمام طول تاریخشون بارها و بارها ثابت کردند به هیچ مرز اخلاقی و قانونی و حقوقی و بین المللی پایبند نیستند، بدون شک از بمب اتمی علیه ما استفاده خواهند کرد . در حالیکه ما به عجیبترین شکل ممکن خودمونو از اون محروم کردیم و در عین حال برای تنها قدرت هسته ای دنیا که در یک جنگ از بمب های اتمیش برای شکست طرف مقابلش استفاده کرده (اون هم علیه غیر نظامی ها...) شاخ و شونه میکشیم !!!

با سلام

همین تفکر امثال شما نیروی هوایی مارو به اینجا رسونده !

اینقدر در این سایت در مورد این مسئله و باطل بودن نظر شما بحث شده که دیگه نیاز نباشه به استدلال مثلا منطقی شما پاسخ داده بشه !

دوست گرامی این رو بدونید که تمایل ظاهری و افراطی بخشی از نیرهای نظامی ایران به بحث موشکی مصداق بارز این ضرب المثله که گربه دستش به گوشت نمیرسید ِ میگفت پیف پیف !

[worior 25,867]

3 hours قبل , 951 گفت:

با سلام

همین تفکر امثال شما نیروی هوایی مارو به اینجا رسونده !

اینقدر در این سایت در مورد این مسئله و باطل بودن نظر شما بحث شده که دیگه نیاز نباشه به استدلال مثلا منطقی شما پاسخ داده بشه !

دوست گرامی این رو بدونید که تمایل ظاهری و افراطی بخشی از نیرهای نظامی ایران به بحث موشکی مصداق بارز این ضرب المثله که گربه دستش به گوشت نمیرسید ِ میگفت پیف پیف !

 

این شیوه بحث کردن صحیح نیست.

اگر نقدی به موضوعات ایشان دارید حتی هزار بار گفته شده باشه یا تکرار کنید یا آدرس بدید برن بخونن.

 

یادتون باشه هر تاپیک برای خودش مجزا هست.