موشک‌های بالستیک جایگزینی برای نیروی هوایی موشک‌های بالستیک جایگزینی برای نیروی هوایی

[ahmad0031300 34]

یه بحث هست در صورت داشتن برنامه برای بمب هسته ای 

منفجر کردن یه بمب در ارتفاع بالا و از کار انداختن رادار ها در خاورمیانه

این از کار انداخته شدن به ضرر ما تمام میشه یا طرف مقابل (امریکا واسرائیل)؟

 

[worior 25,867]

یه چیزی واسه امشب بگم؛

 

سامانه های موشکی عمدتا متکی به پرواز خودکار هستن. یعنی اگر موشک های کروز و بالستیک و هوا به هوا یا به زمین رو با موفقیت توسعه دادید، سامانه های پرواز بدون خلبان دیگه و خودکار دیگه رو هم میتونید توسعه بدید.

 

بعبارتی دیگر مسیر آینده برنامه نظامی ما از نظر آمادگی فناوری بیشتر با پهپاد و ماهواره و فضاپیما جور درمیاد.

 

[MOHAMMAD 6,333]

بر 1 بهمن 1399 در 11:59 , MONTAZEREZOHOR گفت:

پس میشه نتیجه گرفت در جنگ ما با آمریکا و کشورهای همپیمان آمریکا برتری هوایی لزوما نمی توانند ایجاد کنند کشور به این وسیعی و حتما هم پدافند زمین پایه های زیادی در اطراف مراکز مهم مستقر شدند و یک حریم امن هوایی حداقل برای آنها ایجاد کردند

و در زمان جنگ فکر نکنم ایران و جبهه مقاومت چیزی از فرودگاه‌های آنها بگذارد حداقل در موج اول حمله باندهای آنها و جاهایی که می‌توانند از آنها عمل تیک اف انجام بدهند مورد اصابت قرار می گیرد

 

علاوه بر اینکه پیش فرض شما صحیحه، واقعیات تاریخی نبردهای 30 سال اخیر هم مؤید نظر شماست.

 

برتری هوایی صد در صدی نمی‌توانند ایجاد کنند، و همان برتری هوایی چند ساعتی هم که در ابتدای نبرد ایجاد می‌کنند بسیار شکننده است.

 

ضمن اینکه حتی تصور اینکه هواپیماهای فوج اول که برخاسته‌اند دیگر باندی برای فرود نخواهند یافت هر عقل سلیمی را به جای خود می‌نشاند. و ادامه‌ی این تصور که حتی تأسیسات زمینی هم دیگر دچار آسیب جدی یا نابودی خواهند شد دغدغه جدی‌ای است که دشمن را سرجای خودش می‌نشاند.

 

نقل قول

و موشک ها یک امتیاز دیگر دارند ‌که فرودگاه‌ها در این سناریو ندارند و آن هم هم پاسخ کشور هدف بعد از موج اول حمله توسط متخاصم هست اگر بیایند نیرو هوایی ما را فلج کنند مانند جنگ اعراب با رژیم صهیونیستی و یا کاری که مثلاً صدام در ابتدای جنگ کرد خوب ما توان ضربه متقابل را نداریم حتی اگر هم قبل از حمله نفهمیده باشیم که به ما میخواهد حمله شود (تخیلی وار) و مناطق حیاتی را بزنند ما باز امکان پاسخ متقابل را داریم یعنی قبل از این که هواپیماهای دشمن به خاک کشورشان برسد فرودگاه های آنها و کشورشان مورد اصابت قرار گرفته

و این برتری هست که اصلا نمیشه حساب نکرد

 

کاملاً درسته، شما فکر می‌کنید مزرعه‌های موشکی که سالها از وجود و کاشت(!)شون می‌گذشت چرا الان رونمایی شدند؟ چون این پیغام را برسانند که الان تعداد به حدی زیاد هست که در حد رونمایی شده. مزارع موشکی این حُسن را دارند که حتی زیر بمباران مستقیم هم کارشون رو بخوبی انجام بدهند. این مزارع یک بازدارندگی عالی ایجاد می‌کنند.

 

نقل قول

و یک نقد به دوستان چرا وقتی هزینه های نیروی هوایی را می سنجید پایگاه هوایی آموزش نیروها تجهیزات مراقبت و نگهداری را حساب میکنید ولی در مقابل نیروی موشکی این را حساب نمی کنید حفر تونل های موشکی خیلی گران هست ولی در کل می توان این را گفت که و هزینه کل موشکی از هزینه کل نیروی هوایی کمتر است 

 

این نقد شما چند پاسخ داره، که یکیش رو من میگم، اولاً حفر تونلها از سالها پیش (حدود 30 سال پیش) شروع شده و بنا به برخی اظهارات مسئولین اینقدر تونل ایجاد شده که الان تعطیل شده کار؛ یعنی به حد کفایت رسیده. لذا تونل با هزینه مثلاً 20 سال پیش زده شده ولی شما الان بخواهی تجهیزات زمینی برای ن.ه بسازی، با همون دلار جهانگیری، یا دلار یازده و پونصدی هم که حساب کنی ببین چقدر میشه و سر به فلک میزنه. ثانیاً تجهیزات حفر تونل (که عمده‌اش همون TBM هست) در همون سالهای دور خریداری شده و حتی سر ریزش به قرارگاه خاتم و حفر تونلهای متروی تهران و سایر شهرها رسید، ضمن اینکه دانش تعمیرات و نگهداری این تی بی ام ها هم کاملاً بومی شده و با هزینه بسیار کمی انجام میشه. وقتی هم که تونل حفر شد بغیر از شاتکریت دیگه آماده سازی خاصی نداره و آماده بهره‌برداری هست.

[MOHAMMAD 6,333]

بر 4 بهمن 1399 در 00:31 , 951 گفت:

همین تفکر امثال شما نیروی هوایی مارو به اینجا رسونده !

 

تفکر درستی بوده البته.

 

نقل قول

دوست گرامی این رو بدونید که تمایل ظاهری و افراطی بخشی از نیرهای نظامی ایران به بحث موشکی مصداق بارز این ضرب المثله که گربه دستش به گوشت نمیرسید ِ میگفت پیف پیف !

 

برای داشتن هواپیما در منطقه خاورمیانه یا باید نوکر آمریکا باشی یا وضعیت جوری باشه که دیگه آمریکا تو منطقه نباشه!

 

ما که اولی نیستیم، فعلا هم دومی مقدور نیست، پس می مونه موشک.

[SORENA77 47]

با کسب اجازه از همه اساتید .
به نظر بنده با توجه به  استراتژی  تقویت نیروی موشکی به عنوان عامل بازدارنده نیاز به یک بازنگری در سایر استراتژی ها هم هست ! یعنی زمانی که استراتژی ما این باشه ، باید سیاست خارجی ما نشون بده که ما میتونیم از این عامل استفاده کنیم و این توان نمایشی نیست  ! به عنوان مثال شما زمانی که از موشک حرف میزنید یعنی تهاجم در برابر تهاجم ! و اگر در شرایطی قرار بگیریم که از منظر افکار سیاسی و یا برنامه ریزی های رسانه ای و سیاسی دشمن ، نتونیم در پاسخ هر تهاجمی از موشک استفاده کنیم ، یعنی باختیم ! قطعا بهترین دفاع حمله است ولی ما در منطقه ای هستیم که همه رو با خودمون دشمن کردیم و بر روی  کوهی از باروت زندگی میکنیم ! این محدود عملیات های موشکی ما هم واقعا بازخورد میدانی و عملیاتی نداشته و فقط جنبه نمایشی و سیاسی داشته ! ما شاید نتونیم در همه حال از موشک هامون استفاده کنیم چرا که دیدگاه دنیا و افکار عمومی غرب بعد از جنگ جهانی دوم به موشک یک دیدگاه خط قرمزی است.
در واقع من فکر میکنم دشمن این موضوع رو میدونه و سیاستش رو بر تهاجم های خاموش و بی سر و صدا و البته رایج در همه جنگ ها تدوین میکنه و این کار  رو  برای یک سری عملیات های فرسایشی و طولانی برنامه ریزی خواهد کرد . کما این که دقیقا همین الان اسرائیل داره این  کار رو با ما میکنه ! . لذا علی رغم تاکید بر این موضوع که توان موشکی به مراتب هزینه کمتری از توان هوایی دارد ولی قطعاااا کامل نخواهد بود و ما نیاز به توان دفاع هوایی برای این گونه حملات و  یا یک سری حملات فرسایشی خاموش داریم !
مشکل دیدگاه میلیتاریسم های ما اینه که همه چیز رو فقط در یک جنگ تمام عیار  اونم با قوی ترین دشمن میبینند و من فکر میکنم برای همینه که بر روی مسایلی مثل تانک و خودرو های حفاظت شده و  تجهیزات انفرادی و .... هزینه نمیشه چون تصور اکثر فرمانده های ما از نبرد با غرب در واقع جنگ های اول و دوم خلیج فارسه و نگاهشون اینه که بالاخره همه چیز از بین میره و مهم اینه که چقدر زمان بخری !!!  نتیجه این دیدگاه فاجعه وار الان شده همین تجهیزاتی که در سایر حوزه ها میبینید .  .تازه در همین سیاست هم متاسفانه نگاه ما یک نگاه چریکی و نه منطقی است . با این دیدگاه ما زیرساخت هامون و همه موجودیمون رو میدیم ولی خاک نمیدیم ! چیزی که دقیقا خواست دشمن هستش ! و دشمن برنامه ریزیش برای از بین بردن تمامیت ارضی کشور توسط تجزیه طلب ها و سایر عناصر داخلی هست و  عملیات نظامی رو فقط برای استارت این موضوع و حمایت از این موضوع انجام خواهند داد !! و بعد از اون هم سربازانشون بر روی فرش قرمز خواهند آمد !!
البته روند اتفاق های منطقه و به طبع اون اتفاق های نظامی داخلی در یکی دو سال اخیر نشون میده که دیدگاه ها داره عوض میشه و ما شاهد مانور ها و تمرین های تهاجمی در نیروی زمینی و دریایی هستیم و همچنین با توجه به جنگ نفتکش ها که در جریانه ، توجه به اهمیت داشتن یک  نیروی دریایی قوی هم ، در این یک سال حس شده و این جای خوشحالی داره و امیدواریم حداقل اتفاق های منطقه بتونه تفکر فرماندهان رو نسبت به نیروی هوایی هم تغییر بده .

 

[abbasghara 434]

خلاصه هر چی بود جواب خودشو پس داده کسی جرأت دست درازی به کشورمون رو نداره و اینقدر اثر گذاره که به هر حیله ای هست میخوان از چنگمون در بیارن 

[scorpion57 4,171]

موشک هم یک قطعه از پازل بازدارنگی هست اما استراتژی (فقط موشک) ما الان با چالش جدی مواجه هست  با تغییر ماهیت جنگهای اخیر و همچنین دشمنان منطقه ایی. عقب افتادگی مفرط هوایی و زمینی و  دریایی ما هویدا گشت که ناشی از اشتباه بودن نگاه استراتژیک ما که  تک بعدی و یکجانبه بود حتی در موشکی هم به اندازه کافی خوب عمل نکردیم (الخصوص تو بحت نوع کلاهک)و قابلیت اطمینان موشکهای تاکتیکی مون

16 minutes قبل , abbasghara گفت:

خلاصه هر چی بود جواب خودشو پس داده کسی جرأت دست درازی به کشورمون رو نداره و اینقدر اثر گذاره که به هر حیله ای هست میخوان از چنگمون در بیارن 

تنها چیزی که اونها رو میترسونه احتمال داشتن یا کسب کلاهک اتمی هست و لاغیر

[951 13,893]

دوستان طرفدار موشک و جایگزین موشک بجای نیروی هوایی

آیا از این موشکهای بالستیک در زمان جنگ میتونید در مناطق مسکونی و با خیال راحت استفاده کنید !؟ ( رجوع کنید به حمله موشکی ایران به مناطق کردستان عراق )

آیا از این موشکهای بالستیک میتونید برای پشتیبانی نزدیک همزمان ، از نیروی زمینی استفاده کنید ؟!

آیا از این موشکهای بالستیک در صورت تهاجم به ما و بعد از ضربه اول جنگ ، میتونید استفاده کنید ؟!

آیا از این موشکهای بالستیک میتونید برای ضربه به اهداف متحرک استفاده کنید ؟!

آیا از موشک بالستیک میتونید برای ایجاد برتری هوایی استفاده کنید ؟!

اصلا  بدون ایجاد برتری هوایی ، چطور میخواید از سکوهای متحرک برای شلیک همین موشکها استفاده کنید ؟! ( همین جنگ آذربایجان و ارمنستان رو ببینید )

چطور میخواید از به اصطلاح شهرهای موشکی ثابت که محل بیشترشون شناسایی شده و براحتی هم شناسایی میشه و مطمئنا در ضربه اول مورد هجوم قرار میگیره ، در ادامه جنگ موشک شلیک کنید ؟!

از این دست سوالها زیاده که میشه پرسید و جواب همه شون هم مشخصه ، یادمون باشه که کشور ما از روی اجبار و نیاز به موشکی روی آورده و دست اندر کاران اینکار هم برای توجیه کارشون برای این کار استدلال تراشیده و میتراشند و اینقدر در اینکار افراط کردن که در مقابل ناکارآمدی نیروی هوایی رو تبلیغ میکنن که خودشون رو موجه تر نشون بدن ! درک این موضوع اینقدر ها هم سخت نیست .

 

 

[MOHAMMAD 6,333]

9 hours قبل , 951 گفت:

آیا از این موشکهای بالستیک در زمان جنگ میتونید در مناطق مسکونی و با خیال راحت استفاده کنید

 

سلام

 

بله، با سرجنگی کاهش یافته حتی در وسط مناطق مسکونی قابل استفاده هستند (رجوع کنید به حمله به مقر داعش به بوکمال که با سرهای جنگی کاهش یافته انجام شد.)

 

9 hours قبل , 951 گفت:

آیا از این موشکهای بالستیک میتونید برای پشتیبانی نزدیک همزمان ، از نیروی زمینی استفاده کنید ؟

 

برای این مأموریت از پهپادها استفاده میشه:

از جنگنده‌ها ارزانتر هستند،

در تعداد بیشتری قابلیت بکارگیری دارند،

خطر اسارت/از دست دادن/ جراحت برای نیروی انسانی ارزشمند (خلبان) وجود نداره،

هزینه و تعداد تجهیزات زمینی مورد نیاز اونها حتی تا یک دهم پرنده‌های سرنشین‌دار هم میرسه،

و . . . .

 

9 hours قبل , 951 گفت:

آیا از این موشکهای بالستیک در صورت تهاجم به ما و بعد از ضربه اول جنگ ، میتونید استفاده کنید ؟!

 

اگر پستهای مربوط به 28 سکوی متحرک اسکاد صدام رو نخوندید، برید ببینید؛ حتی حوثی‌ها هم هنوز دارن از سکوهای متحرک موشکهای خانواده اسکاد شلیک می‌کنن، جایی که زیر پایش 7/24 آواکسهای عربستانیه،

ثانیا، کشنده‌های با ظاهر تجاری و روکش برزنتی برای همین توسعه پیدا کرده‌اند،

ثالثاً، در بالاتر هم اشاره کردم، رونمایی از مزرعه‌های موشکی برای رفع همین دغدغه بود، یعنی اینکه تعداد فراتر از تصور ما هست...

 

9 hours قبل , 951 گفت:

آیا از این موشکهای بالستیک میتونید برای ضربه به اهداف متحرک استفاده کنید ؟!

 

این کارو رو هم پهپادها با پایش 24 ساعتی منطقه و با هزینه یک دهم یا یک بیستم هواگردهای سرنشین‌دار انجام میدن، با بمبهای هدایت شونده/هوشمندی نظیر قائم، بالابان، یاسین و سدید که وزنی به مراتب کمتر از مهماتِ محمول پرنده‌های سرنشیندار و دقتی به مراتب بیشتر از اونها دارند اهداف متحرک هم در دسترس‌اند. (نمونه اخیر، جنگ قره‌باغ. و نموه جاری‌تر، جنگ سوریه)

 

9 hours قبل , 951 گفت:

آیا از موشک بالستیک میتونید برای ایجاد برتری هوایی استفاده کنید ؟!

 

خب این هم به نوعی وظیفه پهپادها (بر فراز خاک خودی و دشمن) و پدافند (بر فراز خاک خودی و یک حاشیه 200 کیلومتری فراتر از مرزها -با فرض برد 250 کیلومتری برای نمونه دوربرد صیاد 4 و استقرار در حدود 50 کیلومتری مرز-) هست؛ درسته پهپادهای رهگیر به تازگی رونمایی شده‌اند، ولی همیشه دیده‌ایم که رونمایی‌ها در مملکت ما همیشه یک مدت زمان معنادار و قابل توجه از تولید (و حتی بکارگیری) عقب است؛ که البته دلایل حفاظتی خاص خودش را هم دارد.

 

شما تصور کنید یک یورش پر تعداد و فوجی از پهپادهای رهگیر به سمت پرنده‌های مهاجم دشمن را، ولی یک سوال: آیا اگر اف 15 پس سوز را بزند و پا به فرار بگذارد پهچادی مانند کرار به آن می‌رسد؟ مسلماً خیر، پس مزیت آن چیست؟ مزیت آن در این است که وقتی پرنده‌ای به قصد نهاجم به سمت شما می‌آید شما یا باید خودش را بزندی و یا اینکه او را مجبور به Abort Mission کنید، همین که اف 15 مجبور بشود بمبهای خود را رها کند و دور بزند و با پس سوز برگردد و ماموریتش کنسل شود شما برنده شده‌اید، حالا اگر پدافند یک نقشه اجرا کند و همزمان یک سری پهپاد را آشکارا برای مقابله بفرستد و یکسری را هم در کمین پرنده‌های در حال بازگشت (پس از کنسل کردن ماموریت) بگذارد، تا حد زیادی حتی می توان به اسقاط پرنده‌های دشمن نیز امیدوار بود. حالا این وسط تعدادی پهپاد هم ساقط بشوند؛ مهم نیست، ارزش هر اف 15 یا اف 16 بیش از شاید 50 فروند (یا بیشتر) کرار و امثالهم باشد.....

 

نقل قول

اصلا  بدون ایجاد برتری هوایی ، چطور میخواید از سکوهای متحرک برای شلیک همین موشکها استفاده کنید 

 

بالاتر اشاره شد.

 

نقل قول

چطور میخواید از به اصطلاح شهرهای موشکی ثابت که محل بیشترشون شناسایی شده و براحتی هم شناسایی میشه 

 

مسئله اینجاست که اتفاقاً تعداد کمی از شهرها و دهانه‌های خروج موشکها شناسایی شده هستند، در 30 سال گذشته به حدی سپاه در زیر این کشور حفاری انجام داده که قابل تصور نیست.

 

حتی شناسایی مابقی اونها هم در ادامه کمک آنچنانی به دشمن نمیکنه، چون استراتژی شلیک ما ترکیبی هست، از انواع پلتفرمها.

 

نقل قول

از این دست سوالها زیاده که میشه پرسید و جواب همه شون هم مشخصه ، 

 

به شما توصیه دوستانه می کنم اینگونه به مسائل نکاه نکنید، اینکه شما فکر کنید هر آنچه به ذهن شما رسیده همان درست است و غیر آن نیست، خیر چنین نیست. اگر با این پیش‌فرض با دیگران بحث می‌کنید که حرف خودتان در هر حالتی صحیح است و غیر از آن نیست، توصیه می‌کنم وقت خودتان و دیگران را نگیرید، و اصلا نیازی  به مطرح کردن نظراتتان هم نیست، چون در هر حالت صحیح هستند.

ویرایش شده در بهمن 99 توسط MOHAMMAD

[MONTAZEREZOHOR 20]

من به دوستان پیشنهاد می کنم مستند داستان های ناگفته قسمت چهارم را ببینند

دوستان واقیعت امروز:

استفاده از موشک ها برای زدن زیر ساخت ها و مراکز مهم استراتژیک و به تعلیق آوردن پایگاه های هوایی خوب و عالی هست(خود ن.ه هم با حملاتش پایگاه هوایی رو به تعلیق در میاره نابودی صد در صد فیلم هندی هست)

اما امروزه پهپاد ها آنقدر پیشرفت نکرده اند که جای یک هواپیمای پشتیبانی نزدیک را بگیرند

لازم هم نیست با هواپیمای جت اینکار انجام بشه با یک توربوپراپ هم میشه...

و اینکه لطفا در دفاع از نظر خود مبالغه نکنید(هم طرفدار های موشک و هم جنگنده)

واقیعتها رو بگید

همون چیز هایی که در منطقه هست

همان پهپاد ها هم اگر بخواهند عملیات های ضد زرهی و توپخانه ای و ... انجام بدن باید امنیت هوایی داشته باشند که بخشیش با پدافند زمینی و بخشی هم ن.ه باید صورت بگیره

هر سلاحی ضعف هایی داره ،نقاط قوتی هم داره به جای حذف اون سلاح باید راهکار هایی گذاشت تا بهبود عملکرد صورت بگیره

مدل رزمی ما برای مثلا حزب الله کافی هست ولی برای ما با این وسعت خیر 

یادمون نره تا همین یک دهه پیش و قبل ترش مشکل نفوذ هوایی از شرق کشور بود 

و این نکته که یک جنگ با یک مانور نظامی و رژه فرق میکنه

و این تسلیحاتی که آمریکاییها در منطقه مستقر کردند و این شیوه رزم ،نتوانست برای آنها امنیت و برتری ایجاد کند و این خیلی مهمه

اینها یه عراق و افغانستان رو جمعش نکردند چرا اینقدر فکر می کنید که حریف ما می شوند

هنوز آمریکایی خوف دارند در لبنان پایگاه بزنند چرا؟؟؟

زدن پایگاه تروریست ها با پهپاد هم ممکنه و اگه ما با موشک زدیم بیشتر از نظر نمایش قدرت بود وگرنه با دو تا جنگنده و چند تا پهپاد می شد اون کار ها رو انجام داد

و این نکته

آمریکا یا هر ... می خواست بزنه میزد 

وقتی از جنگ رو در رو و مستقیم به نیابتی رو آوردند و بعد باز هم شکست خورده و الآن ائتلاف های سنی و عربی می خواهند شکل بدن و باز هم شکست می خوردند...

یعنی شکست نظامی آنها

شاید یک منفجر کردن خودروی نظامی آنها در جاده و ۵ تا راکت زدن زیاد فرقی نکنه ولی وقتی در یک سال قریب به بیش از ۸۰۰ حمله در عراق صورت بگیره یا حتی بیشتر این یعنی فاجعه

الآن هم رکورد می زنند ۶ تا حمله تو یه روز

[Overdose 2,107]

دوستان عزیز بحث کنید منطقی و بدون تحت تاثیر بودن شعار زدگی پمپاژ شده بخصوص از رسانه‌های زرد و فشل وابسته به نهاد های شعار محور موجود در کشور که هر کدوم بصورت روزانه داره خبرها و تیتر هایی بیرون میده که هزار و یک‌اشکال داره!

ولی اگر قدرت یک کشور بصورت یک سیستم که اجزا مختلف ان در کنار هم باید همگی به درستی کار کرد داشته باشند تا این‌سیستم به نحو احسن کارش را انجام بدهد به تمام اجزا با کارکرد منطقی نسبت به نیاز موجود نیاز هست فی‌المثل اگر بدن انسان را شما در نظر بگیرید قلب سالم ریه پاها مغذ و وعضله ها و سیستم عصبی رگ و هر انچه دستگاه منفک که در این سیستم مشغول به فعالیت هستن تا یک بدن اماده را ایجاد کنند برای یک‌کشور و بخصوص قدرت نظامی منطقه‌ای اون مفروضه از قوای چند گانه امنیت غذایی اقتصاد فرهنگ جامعه سالم انرژی روابط راه ها و‌جاده ها و.....

در دستگاه قدرت نظامی هم اجزایی وجود دارن که که کارکرد خوب اون‌به سلامتی دیگر دستگاه ها هم شدیدا مربوطه که بحث طولانیه...

ولی برخلاف دوستان که  در انکار مثلا نیروی هوایی به شکل با سرنشین برای توجیه یک عضو دیگر از این سیستم تلاش میکنن من نظر دارم که برای قدرت هجومی بخصوص با این وضعیت نیروی هوایی چه در کمیت و چه کیفیت در بدترین شرایط خود در ۵دهه اخیر هست و به قطع یقین با توجه به توسعه تکنولوژی ها شدیدا عقیم مانده  در مواجهه برای بار تهاجمی بشدت به انواع موشک کروز و بالستیک و توسعه هر روز انها نیازمندیم و برای جبران به ایجاد تهاجم هوایی به قدرت بدون سرنشین ها هم بشدت وابسته هستیم ولی برای پوشش حداقلی کشور و قلمرو خود فقط با اتکا به پدافند قادر به پوشش کامل نیستیم (در حالی که بشدت به گسترش کیفیت و کمیت پدافند کوتاه برد میانبرد و برد بلند نیازمندیم*) ولی تمام این موارد دلیل بر رد استدلال وجود حداقل ترین نیاز کشور یعنی یک نیروی هوایی دفاعی که با کمک پدافند قدرت ایجاد یک پوشش تقریبا مطمئن برای ما باشد نیست و نخواهد بود.....از دوستان خواهش میکنم حداقل این موضوع را مفروض بدانند که شما نمیتوانید مثلا یک انسان سالم باشید در حالی که ریه شما از ساختار بدنی شماکوچکتر باشد و یا قلب و یا چشم و بینایی و یا ساختار عصبی و یا پاهایی قوی و سالم داشته باشید ولی دست نداشته باشید همه این اجزا بطور متوازن در یک ساختار باید توسعه پیدا کند البته بلعکس هم هست ما فقط با نیروی هوایی نمیتوانیم نیاز های خود در زمینی دریایی و یا تهاجم را پوشش بدهیم حداقل با این بودجه های فعلی ناتوانیم......

این کمترین توقع از حفظ   ارتقا نیروی هوایی است ....ایجاد برتری هوایی حداقل در قلمرو ما

[ahmad0031300 34]

مسیر بحث به نظر بنده مشخصه کسی منکر قدرت نیروی هوایی نیس

این یه مغالطس که بعضی از اساتید انجام میدن نظرات موافقان موشک رو مصادره نکنید

اما نکته اینجاس با یه بودجه ۲.۵ میلیارد دلاری شما میخواد کدام سوراخ را پرکنید 

در این صورت مشخصا موشک بازدارنده ترین سلاح هست حتی اگر برگ اخر ما باشه

و الا در صورت داشتن بودجه کافی هیچ انسان عاقلی از داشتن نیروی هوایی قدرتمند بدش نمیاد

[aliman32 99]

متاسفانه با توجه به شرایطی که کشور ما نمی تواند نیروی هوایی خود را با خرید از کشور های خارجی بروز رسانی کند برای مثال خرید میگ 29 و مشکلات خاص خودش و یا موارد بروز تر که در حد حرف می شنویم .  حتی اگر میشد باز هم ریسک داشت مثل اعراب که بهترین هواپیماهای نظامی رو دارند ولی جهت استفاده از آن را کشور دیگری تعیین می کند .

مورد دیگر این که حتی تولید مشترک هم نمیشه مثل پروژه شفق که کنسل شد  .

خوب بیاییم خودمون جنگنده بسازیم  که خیلی کار سختیه و نیازمند مدیریت قوی، منابع انسانی ،صنعت پیشرفته، منابع مالی ، و زمان و ...  می باشد . مخصوصا دخالت های سیاسی داخلی و بی برنامگی  و نتیجه  قاهر 313 میشه .

نمی شه که دست روی دست گذاشت . افرادی اومدند و اولین موشک ها را شلیک کردند . خوب اونها مسئولیت پذیر بودند و سعی کردند همان کاری که می توانستند را به نحو احسن انجام دادند . اصلا کاری هم نداشتند که هواپیمای f14  داریم و ...

فرض بگیریم اونها این کار رو نمی کردند و ما موشک هم نداشتیم اونوقت چه فرقی با عاقبت صدام و عراق داشتیم ؟

حالا ممکنه یکی بگه اگر دشمن اومد داخل شهر با موشک می زنیش، هواپیما یا با تفنگ ؟ هیچ سلاحی جایگزین سلاح دیگه نیست و هرکدام در جایگاه خودش ،

همین هواپیما مگر نیاز به موشک ندارد؟ اگر توانمندی نداشته باشی موشک هواپیما رو باید از کشور دیگه بخری و شاید موقع نیاز کار نکنه و یا کمبود داشته باشه اونوقت می خواهی چه کار کنی ؟ مثالش هم فینیکس

خواهشمند هستم زحمات انسانهای بزرگ را با عناوینی مانند "موشک بالستیک جایگزین نیروی هوایی" کوچک نکنیم . بهتره بگوییم سلاح های دیگر هم باید پیشرفت کنند. و افراد دیگری باید مسوولیت رو برعهده بگیرند و انجام بدهند و اگر نشده چرا نشده ؟ چرا چندین سال ساخت مشابه f5  با تاخیر انجام شده ؟

( هرچند ارتش چرا ندارد)

[Overdose 2,107]

مقداری برید دارایی هوایی پاکستان و بروز رسانی های اون را با وجود داشتن اس۳۰۰ چینی _موشک‌های بالستیک _کروزهای هواپرتاب _کلاهک اتمی _و .....نگاهیبیاندازید

محدودیتی که ماداریم پاکستان هم در بودجه و هم در خرید داشته و حتی در تکنولوژی هم،ولی آیا امده کلا صورت مسئله سوال غیر قابل حل را پاک‌کرده؟؟

اف۱۶ های محدودش را که شاید حتی از تامکت های ما هم محدودتر باشن با کمک دیپلوماسی و تلاش ،چنگ و دندان ارتقا داده و بروزترین تسلیحات را براش تهیه دیده و جی اف ۱۷ که شاید در بلاک‌۱ با کوثر (البته با تنوع تسلیحاتی فوق العاده) قابله مقایسه حدودیه ولی با ارتقا و توجه ویژه تونسته با ساخت و توسعه در تعداد زیاد با همکاری از متحدینی که اتفاقا ما هم داریم به خاطرشون هزینه میدیم و قراردادهای

یکطرفه‌ای بهشون میدیم بلاک ۲و ۳ را توسعه میدن و رادار ارایه‌ای انواع و اقسام کروز و تسلیحات و......حتی در توسعه نیروی دریای هم با چنگ و دندان دارن تلاش میکنن ....وارد مسائل سیاستی مدیریتی نمیشم چون اونا راه وروش را میدونن و‌خودشون اسیر تصورات و ایدولوژی ها پوسیده خود ساخته نکردن! اینهمه کشور با سابقه نظامی بیشتر از ما این‌تحریم و عدم قدرت نوسازی و خرید خارجی هم بخاطر ضعف خودمونه ونباید گردن استکبار و امپریالیسم و .......و‌تصورات  خود ساخته( که مثلا دسترسی به تجهیزات اونا را نوکری و بردگی و غرب و شرق زدگی میپندارید در صورت که زندگی روزانمون پره از ایده ها و ساخته های اونا و سبک زندگی اونها مظاهری چون لبتاب تلوزیون رسانه و...) نگاهی بندازیم به ترکیه اسراییل و عراق جنگ زده و .....برید ببینید این نیست که ما قانون طلایی و راه میانبری پیدا کرده باشیم که اونا نتونن و یا ندونن!!

ویرایش شده در بهمن 99 توسط Overdose

[mohamadreza0912 458]

سلام به همه دوستان گرامی

باید این مباحث گسترده تر بررسی بشه باید به استراتژی کشور نگاه کنیم ببینیم هدفگذاری برای آینده کشور چی هست! وقتی کشور در زمینه غنی سازی با همه هزینه هایی که از نظر سیاسی و اقتصادی برامون داشته کوتاه نمیاد پس باید متوجه باشیم که هدفگذاری برای آینده فراتر از خرید جنگنده از کشوری مثل روسیه هست که هیچگاه قابل اعتماد نبوده و از نظر تکنولوژی هم در برابر جنگنده های غربی حرفی برای گفتن نداره..

هدف ایران تبدیل شدن به یکی از قطبهای علمی ، اقتصادی و نظامی جهان هست برای این هدف ما نمیتونیم از نظر نظامی وابسته به هیچ کشوری باشیم.

موشکها برای ایجاد بازدارندگی در مقابل دشمنان کوچک مثل کشورهای همسایه بسیار کارآمد هست و در مقابل کشورهای قدرتمندی مثل امریکا هم میتونه هزینه زیادی براشون داشته باشه که حداقل در میان مدت فکر حمله رو از سرشون دور کنه

بنظرم استراتژی کشور در وهله اول ایجاد بازدارنگی و سپس توسعه تکنولوژیهای مربوط به صنعت هوایی است دقیقا از پروژهای مثل موتور جهش یا موتور اوج میشه فهمید که این پروژه ها حداقل از دو دهه پیش شروع شده و در حال حاضر شاید موتورهای توربو فن با تراست بالاتر هم ساخته شده باشه و در زمینه اویونیک هم با توجه به توسعه بومی پهپادها میشه امیدوار بود و البته همکاری با کشوری مثل چین رو هم باید در نظر بگیریم..در حیطه تسلیحات هوایی هم فکر کنم به نتایج خوبی رسیدیم

از نظر بنده برای تبدیل شدن به قدرت تاثیر گذار در جهان همین مسیر باید ادامه داشته باشه در غیر اینصورت با هزینه های بیشتر در سطح قدرتهای  درجه 3 دنیا باقی خواهیم ماند.