تاپیک جامع تهاجم به جمهوری اسلامی ایران

[Ernesto_Rommel 11,417]

[quote]
برادر ارنستوی عزیز؛ چرا با عصبانیت؟! هدفمون اینه که از همدیگه یه چیزی یاد بگیریم. شرط مباحثه هم اینه که با منطق پیش بریم، نه با عصبانیت. خوشبختانه بحث هم علی الظاهر کم کم داره به سمت منطقی شدن پیش میره. بنابراین، به همین ترتیب پیش میریم و بنده و بقیه دوستان سوالات شما رو جواب میدیم و شما هم سوالات بنده و بقیه دوستان رو. خوشحال میشیم اگه از برادران کسانی هستند که با حرفهای برادر ارنستوی عزیز موافقن، اونها هم نظراتشون و سوالاشونو مطرح کنن تا یه بررسی کامل و منطقی انجام بدیم.
[/quote]

سعی میکنم کنترلش کنم اما حساب فشار امتحانات و علنا سوالات بی حد و حصر شما و ایراد گرفتنای تقریبا توهین امیز و تکراری تونم بکنید ولی من از طرف خودم کنترل میکنم انشالله دوستانم همینطور
[quote]
مهمترین مواردی که توانایی رو تعیین می کنن عبارتند از:
1) کمیت و تعداد نیروها و تجهیزات
2) کیفیت اونها

اینها همه موارد توانایی نیستند ولی کلی ترین بخشهای توانایی هستند. (البته فقط برای یه عملیات. اگه بخوایم توانایی جنگ رو بررسی کنیم، باید در کنار توانایی عملیات، توانایی پشتیبانی، توانایی اطلاعاتی و چند مورد دیگه از تواناییها رو هم درنظر بگیریم. برای بررسی توانایی کشورها هم علاوه بر موارد فوق، مواردی مثل جمعیت، درآمد سرانه، درآمد کل، بودجه نظامی و ... هم باید بررسی بشه.)

اما در نبرد نامتقارن، مهمترین معیارهای توانایی (و باز هم تاکید می کنم، برای یک عملیات. چون هرچی بخوایم بازترش کنیم پیچیده تر میشه و ما ساده ترین حالت رو بررسی می کنیم.) عبارتند از:

1) اطلاعات
2) عوارض منطقه.
3) تناسب تجهیزات

همونطور که می بینیم، اینجا هیچ اثری از تعداد و کیفیت (که مهمترین موارد در نبرد کلاسیک بودند) دیده نمی شه. نه اینکه اونها تاثیر ندارند؛ بلکه اهمیت اونها کمتر از این موارده. (توی عنوانش هم نوشتم: مهمترین موارد) [/quote]

با ضابطه هایی که گفتید درسته حرفتون کاملا

[quote]
همونطور که می بینین، ایران حدود 6000 کیلومتر مرز داره که دشمن می تونه از اون وارد بشه. من برای اینکه ریش و قیچی رو دست خودتون داده باشم، ازتون میخوام مشخص کنین دشمن از کجاها به نظر شما ورودش محتمل تره. من میخواستم نظر خودم رو بگم ولی بعد دیدم بهتره خودتون بفرمایین تا روش بحث کنیم. [/quote]

اقا به خدا من لینک سنترال کلوب رو دادم ، توش برخی احتمالات رو نوشتم و مهمترین نقطه رو از جنوب دونستم ، ولی اگر بحث منطقی و خوب پیش بره حاضرم بعد دو سال یه مطلب کامل بنویسم دوباره راجبش

این لینک رو مطالعه بکنید لطفا :

http://www.centralclubs.com/topic-t44636-24.html#p203066

تقریبا خام اما کامل توضیح دادم، وارد ریز مطالب نشدم ولی کلیات رو بیان کردم


فقط یه اپدیت مهم میخواد که اونم قضیه پاکستان هست و افغانستان ، به نظر من الان غرب و جنوب خطرشون بسیار بالاست و با توجه به توضیحاتیم که تو اون تایپیک دادم رابطه ما با پاکستان همیشه خوب بوده و ایرانم کمترین تعداد پایگاه رو اونجا داره و شاید اینم زنگ خطری باشه
در واقع اگر از شرق بهمون حمله بشه وحشتناک غافلگیری بالاست و مضاف بر شرایط منطقه ... شباهت بسیار با عراق ....

ولی شانسی که داریم نیروی قدس و اطلاعات عملیات هست که مشخصا در صورت تحرک در مرز متوجه میشن

الان شبه بزار اگر لازم شد دو روز دیگه (واقعا فردا نخوندم برنامه نویسی رو یقینا می افتم!) میام کامل توضیح میدیم

[quote]اولا کسری نیرو رو قبول ندارم. چرا می فرمایین کسری نیرو؟ (امیدوارم منظورتون همون کمبود تجهیزات نباشه!!!) [/quote]

فکر کنم شما مجله جنگ افزارخون هستید درسته ؟؟؟

چند شماره پیش مقاله ای در رابطه با پدافند عامل و غیرعامل توش چاپ شد که اخرین امارشون حکایت از کسری نیرو داشت ، اگر لازم باشه دقیقا متن ش رو مو به مو میارم

البته امار براساس سال 78 بود فکر کنم
[quote]
ثانیا؛ بهینه سازی یعنی ارتقا! سیستمی که رادارش تغییر کرده و بردش بیشتر شده، دقیقا میشه گفت که سیستم جدیدیه (هرچند ظاهرش تغییر نکرده باشه) نمونه امریکاییش هم هواپیماهای اف16. [/quote]

قلبا امیدوارم اینطور باشه ، ببین خودت همیشه راجبه تسلیحات ایران از منابعی که لزوما نمیشه ازشون مدرک گرفت اطلاعات به نظر من دقیقی میدی درسته ؟ حالا اگر من از یکی از همین منابع بگم ما تو لاک کردن هواپیماها مشکل داریم ، بهم اهانت نمیکنین ؟

باور کنید نه فقط از اون شخص بلکه حداقل سه بار هم از بروبچس ایرواسپیس که یقینا بلاشک از نظر هوایی متخصص هستند شنیدم بعدم که همکلاسیم پدافند ... هست و علنا خودش گفت

نمیگم همه جا ، بلکه میگم در نقاط حساس لب مرز .... ممکنه تهران دژ نفوذ ناپذیر باشه و شکی هم نیست ولی منظورم اینه ما در زمینه راداری واقعا جای کار داریم که با اومدن رادارهای روسی و ساخت داخلی انشالله بشه تا چند سال دیگه در شرایط نرمال باشند
[quote]
ثالثا، همون پدافند، امروزه، هواپیماهای بدون سرنشین جاسوسی امریکا رو در منطقه می زنه. فکر می کنم خودتون بهتر از من میدونین که زدن هواپیمای جاسوسی یعنی چی. [/quote]

بله ، بنده حداقل یک مورده رسمی ش رو 2 سال پیش شنیدم، یه مورد دیگه م بود تو سمنان اگر دوستان خاطرشون باشه محسن رضایی تو شبکه دو بیانش کرد .....

شک ندارم میتوانیم ، اما قبول داشته باشید حتی یو2 امریکا رو هم روس ها زدند ! در حالیکه اصلا کسی باورش نمیشد .... همه چیز شدنی هست اما چه بسیار پهپادها که زده نشدند


یه مورد باحالی ذکر کنم از سردار سلامی ، میگفت تو شبکه خبر که ما دیده ور داریم که جا رادار عمل میکنه ، اگر واقعا دیده ور ها کارشونو درست انجام بدن شک ندارم میشه جایگزین رادارشون کرد تقریبا (حتی تو سیستان هم دیده ور داریم که تو مقر پلیس و ... شبا هم اتراق میکنند)


اما برای اینکه دوستانی که احتمالا اطلاعاتشون کمه هم در جریان باشند عرض می کنم؛ هواپیماهای جاسوسی، هواپیماهایی هستند که در ارتفاع نسبتا بالا (به نسبت کلاسی که توش قرار دارن) پرواز می کنن و یا از سرعت بسیار بالایی بهره می برند و یا از قدرت مانور فوق العاده.[quote]

یکی از نمونه های هواپیماهای جاسوسی سرنشین دار امریکا، SR71 بود که سریعترین هواپیمای جهان بوده و هست. این هواپیما امروزه بازنشست شده و هواپیماهای بدون سرنشین جای اون رو گرفتن. اما همین مثال می تونه نشون بده که هواپیماهای جاسوسی در چه حد ساخته میشن. SR71 رو با هواپیماهای هم سن و سالش مقایسه کنین! [/quote]

بله درسته ، من مدتی پیش ایده ای داشتم که البته فکر کنم مشخص هم باشه ، ببینید اغلب پهپادها امروزی هرچقدرم پیشرفت کرده باشند نمیتونند تو هر شرایطی پرواز کنند به عبارتی عین یه خط فرودگاهی که ثابت هست و از مسیرهای تعیین شده باید بیان اینام همینطوره


بزارید اینطور بازش کنم ، یه تیم تجزیه طلب برا ورود به کشور سه معبر در منطقه ... باز کرده و خوب مشخصا برا سرعت عمل و عبور و مرور از این مسیرها میان حالا فرض کنید که یکی شون کشف شده باشه میشه براشون دام گذاشت ، حقیقت اینه هر لحظه احتمال دام هست اما مجبوری ریسک کنی
حالا در نظر بگیرید یه پهپاد برا عبور و مرورش هم چندین معبر باز کرده .....

امروزه با وجود شبکه های پیشرفته و ماهواره و.... شاید بی سرنشین بتونه خیلی مسافت های دور از ذهن رو بره اما واقعیت اینه کماکان نمیشه ازش انتظار پرواز در کوه هایی مثل غرب کشور رو داشت ....
[quote]
به همون دلیلی که عرض کردم، چتر هوایی رو قبول ندارم و بنابراین بخش دوم هم به خودی خود از نظر بنده مردوده. [/quote]

خوشحال میشم راجبش بحث کنیم ، بزارید اینطور بگم ، ایا ما الان با امریکا در جنگ تمام عیار هستیم ؟ ایا امریکا برای نفوذ بی سرنشین مراقب میفرسته باهاش ؟ مواظب سایت های پدافندی احتمالی هست ؟ بهشون حمله میکنه ؟؟؟

دقت کنید ما در شرایط اتش بس هستیم و یقینا امریکا اقدام به استفاده از موشک ضدرادار و ... نخواهد کرد ، این واقعیتی است

حالا سوال اینجاست در نبرد ما با امریکا ، ایا واقعا امریکا نمیتونه چتر هوایی رو کامل کنه ؟ من کاملا شک دارم به خصوص دقت کنید ما داریم راجبه خلیج فارس حرف میزنیم نه در اسمان خاک کشورمون بلکه در دریاها

حتی روسیه هم نمیتونه بگه من پدافندم کامله مضاف براونکه ما اگرم باشه توانایی درگیری رو دریا رو نداریم از نظر پدافندی ، اگرم رهگیر بیاریم و اف14 بازم با توجه به توانایی های مضاعف ناوها و نیز اسکادران های حاضر در منطقه میشه بدونم چطوری چتر هوایی امریکا کامل نمیشه ؟


واقعا جای سوال هست

[quote]
وقتی که نیروی دریایی خودش رو به دریای عمان و دور از دسترس نیروهای ما برده، به نوعی، کاربرد نیروی دریایی رو از خودش هم گرفته. ضمن اینکه درمورد رادارها، نمی دونم دلیلتون برای اینکه می فرمایین بدون رادارهای قدرتمند چیه.
درمورد جنگال هم، وقتی پهباد ایرانی، از بالای سر ناو امریکایی تصویر مخابره می کنه و خلبان، با کنترل از راه دور اونو کنترل می کنه و ناو هواپیمابر و همه ناوهای همراهش نمی تونن کاری بکنن، قضیه جنگال کاملا روشنه. [/quote]


افرین نکته به جایی بود، کارایی خودشو پایین اورده و اینو دشمن هم میدونه و این یکی از اهداف اصلی ما از توسعه موشکی هست و بوده و خواهد بود

پس یقینا امریکا به فکر راه چاره خواهد بود و اونم پیدا کردن اتشبارهاست ، این کارم مشخصا طبق اطلاعاتی که درز کرده امریکا با استفاده از ناوچه ها و .. که مثل طعمه عمل میکنند استفاده میکنه البته چون به قول دوستان امریکایی ها از جان مایه نمیزارند! و ترسو هستند و ایمان ندارند (در جنگ جهانی دوم برعکس اینو نشون دادن که البته دلایل عظیمی داره که بگذریم)

مشخصا امریکا به نظر من میاد تیری در تاریکی میندازه برا روشن کردن، یعنی ابتدا حسابی خط ساحلی و مکان های احتمالی رو زیر اتش میگیره و نیروهاش رو به سمت ساحل میفرسته اگر پیاده بشن که فبها اما اگر بهشون شلیک بشه با کروزهای اماده در هوا و جنگنده هاش اون اهدافم میزنه

چند بار که این قضیه تکرار بشه دیواره ساحلی میشکنه ، مگر دیگه نمیدونم ! معجزه بشه

من یه مصاحبه خوندم که گفته بودند با رادارهای جدیدمون میتونیم حتی پروازهای روی قطر رو هم بفهمیم که فکر کنم تو همین سایت بود ، اگر اینطور باشه که خیلی خوبه البته گفته بودن در حال اماده سازی هست

ولی راجبه رادار یعنی راداری که بتونه تحرکات دریایی رو کامل نشون بده و دچار جنگال نشه

راجبه جنگال ایران من دید کاملا مثبتی داشته و دارم ولی در شرایط نبرد تمام عیار باید فراموش نکنیم کشور رقیب ما امریکاست که شاید بشه ساده ترین نبرد الکترونیکی دو کشور رو در تعداد افراد شاغل در امور شبکه و الکترونیکشون دید که مشخصا امریکا برتر هست همونطور که چین و روسیه و این خطرناکه ، به خصوص در صورت کشف فرکانس و موج موشک هامون


تاکید میکنم استثنا همیشه بوده همونطور که یهو امریکا از قضیه سایت های هسته ای دیگه ما باخبر شد و ....

نمیشه گفت امنیت قطعی هست چون هیچگاه نبوده ، مشخصا ما میتونیم به امریکا ضربه بزنیم اما بحث رو کارا بودن این ضربه و اثرگزار بودنش هست




اینطور بگم : هدف ما اینه که نتیجه جنگ رو عوض کنیم یا فقط صد سال بعد تو تاریخ بنویسند ایران اینطور جنگید و دو تا ناو رو زد ؟؟؟

مهم هدف هست ، به نظر من کشوری قدرتمنده که مثل چین این عقیده رو داشته باشه : هم شوروی هم امریکا بهمون حمله کردن ولی چنان جوابشونو میدیم که تا دنیا دنیاست اژدها چینی یادشون نره حتی اگر شکست بخوریم[color=red]

به نظر من این اراده برنده س ، امیدوارم تو ایران همچین اراده ای باشه چون من قدرت ایران رو نه نظامی بلکه مردمی میبینم که همونم بازدارندگی اصلی هست بعد موشک های به سمت اسراییل[/color]
[quote]

اولا به هیچ وجه بنده فکر نمی کنم کشورهای حاشیه خلیج فارس، بطور مستقیم وارد جنگ بشن. (البته حتما از امریکا بطور کامل حمایت می کنن.) چون سری که درد نمی کنه دستمال نمی بندن. چرا باید خودشونو درگیر جنگی کنن که می تونه ضربات زیادی به اقتصادشون وارد کنه؛ درحالیکه می تونن با دخالت نکردن، متضرر نشن؟ مخصوصا کشورهای کوچک حاشه خلیج فارس[/quote]

بله، درسته در حداقل شرایط حمایت کامل میکنند ولی اینکه متضرر میشن رو درست نفهمیدم

منظورتون اقدام متقابل ماست به کارشون ؟ یا از نظر صدور نفت ؟

در این رابطه بهتره مثال نفت 100 دلاری رو بگم که عربستان به راحتی هرچه تمام تر بهمون خیانت کرد و سودشم برد ...

به نظر من قطعی نیست ترس اعراب حتی شاید بشه گفت خودشونو بیشتر ترسو نشون میدن تا بیشترم امتیاز بگیرند از امریکا ولی مشخصا اگر کمک کنند ایران میتونه اسیب بزنه

[quote]
درضمن، پدافند ما شبکه دفاعی گسترده نیست. شبکه پدافندی گسترده است. ترکیبی از رادارهای فرکانس پایین (همونهایی که مال دهه شصته! اما جون میده واسه کشف رادارگریزها)، رادارهای پسیو، انواع دیگه رادارها، سیستمهای موشکی برد متوسط و کوتاه (بلند رو صرفنظر می کنم چون اگه بگم میگین اس200 به درد نمی خوره، هرچند واسه زدن بمب افکنها به اندازه کافی قدرتمند هست. و با تغییر رادار و سیستم هدایتی، مطمئنا درمقابل جنگال هم تقویت شده.) و حتی توپهایی که با رادارها شبکه شدند! چیزی که در کمتر کشوری میشه دید. [/quote]

ما امیدواریم اینطور باشه اما اگر ناسیونالیستی نگاه نکنیم ، یا نه اصلا بزار من مثال المانو بزنم دردسرش برا من کمتره !

المان دارای سلاح های پدافندی کوتاه برد و میان برد معروفی هست مثل گپارد
اگر کلیپاشو دیده باشین میدونین چه اعجوبه ای ست .... بهترین امکانات روز ، با این حال بازم از نظر پدافندی مشکل دارند و تامین امنیت ش سخته

میخوام بگم تکنولوژی پیشرفته هم وامانده تو پدافندش به حدی که روسیه این همه دیواره دفاعی پدافندی شبکه شده رو به کار برده تازه میگه فقط میشه مسکو رو تامین کرد

این حقیقتیه که میشه پدافند قوی ایجاد کرد اما نباید یادمون بره تسلیحاتمون چین، یه مقایسه تسلیحاتی از نظر پدافندی بکنید عقب ماندگی ما رو در این زمینه میفهمید ..... اما نمیگم خیلی عقبیم ولی خوش بینانه هم نیست

[quote]
کی گفته نمی خوایم؟!!! پست منو یه بار دیگه بخونین. گفتم مهمه! ولی حیاتی نیست. هرکی هم بگه مهم نیست، احتمالا از مسائل نظامی چیز زیادی نمی دونه. برادر من لطفا کمی دقیقتر بخونین. [/quote]

نه من در اثرگزاری ش تو نبرد نامتقارن و نبرد احتمالی مون با امریکا گفتم

به نظر من ایران تو دوره گذار هست یعنی :
[color=red]
استفاده بهینه از تسلیحات موجود و امادگی برای نبرد احتمالی با امریکا با استفاده از تسلیحات موجود مضاف بر تاکتیک و استراتژی قدرتمند[/color]

[quote]
قایقهای تندرو، اولا همگی می تونن مجهز به سلاحهای دوشپرتاب پدافند نزدیک بشن. ثانیا، باز هم عرض می کنم؛ چون چتر هوایی رو قبول ندارم، این قضیه هم منتفیه. نمیخوام بگم هلی کوپتر های امریکا، قایقهای ما رو نمی زنه. اما اگه 100 تا قایق، یه ناو رو بزنن، همین براشون کافیه!
درضمن؛ خودتون فرمودین ناوها از منطقه ما دور شدن و بنابراین نبرد دریایی نداریم!!! این حرف خودتون بود! [/quote]


در ابتدای بمباران ها کاملا فاصله میگیرند و مترصد فرصت میشن ، میخواستم نظرات شما رو هم بدونم بعد تکمیلش کنم

همونطور که گفتم ابتدا بمباران کامل و حتی الامکان دقیق نظامی ، غیرنظامی سپس تحریک کردن اتشبارهای خودی برای شلیک و بعدم عملیات های ایذایی و کماندویی و ..... بعد اگر شرایط مساعد بشه ناوچه ها رو نزدیک میکنند به ساحل


به هیچ عنوان امریکا نمیتونه بگه ساحل رو امن کرده ، ولی ریسکش رو و توان دفاع رو سعی میکنه بیاره پایین تا میتونه


به نظر من امریکا همون کاری رو میخواد بکنه که ما میخوایم بکنیم باهاش تو نبرد احتمالی !
تدریجی کردن جنگ با بمباران سنگین و عذاب اور و سپس اسه اسه جلو اومدن اما دقیق

[quote]
عرض کردم؛ هنوز لینکها رو نخوندم و درست نیست قضاوت کنم. اما اونطور که از خلاصه هایی که اینجا نوشتین متوجه شدم، اون چیزی که شما می فرمایین، اسمش جنگ نامتقارن نیست. جنگ ناهمترازه. جنگ متقارن با این چیزی که شما فرمودین فرق داره. [/quote]


دارم راجبه ارتش صحبت میکنم ، راجبه سپاه هم که نبرد کوی و برزن و ... هم اشاره میکنیم به زودی

اما همه اینا در مکانی به هم متصل میشن ، شما با نبرد نامتقارن نمیتونی شهری رو پس بگیری یا حداقل این تفکر منه

بزارید اینطور بگم، با نبرد نامتقارن میشه استالینگراد زمان نبرد دوم جهانی رو حفظ کرد ولی برا شکست دشمن باید از روش های کلاسیک استفاده بکنی

اینطور فکر کنم ملموس تر شد
[quote]
منظورتون از محاصره چیه؟ اگه قصد پیشروی به سمت پایتخت رو داشته باشن، محاصره بی معنیه. محاصره زمانی معنی پیدا می کنه که هدف، تسخیر شهر باشه. [/quote]

بهش میگیم ایزوله کردن ، یا یه جورایی قرنطینه ، مثال بوشهر رو همینطوری زدم ، فقط شهر باید مهم باشه از نظر نظامی
بعضی شهرها هستند که یقینا تا تسخیر نشن جنگ تموم نشده هس و اصلا نمیشه پیشروی کرد به خصوص در غرب کشور
اما برخی شهرها رو میشه سریع رد کرد و با اتش سنگین مشغول کرد نیروهای احتمالی که از پشت میخوان بیان و با هلی برن سریع بتونند نیرو پیاده کنند برا تامین حداقلی که سپاه چندین نقطه هلی برن رو تو شهرستان ما توش رزمایش برگزار کرد یا رزمایش بسیجیان تو سمنان از نمونه های بارزش بود

در کل اگر شهر حیاتی باشه و تا تسخیر نشه نمیشه به سمت تهران رفت نیرو میارن ولی اگر مهم باشه اما راه برا دور زدنش باشه (مثل ابادان زمان جنگ) با محاصره و فشار روی شهر سعی میکنند خنثی شون کنند
[quote]
بازهم پیشداوری! Evil or Very Mad [/quote]

حالا شما ناراحت نشو ، من حدسهای احتمالی مو میزنم شاید شما اونو نخوای بگی دو نفر دیگه تو ذهن شون باشه بزار جواب بقیه رو هم شما بدی هم من

[quote]
بهتره مرحله به مرحله بیایم جلو. فعلا تکلیف بوشهر رو مشخص کنیم بعد. (قرار نیست همه تحلیلها رو تو یه پست انجام بدیم. حتی اگه فقط 1 ماموریت رو بطور کامل تحلیل کنیم، بهتر از پریدن از این شاخه به اون شاخه است.)(منظورم این نیست که شما بحث رو منحرف می کنین! ابدا! منظورم اینه که راجع به یکی و بطور دقیق بررسی کنیم. نه راجع به همه چی) [/quote]


خوب پس رو کرمانشاه زوم کنید، بوشهر مثال عینی بود ، برا جنوب شهرهای دیگری مدنظرم هست که فعلا بی خیال
[quote]
عراق جنگ نامتقارن نداشت! فرق ما با عراق (و همه ارتشهای دنیا همینه!) [/quote]

اه ، من رو اینش بحث دارم میثم جان !

یعنی حداقلش مطمئنم عراق نیم نامتقارن (صدالبته نه به پیشرفتگی ایران) و نیم کلاسیک کار کرد

اصلا برخی تاکتیکها نامتقارن با امریکا از اونا به عاریت گرفته شده مثالش ماکت سازی و سنگر لایه لایه و... استفاده نکردن از نیرو هوایی و کوی و برزن
[quote]
2) توی جنگ نامتقارن، احتیاج به تجهیزات متناسب با عملیات دارین، نه زنجیره کامل تجهیزات. مثلا، برای نبرد زمینی، نیازی به پشتیبانی هوایی ندارین، هرچند اگه باشه خوبه، اما نبودنش رو اصل مساله تاثیر نمی ذاره. تو همه بخشها اینجوریه. کمیت و کیفیت (هم به معنی نوع و هم آمادگی) مال نبرد کلاسیکه!
[/quote]

آه ، باز برداشت حرفم شاید درست نباشه، ببین از یه طرف متقارن رو از اول بحث کردیم از یه طرفم نامتقارن رو ناقص ولی مثال تانک و نیرو هوایی رو میشه به نامتقارن هم اینطور گسترش داد :

میزان تسلیحات موجود و تنوع شون
امادگی نیروها
توجیه درست

اینام شبکه میشن با هم ، هرچند نقطه اتصال رو یادت نره ، به نظر من هرچقدرم بشه دشمن رو اذیت کرد با نبرد شهری و امثالهم بازم برا برد به چیزا دیگه م نیاز داری



میشه یه سوال بپرسم ؟ فکر کنم منشا اختلافمون از اینجاست :

هدف ایران در نبرد نامتقارن و احتمالی با امریکا چیه ؟ متوقف کردن ؟ یا شکست دادن ؟ یه توضیحی هم راجبه نبرد نامتقارنی که شما مدنظرتون هست بکنید لطفا تا بعدا براساس اون صحبت کنیم
[quote]
کاملا درسته. اما کاربرد اونها از نظر بنده و شما متفاوته. شما باز هم مثال حالت کلاسیک زدین. تو نبرد نامتقارن، هدف قیچی کردن نیست! هدف زمینگیر کردن، لغو عملیات، کند کردن سرعت و ... هست که هرکدومش تو جای خاص خودش اجرا میشه. یه مثال ساده می زنم: اگه دشمن با 100 تا تانک بخواد منطقه ای رو بگیره، وقتی شما 50% اونها رو بزنی، عملیات لغو میشه. این اتفاقیه که تو جنگ کلاسیک می افته. بنابراین، اونی که میخواد نامتقارن بجنگه، با هر ابزاری شده (موشک، ضد تانک، مین یا هر چیز دیگه) می خواد به این هدف برسه. چون وقتی بهش رسید، حتی اگه دشمن نابود نشه، شکست خورده! [/quote]

اها، خوب سوال بالایی رو جواب بدی فکر کنم به تفاهم کامل برسیم چون من کلا موضوع رو طور دیگر برداشت کردم یا عقیده م از نبرد چیز دیگری هست
[quote]
همون حمله نمی کنه! چون به ضرر خودش هم تموم میشه. (فقط 1 ناو امریکا غرق بشه، برای کل امریکا کافیه) [/quote]

به این میگن بازدارندگی، منم قبولش دارم ، امریکا با حساب کتاب خیلی چیزا بعد از فاکتور حمایت مردمی میاد زوم میکنه رو نامتقارن و خوب بازدارندگی نسبی حاصل میشه

ولی بحث رو اشاعه بدیم به حمله، اگر حمله بکنه قطعا تا کارو تموم نکنه ول کن نیست

در این زمان یا باید حمایت روسیه و چین باشه مثل ویتنام یا معجزه


امریکا سالها حمله نکرد و بعیدم میدونم وقتیکه حمله بکنه ساده دست برداره

[quote]
برادر ارنستو، تو همون قسمتی که شما فرمودین، یکی (که اسمش یادم نیست) راجع به یه عملیات تو خاک عراق خاطره ای تعریف کرد. همون رو به یاد بیارین! دقیقا به همون شکل عمل میشه. غافلگیری دشمن، از جایی که اصلا انتظار نداره. و خالی کردن مواضعی که مطمئنه دفاع مستحکمی داره. بنابراین اونجا رو به بمب و موشک و توپ می بنده. [/quote]

اره ، افسر بازنشسته کلاه سبزها بود دمش گرم باحال بود !

کلاه سبزن دیگه افتخار ایران[quote]

ببخشین جسارتا یه سوال دارم! اونوقت امریکا برای چی این همه رو سیمولاتورها سرمایه گذاری می کنه؟! [/quote]

برا صرفه جویی بیشتر و دوام بیشتر تسلیحات
ایران هم به همینطور ولی ایران مشکلش تو زمان و استهلاک همون سلاح های قدیمی ش هست

عکسای رایش مارشال رو نگاه بندازید میفهمید چی میگم، تانک ام 60 ما واقعا فرسوده شده و سخته اموزش و تازه فرسوده ترم میشه اگر بخوای به یکی عملی رانندگی تانک واقعی نشون بدی ....

میدونم شبیه ساز برا چیه ولی تو ایران اولویت برا اینه
[quote]
من کاری به صحت و سقم این صحبتها ندارم (چون تا حالا نه باب المندب بودم و نه عملیات سپاه علیه دزدان دریایی رو دیدم.) اما این همون منبعیه که شما همیشه می فرمایین قبولش دارین! [/quote]

شک نکنید منبع معتبر معتبر معتبر هست بلاشک تاکید میکنم روش شک نکنید
[quote]

خدا نکنه من با شخص شما مخالف باشم! اختلاف نظرات مساله ای طبیعیه که بین همه آدمها وجود داره. من تنها مشکلم با شما، لحن بیانتونه که بعضی وقتها واقعا ناراحتم می کنه. بجز اون یه مورد، کوچیک شما هم هستم. زیر اینها هم نمی زنم. ولی مساله "بسیار ضعیف بودن آموزش همه یگانها" چیزیه که من قبول نمی کنم. حالت عمومی رو قبول دارم. (البته نه اونقدر که شما می گین، ولی ضعف رو قبول دارم.) [/quote]

لحن بیانم الان خوب شده ؟

اخه وقتی طرف میاد هرچی از دهنش میاد و به ذهنش میرسه به من میگه که وقت دارم میزارم و مطلب مینویسم تو اوج شلوغی سرم حق بده ادم ناراحت بشه ....

[quote]
این همون چیزیه که بخاطرش امریکا هم تو افغانستان گیر کرده! درگیری با گروهکها، سختترین نوع جنگه. توی دنیا، اگه این نوع جنگها رو بررسی کنین می بینین همه ارتشها (از امریکا و روسیه و اسرائیل و اعرابش بگیر تا ایران خودمون) همیشه با این نوع جنگیدن مشکل داشتن و دارن. ربطی هم به آموزش و تخصص و امکانات و ... نداره.
درضمن، درمورد همین گروهکهایی که می فرمایین، دستهایی پشت پرده هست که فعلا اجازه انتشار اسامیشون داده نمی شه. بنابراین، لطفا راجع به چیزی که از پشت پرده اون اطلاعی ندارین، مثال نزنین.
فقط در همین حد عرض می کنم:
در زمان ریاست جمهوری آقای خاتمی، رهبر عزیزمون، دستور خلع سلاح کردهای مبارز رو صادر کردند. (همونها که برای مبارزه با تجزیه طلبها، داوطلب شده بودند و خوب هم سرکوبشون کردند.)
سپاه خواست همین کار رو بکنه، اما عده ای (که نمیشه گفت) نه تنها جلوی سپاه رو گرفتند، بلکه اونها رو هم علیه سپاه تحریک کردن و بعد از مدتی، همون نیروها تبدیل شدن به دشمنی به مراتب بدتر از قبلیها. همونهایی که الان بهشون میگن پژاک، یه زمانی تو جبهه خودی، علیه استقلال طلبان کرد جنگیدن و شورش اونها رو بطور کامل سرکوب کردن.
فقط در همین حد گفتم که هی از اونها مثال نزنین. اونها قضیشون کاملا فرق می کنه و اصولا نمیشه درگیری گسترده در اونجا راه انداخت، یا یک بار برای همیه ریششون رو کند.
مثل یه تومور بدخیم که عمل کردنش اوضاع رو بدتر می کنه و باید آروم آروم درمانش کرد. (هرچند این درمان، خسارات زیادی هم داشته باشه.)
[/quote]

درسته و افرین


به نظر من امریکا یا حتی ایران ! رو این موارد سرمایه گزاری کنند (که کردن!) بیشتر و زودتر به نتیجه میرسن از نبرد مستقیم نظامی

اگر گروهک ها چه تو عراق علیه امریکا چه بالعکس تقویت بشن توانایی مصیبت باری تو ضربه زدن دارند بخصوص با توجه به اشنایی کامل با منطقه و فامیل و ....
[quote]
برادر من، قصدم توهین نبود! عذر میخوام. بد گفتم حرفم رو. منظورم اینه: اینها کاملا با حرفهای شما متناقضه. (همون طور که یه نمونش رو بالا آوردم.) [/quote]


نمیدونم، ولی یقین دارم زیاد تایپ میکنم و ممکنه حوصله تشریح یه جمله رو نداشته باشم به زعم خودم کامل نوشتم ش اما برداشتش اشتباهه

نمیدونم ولی یقین دارم اگر رو جمله به جمله ش توضیح بدم این شک شما برطرف میشه
[quote]
من کامل خوندم. ولی اون چیزی که متوجه شدم همین بود، این لینک کاملا با صحبتهای شما متناقضه. [/quote]

اپرا گفت :

[quote]
احتمال زیاد پاسخ منفی باشه، مگر با رابطه ای چیزی، افراد عادی بتونن برن تو، اون هم همه جاشو نمی تونن برن، جاتون خالی یه چند باری قسمت شده، سطح آموزشها در اینگونه پادگانها بسیار بالا و تخصصی هست، مثلا خدمه موشک انداز تاو بارها تمرینهای عملی انجام میدن و موارد بسیار بیشتری هم با سیمولاتور انجام میشه و . . .[/quote]

که در ادامه بحثهای من بود راجبه اموزش نیروها منم گفتم منم میدونم استثناها هست ولی منظورم اموزش بدنه کلیه یگان هاست وگرنه مثال داریم مثل قضیه عقاب سپید کوه


[quote]
اگه هدفتون از بحث اینه، کاملا مشخصه که فقط برای سفسطه اومدین. امیدوارم تو پست بعدی ثابت کنین که من اشتباه می کنم. [/quote]


والا شده میدان جنگ مام شور انقلابی اسلامی مون گل کرد!




کلا مشعوف شدیم از این پست شما جدا میگم

اگر توهین نشه توش من تا اخرش میام

[Ernesto_Rommel 11,417]

[quote]رادر ارنست شما کلاسیک و نامتقارن و ناهمتراز رو با هم قاطی کردین.
مشکل اینجاست که به نظر من شما دقیقا نمی دونین جنگ نا متقارن یعنی چی در ضمن در مورد ساختاز جدید ارتش هم اطلاع ندارین و همچنین تمهیدات جدیدش سپاه که بماند.

ان شا الله اگر قسمت بود برین خدمت خودتون با پوست و خون درک می کنین خیلی مسائل رو و خیلی مشکلات و قوتها رو.
[/quote]

امروز مطلبت رو تو اون تایپیک خوندم و جالب بود

شما بنویس تا من بفهمم منظور شما چیه یا من بد فهمیدم یا کامل توضیح ندادم یا شما خوب متوجه نشدین یا نامتقارنی که من فکر میکنم با شما فرق داره

فکر کنم سررشته کار بیشتر بیاد دست مون

[fath 4,686]

والا من خیلی دوست دارم بحث کنم ولی مشکل اینجاست که وقتم کمه به وقتش به نظر من به جای بحث در این تاپیک یه تاپیک با نام حمله فرضی امریکا بزنیم و توی اون تمام طرح ها و استراتژیها رو بررسی می کنیم و بحث کامل در مورد توان و تجهیزات امریکا و خودمون و بعد میشه نتیجه گیری کرد.

[maysam2007 863]

سلام مجدد.


بنده هم با نظر برادر اپرا موافقم. با اجازتون من یه تاپیک تو بخش جنگ ایجاد می کنم و ان شاء الله مدیران محترم، زحمت انتقال این پستها به اونجا رو می کشن

ببخشین که همیشه زحمتهامون به گردن شماست

اونجا، بحث رو مفصلا ادامه میدیم.
برادر ارنستوی عزیز، من عجله ای ندارم و می تونیم بحث رو برای بعد از امتحاناتتون هم نگه داریم. البته تو تاپیک جدید!



یا حق

[color=darkred]نیازی به تاپیک جدید نیست
می توانید بحث را ادامه دهید.
sina12152000[/color]

[Ernesto_Rommel 11,417]

بهتره اتفاقا خودمم همین نظرو داشتم ولی دیشب تو رختخواب یادم افتاد !

به خصوص که بحث تایپیک و عنوانش کاملا چیز دیگری است و .....

مرسی اپرا جون و میثم جون

[maysam2007 863]

خیلی ممنون از برادران بزرگوار، جناب مصطفی و سینای عزیز.

واقعا جای تاسف داره که این همه تاپیک برای بررسی جنگ ایران و امریکا در سایت ایجاد شده و افرادی مثل بنده از وجود اونها بی اطلاعم.

اما ای کاش از همان ابتدا، بحثهای مشابه ادغام می شد تا امروز، این همه پراکندگی در مطالب نداشتیم. علی ای حال، ان شاء الله از این پس، بحثها بصورت تحلیلی و بصورت متمرکز، صرفا در یک تاپیک دنبال شوند.
بنده پس از مطالعه تاپیکهای مشابه که برادر سینا بهشون اشاره کردن، خدمت می رسم و پیشنهاد می کنم همه دوستان علاقمند به شرکت در این بحث، ابتدا همه مباحث مطروح را مطالعه بفرمایند.


با تشکر

یا علی

[patriot1979 1,836]

این حقیر هیچ بهره ای از سواد نظامی ندارد، اما صرفا در مقام یک مخاطب عام، به گمانم قدری غیرمنطقی بنظر می رسد که یانکی ها تا این حد دچار جنون شده باشند که به کشوری که با تمام توان و بشکل سیستماتیک، بازوی نظامی و توان بازدارندگی خود را تقویت می کند و از نفوذ سیاسی و نقش و جایگاه منطقه ای و جهانی قابل توجه و انکارناپذیری برخوردار است، براحتی حمله نظامی کنند؛ اگر اساتید و سروران گرامی اینجانب را تصحیح بفرمایند قدردان خواهم بود

[maysam2007 863]

سلام خدمت همه دوستان.

برادر patriot1979 عزیز؛ کاملا با نظر شما موافقم و فکر می کنم به همین دلیل هم هست که تا الان هم امریکا وارد جنگ جدی با ما نشده. (چنانچه زمان جنگ هم شرایط برای ورود به جنگ امریکا بود؛ اما امریکا چنین اشتباهی نکرد).

اما در این بحث، هدف بررسی این مساله هست که [b]اگه[/b] همچین اتفاقی بخواد بیافته، چطور تحلیل می کنیم.


یا حق

[patriot1979 1,836]

میثم عزیز
اعتراف می کنم قدری خارج از چارچوب کامنت گذاشتم، شما حق داشتید.
اینجا بحث از جنونیه که بهرحال یانکی ها سابقه تاریکش رو یدک میکشن و تضمینی هم برای دست کشیدن این افراد گرفتار توهم سلطه بر دیگران از این سیاق و روش وجود نداره
باز هم به مثابه یک مخاطب عام و عادی در یک بحث نظامی، سوالی رو با یک مقدمه مطرح می کنم؛ اونطور که یادم میاد ظاهرا اغلب این آمریکایی ها بودن که برای حدود 2 ماه و اندی یوگسلاوی سابق رو در جریان تجاوز صرب ها به بوسنی هرزگوین و کرواسی مورد حمله هوایی شدید قرار دادن و باز هم در منابع مختلفی موارد متعددی رو از هدف قرار گرفتن هواپیماهای جنگی مطرح غربی توسط پدافند موشکی یوگسلاوها مطالعه کردم
نکته مهم برای شخص بنده اینه که آیا شباهتی میان موازنه (نسبت) قوای دفاعی و تهاجمی هوایی بترتیب یوگسلاوی- ایالات متحده از یک طرف و ایران-ایالات متحده از طرف دیگه وجود داره؟ بعبارت ساده تر آیا مزیت های پیدا و پنهان بیشتری در دست ایران (بعنوان کارت های برنده) برای حل چالشی مثل یک تهاجم هوایی محدود یا کمی گسترده تر وجود داره تا تهاجم هوایی به ایران رو بی معنی کنه؟
پیشاپیش از شما متشکرم

[maysam2007 863]

با سلام مجدد خدمت همه برادران.


بالاخره بعد از چند ساعت، مطالب تاپیکهایی که برادر سینای عزیز فرموده بودن رو تموم کردم.
_________________________

با توجه به موضوعات و مباحث مطرح شده، بهتره ابتدا تعیین کنیم که بحثمون قراره از کجا سروع بشه و به کجا برسه.

متاسفانه در برخی از تاپیکها، این نوع بحث، تجربه موفقی نبوده و به جای بررسی چگونگی حمله؛ بحث به سمت امکان حمله منحرف شده. (هرچند تو اون بحثها، دوستان خیلی تلاش کردند که جلوی انحراف بحث رو بگیرن، ولی متاسفانه...) امیدوارم تو این بخش، شاهد چنین قضیه ای نباشیم و مدیران محترم، کمی جدی تر برخورد کنند و اجازه ارسال پستهای نامربوط داده نشه تا یه بار و بصورتی کامل و با شرکت همه دوستان، بحثی صرفا نظامی در این بخش داشته باشیم.

قبل از شروع بحث، بنده موردی رو عرض کنم:

[quote]میثم عزیز
اعتراف می کنم قدری خارج از چارچوب کامنت گذاشتم، شما حق داشتید.
اینجا بحث از جنونیه که بهرحال یانکی ها سابقه تاریکش رو یدک میکشن و تضمینی هم برای دست کشیدن این افراد گرفتار توهم سلطه بر دیگران از این سیاق و روش وجود نداره
باز هم به مثابه یک مخاطب عام و عادی در یک بحث نظامی، سوالی رو با یک مقدمه مطرح می کنم؛ اونطور که یادم میاد ظاهرا اغلب این آمریکایی ها بودن که برای حدود 2 ماه و اندی یوگسلاوی سابق رو در جریان تجاوز صرب ها به بوسنی هرزگوین و کرواسی مورد حمله هوایی شدید قرار دادن و باز هم در منابع مختلفی موارد متعددی رو از هدف قرار گرفتن هواپیماهای جنگی مطرح غربی توسط پدافند موشکی یوگسلاوها مطالعه کردم
نکته مهم برای شخص بنده اینه که آیا شباهتی میان موازنه (نسبت) قوای دفاعی و تهاجمی هوایی بترتیب یوگسلاوی- ایالات متحده از یک طرف و ایران-ایالات متحده از طرف دیگه وجود داره؟ بعبارت ساده تر آیا مزیت های پیدا و پنهان بیشتری در دست ایران (بعنوان کارت های برنده) برای حل چالشی مثل یک تهاجم هوایی محدود یا کمی گسترده تر وجود داره تا تهاجم هوایی به ایران رو بی معنی کنه؟
پیشاپیش از شما متشکرم

[/quote]
برادر عزیز؛ اگه اظهار نظر بنده طوری بوده که باعث ناراحتی شما شده، بنده عذر میخواهم. به هیچ وجه قصد جسارت نداشتم. ام از جمله اولتون اینطور برداشت کردم که احتمالا طرز بیانم بد بوده. باز هم عذر می خواهم اگه جسارتی شده، ولی باور بفرمایین بنده منظوری نداشتم.

و اما درمورد بحث یوگوسلاوی، اگه اجازه بفرمایین، بنده در تاپیکی دیگه بطور مفصل به قضیه یوگوسلاوی می پردازم و صد البته با کمک و مشارکت شما و بقیه برادران، جزئیات اون جنگ رو بررسی می کنیم.
صرفا درهمین حد عرض می کنم که قضیه یوگوسلاوی با ایران، کاملا متفاوت بود و هدف امریکا از شرکت در جنگ یوگوسلاوی، جنگ سازی و دشمن تراشی برای خودش بود. اما درمورد ایران، با یه تقابل مکاتب مواجهه. به بیان بهتر، میشه اینطور بررسی کرد که بحران ایران برای امریکا، همانند بحران شوروی سابق هست؛ با این تفاوت که ایران از نظر نظامی و اقتصادی و ...، از شوروی اون زمان بسیار ضعیفتره، اما از لحاظ فعالیتهای فرامنطقه ای و گسترش مکتب و همچنین دفاع از اون (دفاع از انقلاب و صدور انقلاب) و مخصوصا در بعد تعاملات سیاسی، به مراتب از شوروی جدی تر و قدرتمندتر عمل می کنه. بنابراین، جنگ با ایران، نه صرفا یه جنگ برای منافع مادی و ...؛ بلکه جنگی برای تثبیت عقاید برای هرکدام از طرفینه و به همین دلیل، نوع جنگ و شدت و گستره اون کاملا متفاوت از جنگهایی مانند یوگوسلاوی یا ویتنام و حتی عراق خواهد بود.
_________________________________________________________

مطالبی که عرض کردم، آخرین جملاتی بود که بنده، خارج از موضوع بحث بررسی نوع حمله امریکا به ایران و نحوه مقابله با اون عرض کردم. از همه برادران عزیز هم عاجزانه تقاضا می کنم فقط در همین زمینه بحث کنیم که بتونیم به یه نتیجه گیری قابل قبول برسیم. از همه دوستان متشکرم.

و اما برای شروع بحث:
لازمه اول چند تا مطلب رو روشن کنیم:
1) هدف از حمله
2) چگونگی حمله
3) کمیت و کیفیت واحدهای شرکت کننده در جنگ (مربوط به طرف امریکایی)
4) زمان حمله (از نظر سال؛ چون مثلا امسال با سال دیگه قضیه اش متفاوته و باید بدونیم کی رو داریم بررسی می کنیم.)

ابتدائا باید تکلیف مورد اول رو روشن کنیم. بنابراین اگه دوستان نظری در این مورد دارن بفرماین.

برادر ارنستوی عزیز، منتظر حضور پررنگ شما هم در این بحث هستم!

با تشکر

یا حق

[Antiwar 3,222]

راستش من اطلاعات نظامیم به اندازه آقا میثم و برادرمون ارنستو نیست ولی یک چیز به نظرم روشن است. اگر جنگی احتمالی بین ایران و آمریکا در بگیره به سلاح های متعارف ختم نخواهد شد.
حتی ممکنه از شروع جنگ آمریکا از سلاح های غیر متعارف مثل بمب های اتمی تاکتیکال و سلاح ها نوترونی استفاده کنه اگر هم کار خیلی فرسایشی بشه و فرض های آقا میثم به واقعیت ختم بشن، شک نکنید مثل هیروشیما و ناکازاکی اتفاق تلخی در ایران رخ خواهد داد یا با سلاح اتمی یا با سلاح هایی که هنوز ناشناخته است. از همین الان دستگاه های تبلیغاتی آمریکا اذهان عمومی رو برای استفاده از این دست سلاح های غیر متعارف بر علیه ایران آماده کرده. یک نگاه گاهی به کامنت های زیر اخبار مربوط به ایران بی اندازید ببینید چند بار کاربران درخواست بمباران هسته ای ایران رو کردند. در دکترین جدید بازدارندگی هم اختیار استفاده از سلاح هسته ای رو به فرمانده های منطقه ای تنزل داد و حتی به صورت تلویحی کشور ما و کره شمالی رو تهدید هسته ای کرد.

[Ernesto_Rommel 11,417]

[quote]
صرفا درهمین حد عرض می کنم که قضیه یوگوسلاوی با ایران، کاملا متفاوت بود و هدف امریکا از شرکت در جنگ یوگوسلاوی، جنگ سازی و دشمن تراشی برای خودش بود. اما درمورد ایران، با یه تقابل مکاتب مواجهه. به بیان بهتر، میشه اینطور بررسی کرد که بحران ایران برای امریکا، همانند بحران شوروی سابق هست؛ با این تفاوت که ایران از نظر نظامی و اقتصادی و ...، از شوروی اون زمان بسیار ضعیفتره، اما از لحاظ فعالیتهای فرامنطقه ای و گسترش مکتب و همچنین دفاع از اون (دفاع از انقلاب و صدور انقلاب) و مخصوصا در بعد تعاملات سیاسی، به مراتب از شوروی جدی تر و قدرتمندتر عمل می کنه. بنابراین، جنگ با ایران، نه صرفا یه جنگ برای منافع مادی و ...؛ بلکه جنگی برای تثبیت عقاید برای هرکدام از طرفینه و به همین دلیل، نوع جنگ و شدت و گستره اون کاملا متفاوت از جنگهایی مانند یوگوسلاوی یا ویتنام و حتی عراق خواهد بود. [/quote]

تقریبا موافقم ولی متاسفانه تا دو سه سال پیش قسمت اخر حرف شما رو قبول داشتم و الان یه جورایی بارقه های ضعیفی از این سیاست و تعامل دیده میشه علنا ، بعدم قضیه مکتب هست که بازم اگر امار اسلام و ... نگاه کنید مکتب ما شیعی هست و امار اسلام سنی بالاتر رفته البته همه ما برادریم فرقی نداره !
راجبه یوگسلاوی هم باید بگم ، اونقدر صرب ها از سر عقیده مبارزه میکردند کمتر کشوری بود اینطور باشه نبرد صرب و مسلمان نبرد سنگینی بود که به این راحتی ها نمیشه گفت فرق میکنه نبرد ما با اونا ، البته شاید من منظور شما رو از نظر فرق داشتن نفهمیدم ولی یوگسلاوی از نظر تسلیحاتی هم بسیار بسیار بسیار از ما سرتر بود و اون شد بلاش به خصوص که گند پشت گند زدند و جهان رو جلو خودشون قرار دادن ، در واقع اگر فقط امریکا بود میشد یه کاریش کرد ولی وقتی دنیا جلوت باشه فقط باید سر تعظیم خم کنی و بس ! به خصوص که دیگه شوروی نیست ...
ترس ادم از رفتار و سکنات برخی کشورها هم همینه که اخرش بشن مثل اونا


[color=red]بهتره این بحثو اینجا خاتمه بدیم بریم سراغ اصل کار خودمون ، اگر تمایل داشتید تو پیام خصوصی جواب منو بدین[/color]
[quote]

لازمه اول چند تا مطلب رو روشن کنیم:
1) هدف از حمله
2) چگونگی حمله
3) کمیت و کیفیت واحدهای شرکت کننده در جنگ (مربوط به طرف امریکایی)
4) زمان حمله (از نظر سال؛ چون مثلا امسال با سال دیگه قضیه اش متفاوته و باید بدونیم کی رو داریم بررسی می کنیم.)

ابتدائا باید تکلیف مورد اول رو روشن کنیم. بنابراین اگه دوستان نظری در این مورد دارن بفرماین.

[/quote]

درسته ، ای کاش خودتون اول شروع میکردید اما من سعی میکنم مفصل و از چند بعد که تک زاویه ای نباشه یک به یک توضیح بدم

[color=red]1) هدف از حمله[/color]


براساس تاریخ گذشتگان ، میشه گفت همیشه کشورهایی بودند که به سمت پیشرفت و ترقی و آقایی در جهان و منطقه خودشون پیش رفتند ، به عبارتی در حال توسعه قدرت خودشون بودن برا دستیابی به اهداف دور و دراز در قالب برنامه های [color=red]کوتاه مدت و بلند مدت [/color]
این کشورها در بلند مدت اغلب باعث دردسر میشن ولی سیر تحولشون رو اگر مانع ایجاد نکنی می تونند به مقام بلندی در دنیا برسن

به عبارتی قدم اول از پله موفقیت رو گذاشتند و بسته به استعداد مردم و عزم کشور و قدرت مالی و فکری پله ها رو سریع طی میکنند ، در این زمان بسته به عقاید و تفکرات این کشورها میشه ازشون بهره برد حالا چه با دوستی با این کشورها چه با دشمن سازی از این کشورها

چنین کشورهایی اگر بتونند گردنه صعب العبور و مارپیچ موفقیت رو پشت سربگذارند و رو سراشیبی بیافتند عملا دیگه کسی نمیتونه براشون خطری ایجاد کنه ، پس در این زمان هست که کشورهای دیگه براساس تفکراتشون میان رو این کشورها سرمایه گزاری مثبت یا منفی می کنند تا به سود خودشون بهره برداری بکنند
حالا وقتی کشور نزدیک به عبور از گردنه هست عملا بسته به قدرت این کشور و قدرت دشمن یا دوستاش مشکلاتی براش بوجود میاد که نصفش طبیعی هر قدرتی هست و نصف بقیه ش ساخته کشورهای دوست و دشمن هست

در واقع همونطور که یه انتی ویروس از یک ویروس ضعیف شده ساخته شده و به درد میخوره اما به محض اینکه خودش داره به یه ویروس قدرتمند دیگه تبدیل میشه جلوشو میگیرند اینجا هم چه کشورهای دوست چه دشمن قصد دارند تا حدی که میشه بهره برداری کنند و بعد نزارند کشور مذکور اونقدر بزرگ بشه که اولا نشه بهره برداری کرد ازش دوما برا خودشون خطری بشه

حالا من کلی کلی گفتمش ولی فقط به این بسنده کنم این کشورها شامل دو دسته دوست و دشمن که خودشون شامل دسته های زیر هستند میشن :

1.کشورهای دوستی که براساس منافع مرتبط هستند
2.کشورهای دوستی که براساس عقاید مشترک دینی مرتبط هستند
3.کشورهای دوستی که براساس عقاید و نژاد یکسان مرتبط هستند
4.کشورهای دشمن دشمن کشور مذکور که میشن دوست این کشور (یه جورایی همون منافع اما با توفیر)
4.کشورهای دوستی که براساس سه گزینه بالا (مخلوط همدیگه گاه شامل 1 و 2 و یا 2 و 3 و ... )

البته اینا فقط یه دسته بندی ساده هست وگرنه ریز به ریز میشه روشون صحبت کرد

1.کشورهای دشمن به دلیل تضاد منافع
2.کشورهای دشمن به دلیل تضاد دینی
3.کشورهای دشمن به دلیل تضاد افکار و سیاست و اجتماع
4.کشورهای دشمن به دلیل دشمنی کشور مقابل نسبت بهشون
5.کشورهای دشمن مخلوط از 4 گزینه بالا




خوب حالا میخوام دو سه تا مثال بزنم که یقینا از هر نوع تحلیل سیاسی بهتره :
[color=blue]
در زمان اسدالله علم اشخاصی در سیستان و بلوچستان گردنکشی میکردن و راهزن بودن، چون علم از بزرگان جد اندر جد اون منطقه بوده خانواده ش در نتیجه همیشه میتونست اروم کنه این قسمت از ایران رو ، زمانی میرسه که سازمان ملل و کشورهای مختلف در زمان مصدق میان برای کمک به مردم و حفاری و کشف و باستان شناسی و ..... که از نظر اقتصادی و سیاسی برای مصدق و دوستان مفید بود
علم به دستور شاه افرادی رو اجیر میکنه که تو اون منطقه اولا جوجه لات ! هستند و هنوز در حد گنده لات نشدن ، تا دیرتر شناسایی بشن و نیز فرمانبردارتر باشند و فردا ارثیه نخوان یا شعور خواستنشو نداشته باشند یا وقتی بخوان که بشه از دستشون راحت شد
حالا علم افراد رو اجیر میکنه و این اشخاص میرن این خارجی های بدبخت رو به مصیبت بارترین روشها میکشن و خلاصه اشراری میشن گردن کلفت با کمک مستقیم علم و شاه و دوستان
بعد یه مدت که ابها از اسیاب می افته ، یهو این جوجه لات ها که حالا با کمک علم گردن کلفت شدن میان ادعای سیاسی و یا حتی مالی میکنند ، خوب مصدق رفته پس بای بای !![/color]
[color=red]
به عبارتی ، شما یه گوسپند رو چرب و چیلی میکنی نه برا اینکه رضای خدا توشه برا اینکه سوده شما توش هست بعدشم یا گردنشو میزنی یا میفروشی که دیگران گردنشو بزنند و همه سود ببرن !
مثال سندباد هم بازم اثر داره که چاقشون میخواستند بکنند تا بخورن شون !(و در انتهای مطلب هدف از نبرد ما میریم سراغ قضیه سندباد و شباهت هاش با کشورهایی چون چین و شاید خدا بخواد ایران)[/color]


حالا شما فکر کنید یک بره هستید که وسط معرکه هستید و براساس دسته بندی های سیاسی که نشات گرفته از دین و انقلاب تون هست و بعدم نبرد مقدسی که تحمیل ت کردن باید این وسط بچرخی و بکشی تا کشته نشی یا خورده بشی و حواست باشه گرگ ها پاره ت نکنند ولی از گرگ ها برا پاره کردن همدیگه استفاده کنی ، برای چی ؟؟؟؟

برای اینکه آقا گرگه رو خر کردی که اگه میخواد سهم بیشتری از تو گیرش بیافته باید بره سراغ گرگ دیگه و دخلشو بیاره ! اما تا اینا درگیر هم هستند تو فلنگشو بستی و یه زمانی میرسه که میشین یه گله بزرگ با کلی چوپان و سگ وفادار که هیچ گرگی جرات رویارویی مستقیم نداره



دوستان ، هدف از جنگ به نظر دوستان چیه ؟ در تمام دنیا منظورمه نه فقط برا ایران
در تمام دنیا یا برا جهان گشایی منتج به منافع هست شامل دین و اقتصاد و سیاست و قدرت نظامی ، یا کمک به کشور دوست دیگر برای شکست دادن کشور دشمنش

اکثر جنگهای دنیا تو این دو دسته بودن ، حالا خوده این دسته ها هم دسته بندی های مختلفی دارند ولی فقط میخواستم روشن تون کنم اگر جنگی هست برای چیه و اگر جنگی نیست برای چیه ؟

حالا چرا باید با ایران نبرد بشه ؟

دوستان نه ایران بلکه چین و نه چین بلکه روسیه و نه روسیه بلکه المان و نه المان بلکه ژاپن و ... همه محصول مشترکی هستند از تلاش برای به قدرت رسیدن ، از تلاش برای به اقتدار پیشین رسیدن ، از تلاش برای عزت و ابرو و شرف (شاید خیلیا میخوان قوی بشن که کسی بهشون حمله نکنه و تحقیر نشه کشورشون ، البته در موارد زیادی نهایتا بعد اینکه قدرتمند شدی خودت به کشور دیگه حمله میکنی تا تحقیر کنی و این قانون تاریخه!)

ایران راهی رو داره میره که تو جامعه شناسی بهش میگفتند دوره جهش برای رسیدن به قدرت

یادمه که سه جهش بود به این شکل :

نسل اول راه رو باز میکنه برا سرعت گرفتن و رفتن به اوج قله ، نسل دوم به اوجه قله میرسونه و چند نسل اون بالان و نسل سوم (با نسل دوم قبلی اشتباه نشه) باعث ساقط شدنش میشن !

یه دوره ای هست تو تمام حکومت ها بلااستثنا ، چه دینی چه سیاسی و اقتصادی ..... که البته اصلا و ابدا هم بحث امام زمان و اینا نیست پس هیچ کسی این بحثو باز نکنه لطفا ، فقط بحث حکومت های گذشته و ماقبل عقاید دینی مذاهب گوناگون هست که ما اصلا کاری به کارشون نداریم ، بحث ما وقایع تاریخی که به دست انسان رقم میخوره هست نه چیزایی که منشا ورازمینی دارند و الهی

حالا فکرشو بکنید در طول تاریخ یک کشور بارها این دوره شکل میگیره ، یعنی جهش اول جهش دوم و ثبات و سپس جهش سوم و سقوط ، ایران نمونه بارزش هست از دوران تاریخی باستانیش تا اسلامی و شاهنشاهی و کنونیش

حالا برا اینکه حس ناسیونالیسم دوستان به اشتباه گل نکنه من بحث چین رو پیش میکشم و ادامه بحث رو میدم تا فردا پس فردا بازم بهانه های الکی و ناسیونالیستی دینی نیارند بچه ها

چین کشوری بود بعد از نبرد جهانی دوم که میخواست تبدیل بشه به کشوری که در تاریخ اساطیری ش بارها حال ژاپن و دیگر کشورها رو گرفته ، تبدیل به کشوری بشه که امپراطوری کهن رو تشکیل بده دوباره و این خواست همه مردم و سیاستمدارانش بود و در این راه هر مخالف با روش خودشون (کمونیستی و...) به بدترین نحو سرکوب کردن و میکنند که کاری نداریم به این قسمت
حالا این کشور برا تقویت خودش مجبور به یارگیری بود که شوروی رو از نظر اقتصادی و نظامی انتخاب کرد با توجه به چی ؟ همون منافع که شامل منافع مالی و اقتصادی و نظامی و عقیدتی میشد

این کشور نه به شوروی به عنوان یک همپیمان دائمی بلکه مشروط به شرایط زمان نگاه میکرد به خصوص با دیدن تاریخچه روس ها و از همین جهت تا میتونست اطلاعات اقتصادی و نظامی میگرفت از روسیه و کم بهشون میدان میداد و صدالبته در سوی دیگر این منافع روسیه بود که برای مقابله با امریکا در کره و ویتنام به این کشور نیاز داشت و باید کمکش میکرد

به عبارتی در مواردی تحت فشار اجباری مجبور شد موارد اقتصادی و نظامی زیادی به چین لو بده یا کمک کنه و حال اینکه همزمان میخواست نفوذ کاملی داشته باشه در چین (که سابقه ش به زمان افتادن چین به دست کمونیست ها و نبرد سیا و کا.گ.ب در چین میرسه که واقعا در این مقوله ما نیست مبحثش)
خلاصه شوروی هم بنا به همون دید قدیمی ش که اصل اول منافع هست و دوستی در جهان وجود نداره به چین کمک میکرد تا وقتیکه اولا برا خودش به خطری تهدید نمیشد (چه از طریق تسلیحاتی که بهش میداد چه اقتصاد و ....) دوما اونقدر قوی باشه که امریکا ازش بترسه و یه جوری سد امریکا باشه


این دوره رو چین تونست با شجاعت و درایت غیرقابل وصفی بگذرونه ، حالا [color=red]جوجه لات[/color] قصه ی ما بزرگ شده بود و میخواست خودی نشون بده و در این زمان تازه به اختلافات بنیادین حتی در عقیده کمونیستی و منافع با شوروی رسید و از این طرفم اونقدر شوروی بهشون تسلیحات و دانش نظامی اقتصادی داده بود که شوروی هم احساس خطر میکرد چون :

[color=red]جهان دو ابرقدرت فعلا داره که باید بشه یکی نه اینکه یک کشور دیگه م بهش اضافه بشه ![/color]

و اینجا بود که اختلاف عقاید گسترده شد و ... (صدالبته بنده کلیت ماجرا رو دارم میگم، هرکی رو ریز مطالبم بحث داره بگه نقطه به نقطه باهاش مذاکره و مباحثه مینمایم!)


حالا چین یا باید [color=red]بره کوچولوی[/color] قصه ما میشد یا به سبک اشرار سیستان و بلوچستان با دنیا خداحافظی کنه و مایه افتخار کشوری باشه که باعث خداحافظی چین شده !

تو این بازی چین نقش بره کوچیکه رو مدتها بازی کرده بود اما واقعا [color=red]بره کوچولو[/color] بود ولی به مرور لباس ش فقط بره بود و خودش یه [color=red]بچه گرگ[/color] شده بود
ولی ایا واقعا میتونست الان نشون بده خوده واقعیش رو ؟ ( منظور از بچه گرگ منفی نیست بلکه مثبت و منفی قاطیه ، دیدگاه هر شخص و هرکشوری نسبت به گرگ بودن چین و ... فرق میکنه اما اینجا منظور قانونی هست که میگه یا گرگ باش یا بره ، یا ارباب یا رعیت ، که البته مخالفینی هم داره این نظریه که حد وسط میخوان و ما و من بهشون میخواهیم ازادی خواه ! ولی در دنیا واقعی یا نبوده یا ما ندیدیم)

چین با حساب کتاب هایی که کرده بود و با کش دادن ماجرا و مخفی کاری بسیار یهو لباس بره رو دراورد و دندون های گرگ (موشک های اتمی بردبلند که خارق العاده بودن و دهن ملت اسفالت شد از پیشرفت سریع چین) رو نشون داد
حالا چین دیگه یه دیواره بازدارندگی ایجاد کرده بود ، پس دیگه از گردنه سقوط دور شده بود و راه خودشو به سمت اوج قله پیش میرفت


لازم به تذکره س اوج سختی چین زمانی بود که بین شوروی و امریکا گیر کرده بود و سلاح اتمی و موشکی به حد کفاف نداشت با برد لازمه و این گردنه صعب العبور بود که از قضا چین وسطش گیر کرده بود چون یکی از دلایل سردی روابط چین و روسیه همین موضوع بود که روسیه تمایل زیادی به کمک چین نداشت تا موشک های قدرتمند و مناسب بسازه که بگذریم

[color=red]

خوب سندباد قصه ی ما ، حالا خوب خودشو تغذیه کرده بود اما گول ادمای بد ! رو نخورده بود که اونقدر خودشو چاق بکنه تا نصیب درندگان انسانی و حیوانی نشه ولی اونقدر خورده بود که قوی بشه تا از قدرت سم بکاهه و سم رو در نطفه خفه کنه وقتیکه سم فکرشو نمیکنه !

[/color]

اقا گرگه ی قصه ی ما صحیح و سلامت بزرگ شد و دندوناش قوی و قوی تر شد تا روزی برسه لقب امپراطوری اژدهای چینی بهش چشمک بزنه
خیلی راحت از قدرت کشورهای دیگه به نفع خودش استفاده کرد و در اوج زمانیکه کسی نمیخواست اونقدر قوی بشه که امپراطوری شایسته ش بشه تونست خودشو سالم بالا بکشه

خوب ، حالا در این میان قصه چین به سلامتی تموم شد ولی ایا همه کشورها اینطور بودند ؟ مسلما خیر نمونه بارزش کشور کره شمالی بود که هنوز درست حسابی تپل مپل نشده بود که فرستادنش سراغ کره جنوبی بدبخت تر از خودشون (منظور قسمت های تحت تسلط شوروی و امریکا هست)[color=red]
از طرف دیگه م مثال هایی میشه زد مثل قضیه المان نازی یا ژاپن وقتی که تونست روسیه رو شکست بده و سالها بشه امپراطور منطقه خودش اما نه قوی ترین و وقتیم خواست بشه قوی ترین نهایتا در نبرد جهانی دوم دندوناشو شکستن و لباس بره کردن تنش و .... [/color]


حالا ایران به نظر دوستان چرا بهش حمله میشه ؟؟؟؟





من همه چیزو به صورت کلی گفتم ، مشخصا هم کاملا دلیل حمله مشخصه اگر بشه


اینا رو اضافه کنید به دو کلمه مهم : مهره سوخته که بازم از همون منافع و سود میاد که تا حد خودش باعث پیشرفت میشه اما اگر سندباد نباشی یقینا تو میری به اعماق تاریک تاریخ



حالا میثم جان شما قبل نقد حرفا من بیا نظر خودتو راجبه دلیل حمله به ایران بگو

[color=red]
لازم به تذکره س این فقط قسمت اول مطالب دلیل حمله س ، وگرنه دلیل حمله به صورت ریز یعنی بهانه هایی که ما به کشورهای دیگه میدیم برای حمله که تا وقتی این قسمت اول رو نفهمید نخواهید فهمید چرا ما با وجود دادن بهانه های عالی برا حمله هنوز بهمون حمله نشده و خودمونو از بره بودن جستوندیم

[/color]

یا حق


[color=blue]
*** تمام این مطالب برداشت شخصی بنده از دنیای تاریخ و سیاست هست و لطفا توهینی نکنید همونطور که بنده توهین نمیکنم ، لزوما هرگز یک کتاب یا ده کتاب ملاک درستی یک عقیده نیست ولی اگر این یک کتاب یا ده کتاب رو بخونید و خودتون تعقل کنید که به فرموده خدا از 70 سال عبادت بهتره یقینا شما میتونید برا خودتون مجتهد بشید


پس لطفا نه توهین نه مسخره بازی دراوردن ، هرکسی میتونه نقد و استدلال بهتر یا در رد حرف من بیاره بسم الله[/color]

[maysam2007 863]

با سلام مجدد خدمت برادران.


جناب ارنستوی عزیز، خیلی ممنون از تحلیل کاملی که ارائه فرمودین. بسیار مفید بود و استفاده کردیم.

دوستان دیگه هم لطفا نظرشون رو درمورد هدف از حمله اعلام بفرمایند. فقط قبلش من لازم می دونم یه نکته ای رو عرض کنم:

منظور از هدف حمله چیه؟
با توجه به اینکه تو این بحث میخوایم راجع به تاکتیکهای جنگ نامتقارن و نحوه دفاع درمقابل حمله ابرقدتی مثل امریکا بحث کنیم، انتظار ما پاسخ به هدف نظامی حمله می باشد. به عبارت بهتر، هدف از حمله، مواردی مثل: نابودی تاسیسات هسته ای، نابودی زیرساختهای اقتصادی، تغییر حکومت، نابودی صنایع نظامی و مواردی از این دست می توانند باشند.

بنابراین، منظور بنده از هدف از حمله، نه جنبه سیاسی و تحلیلی قضیه، بلکه هدف صرفا نظامی اون هست و لطفا در این زمینه پاسخ بدین.

برادر ارنستوی عزیز، شما هم اگه لطف کنین و در همین راستا توضیح بدین ممنون میشم. هدف ما تو این بحث، فقط بررسی نظامی مساله است.

منتظر نظرات ارزشمند همه دوستان هستم.

با تشکر.

[color=red]ویرایش شده:
[quote]مطالبی که عرض کردم، آخرین جملاتی بود که بنده، خارج از موضوع بحث بررسی [b]نوع[/b] حمله امریکا به ایران و [b]نحوه مقابله با اون [/b]عرض کردم. [b]از همه برادران عزیز هم عاجزانه تقاضا می کنم فقط در همین زمینه بحث کنیم که بتونیم به یه نتیجه گیری قابل قبول برسیم. از همه دوستان متشکرم[/b].[/quote]
[/color]

یا حق

[MOHAMMAD 6,333]

خب بعد از یه مأموریت کوتاه به تهران اومدیم ببینیم کی چی گفته؟!

[quote]اوهوم ، خوب ؟؟؟

منظور ؟؟؟

الان بازم نه من دروغ گفتم نه شما راستش رو گفتی ![/quote]

من راستش رو گفتم، شما رو نمی دونم . . . استراتژی دفاعی ایران هرچی باشه، کلاسیک نیست.

[quote]بنده بحثم رو توانایی حقیقی نیروهای مسلح ایران هست ، که هم از نظر کلاسیک هم نامنظم قابلیت بحث داره چون تو کشور مطرح هست[/quote]

خواهش می کنم زاویه دیدتون رو کلا ببرید روی غیر کلاسیک، تنها نیروی کلاسیک ما قسمتی از نیروی زمینی ارتش هست که وظیفه دفاع فیزیکی از مرزها رو بر عهده داره ( البته با کمک ناجا و سپاه) نیروی دریایی و هوایی کلا بحثشون از بحثهای کلاسیک جدا شده.

[quote]راجبه نامتقارن هم اگر پایه ای هستم خدمتت بحث میکنی[/quote]

خوبه، بحث بزرگی هم خواهد شد، اگر خواستی تاپیکش رو بزن میاییم توش، قبلش هم به این تاپیک نگاهی بنداز تا با یکی از ابزار های و ادوات مهم استراتژی نبرد نا متقارن آشنا بشی:

http://www.military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=12373

[quote]عملیات کلاسیک و نامتقارن در چه جاهایی به هم گره میخورند ؟ نیروهای عمل کننده ارتشی و سپاهی هر کدام تقسیم وظایف شون چطوره ؟ کلاسیک بهشون مربوط میشه یا خیر ؟ در چه زمانی از برهه نبرد (یعنی سقوط شهر ، نبرد در یک دشت باز و...) از نامتقارن باید استفاده کرد و کجا مجبوری از کلاسیک استفاده کنی ؟[/quote]

خیلی سوالای خوبی هستند، تاپیکش رو بزن با هم بحث می کنیم.

[quote]من با این موارد به یه سری نتیجه گیری ها میرسم که لزوما شما قبولش نداری ولی دلیلی براش نمیگین ، من میگم وضعیت زرهی ما مهم هست در هر نبردی ، هر نبردی ، تاکید میکنم روش ،[/quote]

ادیب جان، اشتباه می کنی ، در نا متقارن، زرهی هیچ نقش قابل بیانی نداره، نشستن توی زرهی برابر هست با مرگ، اون هم در برابر دشمنی که احتمالا از هوا به شما مسلطه، اما به عکس ، ضد زرهی اهمیت خیلی بیشتری از کلاسیک داره،

[quote]ما همیشه عمده نیروهامون از نیروهای بدنه س [/quote]

کاملا درسته، اما الان اگه خدای ناکرده جنگی بشه، دیگه به شکل جنگ 8 ساله عمل نخواهد شد، نیروهای بدنه هم در ساختارهای نا منظم و نا متقارن سازماندهی میشن، الان هم آموزشهاش در جریانه، البته چیزهایی مثل خاکریز و سنگر هیچگاه به طور کامل حذف نخواهند شد، اما نقششون کمرنگ میشه.

[quote]میشه امار فعلی کل نیروهای ارتش رو بگید ؟ چند نفر درجه دار ؟ چند نفر افسر ؟ چند نفر سرباز ؟[/quote]

در بالا به نقش ارتش اشاره ای شد.

[quote] یه نظامی رو تو رژه و مانوور توانایی ش رو مشخص میکنند[/quote]

آفرین، ولی نه این رژه های مسخره ای که توی تلویزیون نشون میدن، یا اون رزمایشهایی که در تلویزیون می بینی، در سال رزمایشها و تمرینهای زیادی برگزار میشه که شما هیچ خبری ازش نمی بینید و نمی شنوید، تاکتیکها و تکنیکهایی انجام میشه که هیچ خبری ازشون درز نمی کنه و . . .

[quote]بنده منکر وجود نیروی زبده و یا حداقل در سطح متوسط نیستم اما دیگه کاملا توهم زدن هست بگیم سطح اموزش نیروهای ایرانی مناسبه[/quote]

اونهایی که باید آموزششون مناسب باشه، هست. خیالت راحت.

[quote] شما یه نگاه به تعداد اسلحه های سازمانی و مدت زمان تیراندازی و .... مستعمل بودن سلاح ها و ... بکنید بعد بگید[/quote]

برای یه نیروی آموزشی که هیچگاه رسما متعلق به سازمان رزم شما نیست، به نظر من همینقدر خرج کردن هم زیاده! اصلا این روش آموزش عمومی توی خیلی از کشورهای خارج ور افتاده! بنده خودم یه وقتایی که قسمت میشه میرم با کلاشهای غنیمتی از عراق یه چندتایی تیر می اندازم!

[quote]بنده نقدم وارده چون برپایه اصول نظامی میبینم [/quote]

خیر نقد شما وارد نیست، چون باید مبنایی بحث کنی، مثلا اول بگی من نا متقارن رو قبول ندارم ، به این دلیل؛ یا کلاسیک رو قبول دارم، به این دلیل، بعد هم ما با این مبنا باهات بحث کنیم. [b]نمیشه با اصول کلاسیک روشهای غیر کلاسیک رو نقد کرد، گرفتی گلم؟[/b]

[quote]ولی حتی اگر عملیات های نظامی فعلی ایرانم نگاه کنید[/quote]

یه چند تا از عملیاتهای فعلی ایران رو لطفا نام ببرید؟! آهان نکنه درگیری های نیروی انتظامی رو میگی؟!

[quote]منظور از پادگان رزمی شما رو نفهمیدم ولی یقین دارم بدنه یعنی اکثریت[/quote]

البته تا حدودی هم درسته و هم غلط، درسته که تعدادی از نیروهای میدان نبرد از نیروهای وظیفه هستند ( نیروهای پادگانهای آموزشی) اما خود نیروهای زمینی سپاه و ارتش ( کادرها) بخصوص نیروهای سپاه، دارای آموزشهای تخصصی زیاد و تمرینهای فراوان هستند، حتی امروزه نیروهای بسیج هم آموزشهای تخصصی می بینند، چیزی که در دورهای قبل خیلی سابقه نداشت، علاوه بر آموزشهای معمول رزمی نیروهای زمینی، آموزشهایی مانند پاراگلایدر، کایت، چتربازی و . . . هم به آموزشهای بسیجیان اضافه شده و چون افراد برای این آموزشها از میان افراد داوطلب انتخاب می شوند، از انگیزه و علاقه فرواوانی برخوردار هستند، می ماند جماعتی که به عنوان سرباز وظیفه در میدان نبد حاضر می شوند که بیشتر برای ایفای نقشهایی مانند گانر و تیربارچی و مخابرات و خدمه توپ و خمپاره و بطور کلی نقشهای عمومی که با آموزشهای کمی قابل انجام هستند، بکار گیری شوند.

[quote] اما مهم اینه در همه جا یا یکسان باشه یا متوسط به بالا، این بهش میگن کمیت و کیفیت[/quote]

درسته، اما این زمانی حاصل خواهد شد که خدمت اجباری حذف بشه ( و زمزمه هایی هم هست) اخیرا آلمان هم خدمت اجباری رو حذف کرده.

[quote]و اعدو لهم مستطعتم ......[/quote]

لااقل آیه رو درست بنویس آقای منتقد!

[quote]همین کافیته ![/quote]

با طعنه و کنایه چیزی درست نمیشه.

[quote]سلسله مقالات ارتش جهان ، مجله جنگ افزار[/quote]

اون مقاله رو خوندم، باز هم میگم که:

[code]عزیز جان، یا شما نمی دونی هزاران بار یعنی چی؟ یا نمیدونی ایران و ترکیه چه توانی دارن![/code]

[quote]مثال نقض جمله هام کجا بود ؟[/quote]

یه بار دیگه اون پست منو بخون.

[quote]دوست عزیز روابط بین من و سعید به خودمون ربط داره و لزومی نداره شما بین ما دخالت کنی [/quote]

توهین به شعور بقیه چی؟ که اونها رو تابع محض و کورکورانه می دونی؟

[quote] سعید نور چشم ماست و صحبتاش تایید میشه اونم قسمتایی که بنده خودم تاییدش کردم[/quote]

آهان! یعنی اون قسمتهایی که مطابق دل شوما حرف بزنه تأیید میشه و بقیه اش نه، آره دیگه؟!

[quote]حالم به هم میخوره از دودوزه بازی هاتون، دقیقا و دقیقا اندیشه هایی مباحثه تون ماله قرن ها بوق پیش هست ،[/quote]

دقیقا، عقاید من مال حدود 1400 سال قبله، من هم حالم از این عقاید نخ نمای تو بهم می خوره ولی چه باید کرد طرف به ابتدایی ترین مسایل مباحثه آشنا نیست و می زنه تو نخ مغالطه!

[Ernesto_Rommel 11,417]

[quote]
با توجه به اینکه تو این بحث میخوایم راجع به تاکتیکهای جنگ نامتقارن و نحوه دفاع درمقابل حمله ابرقدتی مثل امریکا بحث کنیم، انتظار ما پاسخ به هدف نظامی حمله می باشد. به عبارت بهتر، هدف از حمله، مواردی مثل: نابودی تاسیسات هسته ای، نابودی زیرساختهای اقتصادی، تغییر حکومت، نابودی صنایع نظامی و مواردی از این دست می توانند باشند. [/quote]


خوب الان یه توضیح میدم بعد جواب محمد رو میدم بعد بقیه دوستانم حتما نظراتشونو باید بگن وگرنه نباید بحث کنند چون نه ما میدونیم عقیده شون چیه نه میشه نظر داد تو بحث با یکی دیگه به اونا



همونطور که گفتم تا قسمت اول که شروع نبرد و چرایی ش هست درک نشه یقینا شما نمیتونین وارد مرحله دوم شروع از نبرد و اهداف نظامیش بشید

در واقع شما اگر قسمت اول رو دقت کنید میفهمید ما تو گردنه صعب العبور چند مانع داریم که بسته به مقتضیات زمان و قدرت کشورهای دوست و دشمن و شخص ما اوضاع متفاوته

عراق در گردنه صعب العبورش با تحریم نظامی و بمباران هفتگی شدید و دقیق و منع پروازی مواجه بود ، کره شمالی در محاصره کامل و چین با قانون شکنی و ... در اقتصادش

خوب حالا باید بدونیم وقتی قراره امریکا به ما حمله کنه ایا میخواد تمام توان ش رو بزاره ؟ که این مستقیم برمیگرده به کشورهای حامی ما و قدرت کشور ما که بازدارندگی تا چه حد داره ؟
ایا امریکا هدفش این هست ضرب شست نشون بده و جنگ تمام عیار نباشه ؟

تایید میکنید تصمیم به شروع هر یک از این نبردها ماخوذ خواهد بود از قسمت اولی که توضیح دادم ، مشخصا امریکا تا وقتیکه حمایت کشورهای دوست ما (که 4 دسته ازشون رو بدون وارد شدن به جزییات توضیح مختصر دادم) به ما حمله نمیکنه ، حالا فرض میگیریم چراغ سبز رو گرفته ، این چراغ سبزها در چه زمینه هایی هست ؟

1.نبرد تمام عیار (دور از ذهن هست ولی ممکن )
2.نبرد نقطه ای (ضربه زدن به منافع کشور در هر قسمت جهان و کشور خودش)
3.نبرد نیمه گسترده (مناطق دریایی و نفت خیز)
4.نبرد سیاسی و دینی و اقتصادی برای تضعیف پایه ها ( بلاشک من این نوع نبرد رو کاراتر و دکترین اصلی امریکا میدونم و تا وقتی نتیجه نده نبرد تمام عیار یا نیمه گسترده شکل نخواهد گرفت )

خوب این 4 تا رو تو ذهن تون داشته باشید تا برسیم به اینکه ایا چین و روسیه حاضرن به ما خیانت کنند ؟ خوب در نظر بگیرید اونا با ما کلی مبادلات اقتصادی و مالی دارند ، اگر حساب کتاب کنیم چین با ما بیشتر مبادلات اقتصادی داره یا امریکا ؟ روسیه چطور ؟
مشخصا جوابش ما نیستیم یعنی حتی با امریکام سرد سرد باشه روابطشون بازم با ما روابط مستحکم تجاری که اقتصاد این کشورها رو به ما وابسته کنه ندارند
خوب بریم سراغ تامین انرژی ، در قسمت تامین انرژی چین به ما نیازمند بود تا اینکه روسیه نتونه کنترل شریان های حیاتی اقتصاد و تکنولوژی این کشور رو در دست بگیره که به مرور به دلایل گوناگون چین تا تونست و میتونه این شریان ها رو چه از سمت ما چه روسیه داره کاهش میده ولی کماکان متصل هست و خواهد بود

روسیه هم که اصلا نیازی به ما نداره

خوب دوستان میخواهید بگید منظورم چیه ؟ میخوام بگم اگر امریکا به انرژی اتمی ما با چراغ سبز این کشورها حمله کنه ، ایا ایران میتونه از چشم روسیه و چین ببینه ؟ ایا به ضرر این دو کشور هست ؟ ایا این کشورها چراغ سبز رو از سر هوش و تکنیک ندادن ؟


ببینید منافع حاکم هست بر دنیا ، امریکا وقتی میتونه منافع مشروع و نامشروع خودشو و دیگرانو تامین کنه از طریق روابط اقتصادی و ... و راضی نگه بداره کشورهای بزرگی که تعیین کننده هستند در شروع یک نبرد مشخصا کشور ایران هم باید منافعش رو با کشورهای دیگه در سطحی نگه بداره که کشوری مثل چین به راحتی حاضر نشه که ما رو به امریکا به خاطر اقتصاد و سوخت و موارد دیگر بفروشه ، یا روسیه ، حالا فرض کنید روابط ما در حدی هست که چین و روسیه ما رو نیاز دارند ولی در مواردی به راحتی چراغ سبز میدن که ناشی میشه از [color=red]تضاد منافع یا سود بیشتر در منافع شون[/color] ، حالا این چراغ سبز برمیگرده به نوع نبرد امریکا با ما ، از طرف دیگه م باید دقت داشته باشید کشوری مثل چین میخواد تو خوده منطقه اول باشه و نمیخواد مار تو استین ش پرورش بده ، یا همین روسیه ، پس هرکدوم وقتی بفهمند ایران به حد گردن کلفتی رسیده و کارش از تپل بودن داره میگذره و نزدیکه برا خودشون خطر بشه یهو با حساب کتاب کردن تصمیماتی میگیرند که ساده ترینش رو تو قطعنامه ها میبینیم

[color=blue]
به عبارت بهتر نصف قطعنامه ها به دلیل نبود منافع قوی و ایدئولوژیک و حیاتی بین ما با این کشورهاست که باعث میشه اونا بین ما و اقتصاد امریکا و. .. اونا رو انتخاب کنند و نصف دیگه شم برمیگرده به سیاست های توسعه طلبانه خودشون[/color]


خوب دوستان به نظر شما در چه زمانی امریکا چراغ سبز برا حمله تمام عیار رو خواهد گرفت ؟


قسمت دیگه راجبه خوده امریکاست که چه موقع حمله تمام عیار به ایران میخواد بکنه ، نه به ایران بلکه به دشمنانش

داخل امریکا هم باید هر دو جناح چراغ سبز نشون بدن که این برمیگرده به سیاست های اقتصادی این کشور و مقتضیات زمان

در کل : در زمانی که اقتصاد به بن بست رسیده و نیاز به شوک داره بهترین حالت برای شوک از نوع جنگ شدید هست که معمولا تاریخ نظامی جهان ثابت کرده همیشه وقتی اقتصاد به بن بست رسیده از روش نظامی برای شوک زدن و از فلج بودن رها شدن استفاده میکنند


این یه مورد ، مورد دیگه اینه که امریکا تو وجود کشورهایی مثل کره شمالی و ایران منافع سرشاری میبینه هرکدوم به شکلی ، برا کره شمالی دیواره پدافند موشکی و موشک های هسته ای از تاکتکیال و استراتژیک و ..... در ایران از نظر دینی و اقتصادی و نظامی شامل اسراییل و .....

خوب پس باید سود خودش رو ببره و به دیگرانم برسونه مضاف براینکه باید حساب اینم بکنه که اگر به ایران حمله بکنه درگیر نبردی خواهد شد که یقینا تلفاتش بالاست حتی اگر به نسبت هرنوع نبرد مشابه کشورهای دیگه دارای کمترین تلفات باشه

دوستان در نبردی که معروف شد به شاهین سیاه و عملیات تو سودان امریکا ، امریکا عملا در نبرد نظامی و شهری که دوستان مدعای ضعف امریکا رو دارند ، امریکا با عده ای کماندو عملا ثابت کرد توانایی درگیری خارق العاده ای داره ، در این نبرد امریکا با نزدیک به 4 هزار نفر چریک در جای جای شهر درگیر شد و تونست بیش از 1000 نفر تلفات بگیره و در این بین خودش 17 کشته و 75 زخمی بده

این امار درسته که فوق العاده س از نظر نظامی ، ولی برا امریکا یعنی فاجعه و سر همین بود که با وجود برد نظامی از نظر سیاسی و اجتماعی بازنده شد چون تلفات داده بود ، دقت کنید دارم میگم یه سری کماندو با چند هزار نفر درگیر شدن و هزار نفر رو اش و لاش کردن در مقابلش روی هم 80 نفر کشته و زخمی ندادن !!!! اونم تو قلب کشور دشمن

از نظر نظامی این فوق العاده س ولی از نظر سیاسی برا امریکا اولا نوع حمله و دوما تلفاتش شکست داشت ، ببینید اونا کجای دنیا ایستادن که حتی حاضر نیستن تحمل کنند 80 نفر تلفات بدن در مقابل 1000 تلفات دشمن ....


اینا واقعیت های دنیاست


حالا امریکا خودشو با کشوری میخواد درگیر کنه که میدونه استراتژی و تاکتیک نظامی هم نداشته باشه اما حمایت مردمی داشته باشه نه با 4000 نفر بلکه با حداقل 20 میلیون نفر فقط مردم غیرنظامی باید بجنگه


پس باید رو همه اینا حساب کتاب داشته باشه



به نظر من فرض رو روی حمله گسترده امریکا بزاریم ، از این جهت من اینا رو میگم که رو شدنی بودن یا نشدن شون بحث میکنیم و نتیجه شون تو قدرت ایران و امریکا :


بمباران بسیار سنگین اولا اقتصادی و سپس تدارکاتی و سپس نظامی (شامل زدن تمامی نقاط قطعی و دقیق از پایگاه های نظامی ارتش و سپاه)
1.بمباران مکان های اقتصادی شامل ماشین سازی و مراکز تجاری و نیز تولیده کننده سوختی
2.اقدام به نفوذ هوایی برای کشف مناطق پدافندی ایران در ارتفاع پایین
3.اقدام به نابودی رادارهای کشف شده ایرانی از طریق امواج ارسالی ازشون و یا اقدام به شلیک پدافندها (که ضمن حمله هوایی احتمال کشف بالاست)
4.نابود کردن تمامی راه های زمینی مواصلاتی
5.قطع کامل ارتباط خطوط مخابراتی
6.ایزوله کردن کامل پایتخت و تو قرنطینه رفتن و قطع ارتباط با مقرهای فرماندهیش
7.جمع اوری نیروهای بومی کشور که مخالف نظام هستند و استفاده ازشون
8.اقدام به کشف و نابودی پدافند ساحلی و خارج کردن کنترل تنگه هرمز به صورت کامل از دست ایران
9.به دست آوردن برتری کامل هوایی بر روی ایران و عدم توانایی تحرک حداقل حداقل هوایی ایران
10.نابود کردن پایگاه های تاکتیکی و استراتژیکی موشکی ایران برای عدم پرتاب موشک



فعلا رواین ده تا صحبت کنیم بهتره تا برسیم به قسمت های دیگه ، من فعلا رو قسمت بمبارانش صحبت دارم مثلا قسمت دهم برمیگرده به اصل وجود موشک های کروز که به صورت اماده بر روی هدف احتمالی میچرخند و فرصت واکنش سریع به امریکا میده و از این طرفم دیواره پدافندی ضدکروز ایران


اینطور بگم : امریکا میدونه قسمت های مهم موشکی ما در مکان های غیرقابل دسترس و یا صعب هست پس به جاش میاد بهترین نقطه برا حمله رو بهش کشف میکنه که عین قضیه کمین هست و ضدکمین ، بهترین موقع حمله زمانی هست که موشک داره اماده پرتاب و شلیک میشه و این منهای قضیه زمان شلیک و سرعت موشک هست

بحثیم که روش داریم نوع دفاع ایران هست در مقابلش و چگونگی هدایت کروزها توسط امریکا که برگرفته هست از تاکتیک نظامی این کشور





اینا رو داشته باشید تا بریم سراغ جواب محمد عزیز