تاپیک جامع تهاجم به جمهوری اسلامی ایران

[vily 0]

ایران کشک هم نیست شما ها نشستید دارید تحلیل میکنید


در تایید این فرمایش برادر واریور؛ امام تشبیهی داشتند که فرمودند، قدرتهای استکباری مثل گرگهایی هستند که حتی موقع خوابیدن، به سمت هم میخوابند. چون اگه یکیشون یه لحظه غفلت کنه، بقیه می خورنش.

بله خوب چون تمام حرف های ایشون تا الان [color=red]درست [/color]در اومده ! باید بگم که این گرگ ها گرسنه الان همه به سوی ایران میخوابن تا ایران رو در یه لحظه مناسب فیتیله پیچ کنن .[size=24][/size]

[maysam2007 863]

سلام.

دوستان عذر میخوام؛ این چیزی که اینجا می نویسم هیچ ربطی به این تاپیک نداره و جواب تاپیکهای دیگه ایه که بی دلیل بالا اومدن و من برای اینکه اونها رو بالا نگه ندارم، اینجا جواب میدم. از همه دوستان عذر میخوام.
___________________________________

vily جان میشه بگی اصلا دلیل عضویتت تو این سایت که همه اعضای اون چرت و پرت میگن و هیچ چی بارشون نیست چیه؟ برای چی وقت باارزشتو با یه عده بی سواد تلف می کنی؟

میشه بگی برای چی تاپیکهاییی که مال سال 2009 هستند رو بالا آوردی؟ اصلا میدونی الان چه سالیه؟!!!

میشه بگی تا کی میخوای به این شکرپرانی و نمک ریزی ادامه بدی؟

اگه حرفی داری و چیزی بارته، بسم ا... ، اگر نه، لطف کن جو سایت رو خراب نکن. اینجا کسی علاقه ای به اراجیف نداره.

درضمن، به شما هیچ ربطی نداره که ایران کشک هست یا نه. و هیچ ربطی هم نداره صحبتهای کی درست از آب در اومده و کی غلط. شما برو تو همون امریکات خوش باش! سلام ما رو هم به اون مجسمه آزادی برسون!

باز هم از بقیه دوستان معذرت میخوام.


یا حق

[patriot1979 1,836]

دوست عزیزم آقا میثم و تمامی دوستان گرامی و خوب که نسبت به این بنده لطف و محبت داشتن و ایده خام و خطای بنده رو تصحیح و ویرایش کردن
الان واقعا احساس شادی بیشتری می کنم از اینکه می بینم اگرچه کار دفاع برای کشور ما چندان آسون و راحت نیست اما برای یانکی ها هم به همون اندازه و بلکه قدری بیشتر مساله ساز و نگران کننده است، همین که من جوون ایرونی این حس و هوای عزتمندی و حفظ حریم و کیان میهنی رو با همه وجود پیدا و لمس کنم و همین که تفاوت واقعی و جدی رو میان نگرانی کودک جنگ 1364 و اطمینان جوون 1389 نسبت به هیبت و هیمنه دفاعی و بازدارندگی کشور ببینم؛ این یعنی خیلی چیزا و شاید همه چیز... وقتی مدرسه دوستان منو توی انتهای خیابون نادری اهواز که معروفه به چهار راه آبادان بمبارون کردن من جسد دو سه تا از دوستامو با چشمام دیدم در حالی که فقط 7 سالم بود من نمی تونم اون صحنه رو فراموش کنم، به انتقام و جنگ افروزی فکر نکردم و نمی کنم اما خیلی انتظار کشیدم تا روزی رو ببینم که یانکی ها فقط با دیدن هیبت و شاکله سربازان ما پاچه شونو ور می کشن و سرشونو خم می کنن؛ من ایمان دارم رمز صلح در این منطقه و شاید بخش مهمی از جهان در توان دفاعی و بازدارندگی کشورمون ایران نهفته است؛ باید قدرتمند می شدیم و باید این پیام رو به گوش همه کوتوله های سیاسی میرسوندیم؛ آقا میثم منم فرنگ بودم؛ سرزمین یانکی ها هم بودم؛ اما واقعا متعجب میشم از رفتار و حرفای آدمایی که درباره کشورشون و مردمشون اینجوری فکر می کنن و نظر میدن؛ اتفاقا این خیلی مهمه که بگم تو فرنگی که من تجربه کردم این خیلی خیلی اهمیت داره که شما تا چه میهن و مردمتونو دوست داشته باشین و به این دو عنصر اساسی هویتی احترام ویژه ای بگذارید.

[Ernesto_Rommel 11,417]

میثم جان ، باور کنید اینطور به نتیجه نمی رسیم ، ابراهیم درست میگه و منم دارم همینو میگم

الان بیشتر شده شبیه بازی ژنرال که من صد تا موشک میزنم بعد میگم ه ه ه ه حالا دفاع کنید !
این که نمیشه تحلیل ....
بهمون میخندن !

[quote]
درضمن، برادر ارنستوی عزیز، میشه بفرمایید جنگال در مقابل توپ پدافندی 100 میلی متری دقیقا چیکار می کنه؟!!! یا اینکه چطور میخوان جنگنده ها بدون درگیری با این سامانه ها پیشروی کنن؟ [/quote]

خوب اون وقت خوده همین 100 میلی متری ها میخوان جلو این جنگنده ها چیکار کنند ؟

بهترین توپ پدافند هوایی ما اورلیکن هست که اونم با رادارش و اصل از کارخانه دراومده با بهترین اپدیتش کلا جنگال پذیر هست !

ایران در زمان نبردش با عراق این سلاح رو به دلایل جنگال قوی سوخو24 و تحریم و خرابی شون بدون رادار به کار میبرد در اواخر جنگ

خوده 100 میلی متری هم اگر به تنهایی حریف هواپیماها می بود یقینا روس ها زحمت ساخت تور و سامانه دوش پرتاب در بعد کوتاه برد رو به خودشون نمیدادن
بقیه موشک های میان برد و دوربرد هم که هیچی

مضاف براینکه شما باید یک راداری داشته باشی بگه از چه سمتی میان

به دلایلی نمیتونم بگم دقیقا سمت توپ های پدافندی .... در چه سمتی هست ولی کاملا مشخصه عین پیدا کردن قبله عمل کردن !

یعنی مثلا قزوین از سمت ما میشه شمال شرق ، کاشتنش شمال شرق

اینا همه شون فاکتورهای مهم در دفاع هوایی هست

برد zu -23 مشخصه و نهایتا 2500 متر رو ثمردار بزنه ، که با گذاشتنش روی .... ارتقا برد محیطی دادن بهش


اینجا نقش دیده بان بصری مجهز به تجهیزات اپتیکالی مطرح میشه ... که باید جنگنده ها رو ببینه تازه دستور اتش بده و .... شاید بخوره شایدم نه


بعدم جنگنده ها در ارتقاع بالا میتونند پرواز کنند ....

از عراق بالاتر نیستیم تو پدافند هوایی ..... اگر مثل یوگسلاوی عمل کنیم میتونیم سرنگون کنیم چندتاشونو ولی همه شونو نمیشه



[quote]این اشتباه ترین سوالیه که در جنگ نامتقارن میشه پرسید. چون قرار نیست جنگنده نسل 3 جلوی نسل 4.5 یا 5 بایسته. [/quote]

میثم جان میشه بگید الان من دقیقا تو این تایپیک دارم راجبه چه زمانی صحبت میکنم ؟ به غیر اینه امریکا حمله هوایی کرده >

تازشم مگه شما نگفتی با تایگرهای تبریز فلان میکنیم ....

اگر نامتقارنه پس تایگرتون چیه و اگر .....

یه کم نوشته های خودتون رو مطالعه بفرمایید

بعدم بنده فرض میگیرم نبرد نامتقارن و متقارن هست

میگم از نظر هوایی میتونیم یا نه ؟ من میگم نمیتونیم

اگر تایید میکنید نمیتونید از نظر هوایی دفاع کنید برید سراغ پدافند هوایی ، من هوایی رو برا این میگم فردا روزی کسی نیاد بگه اره با تامکت فلانشون میکنیم ! چشمک

[maysam2007 863]

سلام مجدد.

برادر ارنستوی عزیز؛ کاملا قبول دارم که این نوع تحلیل بیشتر شبیه یه بازیه. اما من همین رو لازم داشتم تا روشها رو توضیح بدم.

حالا اول ایرادات قبلی رو مطرح می کنم و بعد به صورت تحلیلی عرض می کنم خدمتتون.


[quote]بهترین توپ پدافند هوایی ما اورلیکن هست که اونم با رادارش و اصل از کارخانه دراومده با بهترین اپدیتش کلا جنگال پذیر هست[/quote]
اینو با چه منبعی میگین؟
اورلیکن یه توپ 35 میلیمتریه. ما توپ 100 میلی متری داریم که می تونه با رادارهای پدافندی شبکه بشه و خودش مستقلا سیستم هدفگیری اپتیکال داره. جنگال رو اپتیکال چه تاثیری داره؟ فعلا امریکا نتونسته هواپیماهاشو نامرئی کنه. چشمک!

[quote]خوده 100 میلی متری هم اگر به تنهایی حریف هواپیماها می بود یقینا روس ها زحمت ساخت تور و سامانه دوش پرتاب در بعد کوتاه برد رو به خودشون نمیدادن[/quote]
مطمئنا به تنهایی حریف نیست! اما در کنار موشکهایی که حتی به خاطر جنگال نمی تونن دقیق شلیک کنن چرا. شما سیستم هشداری میشناسین که شلیک توپ به سمت هواپیما رو هشدار بده؟ (بجز F35 چون هنوز عملیاتی نیست). بنابراین در کنار موشکها، با استفاده درست میشه خسارات اساسی به دشمن وارد کرد.

[quote]مضاف براینکه شما باید یک راداری داشته باشی بگه از چه سمتی میان[/quote]
برادر من مگه کشکه که امریکا همون اول همه رادارهای ما رو زده باشه؟ چند تا از رادارهای ما متحرکن؟ اصلا چند درصد رادارهای شناسایی یا هدفگیریمون ثابتند؟
از طرفی، اگه منظورتون اخلالگر هست، ما هم بیکار ننشستیم. لااقل در زمینه همون راداری اونقدر پیشرفت کردیم (حالا به واسطه واردات یا ساخت؛ کاری ندارم) که به این راحتیها نشه جنگال اجرا کرد. فکر می کنم خودتون بیشتر از من در مورد سیستمهایی مثل pelena-1 می دونین. عراق هم از اینها داشت؟!!! شما دارین ایران رو با عراق مقایسه می کنین و تازه میگین پدافند عراق قویتر بود؟ اینجوری میخواین تحلیل کنین؟؟؟

[quote]یعنی مثلا قزوین از سمت ما میشه شمال شرق ، کاشتنش شمال شرق[/quote]
بله! حتما شما دقیقا اطلاع دارین چرا اونو اونجا کاشتن! چشمک!

[quote]میثم جان میشه بگید الان من دقیقا تو این تایپیک دارم راجبه چه زمانی صحبت میکنم ؟ به غیر اینه امریکا حمله هوایی کرده >

تازشم مگه شما نگفتی با تایگرهای تبریز فلان میکنیم ....

اگر نامتقارنه پس تایگرتون چیه و اگر ....[/quote]
بله! این 2 تا همدیگرو نقض نمی کنن. به 2 دلیل!
اولا تو اون مثال، من تایگرها رو برای درگیری با شکاری یا رهگیر نفرستادم! فرستادمشون برای درگیری با بمب افکن یا نهایتا جنگنده هایی که به دلیل درگیری با پدافند، دیگه چیزی برای دفاع از خودشون ندارند. از طرفی، هدف تایگرها صرفا گذاشتن هواپیماها تو منگنه بود، نه اینکه حتما باهاشون درگیر بشن! راهشون رو می بندن تا زمان رو ازشون بگیرن و فرصت کافی به پدافند بدن.
ثانیا (که خیلی مهمتره!) اصولا اون نوع درگیری پیش نمیاد و من فقط در جواب طرحهای مطرح شده اونها رو گفتم. وگرنه هم شما و هم من هردومون میدونیم امریکا با این شیوه حمله نمی کنه. امریکا تا زمانیکه پایگاه تبریز رو نابود نکنه، از تبریز عبور نمی کنه. نمیاد اول به پایتخت بزنه و بعد بقیه جاها (که مثل همون مثال تو دردسر بیافته! حتی اگه 20 تا هواپیما از 200 تا رو از دست بده دردسر خیلی بزرگیه!)
________________________________________________

و اما درمورد تحلیل استراتژیکی و تاکتیکی که فرمودین:

امریکا در هر دو جنگ خلیج فارس، برای شروع حمله (که طبیعتا هوایی هست) از 1 روش استفاده کرده:

در اولین اقدام، بصورت شبانه بوسیله هلی کوپترهای آپاچی، رادارهای پیش اخطار رو خاموش (!) کرده. بعد بوسیله بمبهای ضد رادار، رادارهای مرزی رو از کار انداخته و به همین روش، در زمان نسبتا کوتاهی تا پایتخت یه تونل هوایی باز کرده. در مسیر همون تونل هوایی، نیروهای زمینیش رو وارد کرده. چون نیروها میتونن از پشتیبانی هوایی برخوردار باشن.
کم کم با همین روش، قطر تونل رو از اطراف باز کرده (با نفوذ به اطراف و زدن رادارهای دیگه) و همچنین از همین تونل، برای شلیک کروزها هم استفاده کرده. و اصولا چون عراق، هیچ وقت پرنده ای پرواز نداد (نه به خاطر ترس از جنگنده ها! از ترس رادارها و اخلالگرها!) بنابراین هیچ وقت هم نتونست این تونل رو مسدود کنه و هر بخشی که از دست می رفت، برای همیشه رفته بود.
درضمن، تو جنگ دوم، چه شما قبول داشته باشین چه نه، عراق مقاومت نکرد. تنها کاری که کرد، استفاده از اخلالگرهای جی پی اس بود که واقعا عالی جواب دادن، فرستادن بخش کوچکی از نیروی زمینی به نبرد، بدون سلاحهای ضد هوایی که کاملا تکلیفش مشخصه، جنگ شهری که بجز فلوجه، هیچ جا عملی نشد، و ... .

اما آیا این روش در مقابل ایران هم جواب میده؟
در ایران، اولین لایه هشدار در مرزها، سامانه هشدار بصری هست که تو همین رزمایش اخیر به بهره برداری رسید! (اینو تو اخبار مربوط به رزمایش هم می تونین ببینین.)
یعنی، در تمام مسیرهای پروازی، موتور سوارانی مسلح به دوشپرتاب و بیسیم، وظیفه دارند تا اولا ورود هر پرنده ای رو به کشور گزارش کنند و ثانیا درصورت دستور، باهاش درگیر بشند.
بنابراین در همون مرحله اول، آپاچی ها برای ورود به کشور، مشکل دارند. (حتی اگه دوشپرتابها نتونن اونها رو بزنن، اخطار حضورشون رو به پدافند دادند و عملیات لو رفته.)
رادارهایی که در نزدیکی مرزهامون هستند، اکثرا (بجز رادارهای ثابت که از قدیم بودند) از نوع رادارهای پسیو یا آرایه فازی هستند که پیدا کردنشون به این سادگی نیست. البته لازم به توضیح نیست که رادارهای فرکانس پایین هم به سادگی موقعیت یابی نمیشن. ازطرفی، سیستمهای اخلالگری مانند پلنا هم در کنار اونها (رادارهای حساس) قرار دارند.
سیستمهای اخلالگر جی پی اس، در کشورمون بصورت انبوه (و خیلی خیلی انبوه!) تولید میشن که این، کار هدفگیری رو برای موشکها واقعا سخت می کنه. موشکهای امریکایی در جنگ دوم عراق ثابت کردند در مقابل این اخلالگرها کاملا بی دفاعند.
همچنین مهمترین تمرکز پدافند هواییمون، روی سیستمهای ایجاد دیواره آتش بوده و هنوز هم تا حدی هست. (هرچند امروزه دیگه میشه گفت این سیستمها کامل شدند.)
این دیواره های آتش، می تونند جلوی کروزها به سادگی بایستند. فکر می کنم شما خودتون اون تصویر مربوط به پدافندهای اطراف نطنز رو که با گوگل ارث تهیه شده بود دیدین. (هرچند الان دیگه اعتبار نداره و از اون موقع، چندین بار جابجایی صورت گرفته اما حجم پدافند ارتفاع پایین تو اون تصویر کاملا مشخص بود)

درضمن؛ من با این نظریه که بگیم حمله فقط هوایی خواهد بود کاملا و کاملا مخالفم. اصولا حملات هوایی امریکا برای اینه که راه رو برای نیروی زمینی باز کنه. و دقیقا همینجا، شروع اصلی جنگ خواهد بود!

حتی به فرض اینکه همه موارد بالا نابود شدند و دشمن تونست نیروهاش رو در ساحل خلیج فارس پیاده کنه. (موشک ضد کشتی هم کلا نداریم! اصلا همشو تموم کردیم!)

احتمالا شما هم کلیپ قبر متجاوزین رو دیدین. اونها آیا واقعا قبر متجاوزین هستند؟ البته ممکنه بعد از جنگ این اتفاق بیافته ولی می تونن کاربرد دیگه ای هم داشته باشند.
خودتون می دونین و تو اون کلیپ مشخص بود که مساحت زمین و تعداد قبرها چقدر بود. فرض کنین روی همه اونها رو بپوشونیم و ازشون به عنوان سنگر برای شکارچیان تانک و دوشپرتابها استفاده کنیم. آیا دشمن می دونه کدوم یکی از اونها پره و کدوم خالی؟ نگین می تونن با دوربینهای مادون قرمز یا فرا بنفش و ... ببینن، چون در عمل ثابت شده نمی تونن. اگه لازم شد مثالهاش رو هم عرض می کنم. چطور میخوان از اونجا عبود کنن؟ معلوم نیست یکدفعه از کدوم یکی از اونها، یه شکارچی تانک، به سمت تانکها شلیک کنه.
پشتیبانی هوایی هم همیشه یا با A10 بوده یا با هلی کوپتر، و هردوی اینها درمقابل دوشپرتاب آسیب پذیرند. البته من هم میدونم فلیر و ... وجود داره اما در مقابل چه حجمی از دوشپرتابها؟
چند تا هواپیما پشتیبانی می کنن؟ چند تا هلی کوپتر؟

این جنگ نامتقارن هم یعنی همین. یعنی اگر هم قراره هواپیمایی به جنگ هواپیما بره، باید سعی کنه حدالامکان باهاش درگیر نشه و فقط برای افزایش حجم درگیری دشمن به کار بره. (چون تصدیق می فرمایید که ما هواپیمایی برای درگیری با همون F18 هم نداریم. اصولا رادارهای هواپیماهای ما هم اون رو از فاصله ای که اون ما رو می بینه تشخیص نمیدن. پس نمیتونن باهاش درگیر بشن.)
____________________________________


به این خاطر میگم بحث از نظر بنده تمومه. چون حجیم ترین و غیر ممکن ترین حالت، بررسی شده قبلا.

[color=red]ویرایش شده:
راستی، برادر خوبمون جناب رابین هود از خبرگزاری فارس، خبر جالب تو سایت قرار دادن که به همین بحث هم مربوط میشه:
[url=http://www.military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=13910]جنگ نامتقارن در ارتش[/url]

بخشهایی از اون:
[quote]
خبرگزاري فارس: فرمانده كل ارتش جنگ‌ها و اشغالگري‌ها در همسايگي كشور را به مثابه يك رزمايش و درس براي نيروهاي مسلح دانست و گفت: ما در ارتش با توجه به تجربه گذشته و وقايع پيرامونمان، به حوزه جنگ نامتقارن مي‌پردازيم.
...
وي در ادامه تاكيد كرد: در تمام نيروهاي ارتش با توجه به تجربه گذشته و وقايع پيرامونمان، به حوزه جنگ نامتقارن پرداخته مي‌شود
[/quote]
این یعنی ارتش هم داره به صورت جدی روی جنگ نامتقارن کار می کنه.
[/color]

یا حق

[worior 25,817]

دوستان امروز در مورد يكي از وقايع جنگ عراق يه تاپيك ميزنم تا اتفاقي كه باعث سقوط بغداد شد رو درك كنيد و نكته جالبش اين بود كه نه تقصير موشك كروز بود ! و نه تقصير رادار يا توپ اورليكن و حتي اف 15 و ...

[sirus 1]

چيزي كه من مي دونم اينه كه انسان برتر از ماشينه !
هميشه اين بوده و خواهد بود

[Ernesto_Rommel 11,417]

[quote]اورلیکن یه توپ 35 میلیمتریه. ما توپ 100 میلی متری داریم که می تونه با رادارهای پدافندی شبکه بشه و خودش مستقلا سیستم هدفگیری اپتیکال داره. جنگال رو اپتیکال چه تاثیری داره؟ فعلا امریکا نتونسته هواپیماهاشو نامرئی کنه. چشمک! [/quote]

ها ؟ عجب !

اما به نظر من قوی ترین توپ و کاراترین شون اورلیکن هست که از اسمشم ادم میترسه !

حالا فکر کنم یه نکته که شبهه ایجاد کرد کلمه توپ پدافند هوایی باشه ... منظور ازش zu 23 و اورلیکن و اون توپ که اتوماتیکش کردن هست ... کلا همه اینا رو جز دسته توپ مینامم و بقیه رو موشکی

ولی اونیکه ازمایش پس داده به نظر من اورلیکن هست

[quote]
مطمئنا به تنهایی حریف نیست! اما در کنار موشکهایی که حتی به خاطر جنگال نمی تونن دقیق شلیک کنن چرا. شما سیستم هشداری میشناسین که شلیک توپ به سمت هواپیما رو هشدار بده؟ (بجز F35 چون هنوز عملیاتی نیست). بنابراین در کنار موشکها، با استفاده درست میشه خسارات اساسی به دشمن وارد کرد. [/quote]

بله حرف شما درسته ، مصداقش میشه پیروزی خون بر شمشیر ، من یادمه وقتی میرفتیم کشاورزی و چغندر بار میزدیم به دو صورت مکانیکی با کمک بیل تراکتور و یا دست اینکارو میکردیم

همیشه میگفتم خدا با دست چقدر سخت تره و . ... ولی جالبه سختیش به ازاش سرعت عمل بود ! البته وقتی که تراکتور تنبل بود و ادمایی که چغندر رو بار میزدن تنبل تر

به شوخی اون موقع گفتم : من تازه فهمیدم پیروزی خون بر شمشیر میشه چی ! دست بر ماشین پیروز شد !

اما میثم عزیزم ، ایا شما میتونی با یه هواپیما موتوری به نبرد یه جت بری ؟
اما داداش گلم ، ایا شما میتونی با یه هواپیما جت نسل اول به نبرد هواپیما جت نسل 4 بری ؟

همینطورم در توپ ها داریم ، شما برای شلیک دقیق به این توپ های پدافندی و کارایی شون باید دیواره اتش مناسب و دقت تیر و برد مناسب رو داشته باشی


بنده براساس دیواره دفاعی قدرتمند عراق جواب شما رو میدم : بغداد در بامدادان حمله بهش از روز روشن ، روشنتر شد توسط پدافند توپ ها و ... اما دریغ از یک ذره تلفات دشمن و یا کاهش بار حملات روی بغداد

شما یه مثال در رد این موضوع تو تاریخ نظامی جهان بیار ، که توپ های پدافندی در حجم زیاد بدون دقت اتش برنده شدن(هیچ مدرکی در دست نیست ایران رادار وصل کرده باشه به توپ های پدافندیش)
اگر رادار و موشک و دقت کنارش باشه حرف شما درست در میاد

[quote]
برادر من مگه کشکه که امریکا همون اول همه رادارهای ما رو زده باشه؟ چند تا از رادارهای ما متحرکن؟ اصلا چند درصد رادارهای شناسایی یا هدفگیریمون ثابتند؟
از طرفی، اگه منظورتون اخلالگر هست، ما هم بیکار ننشستیم. لااقل در زمینه همون راداری اونقدر پیشرفت کردیم (حالا به واسطه واردات یا ساخت؛ کاری ندارم) که به این راحتیها نشه جنگال اجرا کرد. فکر می کنم خودتون بیشتر از من در مورد سیستمهایی مثل pelena-1 می دونین. عراق هم از اینها داشت؟!!! شما دارین ایران رو با عراق مقایسه می کنین و تازه میگین پدافند عراق قویتر بود؟ اینجوری میخواین تحلیل کنین؟؟؟
[/quote]

خوب این شد حرف حساب و من از اول میخواستم رو این موارد بحث کنیم ، رو رادارهای متحرکی که بنده به عینه با چشمای خودم در .... که بهترین مکان برا پدافند هست دیدم ! و رو چیزی نصب شده بود که ...

حیف نمیشه گفت فقط با جفت چشا خودم بارها دیدم رو تسلیحاتی که شاید سالها باشه که استفاده ازش کنار گذاشته شده رادار کار گذاشتن که به صورت متحرک هست ... حیف نمیشه عکس و اینام گذاشت ، در غروب و طلوع افتاب ابهی داشت .... به خصوص تو دیار عاشقان ما

فکرشو بکن، چند بار یه سرباز هم ایستاده روش وایساده بود .. جون میداد برا عکس بک گراند کامپیوتر ...

اما پدافند عراق شک نکنید قدرتمند بود و در نبرد اول خلیج پارس اگر فرانسه لو نمیداد به این راحتی شکسته نمیشد پدافندشون

[quote]بله! حتما شما دقیقا اطلاع دارین چرا اونو اونجا کاشتن! چشمک! [/quote]

میخوای تا دقیقا بگم رو به سمت کجای عراق هستند ؟ چشمک

اطلاعات سری هم نیست چون جلو دید عموم تقریبا هست فقط باید چشمان ادم کنجکاو باشه و اینکاره !

[quote]
اولا تو اون مثال، من تایگرها رو برای درگیری با شکاری یا رهگیر نفرستادم! فرستادمشون برای درگیری با بمب افکن یا نهایتا جنگنده هایی که به دلیل درگیری با پدافند، دیگه چیزی برای دفاع از خودشون ندارند. از طرفی، هدف تایگرها صرفا گذاشتن هواپیماها تو منگنه بود، نه اینکه حتما باهاشون درگیر بشن! راهشون رو می بندن تا زمان رو ازشون بگیرن و فرصت کافی به پدافند بدن.
ثانیا (که خیلی مهمتره!) اصولا اون نوع درگیری پیش نمیاد و من فقط در جواب طرحهای مطرح شده اونها رو گفتم. وگرنه هم شما و هم من هردومون میدونیم امریکا با این شیوه حمله نمی کنه. امریکا تا زمانیکه پایگاه تبریز رو نابود نکنه، از تبریز عبور نمی کنه. نمیاد اول به پایتخت بزنه و بعد بقیه جاها (که مثل همون مثال تو دردسر بیافته! حتی اگه 20 تا هواپیما از 200 تا رو از دست بده دردسر خیلی بزرگیه!) [/quote]

من برایند کلی حمله رو گفتم که توش اشاره به نابودی رادارها و پایگاه های هوایی نظامی شده بود

مشکلی نیست باز هم

[quote]
در اولین اقدام، بصورت شبانه بوسیله هلی کوپترهای آپاچی، رادارهای پیش اخطار رو خاموش (!) کرده. بعد بوسیله بمبهای ضد رادار، رادارهای مرزی رو از کار انداخته و به همین روش، در زمان نسبتا کوتاهی تا پایتخت یه تونل هوایی باز کرده. در مسیر همون تونل هوایی، نیروهای زمینیش رو وارد کرده. چون نیروها میتونن از پشتیبانی هوایی برخوردار باشن.
کم کم با همین روش، قطر تونل رو از اطراف باز کرده (با نفوذ به اطراف و زدن رادارهای دیگه) و همچنین از همین تونل، برای شلیک کروزها هم استفاده کرده. و اصولا چون عراق، هیچ وقت پرنده ای پرواز نداد (نه به خاطر ترس از جنگنده ها! از ترس رادارها و اخلالگرها!) بنابراین هیچ وقت هم نتونست این تونل رو مسدود کنه و هر بخشی که از دست می رفت، برای همیشه رفته بود.
درضمن، تو جنگ دوم، چه شما قبول داشته باشین چه نه، عراق مقاومت نکرد. تنها کاری که کرد، استفاده از اخلالگرهای جی پی اس بود که واقعا عالی جواب دادن، فرستادن بخش کوچکی از نیروی زمینی به نبرد، بدون سلاحهای ضد هوایی که کاملا تکلیفش مشخصه، جنگ شهری که بجز فلوجه، هیچ جا عملی نشد، و ... . [/quote]

تایید میگردد ، اما همزمان با اپاچی ها امریکا با کمک جنگنده هاش اخلال و درگیری رو شروع کرده بود

یادته راجبه قضیه دیواره ساحلی ایران و طعمه سازی گفتم ؟ یه جورایی امریکا دست از کار افتاده نشون میده بعد با دست دیگه میزنه رو سر هدف ! این یکی دستم تا اون یکی میخواد بزنه میاد کمکش !
[quote]

در ایران، اولین لایه هشدار در مرزها، سامانه هشدار بصری هست که تو همین رزمایش اخیر به بهره برداری رسید! (اینو تو اخبار مربوط به رزمایش هم می تونین ببینین.)
یعنی، در تمام مسیرهای پروازی، موتور سوارانی مسلح به دوشپرتاب و بیسیم، وظیفه دارند تا اولا ورود هر پرنده ای رو به کشور گزارش کنند و ثانیا درصورت دستور، باهاش درگیر بشند.
بنابراین در همون مرحله اول، آپاچی ها برای ورود به کشور، مشکل دارند. (حتی اگه دوشپرتابها نتونن اونها رو بزنن، اخطار حضورشون رو به پدافند دادند و عملیات لو رفته.)
رادارهایی که در نزدیکی مرزهامون هستند، اکثرا (بجز رادارهای ثابت که از قدیم بودند) از نوع رادارهای پسیو یا آرایه فازی هستند که پیدا کردنشون به این سادگی نیست. البته لازم به توضیح نیست که رادارهای فرکانس پایین هم به سادگی موقعیت یابی نمیشن. ازطرفی، سیستمهای اخلالگری مانند پلنا هم در کنار اونها (رادارهای حساس) قرار دارند.
سیستمهای اخلالگر جی پی اس، در کشورمون بصورت انبوه (و خیلی خیلی انبوه!) تولید میشن که این، کار هدفگیری رو برای موشکها واقعا سخت می کنه. موشکهای امریکایی در جنگ دوم عراق ثابت کردند در مقابل این اخلالگرها کاملا بی دفاعند.
همچنین مهمترین تمرکز پدافند هواییمون، روی سیستمهای ایجاد دیواره آتش بوده و هنوز هم تا حدی هست. (هرچند امروزه دیگه میشه گفت این سیستمها کامل شدند.)
این دیواره های آتش، می تونند جلوی کروزها به سادگی بایستند. فکر می کنم شما خودتون اون تصویر مربوط به پدافندهای اطراف نطنز رو که با گوگل ارث تهیه شده بود دیدین. (هرچند الان دیگه اعتبار نداره و از اون موقع، چندین بار جابجایی صورت گرفته اما حجم پدافند ارتفاع پایین تو اون تصویر کاملا مشخص بود) [/quote]

خوب همینو اول مینوشتی دیگه بابا ، چرا نزاشتی ؟ این شد مبحث کامل

باید اول میزاشتی بحث الکی الکی دو صفحه نیاد جلو .... قربونت ، جالب بود

[quote]
درضمن؛ من با این نظریه که بگیم حمله فقط هوایی خواهد بود کاملا و کاملا مخالفم. اصولا حملات هوایی امریکا برای اینه که راه رو برای نیروی زمینی باز کنه. و دقیقا همینجا، شروع اصلی جنگ خواهد بود! [/quote]

خوب ، امریکا تا وقتی هوا رو نداشته باشه نیرو زمینی ش رو نمیفرسته جلو ، جنگ هم فقط هوایی نیست اما اصل کار وقتی هست که هوا رو بگیره و داشته باشه ، حداقل تا الان ، اما جلو ایران که کلا از قبل برنده نبرد هوایی رو امریکا میدونه و برا همین رو نامتقارن فکر کرده باید دید چیکار میکنه
[quote]

احتمالا شما هم کلیپ قبر متجاوزین رو دیدین. اونها آیا واقعا قبر متجاوزین هستند؟ البته ممکنه بعد از جنگ این اتفاق بیافته ولی می تونن کاربرد دیگه ای هم داشته باشند.
خودتون می دونین و تو اون کلیپ مشخص بود که مساحت زمین و تعداد قبرها چقدر بود. فرض کنین روی همه اونها رو بپوشونیم و ازشون به عنوان سنگر برای شکارچیان تانک و دوشپرتابها استفاده کنیم. آیا دشمن می دونه کدوم یکی از اونها پره و کدوم خالی؟ نگین می تونن با دوربینهای مادون قرمز یا فرا بنفش و ... ببینن، چون در عمل ثابت شده نمی تونن. اگه لازم شد مثالهاش رو هم عرض می کنم. چطور میخوان از اونجا عبود کنن؟ معلوم نیست یکدفعه از کدوم یکی از اونها، یه شکارچی تانک، به سمت تانکها شلیک کنه.
پشتیبانی هوایی هم همیشه یا با A10 بوده یا با هلی کوپتر، و هردوی اینها درمقابل دوشپرتاب آسیب پذیرند. البته من هم میدونم فلیر و ... وجود داره اما در مقابل چه حجمی از دوشپرتابها؟
چند تا هواپیما پشتیبانی می کنن؟ چند تا هلی کوپتر؟ [/quote]

خوب باید رو اینا بحث کنیم ، ولی قبول دارم




خوب پس از مرحله بمباران هوایی به چه نتیجه ای میرسیم ؟ تا بعد بیایم سراغ این قسمتهایی که شما مطرح کردید




امریکا میتونه بمباران بکنه ، با تلفات (بسته به وضعیت تلفات بالا یا کم) و اما شروع نبرد برا ایران وقتی هست که نیروی زمینی امریکا بخواد وارد بشه

حالا سوالی که هست در چه مکان هایی احتمال درگیری زمینی هست ؟ ایا برتری هوایی دشمن به صورت اسکرامبل در منطقه میتونه درگیری زمینی رو درجا خفه کنه ؟ سلاح های دوش پرتاب نقش شون اینجا پر رنگ میشه ....

یا حق

[DEXON 845]

زنگ تفریج
یه نگاه به نظرات امرکایی ها در مورد حمله به ایران بندازید خیلی سرگرم کننده هست
این امریکایی هام خیلی خوشحال تشریف دارن...
http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?192212-If-American-attack-Iran-can-the-Iran-resist-American-military&highlight=iran

[maysam2007 863]

سلام مجدد.

[quote]همینطورم در توپ ها داریم ، شما برای شلیک دقیق به این توپ های پدافندی و کارایی شون باید دیواره اتش مناسب و دقت تیر و برد مناسب رو داشته باشی


بنده براساس دیواره دفاعی قدرتمند عراق جواب شما رو میدم : بغداد در بامدادان حمله بهش از روز روشن ، روشنتر شد توسط پدافند توپ ها و ... اما دریغ از یک ذره تلفات دشمن و یا کاهش بار حملات روی بغداد

شما یه مثال در رد این موضوع تو تاریخ نظامی جهان بیار ، که توپ های پدافندی در حجم زیاد بدون دقت اتش برنده شدن(هیچ مدرکی در دست نیست ایران رادار وصل کرده باشه به توپ های پدافندیش)
اگر رادار و موشک و دقت کنارش باشه حرف شما درست در میاد[/quote]
بسیار خوب. این 2 تا کلیپ که داخل یه فایل زیپ هستند رو ببینین.
برای اینکه همه زحمت دانلودش رو نکشن، عرض می کنم که اینها مربوط به افتتاح خط تولید توپ 35 میلی متری سماوات و توپ 100 میلی متری هستند که احتمالا خیلیهاتون دیدین. اونهایی که ندیدن می تونن از این لینک دانلود کنن:
[url=http://rapidshare.com/files/442172896/35-100.rar]دانلود[/url]
تو فیلم مربوط به توپ 35 میلیمتری، سامانه اپتکال در کنار سامانه راداری (که هردو به این توپ وصل شدند) دیده میشه و تو کلیپ مربوط به 100 میلی متری، نحوه هدف قرار دادن و حتی شلیک و برخورد به هدف از دید سامانه اپتیکال نمایش داده میشه. این سامانه، با حجم آتش کار نمیکنه برادر! حجم آتش مال همون 23 میلیمتری و 35 میلی متری اورلیکن معمولیه. نه مال این سامانه ها.


[quote]اما پدافند عراق شک نکنید قدرتمند بود و در نبرد اول خلیج پارس اگر فرانسه لو نمیداد به این راحتی شکسته نمیشد پدافندشون[/quote]
نکته دقیقا همینجاست! بنابراین به هیچ وجه قویتر نبود. (توجه کنین که باید درمقابل امریکا قوی باشه!) ازطرفی، حتی اگه لو نمیرفت؛ چرا قویتر بود؟ آیا حجم پدافند اونها یک پنجم حجم پدافندی ایران هم میشد؟ (اونها همه چیز رو خریده بودند ولی ایران میسازه، بنابراین، ازنظر تعداد، ایران محدودیتی نداره!)


[quote]
[quote]بله! حتما شما دقیقا اطلاع دارین چرا اونو اونجا کاشتن! چشمک! [/quote]
میخوای تا دقیقا بگم رو به سمت کجای عراق هستند ؟ چشمک

اطلاعات سری هم نیست چون جلو دید عموم تقریبا هست فقط باید چشمان ادم کنجکاو باشه و اینکاره[/quote]
نگفتم کجا! گفتم چرا! خیلی باهم فرق می کنن! اونها رو به حساب اینکه این طرف به سمت قزوینه و این قبیل توجیه ها نمی چینن برادر من.


[quote]اما همزمان با اپاچی ها امریکا با کمک جنگنده هاش اخلال و درگیری رو شروع کرده بود[/quote]
فیلمهاش رو دارم که آپاچی ها قبل از هر اقدامی عمل کردند و همزمان با اونها هیچ فعالیتی برای حمله انجام نشده بود. هرچند زیاد ارتباطی به بحثمون نداره.


[quote]یادته راجبه قضیه دیواره ساحلی ایران و طعمه سازی گفتم ؟ یه جورایی امریکا دست از کار افتاده نشون میده بعد با دست دیگه میزنه رو سر هدف ! این یکی دستم تا اون یکی میخواد بزنه میاد کمکش [/quote]
منظورتون رو متوجه نشدم. لطفا شفاف تر بگین.


[quote]خوب ، امریکا تا وقتی هوا رو نداشته باشه نیرو زمینی ش رو نمیفرسته جلو ، جنگ هم فقط هوایی نیست اما اصل کار وقتی هست که هوا رو بگیره و داشته باشه ، حداقل تا الان ، اما جلو ایران که کلا از قبل برنده نبرد هوایی رو امریکا میدونه و برا همین رو نامتقارن فکر کرده باید دید چیکار میکنه[/quote]
نبرد نامتقارن فقط مال زمین نیست! من فکر می کنم سوء برداشتی از اسم نبرد نامتقارن شده که خیلی ها اون رو با نبر چریکی اشتباه می گیرند. شاید به خاطر این باشه که پایه گذاران نبرد نامتقارن فرماندهان نبردهای چریکی هم بودند. (شهید چمران و ...). اول بذارین یه مثال از نبرد نامتقارن در زمان جنگ بزنم تا این سوء تفاهم برطرف بشه:
زمان جنگ، وقتی ایران نتونست از نظر کلاسیک مقابل عراق بایسته، بجای استفاده از تانک، از نیروهای مردمی در خط مقدم استفاده کرد! به همین سادگی. به این میگن نبرد نامتقارن!
کی گفته نبرد نامتقارن یعنی هوا رو دادیم؟!!! کی گفته نبرد نامتقارن فقط مال زمینه؟!!! برادر من قبول کنین معنی نبرد نامتقارن رو نمیدونید! امیدوارم از این به بعد درمورد نبرد نامتقارن درست نظر بدین.


[quote]امریکا میتونه بمباران بکنه ، با تلفات (بسته به وضعیت تلفات بالا یا کم) و اما شروع نبرد برا ایران وقتی هست که نیروی زمینی امریکا بخواد وارد بشه[/quote]
و این هم در ادامه همون برداشت اشتباه! کسی نگفته امریکا نمیتونه بمباران کنه. اما این بمباران برای امریکا، بدون هزینه نیست و درضمن، مطمئنا تعداد زیادی از عملیات بمباران با شکست مواجه میشه. ولی این که بمباران میکنه، بله. خوب هم می کنه. ایران هم خوب پایگاههاش رو به موشک می بنده.
شکست یا پیروزی عملیات رو فقط بمباران کردن یا نکردن تعیین نمی کنه. کیفیت عمل خیلی مهمه. این که با چه خسازتی تونسته به چند درصد اهداف برسه. وگرنه، من همینجا عرض می کنم: نیروهای زمینی امریکا هم وارد ایران میشن. اما به چه قیمتی؟ و تا کی دووم میارن؟!!!
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ

برادر دکسون عزیز، خیلی ممنون از بابت لینکی که گذاشتین. جالب بود.

یا حق

[Korosh_Kabir 2]

رخ نداده و ان شا الله رخ نخواهد داد

[patriot1979 1,836]

دوستان عزیز
واقعا ما خودمون ایران و ایرانی رو باور نداریم؟ واقعا تصور می کنید که یانکی ها و دوستانشون اگر می تونستن دست به همچین کاری بزنن تا حالا همچین غلطی نمی کردن!؟ از دوستان بعیده که اینطور فکر کنن! می بخشید اینو می گم اما دست دست کردن اونا بنا به هر دلیلی باشه بخش مهمی از اونو توانمندسازی بدنه و بازوی دفاعی کشور تشکیل میده! شما صدای دندون قروچه کردنشون نمی شنوید یا از مخرج جهود بیرون میاد یا از مخرج فاکس نیوز و سی ان ان و بی بی سی و ووآ و امثالهم!؟ شما فکر می کنید شهامت خلبان اف 18 یانکی در شکستن حریم هوایی بر فرض مثال ایران عمیق تر و معنی دار تر از گستاخی و حس ایثار و خلسه ایمانی که یه سرباز وطن در درون مثل یه گوهر ارزشمند با خودش حمل می کنه!؟؟؟ باشه اگه اینطوره بنده یادم باشه اگر گذارم افتاد به فطعه قهرمانان جنگی ویتنام و کره در گورستان آرلینگتون واشنگتن!؟؟!؟ حتما به یه عده جانی و متجاوز و قاتل صدها بچه و زن ویتنامی و کره ای بی گناه ادای احترام کنم!؟؟!؟!؟ دوستان من، اگه کارشناسای دفاعی کشور ما می خواست اینجوری به قضایا نگاه کنه که ما الان صد بار کشورو دو دستی تقدیم یانکی های آشغال کرده بودیم!!!! واقعا مسخره و عمیقا جاهلانه است اگر کسی فکر کنه یانکی ها در حال لطف کردن به کشورهایی با قواره و قامت ایران هستن!؟!؟! که باهاشون درگیری نظامی پیدا نمی کنن!!!

[Ernesto_Rommel 11,417]

[quote]
نکته دقیقا همینجاست! بنابراین به هیچ وجه قویتر نبود. (توجه کنین که باید درمقابل امریکا قوی باشه!) ازطرفی، حتی اگه لو نمیرفت؛ چرا قویتر بود؟ آیا حجم پدافند اونها یک پنجم حجم پدافندی ایران هم میشد؟ (اونها همه چیز رو خریده بودند ولی ایران میسازه، بنابراین، ازنظر تعداد، ایران محدودیتی نداره!) [/quote]

والا چی بگم ؟ خداییشو بگم از کارخانه جات تسلیحاتی ایران خبر ندارم بدونم امار تولیدشون چقدره ، ولی اگر عراقو بگیریم شاید اون تصویر معروف شب بغداد رو دیده باشید ؟ که صدها اتشبار دارند شلیک میکنند و ..

به نظر من مچ کردن شون با رادار و شلیک دقیق چاره ساز هست ولی واقعا نباید و نمیشه ازشون انتظار داشت وگرنه دیگه نیازی به موشک نبود
[quote]
نگفتم کجا! گفتم چرا! خیلی باهم فرق می کنن! اونها رو به حساب اینکه این طرف به سمت قزوینه و این قبیل توجیه ها نمی چینن برادر من. [/quote]

اقا بد برداشت کردی

میگم لوله سلاح ها و چینش تسلیحات روی تپه های .... رو به سمت ..... میباشد

این قضیه هم برد و نیز با توجه به محیط طبیعی ش تشخیص مکان و زدنش رو سخت تر میکنه


همین
[quote]
فیلمهاش رو دارم که آپاچی ها قبل از هر اقدامی عمل کردند و همزمان با اونها هیچ فعالیتی برای حمله انجام نشده بود. هرچند زیاد ارتباطی به بحثمون نداره.
[/quote]

جالبه ، نمیدونم اما شک ندارم در چند کتاب ذکرش کرده بود به خصوص در قضیه منطقه ممنوعه پروازی عراق و قضایای شناسایی پدافندها

[quote]منظورتون رو متوجه نشدم. لطفا شفاف تر بگین. [/quote]


گفتم اگر امریکا بخواد مکان اختفای موشک ها رو در دیواره ساحلی کشف کنه احتمال استفاده از طعمه ، حالا میخواد به سبک عملیات نرماندی در نبرد جهانی دوم باشه یا هرچی باشه

ایران با شلیک موشک محل رو لو میده و اونام میزنندش
[quote]
نبرد نامتقارن فقط مال زمین نیست! من فکر می کنم سوء برداشتی از اسم نبرد نامتقارن شده که خیلی ها اون رو با نبر چریکی اشتباه می گیرند. شاید به خاطر این باشه که پایه گذاران نبرد نامتقارن فرماندهان نبردهای چریکی هم بودند. (شهید چمران و ...). اول بذارین یه مثال از نبرد نامتقارن در زمان جنگ بزنم تا این سوء تفاهم برطرف بشه:
زمان جنگ، وقتی ایران نتونست از نظر کلاسیک مقابل عراق بایسته، بجای استفاده از تانک، از نیروهای مردمی در خط مقدم استفاده کرد! به همین سادگی. به این میگن نبرد نامتقارن!
کی گفته نبرد نامتقارن یعنی هوا رو دادیم؟!!! کی گفته نبرد نامتقارن فقط مال زمینه؟!!! برادر من قبول کنین معنی نبرد نامتقارن رو نمیدونید! امیدوارم از این به بعد درمورد نبرد نامتقارن درست نظر بدین. [/quote]

اصطلاح لایه انسانی از همون زمان بیشتر تو ایران رواج یافت همونطور که چین تو ویتنام و کره

اما اخرش چی شد میثم جان ؟ من ندیدم اهدافی که ایران داشت با گوشت و پوست مردم به دست بیاد ....شما میشه برا من چند مثالشو بزنید ؟

البته بحث ما اینجا این نیست ولی اگر نبرد نامتقارن بخواد این شکلی باشه که نتیجه ای بهتر از هشت سال جنگ به دست نمیاد ....

راجبه نبرد نامتقارن هم شما برای ما بگید، ناسلامتی این تایپیک برا اینه دیگه ، درسته ؟

بگید با میثاق میخواهید چی شکار کنیم ؟ با تور ام 1 میخواهیم چیکار کنیم ؟


بنده هیچ اطلاعی از نبرد نامتقارن ندارم ولی فقط محض اطلاع : بنده معتقدم حتی با نبرد نامتقارن هم ما طرف پیروز نخواهیم بود ، فقط و فقط دفاعی خواهیم کرد جانانه که حال امریکا جا بیاد نه بیشتر نه کمتر
[quote]

و این هم در ادامه همون برداشت اشتباه! کسی نگفته امریکا نمیتونه بمباران کنه. اما این بمباران برای امریکا، بدون هزینه نیست و درضمن، مطمئنا تعداد زیادی از عملیات بمباران با شکست مواجه میشه. ولی این که بمباران میکنه، بله. خوب هم می کنه. ایران هم خوب پایگاههاش رو به موشک می بنده.
شکست یا پیروزی عملیات رو فقط بمباران کردن یا نکردن تعیین نمی کنه. کیفیت عمل خیلی مهمه. این که با چه خسازتی تونسته به چند درصد اهداف برسه. وگرنه، من همینجا عرض می کنم: نیروهای زمینی امریکا هم وارد ایران میشن. اما به چه قیمتی؟ و تا کی دووم میارن؟!!!
[/quote]

عجب

من نمیدونم این چه طرز نگرشی هست ولی اصلا همچین دیدگاهی رو نه فقط برا ایران امریکا بلکه در هیچ جای جهان قبول ندارم مثیم جان

گاهی اوقات چون من راجبه ایران میگم فکر میکنید فقط راجبه ایران این عقیده رو دارم اما شما بگو خوده امریکا هم روزی از این اعمال ازش سر بزنه همین عقیده مه چون عقیده نظامیم هست


بنده نه دیدم و نه خواهم دید کشوری بتونه جلوی بمباران هوایی بدون اقدام متقابل بایسته (برفرض تلفات هم بگیره که جالبه خوده روسیه هم اینقدر مطمئن ! نمیگه تلفات میگیریم از دشمن) و بعد جالبه که تو کدوم نبردی تو جهان هوا رو بدی زمین ماله تو هست ؟


مثال از جنگ ایران عراق میشه برا ما بزنید ؟ مگه نه اینکه ایران فلان و بهمان

دلیل شکست های عملیاتی ما بعد از سال 61 رو بگید ؟ دلیل برد ما تو فاو رو بگید خواهشا


دوست عزیز ، حقیقت جنگ و تاریخ نظامی این چیزی نیست که به ما می قبولونند

ایران تا وقتیکه هوا رو داشت و هر وقت پشتیبانی هوایی ش کامل بود و توپخانه ش برنده جنگ بود و هروقت نداشت بلاشک یا بازنده نسبی یا برنده نسبی بود هرگز دیگر برد قطعی پیدا نکرد و نکرد و نکرد

ای کاش روزی برسه تا ملت بفهمند خرمشهر چطوری فتح میشه ؟ عنصر مهم در فتح خرمشهر چیه و کجاست ؟ ورای لایه های انسانی و فرماندهی مقتدر کاظمی و ....
یا همین فاو ....


ببخشید میثم جان ، باور کنید حتی بابای بابای امریکا هم بخواد از این روش ها استفاده بکنه با این تجهیزات فعلی و ادعای برد بکنه بنده بهش میخندم

[color=blue]قسم میخورم رو این مورد که اصلا هم ربطی به ایران نداره [/color]

از نظر استراتژیکی و تاکتیکی و فرماندهی عمرا قبول ندارم (شما یه مثالش رو بزن که یه نبرد رو تغییر جهت داده، یه کشور رو نجات داده) که میشه با نبرد نامتقارن تو نبرد پیروز اینگونه شد


[color=red]
بعله، بازدارندگی به وجود میاد اما در یک نبرد تمام عیار هرگز این حرفا باعث تغییر رویه نبرد نخواهد شد فقط و فقط یاد و خاطر ما رو به خاطر نبرد جسورانه مون زنده میکنه هر ازچند گاهی ولی نتیجه جنگ با ما نخواهد بود[/color]


نگید دیدگاه منفی هست که من ازتون مثال عینی میخوام (حزب الله ! الله اکبر !)

یا حق

[maysam2007 863]

سلام مجدد خدمت برادران.


[quote]دوستان عزیز
واقعا ما خودمون ایران و ایرانی رو باور نداریم؟ واقعا تصور می کنید که یانکی ها و دوستانشون اگر می تونستن دست به همچین کاری بزنن تا حالا همچین غلطی نمی کردن!؟ از دوستان بعیده که اینطور فکر کنن! می بخشید اینو می گم اما دست دست کردن اونا بنا به هر دلیلی باشه بخش مهمی از اونو توانمندسازی بدنه و بازوی دفاعی کشور تشکیل میده! شما صدای دندون قروچه کردنشون نمی شنوید یا از مخرج جهود بیرون میاد یا از مخرج فاکس نیوز و سی ان ان و بی بی سی و ووآ و امثالهم!؟ شما فکر می کنید شهامت خلبان اف 18 یانکی در شکستن حریم هوایی بر فرض مثال ایران عمیق تر و معنی دار تر از گستاخی و حس ایثار و خلسه ایمانی که یه سرباز وطن در درون مثل یه گوهر ارزشمند با خودش حمل می کنه!؟؟؟ باشه اگه اینطوره بنده یادم باشه اگر گذارم افتاد به فطعه قهرمانان جنگی ویتنام و کره در گورستان آرلینگتون واشنگتن!؟؟!؟ حتما به یه عده جانی و متجاوز و قاتل صدها بچه و زن ویتنامی و کره ای بی گناه ادای احترام کنم!؟؟!؟!؟ دوستان من، اگه کارشناسای دفاعی کشور ما می خواست اینجوری به قضایا نگاه کنه که ما الان صد بار کشورو دو دستی تقدیم یانکی های آشغال کرده بودیم!!!! واقعا مسخره و عمیقا جاهلانه است اگر کسی فکر کنه یانکی ها در حال لطف کردن به کشورهایی با قواره و قامت ایران هستن!؟!؟! که باهاشون درگیری نظامی پیدا نمی کنن!!![/quote]
خیلی ممنون از برادر پاتریوت گرامی بابت نکته بسیار مهمی که تذکر دادند.

اتفاقا این یکی از مهمترین فاکتورهای دفاعی کشورمون هست و به هیچ وجه نمیشه اون رو ندیده گرفت. (همونطور که تو قضیه رویال مارینز و ... هم دیدیم.) اما چون دوستان تحلیل صرفا نظامی میخوان، ما هم به همونها بسنده می کنیم.

اما فرمایشتون کاملا درسته.


[quote]خداییشو بگم از کارخانه جات تسلیحاتی ایران خبر ندارم بدونم امار تولیدشون چقدره ، ولی اگر عراقو بگیریم شاید اون تصویر معروف شب بغداد رو دیده باشید ؟ که صدها اتشبار دارند شلیک میکنند و ..[/quote]
بله. دیدم! اتفاقا صحنه جالبیه و دوستانی که ندیدن، توصیه می کنم ببینن! آسمون رو پر از تیر و ترکش کردند!

راجع به همین شرایط، خلبانان هلی کوپترهای آپاچی که تو اون شبها به بغداد رفته بودند توضیح میدادند که هیچ کدوم از هلی کوپترها سالم نموند! عملیات هم شکست خورد و هیچ هدفی رو نتونستند بزنن. اما همشون تونستند به پایگاه برگردند. این چی رو نشون میده؟ این که اون تیرها اکثرا از تیرهای کالیبر پایین بودند. (حتی به احتمال زیاد زو23 هم نبودند!) توضیحات کامل از زبان خلبانان رو میتونین تو مستند مربوط به آپاچی که تو گالری همین سایت هم موجوده ببینین.

[quote]گفتم اگر امریکا بخواد مکان اختفای موشک ها رو در دیواره ساحلی کشف کنه احتمال استفاده از طعمه ، حالا میخواد به سبک عملیات نرماندی در نبرد جهانی دوم باشه یا هرچی باشه

ایران با شلیک موشک محل رو لو میده و اونام میزنندش[/quote]
حالا گرفتم منظورتون رو! کاملا موافقم و فرمایشتون صحیحه. اما فکر نمی کنم ایران هم به این راحتی جای اونها رو لو بده. حدس نمی زنم از اونها علیه هر شناوری استفاده بشه، مضافا اینکه اکثر اونها متحرک هستند و خط ساحلی ما هم الحمد لله کم نیست! پایگاههای اونها هم طبیعتا نمیتونه یکی دو تا باشه.

اما درکل قضیه طعمه رو قبول دارم و کاملا محتمله.


[quote]اصطلاح لایه انسانی از همون زمان بیشتر تو ایران رواج یافت همونطور که چین تو ویتنام و کره

اما اخرش چی شد میثم جان ؟ من ندیدم اهدافی که ایران داشت با گوشت و پوست مردم به دست بیاد ....شما میشه برا من چند مثالشو بزنید ؟[/quote]
تو همون اوایل جنگ، اگه این استراتژی اتخاذ نمیشد، عراق به سرعت پیشروی کرده بود. همینها بودند که جلوی پیشروی عراق رو گرفتند و در اون مرحله، هدف هم همین بود.

باز هم عرض می کنم؛ توی نبرد نامتقارن، هدف هم با نبرد کلاسیک فرق داره. یه مثالی قبلا تو همین تاپیک مطرح کردم که دوباره همون رو کمی بیشتر توضیح میدم.

توی نبرد کلاسیک: دشمن داره با 100 تا تانک به سمت شهر میاد. 2 تا هواپیما و 10 تا هلی کوپتر هم اونها رو پشتیبانی می کنند. برای مقابله با اونها چی لازمه؟
جواب: حداقل 50 تانک در حد همون تانکهای مهاجم؛ 2 فروند شکاری و 10 تا هلی کوپتر، یا 4 فروند شکاری و 4 یا 5 تا هلی کوپتر. در اینصورت میشه جلوی اونها رو گرفت.

نتیجه: یا مدافع کل استعداد مهاجم رو از بین می بره یا برعکس.

در نبرد نامتقارن: دشمن داره همون غلط رو می کنه! برای مقابله چیکار باید کرد؟
جواب: تعداد زیادی موتور سوار به سمت 2 هواپیمای پشتیبان و 10 تا هلی کوپتر هجوم میارن. اونقدر باید اونها رو درگیر خودشون کنن که نیروهای دیگه فرصت عملیات داشته باشن. بعد از مدت کمی، تعداد زیادی خودروی سبک مسلح به تسلیحات ضد تانک، از فاصله زیاد اقدام به شلیک به سمت تانکها می کنن. کافیه 10 تا از تانکها شکار بشه، 1 هواپیما و 2 3 تا هلی کوپتر هم ساقط بشن. دشمن دستور عقب نشینی میده. (البته مدافع هم تلفات داده! اما تلفاتش از نظر هزینه به مراتب کمتر از حالت کلاسیکه! و اینجاست که جایگاه همون ایمان و از جان گذشتگی معلوم میشه.)

نتیجه: دشمن با دادن تلفاتی، از ادامه نبرد منصرف شده و دستور عقب نشینی میده.
____________________________

در هر دوحالت، جلوی فتح شهر توسط دشمن گرفته میشه. اما تو یکی جنگ تا سرحد مرگه و تو اون یکی، تا لغو عملیات دشمن.


توجه داشته باشیم که هدف ما بررسی حمله امریکا به ایرانه. بنابراین، اگه ما بتونیم جلوی حمله رو بگیریم، و از طرفی، با موشک باران، ضربه اساسی به پایگاهها، شناورها، ناوها و کلا هرچیزی که تو منطقه داره وارد کنیم، دراینصورت پیروز جنگ هستیم! چون اجازه ندادیم دشمن به هدفش (اشغال کشور) برسه.

این یه مثال ساده بود از حالت دفاعی. همین رو میشه بسط داد روی تمام اهداف. چه دفاع و چه تهاجم.


درمورد مثالی که خواستین و فرمودین کجای دنیا همچین چیزی اتفاق افتاده، فقط همین رو بگم که ایران مبتکر سبک نبرد نامتقارنه و بجز ایران، هیچ کشوری این سبک رو نداره. بنابراین هیچ جای دنیا نمیشه مثالی ازش پیدا کرد. (البته شاید بشه در حد محدود، مثلا یک عملیات و ... پیدا کرد. اما اینکه سبک جنگی کشوری باشه، نداریم.)


[quote]بنده نه دیدم و نه خواهم دید کشوری بتونه جلوی بمباران هوایی بدون اقدام متقابل بایسته (برفرض تلفات هم بگیره که جالبه خوده روسیه هم اینقدر مطمئن ! نمیگه تلفات میگیریم از دشمن) و بعد جالبه که تو کدوم نبردی تو جهان هوا رو بدی زمین ماله تو هست ؟[/quote]
منظور من این بخش از صحبتتون بود! با اینکه اونجا تاکید کردم اما باز هم همون سوال رو تکرار کردین! کی گفته نبرد نامتقارن یعنی هوا رو بدیم؟ کی گفته هوا رو میدیم؟
بیشتر صحبتهای ما اصلا سر همین بود که هوا رو ندیم!
درضمن، یعنی اگه بین روسیه و امریکا جنگ بشه روسیه از هواپیماهای امریکا تلفات نمیگیره؟ یعنی اگه هواپیماها وارد کشوری به این پهناوری با این همه پدافند بشن (که حتی به خاطر اهمیتش، کلا از 3 نیروی دیگه یعنی زمینی هوایی دریایی جدا شده!) هیچ تلفاتی نمیدن؟!!!

درضمن، پدافندی که تونسته پهباد جاسوسی سرنگون کنه، هواپیماش هم میتونه پایین بیاره. شرایط جنگ ایده آل نیست که بگیم کل پدافند درگیر جنگال میشن و همه رادارها کور میشن و نمیدونم فلان میشه و ... . مگه امریکا کلا چند تا پرنده جنگال داره؟ مگه در یک زمان چقدر جا رو میتونه پوشش بده؟ مگه می تونه همه سیستمهای ما رو کور کنه؟
عراق که میگین پدافندش قویتر بود، پلنا داشت یا رادار آرایه فازی، یا شاید نبو و کاستا و انواع رادارهای پسیو. احتمالا هم رادار ملی ساخته بودند!
شاید هم رادار S200 هاشون رو عوض کرده بودند که ما که این کار رو نکردیم!


درضمن، ما چون توان اقدام متقابل (که طبیعتا میشه بمباران مواضع امریکا) رو نداریم، از موشکباران استفاده می کنیم. درسته که دقت بمباران رو نداره؛ ولی وقتی حجم بالا میره، دقت رو جبران می کنه.


[quote]مثال از جنگ ایران عراق میشه برا ما بزنید ؟ مگه نه اینکه ایران فلان و بهمان

دلیل شکست های عملیاتی ما بعد از سال 61 رو بگید ؟ دلیل برد ما تو فاو رو بگید خواهشا[/quote]
شما رو ارجاع میدم به مستند دفاع مقدس. هرچند قبول دارم که خیلی ناقصه و خیلی چیزها رو نگفته، اما همون چیزهایی که گفته برای بحث ما کافیه.


راستی یه سوال! چرا امریکا در جنگ نفتکشها، جواب حمله ایران به کویت رو نداد و خودش رو کنار کشید؟!!!


یا حق

[patriot1979 1,836]

با سلام خدمت سروران گرانقدر
ظاهرا بعضی از دوستان ما تصور میکنن که نسبت توازن قوای میان یانکی ها و ایران مشابه نسبت توان نظامی میان آلمان نازی و لهستان در آغاز جنگ جهانی دوم (1939) هستش