تاپیک جامع تهاجم به جمهوری اسلامی ایران

[aminf14 4,184]

8 minutes قبل , MR9 گفت:

 

ترجیح میدهم از زبان حریف ، تحلیل کنم ، صد البته ، ژنرال جامپر ، از شخصیت و سابقه نظامی و صلاحیت کاملی بیشتر از بنده وشما برای تحلیل وضعیت برخوردار باشد 

همین یک جمله بخوبی نشان می دهد حریف ما هنوز بر مبنای عقلانیت تحلیل می کند 

 

همین یک جمله ، وضعیت ما و آمریکایی ها را مشخص کرده ،.................

بقول لوک اسکای واکر تمام کلماتی که به کار بردید اشتباهه.

اولا اینکه سابقه نظامی کسی باعث بشه اون رو دارای صلاحیت بیشتری نسبت به کسی که نمی شناسیم بدونیم اشتباهه و چنین فصل الخطابی محلی از اعراب نداره مگر برای شما.

دوما من کاری به حریف ندارم مشکل اینه ما براساس دیدی ایده آلیستی و فانتزی و نه منطبق بر واقعیت ها حرکت می کنیم

سوما باید قبل شروع جنگ و ضربه محدود به فکر آخر کارزار هم بود

ضربه محدود ما یعنی اعلام جنگ تمام قد و ابزار مقابل تمام قد رو نداریم این باعث میشه حتی اون ضربه محدود ارزشی نداشته باشه چون نتیجه اش مناسب نیست

 

[MR9 113,961]

3 minutes قبل , ahmad212 گفت:

 

امیدوارم هیچوقت با دولت امریکا وارد جنگ نشویم 

 

 

فرضا " هم بشویم ، بعید هست شما توانایی جلوگیری از آن را داشته باشید ، 

 

5 minutes قبل , ahmad212 گفت:

از منظر کلان استراتژیک اگر می خواهیم مقایسه ای بکنیم ما در بعضی زمینه ها حتی از ژاپن جنگ جهانی دوم هم عقب تر هستیم مانند اتحاد ضعیف ملی  و نداشتن صنایع پویا نمونش ما به زحمت می توانیم ناو محافظ درست کنیم ولی ژاپن جنگ جهانی دوم نبرد ناو و ناو هواپیمابر درست می کرد

 

از منظر سواد رسانه ای ، قبل از اینکه حریف گلوله ای شلیک کند ، سعی کنید ، شکست نخورید ...... 

[MR9 113,961]

9 minutes قبل , aminf14 گفت:

اولا اینکه سابقه نظامی کسی باعث بشه اون رو دارای صلاحیت بیشتری نسبت به کسی که نمی شناسیم بدونیم اشتباهه و چنین فصل الخطابی محلی از اعراب نداره مگر برای شما.

 

مگر این که شما بلحاظ نظامی صلاحیت بیشتری از این شخص داشته باشید ، چون سابقه این فرد مشخص هست ( بازنشستگی با درجه ژنرال 4 ستاره )  موضوع مورد بحث هم حوزه نظامی هست ، در نتیجه  ما به سوابق افراد نگاه می کنیم 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/John_P._Jumper

 

9 minutes قبل , aminf14 گفت:

 

دوما من کاری به حریف ندارم

 

 

مشکل تحلیل همین هست ، کاری نداشتن به حریف( نقاط ضعف و قوت اش  )  بعد خودی را بلادفاع دانستن ، پارادوکس هست . طبیعتا باید اول این تضاد را حل بفرمایید 

 

9 minutes قبل , aminf14 گفت:

 

ضربه محدود ما یعنی اعلام جنگ تمام قد و ابزار مقابل تمام قد رو نداریم این باعث میشه حتی اون ضربه محدود ارزشی نداشته باشه چون نتیجه اش مناسب نیست

 

 

خوب ، این فقط در حد یک فرضیه است و تاز مانی که درگیری رخ ندهد و اثبات نشود ، در حد همون فرض قرار  دارد ، همون طور که  فرض بنده تا زمانی که در عمل انجام نشود ، قابل اثبات نیست 

 

[aminf14 4,184]

هم اکنون, MR9 گفت:

 

مگر این که شما بلحاظ نظامی صلاحیت بیشتری از این شخص داشته باشید ، چون سابقه این فرد مشخص هست ، موضوع مورد بحث هم نظامی هست ، در نتیجه  ما به سوابق افراد نگاه می کنیم 

https://Wikipedia/wiki/John_P._Jumper

مشکل تحلیل همین هست ، کاری نداشتن به حریف( نقاط ضعف و قوت اش  )  بعد خودی را بلادفاع دانستن ، پارادوکس هست . طبیعتا باید اول این تضاد را حل بفرمایید 

خوب ، این فقط در حد یک فرضیه است و تاز مانی که درگیری رخ ندهد و اثبات نشود ، در حد همون فرض قرار  دارد ، همون طور که  فرض بنده تا زمانی که در عمل انجام نشود ، قابل اثبات نیست 

 

در مورد گزاره اول اصلا این دید فصل الخطاب  قرار دادن و برتر دانستن فردی اشتباهه . خیلی نوابغ جنگی گاها در زمینه جنگ حرفه ای نبودند شما زندگینامه اسکندر مقدونی یا شهید حسن باقری رو بخونید. نقاد بودن و یا منطقی بودن و تصمیم گیری لزوما پیش شرطش یه نظامی بلند مرتبه نیست بقول هیتلر در فیلم زوال ( با کمی تغییر در ادبیات): چه بسیار فرماندهان نظامی که در دانشکده های نظامی فقط به دست گرفتن کارد و چنگالو یاد گرفتن، در حالی که هیتلر فاتح اروپا بود.

اصولا نکته ای که من بخاطرش در بحث شرکت کردم اینه اون کلید واژه رجزه نه تحلیل. اینکه بقیه اش مهم باشه یا نه نظر شماست و اصولا بحثی جداگانه و میشه در موردش صحبت کرد.

مسلما شما قضیه پرل هاربر یا بارباروسا یا حتی مجموعه زیاده خواهی های هیتلر در مورد اتریش و چکسلواکی و نهایتا لهستانو مطالعه کردید که به چه فاجعه ای انجامید یا جنگ دوم ایران با روسیه که به شکستی فجیع و عهدنامه ترکمانچای انجامید.

[MR9 113,961]

21 minutes قبل , aminf14 گفت:

در مورد گزاره اول اصلا این دید فصل الخطاب  قرار دادن و برتر دانستن فردی اشتباهه .

 

اتفاقا مخالفم ، شما اسکندر و شهید حسن باقری را مثال زدید ، اولی که دریک جامعه نظامی زندگی می کرد ، زیر نظر ارسطو تعلیم دید و جای تعجبی هم در اینکه یک نابغه نظامی شد ، وجود ندارد ، شهید عزیز ما حسن باقری هم پتانسیل هدایت و مدیریت را بالقوه داشت و جنگ آن را بصورت بالفعل درآورد و این دقیق همون ساختار نظامی هست که شما آن را بلادفاع تحلیل کردید . 

 

21 minutes قبل , aminf14 گفت:

 بقول هیتلر در فیلم زوال ( با کمی تغییر در ادبیات): چه بسیار فرماندهان نظامی که در دانشکده های نظامی فقط به دست گرفتن کارد و چنگالو یاد گرفتن، در حالی که هیتلر فاتح اروپا بود.

 

 

پیشوای رایش سوم ، شاید این تحلیل را داشته باشد ولی اگر امروز زنده بود ، قطعا" از اشتباهات فاحشش در عدم پیروی از نصایح ژنرالهای جنگ دیده اش در جریان نبرد بریتانیا ، روسیه ، شمال آفریقا و حتی نرماندی ، شرمنده می شد ، البته اگر کتاب شایرر را مطالعه کرده باشید ، حس تحقیری که سرجوخه سابق بوهمی ( لقبی که هیندنبورگ به هیتلر داده بود ) نسبت به ژنرالهای پرافتخار ورماخت داشت را درجریان جنگ بخوبی خواهید دانست 

 

21 minutes قبل , aminf14 گفت:

اصولا نکته ای که من بخاطرش در بحث شرکت کردم اینه اون کلید واژه رجزه نه تحلیل. اینکه بقیه اش مهم باشه یا نه نظر شماست و اصولا بحثی جداگانه و میشه در موردش صحبت کرد.

 

 

در این مورد توضیح دادم ، و به نظر نیازی به صحبت بیشتر نیست 

 

21 minutes قبل , aminf14 گفت:

 

مسلما شما قضیه پرل هاربر یا بارباروسا یا حتی مجموعه زیاده خواهی های هیتلر در مورد اتریش و چکسلواکی و نهایتا لهستانو مطالعه کردید 

 

وقتی سواد نظامی برای کسی که فرمانده یک سازمان جنگ دیده ای مثل ورماخت باشد ، براساس قمار نظامی بنا گذاشته شود ( چکسلواکی و لهستان )  ثبت تصمیمات فاجعه بار در جنگ ( روسیه ، العلمین  و ساحل نرماندی ) دور انتظار نیست 

 

تصور می کنم پیش بینی افسران ورماخت در خصوص عدم آمادگی ارتش برای عملیات تصرف چکسلواکی و وضعیت واحدهای تانک تازه تاسیس ورماخت در جریان نبرد لهستان را اطلاع دارید ( زمانی که واحدهای مکانیزه ارتش در جاده های منتهی به ورشو ، بدلیل کمبودهای شدید لجستیکی متوقف شده بودند و این باعث عصبانیت شدید این سرجوخه سابق شده بود 

 

21 minutes قبل , aminf14 گفت:

در مورد گزاره اول اصلا این دید فصل الخطاب  قرار دادن و برتر دانستن فردی اشتباهه .

 

و در نهایت ، همانطور که عرض شد ، جایگاه ژنرال جامپر  بعنوان یک  نظامی  با تجربه مشخص هست 

 

باید قبول کنیم که در بین شبکه گسترده افسران ارتش حریف ( آمریکا ) بدلیل کیفیت آموزش و نوع ساختار نظامی ، وقتی نظامیان به این درجات می رسند ، در واقع عصاره 4-5 دهه تجربه رزمی را دارند و به جای انکار این جایگاه  ( حتی در جایگاه دشمن ) باید به آن احترام گذاشت و آن را جدی گرفت . 

 

 

پی نوشت : 

 

نکته جالب هست ، زمانی که تحلیل یا صحبتی از سوی ساختار نظامی آمریکا با سمت گیری تحقیر قابلیتهای دفاعی سایر کشورها منتشر میشود ، بخصوص در وب فارسی ، همه آن را مورد توجه قرار می دهد ولی وقتی یک نفر سعی دارد ، براساس درسهای گرفته شده از 40-50 سال درگیری مستقیم ( در رده های صف و ستاد )  ، وضعیت را تحلیل کند ، انکار میشود . این مساله جالبی هست 

[aminf14 4,184]

3 minutes قبل , MR9 گفت:

 

اتفاقا مخالفم ، شما اسکندر و شهید حسن باقری را مثال زدید ، اولی که دریک جامعه نظامی زندگی می کرد ، زیر نظر ارسطو تعلیم دید و جای تعجبی هم در اینکه یک نابغه نظامی شد ، وجود ندارد ، شهید عزیز ما حسن باقری هم پتانسیل هدایت و مدیریت را بالقوه داشت و جنگ آن را بصورت بالفعل درآورد و این دقیق همون ساختار نظامی هست که شما آن را بلادفاع تحلیل کردید . 

پیشوای رایش سوم ، شاید این تحلیل را داشته باشد ولی اگر امروز زنده بود ، قطعا" از اشتباهات فاحشش در عدم پیروی از نصایح ژنرالهای جنگ دیده اش در جریان نبرد بریتانیا ، روسیه ، شمال آفریقا و حتی نرماندی ، شرمنده می شد ، البته اگر کتاب شایرر را مطالعه کرده باشید ، حس تحقیری که سرجوخه سابق بوهمی ( لقبی که هیندنبورگ به هیتلر داده بود ) نسبت به ژنرالهای پرافتخار ورماخت داشت را درجریان جنگ بخوبی خواهید دانست 

وقتی سواد نظامی برای کسی که فرمانده یک سازمان جنگ دیده ای مثل ورماخت باشد ، براساس قمار نظامی بنا گذاشته شود ( چکسلواکی و لهستان )  ثبت تصمیمات فاجعه بار در جنگ ( روسیه ، العلمین  و ساحل نرماندی ) دور انتظار نیست 

و در نهایت ، همانطور که عرض شد ، جایگاه ژنرال جامپر  بعنوان یک  نظامی  با تجربه مشخص هست 

باید قبول کنیم که در بین شبکه گسترده افسران ارتش حریف ( آمریکا ) بدلیل کیفیت آموزش و نوع ساختار نظامی ، وقتی نظامیان به این درجات می رسند ، در واقع عصاره 4-5 دهه تجربه رزمی را دارند و به جای انکار این جایگاه  ( حتی در جایگاه دشمن ) باید به آن احترام گذاشت و آن را جدی گرفت . 

پی نوشت : 

نکته جالب هست ، زمانی که تحلیل یا صحبتی از سوی ساختار نظامی آمریکا با سمت گیری تحقیر قابلیتهای دفاعی سایر کشورها منتشر میشود ، بخصوص در وب فارسی ، همه آن را مورد توجه قرار می دهد ولی وقتی یک نفر سعی دارد ، براساس درسهای گرفته شده از 40-50 سال درگیری مستقیم ( در رده های صف و ستاد )  ، وضعیت را تحلیل کند ، انکار میشود . این مساله جالبی هست 

جامعه نظامی با اینکه فرد یک فرمانده نظامی عالی رتبه و دوران دیده و با تجربه باشه فرد داره. شما سن اسکندر در نبرد ایسوس و گوگمل رو ببینید چند سال بود. حمله اسکندر به داریوش سوم رو ببینید که تماما رنگی از حماقت داشت . ولی باید دقت کرد گاهی تصمیم گیری براساس علم یا پیش فرض نیست ، در مواجهه با مسئله و قدرت تصمیم گیریه. در مورد شهید باقری منم همین رو عرض کردم که قدرت تصمیم گیری  یا مدیریت لزوما مربوط به رسته نظامی یا تعداد سالهای خدمت و... نیست

والا کاری به اینکه هیتلر زنده بود و ... ندارم. من مثال هایی عرض کردم که یک حمله حتی کوبنده چه نتیجه ناگواری رو به خاطر پیش بینی نکرد روند جنگ و تمهیدات اون میتونه به دنبال داشته باشه. مسلما اگه تاپیک معرفی کتابها خونده باشید معرفی مختصر این کتاب توسط بنده به همراه نکات مثبت و منفی اون رو خواهید دید.

این ژنرال جامپر هرچقدر مقتدر و با سابقه باشه در مقابل ناپلئون فرد مشهوری نبوده،  نبرد واترلو رو مرور کنید. یه تصمیم اشتباه از ناپلئون که گروشی رو مامور دنبال کردن بروخه می کنه کل نبرد و سرنوشت فرانسه و اروپا رو تعیین میکنه. نقد، تعقل و تصمیم گیری درست چیزی نیست که محدود به یک رسته خاصی باشه یا با فصل الخطاب بشه بهش رسید .

من کاری به این رسانه های داخلی از هر جناحی چه رویه دارند ندارم. افراط و تفریط رویه کنونی رسانه های دولتی و غیر دولتی ماست. من بر خلاف نظر شما اصولا حرف کسی برام سند و حجت نیست، بلکه باید در مورد اون فکر و تحلیل خودمو داشته باشم و اینکه اون صحبت متوازن و قابل دفاع هست نه اینکه ببینم موافق یا مخالف صحبت بنده است  و در بست نظر هیچ کس رو نمی پذیرم.

 

[MR9 113,961]

18 minutes قبل , aminf14 گفت:

 

این ژنرال جامپر هرچقدر مقتدر و با سابقه باشه در مقابل ناپلئون فرد مشهوری نبوده،  نبرد واترلو رو مرور کنید. یه تصمیم اشتباه از ناپلئون که گروشی رو مامور دنبال کردن بروخه می کنه کل نبرد و سرنوشت فرانسه و اروپا رو تعیین میکنه. نقد، تعقل و تصمیم گیری درست چیزی نیست که محدود به یک رسته خاصی باشه یا با فصل الخطاب بشه بهش رسید .

 

والا این از یک شاخه به یک شاخه رفتن و مقایسه افسران مشهور نظامی فایده ای ندارد  ،  گودریان ، بناپارت  و..... متعلق به عصر خودشون بودند و هستند ولی ما الان داریم در زمان حال صحبت می کنیم ، جامپر هم متعلق به عصر ماست در ساختار ارتشی که دو تا جنگ جهانی و به اندازه تعداد انگشتان یک دست جنگهای بعد از 1945 را تجربه کرده و همه اینها انباشته شده تا الان که رسیده بدست امثال جامپر و بقیه ، بحث اینجاست که این افراد ، بدون پشتوانه محکم رزمی و علمی ، حرف نمی زنند و تمام صحبتها ، حساب شده است ، قابل انکار هم نیستند ، مگر اینکه صاحب نقد ، بلحاظ تجربه نظامی در یک رده بالاتر قرار بگیرد ( این مساله شامل همه است و استثنایی هم ندارد ) . دلیل مشخص هم دارد ، میزان دسترسی به اطلاعات ، تجربه عملی در میدان نبرد ، کیفیت دوره های آموزشی و .... برای این افراد موید این مساله است . 

 

از این طیف هم بسیار هستند ، امثال ژنرال کینگستون ، بیل دیپوی ، ولنی وارنر ، جک مک مول ، ادوارد سی مایر ، دن استاری ، و صدها اسم دیگر  که هر کدام منشاء یک نو آوری بودند در زمان خودشون و دنباله کارهای انها تا امروز کشیده شده  . طبیعتا" رفتن سراغ ناپلئون و یا هیتلر و اسکندر برای مقایسه با این افراد که در حوزه کار با فناوری ، حضور در نوع متفاوتی از جنگ و ...  داشتند ، چندان فایده ای ندارد و باید استدلال محکم تری وجود داشته باشد 

 

18 minutes قبل , aminf14 گفت:

من بر خلاف نظر شما اصولا حرف کسی برام سند و حجت نیست، بلکه باید در مورد اون فکر و تحلیل خودمو داشته باشم و اینکه اون صحبت متوازن و قابل دفاع هست نه اینکه ببینم موافق یا مخالف صحبت بنده است  و در بست نظر هیچ کس رو نمی پذیرم.

 

قرار نیست ، دربست حرف کسی پذیرفته شود ، ضمن اینکه قرار هم نیست دربست کسی انکار شود یا سازمانی بلادفاع تحلیل شود ، این دادن حکم کلی ، آفت تحلیل مستند هست ، تحلیل مستند هم اشاره دارد به تجربیات کسانی که در صحنه رزمی واقعی حضور داشتند و از این بابت ، حرف آنها بسیار بیشتر  قابل استناد هست ، دلایلش هم بالاتر عرض شد 

[aminf14 4,184]

1 minute قبل , MR9 گفت:

 

والا این از یک شاخه به یک شاخه رفتن و مقایسه افسران مشهور نظامی فایده ای ندارد  ،  گودریان ، بناپارت  و..... متعلق به عصر خودشون بودند و هستند ولی ما الان داریم در زمان حال صحبت می کنیم ، جامپر هم متعلق به عصر ماست در ساختار ارتشی که دو تا جنگ جهانی و به اندازه تعداد انگشتان یک دست جنگهای بعد از 1945 را تجربه کرده و همه اینها انباشته شده تا الان که رسیده بدست امثال جامپر و بقیه ، بحث اینجاست که این افراد ، بدون پشتوانه محکم رزمی و علمی ، حرف نمی زنند و تمام صحبتها ، حساب شده است ، قابل انکار هم نیستند ، مگر اینکه صاحب نقد ، بلحاظ تجربه نظامی در یک رده بالاتر قرار بگیرد ( این مساله شامل همه است و استثنایی هم ندارد ) . دلیل مشخص هم دارد ، میزان دسترسی به اطلاعات ، تجربه عملی در میدان نبرد ، کیفیت دوره های آموزشی و .... برای این افراد موید این مساله است . 

از این طیف هم بسیار هستند ، امثال ژنرال کینگستون ، بیل دیپوی ، ولنی وارنر ، جک مک مول ، ادوارد سی مایر ، دن استاری ، و صدها اسم دیگر  که هر کدام منشاء یک نو آوری بودند در زمان خودشون و دنباله کارهای انها تا امروز کشیده شده  . طبیعتا" رفتن سراغ ناپلئون و یا هیتلر برای مقایسه با این افراد که در حوزه کار با فناوری ، حضور در نوع متفاوتی از جنگ و ... چندان فایده ای ندارد 

قرار نیست ، دربست حرف کسی پذیرفته شود ، ضمن اینکه قرار هم نیست دربست کسی انکار شود یا سازمانی بلادفاع تحلیل شود ، این دادن حکم کلی ، آفت تحلیل مستند هست ، تحلیل مستند هم اشاره دارد به تجربیات کسانی که در صحنه رزمی واقعی حضور داشتند و از این بابت ، حرف آنها بسیار بیشتر  قابل استناد هست ، دلایلش هم بالاتر عرض شد 

نکته ی ساده ای که بنده به اون اشاره کردم اینه که سخن فرماندهان سپاه رجز بوده نه تحلیل و با تفکر خودم نتونستم قبولش کنم چون معقول نبود. حال دوباره مرور کنید ببینید شما شاخه به شاخه پریدید و یک نفر رو کلا پذیرفتید ( و به عنوان فصل الخطاب قرارش دادید)  و یا مطلقا رد کردید یا من. من کلا چه فرمانده سپاه باشه چه هر نابغه جنگی یا نظامی دیگه، لزومی نمی بینم نظرشونو دربست قبول کنم. رک میگم این صحبت ها و رجزخوانی های بدون پشتوانه عجیب منو یاد دیدگاه هیتلر قبل از حمله به لهستان می اندازه.  این بحث تا ابد هم ادامه پیدا کنه نباید کتمان کرد که اصلا ربطی به نکته بنده نداره ، مگر اینکه ...

[MR9 113,961]

5 minutes قبل , aminf14 گفت:

نکته ی ساده ای که بنده به اون اشاره کردم اینه که سخن فرماندهان سپاه رجز بوده نه تحلیل و با تفکر خودم نتونستم قبولش کنم چون معقول نبود.

 

قرار  نیست همه یک نظر داشته باشند ، نظر شما هم در جای خودش محترم هست 

 

5 minutes قبل , aminf14 گفت:

 حال دوباره مرور کنید ببینید شما شاخه به شاخه پریدید و یک نفر رو کلا پذیرفتید ( و به عنوان فصل الخطاب قرارش دادید)  و یا مطلقا رد کردید یا من.

 

یک مثال زده شده ، بعنوان نمونه ، کامنت شما هست ، که کار را به اسکندر و هیتلر و ناپلئون مرتبط کردید ، طبیعتا پاسخ هم متناسبا" داده شده 

 

5 minutes قبل , aminf14 گفت:

این بحث تا ابد هم ادامه پیدا کنه نباید کتمان کرد که اصلا ربطی به نکته بنده نداره ، مگر اینکه ...

 

شما بدون استدلال ، ساختار دفاعی را بلادفاع و نه حتی با قابلیت دفاع محدود ، ارزیابی کردید، بدون اینکه مستندات را مطرح کرده باشید  ، قطعا باید اطلاع داشته باشید که  بلادفاع بودن ، در حوزه دانش نظامی ، چه معنایی دارد !!!!!!

 

این بلادفاع بودن ساختار نظامی جمهوری اسلامی ، زیرسئوال بردن تمامی کارها و زحمات ( علیرغم همه نقدهای موجود به وضعیت )  و توهینی هست به کل پرسنل نظامی نیروهای  مسلح و از این بابت ، بنده موظف هستم از این مجموعه ها دفاع کنم ، همان شکل که بارها این مجموعه ها نقد شد و یکسری برنتابیدند 

[aminf14 4,184]

16 minutes قبل , MR9 گفت:

 

یک مثال زده شده ، بعنوان نمونه ، کامنت شما هست ، که کار را به اسکندر و هیتلر و ناپلئون مرتبط کردید ، طبیعتا پاسخ هم متناسبا" داده شده 

شما بدون استدلال ، ساختار دفاعی را بلادفاع و نه حتی با قابلیت دفاع محدود ، ارزیابی کردید، بدون اینکه مستندات را مطرح کردید ، قطعا باید اطلاع داشته باشید که  بلادفاع بودن ، در حوزه دانش نظامی ، چه معنایی دارد !!!!!!

فرمایش شما بود که صحبت ژنرال جامپر رو فصل الخطاب قرار دادید. این پدیده فصل الخطاب قراردادن اونم از فردی که معصوم نیست و نظرش نسبیه جالبه و من قبول ندارم چون منطق و تحلیل رو تعطیل میکنه

این مورد  بعدی هم کاملا اشتباهه و هم نمونه بارز شاخه به شاخه پریدن. در ادامه مواردی مطرح شد و نمونه هایی از جنگ هایی که با یک اقدام مثلا موفق ولی با سرانجامی فاجعه بار همراه بود رو عرض کردم.

والا این عبارت ساختار دفاعی بلادفاع ادبیات شما هست و اصل مقایسه رو در نظر نگرفتید. هنوز مواردی مثل عملیات آخوندک و یا کمانگیر چابک و نتیجه خرد کننده اش فراموش نشده  و دلیلش در نظر نگرفتن و مقایسه نکردن توان دو طرف بود.  

 

ویرایش شده در آبان 98 توسط aminf14

[MR9 113,961]

3 minutes قبل , aminf14 گفت:

 

والا این عبارت ساختار دفاعی بلادفاع ادبیات شما هست و اصل مقایسه رو در نظر نگرفتید. هنوز مواردی مثل عملیات آخوندک و یا کمانگیر چابک و نتیجه خرد کننده اش فراموش نشده  و دلیلش در نظر نگرفتن و مقایسه نکردن توان دو طرف بود.  

 

 

یک مرتبه دیگر مرور کنیم . شما با هوشمندی هر چه تمام تر ، ، عبارت : "نه دفاع آبرومندانه " را استفاده کردید و این شاید برای مخاطب عادی ، بی ضرر به نظر برسد ، ولی در ادبیات نظامی ، این عبارت معنای خودش را دارد . بعید هست مخاطب این عبارت را ببیند و نسبت به آن عکس العمل نشان ندهد 

 

 

2 hours قبل , aminf14 گفت:

ما در حال حاضر نه توان شروع جنگ رو داریم و نه دفاع آبرومندانه در مقابل تهاجم . پیش فرض اینه اینه طرف مقابل ایالات متحده است 

[MR9 113,961]

7 minutes قبل , aminf14 گفت:

 

والا حس من این هست که شما دچار غلبه احساسات در بحث شدید، شاید چون طرف صحبت بنده فلان افراد بودند که شاید خوشایند  نبود

 

 

اصولا در این مباحث، احساساتی دخیل نیست ، به همین دلیل ، جدی و تلخ هست ادبیاتی که استفاده شد .

 

8 minutes قبل , aminf14 گفت:

فرمایش شما بود که صحبت ژنرال جامپر رو فصل الخطاب قرار دادید. این پدیده فصل الخطاب قراردادن اونم از فردی که معصوم نیست و نظرش نسبیه جالبه و من قبول ندارم چون منطق و تحلیل رو تعطیل میکنه

 

قطعا" این معصوم نبودن ، در مورد همه مصداق دارد  ولی سطح تحلیل ما در خصوص معصومیت و عدم معصومیت نیست ( الان با کاربرد واژه معصوم ظاهرا شما دچار غلیان احساسات شدید )   بلکه داریم در خصوص تجربه رزمی و جایگاه علمی صحبت می کنیم . جایگاهها هم مشخص هست 

 

9 minutes قبل , aminf14 گفت:

هنوز مواردی مثل عملیات آخوندک و یا کمانگیر چابک و نتیجه خرد کننده اش فراموش نشده  و دلیلش در نظر نگرفتن و مقایسه نکردن توان دو طرف بود.  

 

 

علیرغم همه نقدهایی که شده ، نه ما در وضعیت سال 66-67 در خلیج فارس هستیم و نه آمریکایی ها ، دست کم گرفتن توان خودی ، با این شدت ، جای تعجب دارد ، بنا بر فرموده خودتون "  نه دفاع آبرومندانه در مقابل تهاجم " 

 

 

[aminf14 4,184]

1 minute قبل , MR9 گفت:

 

یک مرتبه دیگر مرور کنیم . شما با هوشمندی هر چه تمام تر ، ، عبارت : "نه دفاع آبرومندانه " را استفاده کردید و این شاید برای مخاطب عادی ، بی ضرر به نظر برسد ، ولی در ادبیات نظامی ، این عبارت معنای خودش را دارد . بعید هست مخاطب این عبارت را ببیند و نسبت به آن عکس العمل نشان ندهد 

 

 

وقتی جنگ گسترده بشه و ایالات متحده تصمیم به استفاده از بی دو و اف 22 و ب 52 بگیره آیا ما ابزار متقابلی برای دفاع آبرومندانه و فرار از درو شدن زیر بمب افکن ها داریم؟ دفاع آبرومندانه یعنی ما تلافی در حد اقدام انجام شده داشته باشیم. ما نه می تونیم در عرصه جنگی این ضربه متقابلو بزنیم  و نه عرصه هایی مثل اقتصاد یا سیاست چون ما اقتصاد ناکارآمد و نحیفی داریم و...

[aminf14 4,184]

2 minutes قبل , MR9 گفت:

 

اصولا در این مباحث، احساساتی دخیل نیست ، به همین دلیل ، جدی و تلخ هست ادبیاتی که استفاده شد .

 

 

قطعا" این معصوم نبودن ، در مورد همه مصداق دارد  ولی سطح تحلیل ما در خصوص معصومیت و عدم معصومیت نیست ( الان با کاربرد واژه معصوم ظاهرا شما دچار غلیان احساسات شدید )   بلکه داریم در خصوص تجربه رزمی و جایگاه علمی صحبت می کنیم . جایگاهها هم مشخص هست 

 

 

علیرغم همه نقدهایی که شده ، نه ما در وضعیت سال 66-67 در خلیج فارس هستیم و نه آمریکایی ها ، دست کم گرفتن توان خودی ، با این شدت ، جای تعجب دارد ، بنا بر فرموده خودتون "  نه دفاع آبرومندانه در مقابل تهاجم " 

 

 

بله نقل قول کردن از جمله ای که حذف شده نشون دهنده خونسردی شماست! وقتی نقل قول از کسی رو در حالتی مثل فصل الخطاب قرار بدیم یعنی همین درسته و ختم کلام. این هم یه روش بحثه ولی از نظر من درست نیست. خب این نظر منه چون ما هنوز چه در پدافند چه نیروهای هوایی ، زمینی و حتی دریایی مشکل داریم.ما اساس جنگمون رفته به سمت نبردهای نامتقارن در صورتی  در مواجهه با ایالات متحده این شیوه جواب نمیده و مجبور به نبرد با روشی غیر از اون میشیم که ابزارهای لازم رو برای اون نداریم. ما سالها بخاطر حس نوستالژیک ناشی از ضربات وارده به ما در دفاع مقدس تمرکز بیش از حدی روی توسعه موشکی داشتیم و این رشد متوازن و نه کاریکاتوری بعد نظامی ایران رو به خطر انداخته.

[MR9 113,961]

هم اکنون, aminf14 گفت:

وقتی جنگ گسترده بشه و ایالات متحده تصمیم به استفاده از بی دو و اف 22 و ب 52 بگیره آیا ما ابزار متقابلی برای دفاع آبرومندانه و فرار از درو شدن زیر بمب افکن ها داریم

عرض شد ، این شدت از دست کم گرفتن خودی ، جای تعجب دارد!!!!!!

این تحلیل را حتی آمریکایی ها هم ندارند که جمهوری اسلامی نمی تواند دفاع آبرومندانه ای داشته باشد !!!!! 

2 minutes قبل , aminf14 گفت:

وقتی جنگ گسترده بشه و ایالات متحده تصمیم به استفاده از بی دو و اف 22 و ب 52 بگیره آیا ما ابزار متقابلی برای دفاع آبرومندانه و فرار از درو شدن زیر بمب افکن ها داریم؟ 

 

عزیز ، این همون گرفتاری بود که iaf در 2006 داشت ، چوبش هم خورد ، اتکاء صرف به نیروی هوایی  ( نه اینکه نیروی هوایی تاثیر نداشته باشد ، بلکه  ضرورت دارد ولی ابزار کافی نیست ) .