تاپیک جامع تهاجم به جمهوری اسلامی ایران

[naserr 7,221]

هیچ جنگ مستقیمی میان آمریکا و ایران ، حداقل تا سال 2030 در کار نخواهد بود. خیال همه آسوده باشه. از 2030 به بعد احتمالش بیشتر میشه.جنگ با روسیه رو هم فراموش کنید.روسیه یه کارایی کرده که خودش رو رسما بچه شیطون و پرروی محله جلوه داده. برای همین هم ، نقش های دیگه ای براش در نظر گرفتن.

 

استراتژی کلان آمریکا تمرکز توی شرق آسیا و دریای چین هست. جنگ جهانی سوم هم پیش بینی میشه به خاطر همون منطقه اتفاق بیفته. لطفا برادران گرامی توی تحلیل هاشون محاسبه کنند که آلودگی رادیواکتیوی که از سمت چین میاد تا به ایران برسه ، چقدر میتونه مخرب باشه  raised_eyebrow

[EshqAli 2,837]

شاید بی ربط نباشه

کدام یک معتبرتر است: حمله اسرائیل یا تهدید ایران؟

http://farsi.khamenei.ir/others-note?id=22235

 

بخش هایی از مقاله

 چرا آمریکا مخالف گزینه‌ی نظامی است؟
آمریکا اما عمدتاً با چهار استدلال مخالف گزینه‌ی نظامی است:
۱. گزینه‌ی نظامی برای پاسخ به مسئله‌ی هسته‌ای ایران اساساً گزینه‌ی مفیدی نیست و در بهترین حالت فقط می‌تواند برنامه‌ی هسته‌ای این کشور را برای مدتی کوتاه به تأخیر بیندازد؛
۲. تهدید نظامی، اجماع داخلی بر سر برنامه‌ی هسته‌ای را در داخل ایران مستحکم‌تر می‌کند؛
۳. آن‌ها معتقدند که اگر اراده‌ی حمله‌ی نظامی وجود داشته باشد، توان نظامی و اقتصادی لازم برای ورود به یک درگیری با ایران را ندارند؛
۴. آمریکا می‌داند اگر یک خط قرمز در مقابل ایران ترسیم کند، اولین کار ایران عبور از آن خط قرمز است و بدین‌ترتیب حیثیت آمریکا به باد خواهد رفت.

اصرار صهیونیست‌ها از یک سو و مخالفت آمریکا از سوی دیگر، نهایتاً شهریور ماه گذشته کار را به انجام نمایشی مضحک از جانب بنیامین نتانیاهو در مجمع عمومی سازمان ملل کشاند؛ جایی که او با نشان دادن یک نقاشی ساده‌لوحانه سعی کرد خودش خط قرمزی بر سر راه انباشت مواد غنی‌شده در ایران ترسیم کند.

 

 

در مجموع به نظر می‌رسد که مسئله‌ی حمله‌ی نظامی به ایران نه در دستور کار اسرائیل است و نه آمریکا. بحثی هم اگر هست این است که تهدید به حمله‌ی نظامی مفید هست یا نه؟ اسرائیلی‌ها عقیده دارند مفید است؛ چراکه تنها روشی است که باعث می‌شود ایران، برنامه‌ی هسته‌ای خود را از حدی معین جلوتر نبرد. آمریکایی‌ها اما عقیده دارند مفید نیست؛ چراکه در نهایت گزینه‌ی جنگ با ایران را عملی نمی‌دانند.

اکنون باید پرسید که چگونه گزینه‌ی حمله‌ی نظامی از روی میز غربی‌ها حذف شد و ایران این موفقیت راهبردی را به‌دست آورده است. برای فهم دقیق این مسئله باید ۴ گام راهبردی برداشته شده از سوی رهبر معظم انقلاب در این حوزه را از هم تفکیک و به اجمال مرور کرد:

 ۴ گام راهبردی ایران
نخست زمانی بود که اسرائیل مخفیانه به راکتور اتمی الکبار سوریه حمله کرد. پیش از آن هم صهیونیست‌ها در سال ۱۹۸۱ راکتور اتمی اوسیراک عراق را به همین شیوه از بین برده بودند. اگرچه صهیونیست‌ها هرگز جرأت بیان علنی این موضوع را نداشته‌اند اما با فضاسازی درباره‌ی حمله به راکتور الکبار سعی کردند این‌گونه جلوه بدهند که اگر لازم باشد همین کار را با ایران هم خواهند کرد. رهبر معظم انقلاب اسلامی در آن مقطع و در پاسخ به این فضاسازی‌ها تأکید کردند که هیچ حمله‌ای از نوع «بزن و در رو» علیه ایران امکان‌پذیر نخواهد بود. معنای دقیق این سخن این بود که چیزی به نام حمله‌ی بدون پاسخ در مقابل ایران امکان ندارد و هر کسی که به حمله می‌اندیشد، باید به مواجه شدن با تبعات آن هم اندیشیده باشد.

پس از آن و در گام دوم، به موازات رشد ادبیات تهدید از جانب صهیونیست‌ها، رهبر معظم انقلاب اسلامی اصطلاح جدیدی به ادبیات راهبردی و نظامی ایران افزوده و تأکید کردند که راهبرد ایران، «تهدید در برابر تهدید» و «اقدام در برابر اقدام» است. اشاره به فاز تهدید در کنار فاز اقدام، عملاً معنایی جز این نداشت که دشمن دریافت ایران علاوه‌بر فاز واقعی آماده‌ی شکل دادن به تهدیدهایی جدید علیه آن‌ها در فاز روانی هم هست. استراتژی تهدید در مقابل تهدید، گسترش دادن حوزه‌ی رویارویی راهبردی از فاز واقعی به فاز روانی و از حوزه‌های بالفعل به حوزه‌های بالقوه بود.

ایران هرگونه حمله به برنامه‌ی هسته‌ای خود را مساوی با موجودیت رژیم صهیونیستی می‌داند و در حین پاسخ، نه تنها برنامه‌ی هسته‌ای این رژیم، بلکه مستقیماً موجودیت آن را هدف خواهد گرفت.

گام سوم در واقع تداوم گام دوم بود. رهبر معظم انقلاب اسلامی در زمانی که تهدیدهای صهیونیست‌ها علیه ایران در اوج قرار داشت، به‌صراحت اعلام کردند که ایران در جنگ‌های ۲۲ و ۳۳ روزه، از حزب‌الله لبنان و مقاومت اسلامی فلسطین پشتیبانی کرده و از این به بعد هم از هر کسی که با صهیونیست‌ها درگیر شود پشتیبانی خواهد کرد. این نخستین‌بار بود که دشمن در حوزه‌ی راهبردی با تبعات استراتژی تهدید در مقابل تهدید مواجه می‌شد و از لحاظ ادبیات استراتژیک حاوی این پیام بود که ایران نه تنها در اثر تهدیدها منفعل نشده است، بلکه خود را برای هماوردیِ درازمدت و پُرشدت آماده کرده است.

ویرایش شده در خرداد 94 توسط eshqali

[rezaemamee 283]

سلام

در همچه شرایطی ، من اگر دیکتاتور ایران بودم ، از قدرت کنار میرفتم و همه چیز رو به دست مردم میدادم .

در سال 2003 وقتی که جورج بوش به صدام وپسراش التیماتوم داد که قدرت را ترک کنن و از عراق بیرون برن ، اگر صدام از قدرت کناره گیری کرده بود ، آیا برای مردم عراق (وخود صدام)

بهتر نبود؟ وقتی که توانایی شما ، یک در برابر صد هست ، آیا در گیری منطقیه ؟ رضا شاه با تسلیم بدون قید وشرط ،  پادشاهی پسرش را تضمین کرد (و همچنین از خونرییزی بیهوده پرهیز کرد) هرچند که زندگی خودش تباه شد و آخر پیری  ، با ذلت تبعید شد . به نظر من اگر ایران به اسلحه اتمی مسلح بشه ، احتمال حمله نظامی امپراطوری آمریکا بطور قطع از بین میره.

[BattleMaster 3,797]

سلام

در همچه شرایطی ، من اگر دیکتاتور ایران بودم ، از قدرت کنار میرفتم و همه چیز رو به دست مردم میدادم .

در سال 2003 وقتی که جورج بوش به صدام وپسراش التیماتوم داد که قدرت را ترک کنن و از عراق بیرون برن ، اگر صدام از قدرت کناره گیری کرده بود ، آیا برای مردم عراق (وخود صدام)

بهتر نبود؟ وقتی که توانایی شما ، یک در برابر صد هست ، آیا در گیری منطقیه ؟ رضا شاه با تسلیم بدون قید وشرط ،  پادشاهی پسرش را تضمین کرد (و همچنین از خونرییزی بیهوده پرهیز کرد) هرچند که زندگی خودش تباه شد و آخر پیری  ، با ذلت تبعید شد . به نظر من اگر ایران به اسلحه اتمی مسلح بشه ، احتمال حمله نظامی امپراطوری آمریکا بطور قطع از بین میره.

 

حالت خوبه شما ؟؟

[yar2000 304]

مسئله به اين سادگي‌ها هم نيست

 

1- احتمال تلافي اتمي ايران (در جنگ اگر دشمن از سلاح‌هاي غير مشروع استفاده كرد و تهديد از حد و حدود خارج شد ، سلاح حرام براي شما حلال مي‌شود -نكته: گوشت مردار در شرايطي كه جان شما تهديد مي‌شود حلال است- )

2- سوختن تمامي چاه‌هاي نفت و گاز منطقه (از طريق سيلوهاي پرتاب موشك بالستيك كه هيچ نيازي به رادارهاي هدايتي ندارند و فقط نياز است يك نفر دكمه  FIRE  را بزند.)

3- افزايش چندين برابري قيمت نفت

4- تهديد شديد اسرائيل در بي نظمي مطلق

5- ضربه از درون به كشورهاي متخاصم (بيانات رهبري)

6- مشكلات بعد از حمله

7- خاور ميانه بي قطب 

و ...

ویرایش شده در خرداد 94 توسط yar2000

[arminheidari 24,407]

مسئله به اين سادگي‌ها هم نيست

 

1- احتمال تلافي اتمي ايران (در جنگ اگر دشمن از سلاح‌هاي غير مشروع استفاده كرد و تهديد از حد و حدود خارج شد ، سلاح حرام براي شما حلال مي‌شود -نكته: گوشت مردار در شرايطي كه جان شما تهديد مي‌شود حلال است- )

2- سوختن تمامي چاه‌هاي نفت و گاز منطقه (از طريق سيلوهاي پرتاب موشك بالستيك كه هيچ نيازي به رادارهاي هدايتي ندارند و فقط نياز است يك نفر دكمه  FIRE  را بزند.)

3- افزايش چندين برابري قيمت نفت

4- تهديد شديد اسرائيل در بي نظمي مطلق

5- ضربه از درون به كشورهاي متخاصم (بيانات رهبري)

6- مشكلات بعد از حمله

7- خاور ميانه بي قطب 

و ...

 

بستگی دارد چه حرامی باشد نمی توان به راحتی حرام را حلال کرد و برعکس

برای مثال خودکشی حرام هست هیچ تبصره ای هم ندارد 

ظلم به بندگان حرام هست هیچ تبصره ای هم ندارد 

[RElectron 553]

حمله از همه طرف و از همه ی کشورهای همجوار صورت میگیره ، البته اگر ناتو همچین حماقتی بکنه ویرایش شده در خرداد 94 توسط RElectron

[kelardasht 467]

وقتی با این حجم استفاده کنند از نظرتون ناوگان پنجم دریاییشون تو بحرین ، مقرهای ناتو در ترکیه ، متحدین عربشون که رسما الان آلودگی هسته ای وسیع دارند قراره بشینند و فقط نگاه کنند؟
 
آلودگی هسته ای شوخی نیستا ! آلودگی هسته ای یعنی مرگ ، یعنی سرطان پوست ، مغز استخوان و ....
 
همچین کاری یک احتمال رو افزایش میده :
 
کاری می کنند که با سلاح خودشون که به بقیه فروخته اند کشته شوند !
 
این حجم استفاده به معنی جنگ با کل منطقه است !
 
بحث ویتنام و.... بحث هسته ای نبوده و خلط مبحث نکنید !
 
شما یه سری بزن به inventory تسلیحات ایالات متحده اونوقت میبینید نیازی نیست چنین ریسکی بکنند ...
 
راه های بهتری هم برای حمله وجود داره ... .
 
شما که تاجرید چرا! بحث سود و زیانه !

شما لطف کن برادر معادل پارسی لغت inventory رو بکار ببر.

[hamedof 5,183]

inventory اینجا به معنای هر آنچیزی است که ایالات متحده در انبارها و در عمل و ذهن و تست دارد ... .

[parvaaz 844]

بسم تعالی

 

 

برای مثال خودکشی حرام هست هیچ تبصره ای هم ندارد

 

اگه تبصره نداره نظرت راجع به کسی که خودشو روی نارنجک میندازه ( یعنی دقیقا خودکشی با نام ایثار) تا همقطارهاشو نجات بده چیه ؟

 

شکرا لله

ویرایش شده در خرداد 94 توسط parvaaz

[arminheidari 24,407]

بسم تعالی

 

 

اگه تبصره نداره نظرت راجع به کسی که خودشو روی نارنجک میندازه ( یعنی دقیقا خودکشی با نام ایثار) تا همقطارهاشو نجات بده چیه ؟

 

شکرا لله

 

نکته قشنگی بیان فرمودید

در این حالت چندین نفر در حال مرگ هستند و فرد سبب نجات جان دیگران می شود در حالی که اگر این کار را نمی کرد باز خودش کشته می شد یا آسیب جدی می دید

در جنگ تحمیلی  شهدایی که روی میدان مین رفتند با این فرض بود که کشته شدن آنها سبب نجات جان رزمندگان زیادی می شد

 

حقیقتش اینجاست که حرف شما قابل تامل بوده و واقعا باید فقیه بود تا نظر درست داد چون تفسیر این موارد سخت است

چون کسانی که به جنگ می روند عملا مرگ را در آغوش می گیرند

بمب اتم هم به عنوان سلاح کشتار جمعی حرام است ولی ما می دانیم که ممکن است باعث نجات زمین در مقابل یک سیارک در حال برخورد شود

 

حالا شاید جالب باشد 

ترومن هم می گفت من با استفاده از بمب اتم جان هزاران سرباز آمریکایی و ژاپنی را نجات دادم

[consultant 54]

فکر کنم نیروی دریایی ایران و توانایی موشکی ایران در زمینه ساحل به دریا رو هم باید نابود بکنند .

یک سوال به ذهنم رسید ، این حملات برای تغییر حکومت ایران انجام میشه یا صرفا برای خنثی کردن تهدیدات آن ؟

[arminheidari 24,407]

فکر کنم نیروی دریایی ایران و توانایی موشکی ایران در زمینه ساحل به دریا رو هم باید نابود بکنند .

یک سوال به ذهنم رسید ، این حملات برای تغییر حکومت ایران انجام میشه یا صرفا برای خنثی کردن تهدیدات آن ؟

 

بیشتر تضعیف کشور هست 

 

و تبدیل حکومت به چیزی شبیه قاجار ، حالا اسمش هر چه می خواهد باشد

ویرایش شده در خرداد 94 توسط arminheidari

[copout 465]

نظر منه شاید ربطی هم نداشته باشه به موضوع ...من میگم توان هسته ای مون رو اونقدری ببریم بالا که اگه دیدیم تهدیدات در این حد  جدی شد بتونیم یه بمب اتمی مثل تزار بسازیم بعد رو نمایی کنیم و اعلام کنیم صد در صد ازش علیه  حمله احتمالی استفاده میکنیم ...البته فقط تهدید کنیم ..مسلما اونقدری قدرتش بالا هست که هیچ کشوری جرات حمله حتی هسته ای رو به ما نداشته باشه...ولی بعدش .احتمالا اونقدر ولی تحریم میشیم که...

[naserr 7,221]

یه بمب اتمی مثل تزار بسازیم بعد رو نمایی کنیم و اعلام کنیم صد در صد ازش علیه  حمله احتمالی استفاده میکنیم ...البته فقط تهدید کنیم ..مسلما اونقدری قدرتش بالا هست که هیچ کشوری جرات حمله حتی هسته ای رو به ما نداشته باشه

البته بنده نظرم رو درباره موضوع تاپیک در ارسال قبلی خودم گفتم ، ولی چون شما مطلبی رو فرمودید ، لازم دیدم توضیح بدم.

 

برادر گرامی بمبی با ابعاد تزار به هیچ عنوان کوچکترین ارزش استراتژیک و یا حتی تاکتیکی نداره. در زمان شوروی هم فقط و فقط سر کل کل و لج و لجبازی با آمریکا و در دوره ای خاص ساخته و تست شد. زمانی که پیمان ممنوعیت آزمایشات هسته ای درون جو ، توسط دو طرف نقض شده بود و دو طرف همدیگر رو متهم به نقض یکجانبه این پیمان میکردن و خلاصه داستانش مفصله.

 

ساختنش تا بگن ما هم میتونیم ولی خودشون هم همون موقع میدونستن که چنین بمبی قابلیت استفاده در جنگ واقعی رو نداره.اولا هزینه ساختش به طرز نامعقولی زیاده ، ثانیا هیچ هدفی که متناسب با قدرتش باشه وجود نداره و در واقع بیش از اندازه قدرتمنده و ثالثا با اون ابعاد بزرگ و وزن زیاد و سرعت فرود حلزونی ، هر پدافندی با تکنولوژی همون زمان هم میتونست اون رو ، لحظاتی پس از جدا شدن از هواپیما ، رهگیری و نابود کنه.

 

الان و در حال حاضر ، سرجنگی موشک بالستیک ICBM و با توانایی MIRV و MARV ارزش استراتژیک داره و در یک یا دو دهه آینده ، سلاح های متعارف هایپرسونیک اتمسفریک گلاید و یا انواع اسکرم جت.

 

ما حداقل باید به دنبال گزینه اول باشیم نه چیزایی که دیگه بچه ها هم گولش رو نمیخورند.