چرا آمريكا به ايران حمله نمي كند؟!

[marmoolak 2]

با سلامی دوباره خدمت همه دوستان علی الخصوص مصطفی عزیز که دوباره این آی دی رو فعال کردند(گرچه هنوز هم مجبورم 10-20 تا پرو*کسی استفاده کنم).مصی عزیز مقاله ای که در زیر می آید تا حدی مربوط به صحبت های می شود.البته شاید هم خیلی پرت باشد به هر حال ما که نسبت به شما هیچی حالیمون نیست بالاخره شما توی وزارت معلوم الحال مشغول به خدمت به میهن اسلامیمان هستیدmr.green البته ذکر 3 نکته حائز اهمیت است:1-این مقاله برای اولین بار توسط یکی از دوستان عزیزم از فرانسه ترجمه شده است. پس اگر بعضی اسامی نا آشنا بود به همین حساب بگذارید. 2-نوام شامسکی(نویسنده) همان نوام چامسکی است. 3-اوتان همان ناتو است. فونت بزرگ:*قدرت و اعتبار ضرورت امپراتوری * « پشت ابرهایی که آسمان رسانه های جهانی را پوشانده اند و مداخلات نظامی آمریکا را بعنوان مداخلات بشردوستانه معرفی می کنند، طرحهای دیگری در شرف تکوین است که مرتبط است با سیاستهای اقتصادی و نظامی آمریکا . فروپاشی بلوک شرق سوسیالیستی، به سلطۀ بلامنازع آمریکا در صحنۀ جهانی انجامید. در چهار چوب نظم نوین جهانی می بایستی که صنایع آمریکا و خصوصا صنایع نظامی و تکنولوژی بازاندیشی می شد. علاوه براین می بایستی دشمنان تازه ای اختراع می کردند و به این بهانه در هر کجایی که آمریکا پیش از این حضور نداشته است، نیروهایش را مستقر سازد، یکی از این بهانه نیز همواره بنام مداخلات بشردوستانه تحقق یافته است. چنین طرحی به بهای بخاک و خون کشیدن جهان در چشم انداز امپراتوری مشاهده می شود. جهت اجرای چنین طرحی ضرورت ایجاب می کرد که آمریکا نیروهایش را گسترش دهد و از کوچکترین فرصتی برای معتبر نشان دادن خود استفاده کند.» شومسکی در این مقاله روی کلمۀ « اعتبار» تکیه می کند و برای توضیح این موضوع حوادث کزووو را مطرح می کند. در این رابطه مشاهده می کنیم که حل مسئلۀ کزووو پیش از همه به موضوعی عاطفی و سیاسی برای حفظ اعتبار بین المللی OTAN در پنجاهمین سال تأسیسش تبدیل می شود. « در طول بحران کوزووو، رهبران اوتان OTAN متفق القول روی این نکته تأکید داشتند که تصمیم برای شروع بمباران 24 مارس برای حفظ « اعتبار اتحادیه » ضروری ست. رهبران سیاسی و مفسرین پیوسته روی حفظ « اعتبار اوتان » تأکید می کردند. در مقاله ای در واشینگتن پست Washington Post در بررسی حوادثی که به منازعات کزووو انجامید، بارتون گلمن Barton Gellman می نویسد : «تقریبا تمام راه حلهایی که حاکی از صرفنظر کردن از بمباران بود، مشکل برانگیز تعبیر می شد زیرا به تحقیر اوتان می انجامید.»(2) ساموئل برگر Samuel Berger مشاور امنیت ملی اظهار می دارد که « هدف از بمباران این بود تا نشان دهیم که باید اوتان را جدی گرفت.» یکی از دیپلماتهای اروپایی اضافه می کند: « اگر هیچ کاری انجام نگیرد، خسارت زیادی به اعتبار OTAN در پنجاهمین سالگرد تأسیسش وارد خواهد.» تونی بلر Tony Blair در پارلمان بریتانیا اعلام می کند که « اگر امروز عقب نشینی کنیم، اوتان اعتبارش را از دست خواهد داد.» و اما در مورد نظریات کلینتون Clinton یکی از مقامات کاخ سفید به نقل از او اظهار داشت : «از همان روز اوّل، او گفت که در این امر خاص به هیچ عنوان نمی توانیم شکست را بپذیریم. و کاملا روشن بود. به دلیل نتایج آن برای ایالات متحده و اوتان و چنین موضوعی برای خود رئیس جمهور بعنوان فرماندۀ کل قوا قابل قبول نبود.» بلر هاردن Blaire Harden خبرنگار نیویورک تایمز در تفسیری طولانی از طرح کاخ سفید (3) می نویسد : « اوتان هیچ انتخاب دیگری بجز بمباران گسترده و مؤثر نداشت.» ( از کاربران تقاضا می کنیم در پستهای بعدی این بحث را پی گیری کنند. مطالب به تدریج پست پست خواهند شد.) زیر نویسها : 1) Violence impériales et lutte de classes. Sous la direction de Jérôme-Alexandre Nielsberg. Presse Universitaire de France, 2004 2) Barton Gellman and William Drozdiak, The Washington Post Weekly, 29 mars 1999 3) The New York Times (NYT), 8 juin 1999

[mostafa_by 5,726]

با تشكر از دوست عزيز «مارمولك».
خوشحالم كه تا حدي مشكل شما حل شده. ان شاء الله كاملاً رفع بشه.

مقاله‌ي خوبي بود. البته كامل نبود. ولي متوجه يك مسئله نشدم.
بنده تا به حال، نام اوتان OTAN به گوشم نخورده بود! حتي با جستجوي اينترنتي هم به نتيجه‌ي درستي نرسيدم. البته در سايت خود ناتو، اين اسم هم اومده بود و به عبارت صحيح‌تر، معكوس نام ناتو بود (NATO - OTAN).

اگه شما اطلاعات بيشتري دارين، خوشحال مي‌شم بفرمايين.
اظهار نظر هم باشه براي وقتي كه مطلب، بصورت كامل ارسال گرديد. چون جاي بحث و گفتگوي زيادي داره و مشكل اصلي هم درست همين‌جاست :| !!

----------------------------------------

راستي. به قول خودم، «حتماً تو وزارت معلوم‌الحال مشغول به كار هستم و خودم خبر ندارم :? :lol: !!». برادر جان. ما هم يه شهروند عادي هستيم مثل شما. اين هزار بار. يه دانشجوي فكستني ساده‌ي مفلس (از نظر مالي :? ).

درمورد شعر تو امضاء‌ام هم بد نيست يه تحقيق داشته باشي. جوابت پيچيده‌اس :? !!!

[karkas 835]

آمریکا قدرت جنگ با ایران رو داره ولی چون می دونه جنگ با ایران چقدر هزنیه و بودجه می خواد و می دونه که با جنگ با ایارن چند هزار نفر کشته می شن این کار رو انجام نمی ده . در واقع ما برای تمام تجهیزات دشمن یک وسیله مخاف پیدا کردیم برای مثال همین توپ سماوات که برای مقابله با موشک های کروز ساخته شده یا همین تور ام 1 که می تونه جنگنده ها با انعتاف بالا رو انهدام کنه . ولی متاسفانه ایران هنوز نتونسته یک وسیله ی خوب برای انهدام جنگنده های رادار گریز یا بمب افکن های رادار گریز مثل بی 2 پیدا کنه . در واقع دشمن اصلی ما همین بی 2 هست . worreid حمله به ایران هزینه های زیادی رو در بر می گیره و اصلا چرا حمله ؟؟؟ آمریکا برای مثال اگر می تونست بعد از جنگ ایران و عراق حمله کنه شاید پیروز بود ولی الان اگر بخواد حمله کنه ممکنه پیروز بشه ولی برای این پروزی باید چیز های با ارزش زیادی رو از دست بده برای مثال همین اسرائیل و تمام ناوگانش در خلیج فارس و نیرو ها و پایگاهاش در عراق و افغانستان و اون خلبان هایی که میلیون ها دلار صرف هزینه کرده براشون . silly البته ناگفته نماند که آمریکا هم می تونه ضربات بسیار بدی به ما بزنه و تنها ترس من از همین بمب افکن بی 2هست . کسی می دونه که راه انهدامش چطوری هست ؟ thinking

[EMPEROR 497]

ممنون از دوست خوبمون Emperor.
تحليل‌ها و موارد بسيار خوبي مطرح شد. واقعاً سايت به اعضايي مثل ايشون، نياز داشت.
هرچقدر اين مباحث، بيشتر مطرح بشن (مباحث تحليلي)، هم كيفيت سايت بهتر و بهتر مي‌شه و هم، بار علمي مطالب سايت، بيشتر خواهد شد.

با تشكر از اينكه وقت خود را براي مطالعه اين تاپيك صرف نموديد , اميدوارم توانسته باشم قدمي كوچك در راستاي اطلاع رساني اين سايت خوب برداشته باشم. و براي بنده باعث افتخار است مطالبم مورد توجه سرلشگر مصطفي قرار گرفته است :lol:

ولي Emperor عزيز.
جنگ، كار عاقلان نيست! اگه هيتلر عقل درست و درموني داشت، هيچ‌وقت كاري نمي‌كرد كه جنگ جهاني دوم شكل بگيره!! به همون متصرفاتي كه با هزار دوز و كلك، بدست آورده بود، قناعت مي‌كرد!! هيچ‌وقت ماشين جنگي عظيمش رو در خفا نمي‌ساخت!!! حتي تو جنگ هم جنگ جديد نمي‌آورد (وسط اشغال اروپا، به سرش بزنه بره شوروي به اون عظمت رو بگيره!!).

با توجه به مورد فوق فكر كنم اشكالي در تنظيم مقدمه اين تاپيك داشته ام كه به نظر جنابعالي , ايده اينجانب طرفداري از جنگ آمده است . درصورتيكه تحليل بنده ارائه اين اصل در نهايت اين موضوع خواهد بود كه برخلاف تمامي تهديدات صورت گرفته از طرف آمريكا , اين كشور با توجه به شرايط فعلي هيچگاه به ايران حمله نظامي نخواهد كرد. در صورتيكه مقدمه داراي ابهاماتي است اينجانب را در نحوه اصلاح و ويرايش آن راهنمايي فرماييد.

انشاالله كمك و ياري جنابعالي - آقا سعيد و آقا حسين و دوستان ديگر به پر بار تر شدن اين تاپيك كمك خواهد كرد.

با احترام

[ramtina 7]

هممون خوب ميدونيم آمركاييها عاشق جنگ و خونريزيند ولي الان كه هيچي تا صد سال ديگه هم خودشون به تنهايي قادر به حمله نخواهند بود. ولي يه نكته خيلي مهم اساسي وجود داره اونم اينه كه اونا از ابزار ي مثل ناتو براي حمله به ما استفاده كنند. الان ما توي عراق - افغانستان - ميني كشورهاي عربي حاشيه جنوبي خليج فارس - كشورهاي تازه استقلال يافته شمال كشورمون و ... با آمريكا طرف نيستيم بلكه با ناتو طرفيم اين يه چيز كاملا واضه كه آمريكا دنبال اجماع و درست كردن يه اعتلاف جديد براي حمله به كشور عزيزمونه ولي اين رو هم مد نظر داشته باشيد با اين همه ناوگان جنگي توي خليج فارس و درياي عمان و سرتاسر مرزهاي شرقي و غربي كشورمون احتمال و امكان زدن جرقه جنگي ناخواسته وجود داره !!! قيمت نفت هم در خوشبينانه ترين حالت ميشه 250 دلار همين الان بدون هيچ جنگي شده حدود 110 تا يكي از استراتژيستهاي وطني محاسبه كرده بود در صورت بروز هر جنگي نفت به بشكه اي حداقل 400 دلار ميرسه و اين قضيه مال 2 سال پيشه كه نفت 60دلار بود!!! به نظر من ناتو خطر اصليه!!!

[marmoolak 2]

دوست عزیز.اوتان نام فرانسوی ناتو است.راستی اون عزیزی که بین پرو و کسی * گذاشته بودید.ای کاش این تیتر را هم درشت می نمودید که من از این کار عاجزم. تیتر درشت: قدرت و اعتبار ضرورت امپراتوری (نوآم چامسکی)Noam Chomsky 2 مقالۀ دیگری در نیویورک تایمز به تفصیل دربارۀ چگونگی انتخاب کاخ سفید ، به نقل از دبیر دفاع ویلیام کوهن William Cohen به مناسبت گردهم آیی خصوصی وزرای دفاع کشورهای عضو اتحادیۀ ناتو در اکتبر ، 1998 گزارش می دهد. در این دوران، اتحادیه (اوتان) جنایات صربها در پاسخ به تسلط ارتش آزادیبخش کوزووو (4) UCK روی چهل درصد از کوزووو در طول ماههای گذشته را جزء مسئولین اعضای خود می داند. کوهن طرح کلینتون برای بمباران هوایی را معرفی کرد و به همقطاران خود هشدار داد که طرح دیگری را برای اتحادیۀ نپذیرند : « اگر تحت چنین شرایطی اوتان نتواند در مقابل میلوسویچ عکس العمل نباشد، پس این اتحادیه به چه کار خواهد آمد؟» تهدید به بمباران خیلی زود با موضوع اعتبار اتحادیۀ اوتان در سطح بین المللی گره خورد، مضافا بر اینکه پنجاهمین سالگرد تأسیس آن نیز نزئیک می شد و در اطراف پایان ماه آوریل بود. در این مدت اشتباهات و انشعاباتی که از افتضاحات کاخ سفید بر می آمد تلاشهای دیپلماتیک را با شکست مواجه می کرد. از نقطه نظر کارشناس بریتانیایی در تاریخ نظامی، جان کیگان John Keegan مراجعات عاطفی بلر Blair و آنهایی را که دلسوزی و همدردی بریتانیاییها را فرا می خوانند نباید جدی گرفت. زیرا بحران جدی ست و موضوع به« اعتبار اتحادیه ای مربوط می شود که در طول پنجاه سال گذشته ضامن حیات ما بوده است.»(5) اغلب مفسرین آمریکایی نیز از همین نظریه دفاع می کردند. به این اساس از همان آغاز ویلیام پفاف William Pfaff می نویسد : «مسئله اینجا نیست که آیا مداخلۀ نظامی بهترین راه حل می باشد یا نمی باشد. آنچه که در وحلۀ نخست حائز اهمیت می باشد سرنوشت اوتان و نقش آمریکا بعنوان ابرقدرت جهانی ست.» و ادامه می دهد : «اگر اوتان علیه صربها پیروز نشود، باید پایان اوتان را اعلام کرد. تنهه راه حل برای نیروهای اتحادیۀ اوتان عبارت است از بیرون راندن نیروهای صرب که در کوزووو مستقر هستند و سرنگون کردن دولت فعلی در صربستان.» (6) زیر نویسها 4) ارتش آزادیبخش کوزووو UCK گروه شبهه نظامی آلبانی که در سال 1990 برای استقلال کوزووو از یوگوسلاوی مبارزه می کرد. مقامات یوگوسلاوی و کشورهای غربی این گروه را تا پیش از سال 1999 تروریست می دانستند. بسیاری از آلبانیها ارتش آزادیبخش کوزووو را بعنوان ارتش آزادیخش پذیرفته اند هر چند که این گروه به کشتار غیر نظامیان صرب و همکاری با میلوسویچ متهم می باشد. 5) Eliane Sciolino et Ethan Bronner, <>, NYT, 18 avril 1999 6) John Keegan, The Daily Telegraph, 21 mai; William Pfaff, The Boston Globe, 12 avril 1999.

[marmoolak 2]

نوآم چامسکي قدرت و اعتبار ضرورت امپراتوري 3 پس از قرداد صلح 3 ژوئن، رهبران و مفسرین از نتایج کار چندان رضایتی نداشتند، ولی همگی بر این عقیده بودند که عملیات در یک مورد اساسی کاملا موفق بوده است : « اعتبار اوتان تضمین شده بود.»(7) برای درک مفهوم چنین گفتمانی در باب کسب افتخار پیروزی در مأموریتی که با موفقیت انجام یافته، طبق معمول ضروری ست تا به تعبیر آن بپردازیم. وقتی کلینتون، بلر و همپیمانانشان از «اعتبار اوتان» حرف می زنند، به هیچ عنوان منظورشان اعتبار ایتالیا یا نروژ نیست، بلکه بطور مشخص به برتری ابزار نظامیشان اشاره دارند. هر رئیس مافیایی می تواند مفهوم کلمۀ «اعتبار» را به شما توضیح دهد. وقتی تاجری از پرداخت حق حساب به رئیس مافیا امتناع می کند، گانگسترها به سروقتش می روند و تنها به گرفتن پول او اکتفاده نکرده و پشت سر خود مزرعۀ مین گذاری شده بجا می گذارند تا برای دیگران نیز درس عبرت باشد. بنابر این جای تعجبی ندارد که رؤسای مافیای جهانی از همین ساز و کار در مذاکراتشان استفاده کنند. بر خلاف تصور عمومی ، نه به این علت که رئیس مافیا حتما به پول فرد تاجر نیاز داشته باشد. و یا آنطور که به اذهان عمومی تزریق کرده اند که این دخالت نظامی حتما بشردوستانه بوده زیرا کوزووو درآمد ناچیزی داشته و نفع چندانی برای غرب نداشته است. چنین قضاوتی مطمئنا حاکی از عدم آگاهی به داده های مقدماتی خط مشی سیاسی عصر حاضر خواهد بود. آیا ایالات متحده در رابطه با کشورهایی که در این سالهای اخیر طعمۀ خشونت بوده اند، مثل گوآتمالا، هندوچین، کوبا ، نیکاراگوئه و تعداد دیگری از کشورها، در پی منافع اقتصادی بوده است؟ البته، بعضی اوقات منقدین از این جهت که زود به نتیجه رسند به منابع قلع و کائوچو در هندوچین و غیرو اشارا کرده اند، ولی در واقع با اطمینان کامل آنها را مطرح نکرده اند. در برخی موارد ممکن است که منافع خصوصی در خط مشی سیاسی تأثیر گذار باشد ( بعنوان مثال، اتحادیۀ میوه – United Fruit در گوآتمالا) ولی چنین مواردی بسیار نادر است و در واقع تعیین کنندۀ اصلی نیستند. در تمام موارد دلایلی دیگری در کار بوده است. مسئلۀ «اعتبار» همواره یکی از مسائل پر اهمیت بوده و هر آنگاه که« بز جربی» در گله پیدا می شود این مسئله نیز بشکل حادتری مطرح می شود زیرا بیم این خواهد رفت که ویروس استقلال به تمام گله یعنی کشورهای دیگر سرایت کند و این اصطلاحی ست که در زبان فنی استراتژهای غربی بکار برده می شود. در این مورد می توانیم روشنفکرانی را یادآور شویم که در اطراف جان کندی در مورد نظریۀ کاسترو می گفتند « می توان به سرنوشت خود حاکم شد». موضوع « اعتبار» را می توانیم بشکل دائمی در مرکز تمام مداخلات و منازعات، حتی در متن جنگ سرد از آغاز آن یعنی سال 1917 مشاهده کنیم : روسیه همان «بز جربی» بحساب می آمد که ترس ناشی از این امر حداقل تا سالهای شصت سیاست غرب را تحت تأثیر قرار داده بود، یعنی تا پیش از اینکه اتحاد جماهیر سوسیالیستی شوروی وارد مرحلۀ رکود شود که البته هیچگاه نیز از این رکود سر بیرون نیاورد. کنترل منابع طبیعی و به همین منوال منافع اقتصادی دیگر همواره نقش پر اهمیتی دارند، ولی چنین خصوصیاتی در انتخاب آنها بعنوان هدف تیر به ندرت تعیین کننده هستند ( بعنوان مثال کشورهای تولید کنندۀ نفت و حتی هندوچین در سال 1958). از طرف دیگر تصمیمگیری در زمینۀ مداخلات غالبا رابطه ای کاملا حاشیه ای با مسائل جنگ سرد داشته اند، و این موضوعی ست که تا حدود زیادی عرف عملی را توضیح می دهد که تا چه اندازه در قبل و بعد و در طول جنگ سرد بشکل ثابت رایج بوده است. گاهی اوقات پرونده های سرّی اینگونه موارد را به صراحت تأیید می کنند : بعنوان مثال، در سال 1958 در شورای امنیت ملی، آیزنهاور Eisenhower و دالس Dulles سه بحران عظیم جهانی را بر شمرده اند. سه نطقۀ بحرانی عبارت است ازاندونزی، آفریقای شمالی و خاور میانه که نقطۀ مشترک آنها این است که به جهان اسلام تعلق دارند، ولی در عین حال و بخصوص تولید کنندۀ نفت نیز می باشند. بر اساس اسناد محرنامه، آیزنهاور روی فقدان مداخلات شوروی حتی در اشکال غیر مستقیم تأکید می کند. روشن است که اعمال خشونت همیشه به آن شکلی که انتظار می رود مؤثر واقع نمی گردد ولی استراتژها و بازیگران صحنۀ نبرد بخوبی می دانند که قادر به تشدید اعمال زور هستند. در هر صورت چنانکه صرورت ایجاب کند همواره می توان کشور یاغی را به سرنوشت کارتاژ(8) دچار کرد. یک مانور کوچک در هندوچین برای متقاعدکردن هر صدای معترض و آنهایی که هنوز در قدرت آنها تردید می کنند کافی خواهد بود. چنین پیامی برای مناطق تعیین شده و آنهایی که قصد خارج شدن از گله را دارند، می بایستی کاملا روشن باشد. چنین گفتمانی شواهدی را بر می شمارد که همواره حاکی از ضرورت تضمین اعتبار است. اعمال خشونت در بالکان علاوه بر این دارای مزیت دیگری نیز بود. زیرا صربیها از این جهت که واشینگتن کاملا بر قارۀ اروپا سیطره پیدا کند مانع و مزاحم بشمار می آمد. اگر چه درآمد منطقه بالکان ارزش خاصی برای آمریکا نداشت ولی از نقطه نظر استراتژیک نه تنها در رابطه با اروپای غربی و شرقی، بلکه در رابطه با خاور میانه حائز اهمیت بود. در زمان اردوی ضد شورش پس از پایان جنگ جهانی در یونان، هدف اصلی تحت نظارت داشتن نفت خاورمیانه بود، و در همین سال بود که ایالات متحده جریات دموکراسی در ایتالیا را دچار اختلال کرد. از نقطه نظر تقسیم بندی دولتی، یونان تاسرنگونی دیکتاتور فاشیستی که از پشتیبانی آمریکا برخوردار بود جزء خاورمیانه بشمار می آمد. همین سیاست تا حدودی در خط مشی فعلی در مورد آسیای مرکزی برقرار است و می توانیم پایگاه واشینگتن در ترکیه بعلاوۀ اسرائیل در منطقه را جزء لاینفک این طرح بدانیم. زیر نویسها 7) Jane Perlez, <>, NYT, juin 1999. این مقاله به تحلیلهای مشاور دولت مادلن آلبرایت و مشاورین دیگر می پردازد. 8) دچار کردن حریف به سرنوشت کارتاژ اصطلاحی ست که منشأ آن باز می گردد به دوران منازعات امپریالیسم رم و کارتاژ بین سالهای 284 پیش از میلاد تا 202 پیش از میلاد. در این دوران هانیبال هدایت ارتش کارتاژ را بعهده داشت. در این منازعات کارتاژها مجبور به امضای قرارداد های تحقیر آمیزی می شوند و هانیبال نیز در سال 183 پیش از میلاد خود کشی می کند.

[mostafa_by 5,726]

با توجه به مورد فوق فكر كنم اشكالي در تنظيم مقدمه اين تاپيك داشته ام كه به نظر جنابعالي , ايده اينجانب طرفداري از جنگ آمده است . درصورتيكه تحليل بنده ارائه اين اصل در نهايت اين موضوع خواهد بود كه برخلاف تمامي تهديدات صورت گرفته از طرف آمريكا , اين كشور با توجه به شرايط فعلي هيچگاه به ايران حمله نظامي نخواهد كرد. در صورتيكه مقدمه داراي ابهاماتي است اينجانب را در نحوه اصلاح و ويرايش آن راهنمايي فرماييد.

نه دوست عزيز. عرض بنده رو اشتباه متوجه شدين.
بنده به هيچ‌وجه شما رو حامي جنگ خطاب نكردم. عرض بنده، چيز ديگري بود.
همون‌طور كه در ادامه‌ي مطالبم در صفحه‌ي قبل آوردم، عرض بنده اين بود كه با محاسبات اقتصادي و سياسي و حتي نظامي، نمي‌شه به نتيجه‌گيري كاملي درمورد وقوع جنگ يا عدم وقوع جنگ رسيد؛ چرا كه اصولاً عقل با جنگ منافات داره!!!
عرضم رو اين بار، سعي كنين از اين ديد مطالعه بفرمايين تا به منظور بنده برسيد.

[Amir_n 0]

ساده ترين دليلش مي تونه اين باشه اگر درجنگ با ايران شكست بخوره كه مي خوره مثل اسراپيل درجنگ سي وسه روزه اون وقت ديگه حتي كشورهاي فقيرافريقاپي از اونا حساب نمي برن ودرواقع ابهت جهاني اونا شكسته مي شه چون اونا باهر حقه اي كه بوده توجنگهاي قبلي شكست تابلو نخوردن مثلاجنگ بالكان يا جنگ عراق (به قول محمد الدوري سفير قبلي عراق توي سازمان ملل بازي نه جنگ)واينو هم اونا هم ما خوب ميدونيم كه توي جنگ حلوا خيرنمي كنن دوطرف هرچي دارن ميزنند توسرهم پس هم تلفات هست هم خرابي و....اما نتيجه چي ميشه اونا از نتيجه جنگ وحشت دارن

[simorgh 1]

درسته كه آمريكا به تسليحات پيشرفته اي دست پيدا كرده ولي اين دليل نميشه كه بتونه به هرجاي دنيا كه دوست داره لشكركشي كنه و پيروز از ميدان بيرون بياد.(نمونه اش عراق - تو همين گندي كه توي عراق زده مونده) آمريكا نميتونه توي جنگ با ايران پيروز بشه چون خودش درگير عراق و افغانستانه. اون جرج بوش كله پوك كه هرچي بگه جنرال ها سريع باهاش موافقت نميكنن. چند روز پيش خبري مي خوندم كه گروهي از جنرال هاي آمريكايي در صورت اعلام جنگ با ايران به نشانه اعتراض استعفاء خواهند داد. (راست و دروغ اين خبر رو نمي دونم) ايران از قدرتي برخورداره كه آمريكا يه ذره از اون رو هم نداره. ايمان دوستان. هيچ سلاحي خطرناك تر از مردي نيست كه براي دفاع از اعتقاداتش مرگ را پذيرفته.

[uss 0]

ابتدا از دوست عزیزم EMPERORتشکر می کنم ولی به نظر من نمی توان اینده ای ا برای این موضوع پش بینی کرد و باید قبول کرد که سیا ست سر و ته نداره و هراتفاقی ممکنه بیفته وچه بسا در حال حاضرمشاوران پنتاگن در حال اماده سازی یک جنگت تمام عیار با ایران باشند :lol:

[karkas 835]

آقایون چرا موضوع رو انقدر سخت می کنید . :lol:

آمریکا اولا تنهایی نمی یاد . دوما آمریکا که نمی خواد سربازاش رو بیاره تو ایران که درگیر جنگ با عراق باشند . آمریکا از ماشین آلان نظامیش مثل ناو و موشک و جنگنده استفاده می کنه .
آمریکا اگر بخواد جنگ کنه با اسرائیل و فرانسه همراست . ببینید کی بهتون گفتم . کشور ایران می تونه در عرض یه هفته آمریکا رو از خاورمیانه جارو کنه . ولی متاسفانه این ها ما رو محاصره کردند . هدف حمله آمریکا به ایران که مثل صدام نیست که نمی دونست داره چیکار می کنه . آمریکا تنها هدفش پایگاه های سپاه و از همه مهمتر نیروگاه های اتمی هست . چیزی که آمریکا بهش نیاز داره 10 تا بی دو هست ولی آمریکا خوب می دونه اگر حمله کنه چه بلای به سرش می یاد .

اول از همه تمام ناوگانش در خلیج فارس از بین می ره .
بعد از اون تمام پایگاهاش در عراق و افغانستان از بین می ره
بعد از اون اسرائیل از بین می ره
بعد از اون هزاران کشته و زخمی و میلیارد ها خسارت نظامی و تسلیحاتی به آمریکا وارد می شه
بقیش رو خودتون می دونید

تنها چیزی که می خواد ما داشته باشیم ایمان هست آقایان . :?

[simorgh 1]

اول از همه تمام ناوگانش در خلیج فارس از بین می ره .
بعد از اون تمام پایگاهاش در عراق و افغانستان از بین می ره
بعد از اون اسرائیل از بین می ره
بعد از اون هزاران کشته و زخمی و میلیارد ها خسارت نظامی و تسلیحاتی به آمریکا وارد می شه
بقیش رو خودتون می دونید

تنها چیزی که می خواد ما داشته باشیم ایمان هست آقایان . :lol: [/quote]



دقيقا همينطوره karkas.
اين عنوان هايي كه شما ليست كرديد هزينه و تلفات خيلي زيادي براي آمريكا داره. (تقريبا مي تونه اون رو از هرگونه برخورد نظامي منصرف كنه)
وضعيت ايران با عراق يكي نيست. هر عملي كه سران امريكا انجام ميدن كل خبرگزاري هاي دنيا عكس العمل نشون ميدن.
اينطوري نيست كه آمريكا هركاري دوست داشته باشه بكنه و دنيا ساكت بشينه. شايد براي جنگ با عراق و افغانستان (صدام و بن لادن) سازمان ملل زياد پافشاري نكرد چون اونها راهي براي ديپلماسي نگذاشته بودند. ولي ايران اينطوري نيست. همه موضوع هاي درگيري با ايران داره از طريف ديپلماتيك حل ميشه.
آمريكا غلط ميكنه به خاك ما تجاورز كنه.

[SAEID 2,832]

دوستان از فونت بزرگ در نوشته ها استفاده نکنن. اگر از نظر ایدئولوژیک به موضوع ایران و آمریکا نگاه کنیم آنوقت کشته شدن یک میلیون سرباز آمریکایی و حتی فروپاشی اقتصادی آمریکا هم ارزش جنگ و نابودی ایران را دارد تا از دست تنها کشور شیعه جهان راحت شوند!

[moeed 22]

قبل از حمله ، تو مردابی که برای مردم خودش درست شده ، از هم میپاشه.