قایق پرنده چیست؟

[f117 6]

یک سری اطلاعات کامل از قایق پرنده می خواستم و خواستم بدونم کار تخصصی اون چیه و این چیزیکه ایران ساخته در چه حد
و اصلا چیزی ساخته یا وارداتی.

[f117 6]

كسي اطلاعاتي نداشت

[behzad 7]

جثه اش كه خيلي كوچك است و نمي تواند مهمات چشمگيري حمل كند !!! كسي در مورد مهمات قابل حمل توسط اين قايق پرنده ميداند؟

[GOLDEN-CROWN 20]

سلام دوست من این قایق پرنده از مواد کپوزیت ساخته شده و طرح و شرک اصلی سازنده اون یک شرکت اوکراینی هست. بنده عکسها و مقاله مفصلی از این قایق پرنده داشتم ولی خانم بنده اونها رو انداخته بیرون.اگر پیدا کردم میزارم.

[Electro_officer 13,797]

قایق پرنده وسیله ای است که قابلیت نشست و برخاست روی آب را داشته و علاوه بر آن قادر است با استفاده از بدنه خود روی آب شناور بماند. به عبارت دیگر قابلیت نشست و برخاست این پرنده روی آب با استفاده از شکل خاص بدنه آن محقق می شود.
غلاوه بر این در دو دهه اخیر تلاش هایی شده تا از یکنواخت بودن سطح آب استفاده شده و با پرواز دادن هواپیماها در نزدیکی سطح آب، کارایی آیرودینامیکی هواپیما برای انجام ماموریت های خاص افزایش داده شود. بدین ترتیب که کارایی آیرودینامیکی هواپیما با پرواز در مجاورت سطح آب و برخورداری از «اثر زمین» افزایش یافته و متعاقبا این امر موجب افزایش مداومت پروازی هواپیما گردد.
قایق های پرنده ای که بدین ترتیب طراحی می شوند می توانند از جمله در ماموریت های گشت زنی دریایی مورد استفاده واقع شوند.
تاریخچه این هواپیماها به نیمه اول قرن بیستم بازمی گردد، در آن دوران به دلیل نبود باندهای پهن و بلند ، آب گزینه مناسبی برای فرود هواپیما به ویژه برای انواع سنگین تر هواپیماها به شمار می رفت و همین امر انگیزه ای برای توسعه هواپیماهای آب نشین بسیاری شد. در جنگ جهانی دوم نیز این دسته از هواپیماها به دلیل نقش موثرشان در لجستیک و پشتیبانی و نیز نجات خلبانانی که هواپیمایشان سقوط کرده بود ، مورد توجه قرار گرفتند.
اما امروزه این هواپیماها به دلیل توانایی شان در انجام ماموریتهایی نظیر مبارزه با حریق و حمل و نقل هوایی در مناطق جزیره ای اهمیت خود را حفظ کرده اند.


اينم نوع ايرانيش كه طبق گفته‌ي فرماندهان سپاه هيچ راداري قادر به شناساييش نيست هدف گيري دقيقي داره و موشكهاش دقيقا به هدف ميخورن.
مقامات آمريكايي: جمهوري اسلامي مبالغه ميكند!
نوع ايراني:



منبع آویا

[Babakim1 46]

آقا این هواپیمای سپاه که بیشتر به هواپیمای شناسایی یا انتهاری شبیه . موشکش کجا بود برادر .

[Electro_officer 13,797]

آقا این هواپیمای سپاه که بیشتر به هواپیمای شناسایی یا انتهاری شبیه . موشکش کجا بود برادر .

باور كنيد منم همين به ذهنم اومد! icon_cool
شايد موشكاي كوچيكي داشته باشه
به نظر مياد يه طرح سري باشه! :lol:
اينم لينك خبر:
http://www.asianews.ir/main1.asp?a_id=26798

[MOHAMMAD 6,333]

در مورد اکرانوپلانها قبلا مطلب خوبی در سایت منتشر شد که نیازی به تکرار آن نمی بینم آنچه که بحث امروز مطلب ماست لزوم دستیابی و تولید کلاسهای وزنی اکرانوپلان در کشور است. ابتدا بهتر است به مزایای اکرانوپلانها بپردازیم:
1-اکرانوپلان ها به طور معمول در ارتفاع 15-5 متری سطح دریا به پرواز می پردازند لذا کشف آنها برای رادارهای اخطار زود هنگام هوایی و رادارهای کشتی ها بسیار سخت است.
2-اکرانوپلان ها معمولا با سرعت بین 150 تا 500 کیلومتر بر ساعت به پرواز می پردازند لذا کشف آنها برای رادارهای دریایی (سطحی) کشتی ها بسیار سخت است زیرا این رادارها برای کشف اهداف پر سرعت ساخته نشده اند.
3-هدف قرار دادن اکرانوپلان ها بسیار سخت است. زیرا از طرفی موشکهای هوا به زمین برای انهدام اهدافی با سرعتِ حرکتِ حداکثر 110 کیلومتر بر ساعت طراحی شده اند (در انواعی از آنها این سرعت به حداکثر 160 کیلومتر بر ساعت می رسد مانند نسل آخر هل فایر اما من سرعت بالاتری را ندیدم اگر کسی دیده بگوید) لذا هدف قرار دادن اکرانوپلان با آنها بسیار سخت و یا ناممکن است. از طرف دیگر موشکهای ضد کشتی (به فرض اینکه یک رادار دریایی بتواند بر روی آن قفل کند) هم در هدف قرار دادن اهداف با سرعت بسیار بالا ناتوان هستند زیرا به طور معمول سرعت شناورهای دریایی از 40 گره (74 کیلومتر بر ساعت) تجاوز نمی کند و این موشکها حتی نمی توانند قایقهای سریع السیر با سرعت 110 کیلومتربر ساعت را هدف قرار دهند . در مورد موشکهای ضد کشتی با هدایت خودکار مانند اگزوسه، هارپون و مانند آن نیز که با استفاده از رادار خودِ موشک عمل هدف یابی و قفل بر روی آن را انجام می دهند نیز وضع به همین منوال است.(این در شرایط جنگ الکترونیک خاموش است و الا در شرایط جنگ الکترونیک کار برای این موشکها بسیار سخت تر خواهد شد) . تنها راه باقیمانده استفاده از موشکهای هوا به هوا می باشد که آن هم شرایط ویژه ای دارد. از لحاظ تئوری هدف قرار دادن یک اکرانوپلان توسط موشکها هوا به هوای راداری نسل قدیمی (مانند اسپارو و نسل اولیه آمرام) تقریبا غیر ممکن است. زیرا اولا این موشکها برای نابود سازی هدف، یک حداقلِ ارتفاع دارند که ارتفاع پروازی هدف نباید از آن پایین تر باشد. و ثانیا بازتاب های راداری از سطح دریا (برگشت امواج رادار هواپیما یا خودِ موشک ) عملا قفل مناسب برای رادار را غیر ممکن می سازد. تنها موشک های راداری نسل جدید آن هم با شرایط ویژه (مثلا طوفانی نبودن دریا ، پایین بودن ارتفاع پروازی هواپیما و شرایط جنگ الکترونیک نه چندان قوی و ...) توان مقابله با این پرنده را دارند که آنها هم به تعداد کم در سرویس کشورها هستند و عموما از موشکهای نسل قبل از آنها استفاده می شود. هدف قرار دادن یک اکرانوپلان با موشکهای هوا به هوای حرارتی ساده تر می باشد منتها این موشکها برد محدودی دارند (برای AIM-9M و نسلهای بعد از آن 20 کیلومتر در آب و هوای صاف و برای پایتون 5 اسراییل کمی بیشتر ) و در آب و هوای مرطوب و شرجی دریاها ، خصوصا اوقات طوفانی یا هوای غبار آلود و میدان دید کم، کارایی خود را به شدت از دست می دهند. شاهد این ادعا تجربیات خلبانان نیروی هوایی در جنگ تحمیلی و خلبانان سایر کشورها می باشد.
4-اکرانوپلان ها بسته به کلاس وزنی خود (سبک ، متوسط، سنگین و فوق سنگین) می توانند گستره وسیعی از جنگ افزارها اعم از توپهای دریایی، موشکهای ضد کشتی، موشکهای کروز دوربرد، اژدرها، سیستم های موشکی و توپهای پدافند ضدهوایی و .... را حمل نمایند. همچنین می توانند با تجهیز به انواع رادارهای سطحی و هوایی نقش پیش اخطار هوایی و دریایی را نیز ایفا نمایند.
5-اکرانوپلان ها می توانند در آبهای بسیار کم عمق ( با 1 یا 2 متر عمق) و حتی در مناطق ساحلی فاقد ارتفاعات نیز به انجام مأموریت بپردازند که قطعا هیچ شناوری (حتی هاورکرافت) در این زمینه نمی تواند با آنها به رقابت بپردازد. زیرا هاورکرافت ها در ساحل قادر به عبور از موانع کوچک (با 1 یا 2 متر ارتفاع) نمی باشند ولی اکرانوپلان می تواند از روی آنها رد شود و سرعت بسیار بیشتری هم نسبت به هاورکرافت داشته باشد.
6-اکرانوپلان می تواند در صورت لزوم مانند یک قایق یا کشتی در داخل آب با سرعت کم حرکت کند و روزهای متمادی به گشت دریایی بپردازد حتی در آبهای کم عمق.
7-اکرانوپلان از لحاظ سرعت پیمایش، برتری قابل ملاحظه ای بر انواع کشتی ها دارد که غیر قابل رقابت است.
8-اکرانوپلان می تواند قابلیت ضد زیردریایی مهلکی داشته باشد زیرا از طرفی در حالی که دستگاه سونار خود را به دنبال و در آب می کشد تا زیر دریایی ها را کشف نموده و با اژدر و بمبهای عمقی به نابودی آنها بپردازد، از طرف دیگر زیر دریایی ها از مقابله با آن ناتوان هستند زیرا اژدرها و موشکهای ضد کشتی آنها قابلیت نابود سازی آن را ندارند.
9-اکرانوپلان ها نسبت به کشتی ها سریعتر ساخته شده ،پیچیدگی کمتری داشته و هزینه نگهداری آنها کمتر است.
10-اکرانوپلان ها پیچیدگی آیرودینامیکی کمتری نسبت به هواپیماها دارند و از اثر زمین نهایت استفاده را می برند.
11-یک اکرانوپلان با ابعاد مشابه با کشتی هم طول و هم عرض خود با تعداد خدمه کمتر می تواند به اجرای ماموریت بپردازد(خیلی از پستها و خدمه کشتی ها را ندارد و بسیاری از امور در آن بصورت رایانه ای است.)
12-همانگونه که در بالا اشاره شد یک اکرانوپلان می تواند موشکهای استراتژیکی مانند سان برن ، یاخونت و یا موشکهای کروز با برد بیش از 1500 کیلومتر را حمل نماید.
13-یک اکرانوپلان می تواند بردی مشابه هواپیمای هم ابعاد خود داشته باشد با این تفاوت که توان حمل بار آن از هواپیمای با ابهاد مشابه بیشتر است.(برای هواپیماها، برای هر واحد افزایش حجم حمل بار باید مقدار واحد مشخصی بر سطح مقطع بال خود بیفزایند در حالی که در اکرانوپلان ها این مقدار به علت استفاده از اثر زمین بسیار کمتر است)
14-خطر برخورد با مینهای دریایی هیچگاه یک اکرانوپلان در حال پرواز را تهدید نخواهد کرد و این پرنده می تواند به راحتی از مناطق آلوده به مین عبور کرده و با شناسایی محل مینها توسط سونار خود وانهدام آنها، راه را برای عبور سایر کشتی ها ایمن نماید.
15-در هر کشوری که امکان تولید هواپیما و کشتی وجود داشته باشد امکان تولید اکرانوپلان وجود دارد(یعنی ما می توانیم!)
و . . .

حالا با توجه به مطالب ذکر شده آیا به نظر شما با توجه به مطالب ذکر شده، ما نیاز به تولید و استفاده از اکرانوپلان ها(در کلاسهای وزنی مختلف) در نیروی دریایی خود داریم یا نه؟ چون به نظر من حتی اگر روسها حاضر شوند که این وسایل پرنده استراتژیک را به ما بفروشند خرید آنها از روسیه به صلاح نیست چون روسها بارها نشان داده اند که نمی توان به آنها اعتماد کرد.
از حوصله ای که کردید و این مطالب رو خوندید ممنون.

منبع: اینجانب یعنی خودم!

[armani 2,666]

امير جان دستت درد نكنه. عكسهايي از اين غول رو دارم.فرصت شد حتما ميفرستم.
در مورد كشور عزيزمون ايران بايد بگم بخاطر وسعت زياد مرزهاي خاكي و مقدار كم مرز ابي فكر نكنم اين وسيله زياد براي ما استراتژيك باشه. بخاطر اندازه بزرگ اون و محيط مانوري كم در ابهاي خليج هميشگي فارس امكان هدف گيري زياد هست. ولي خب نظر دوستان متخصص هم شرط است كه به بحث بپردازند.

[Wolfenstein 10]

چقدر مزایا داره!

این تقسیم بندی سبک ، متوسط سنگین و فوق سنگین رو میشه بیشتر توضیح بدید؟ که هر نوع چند متری و چند کیلویی هستند؟

امکان نصب سیستم برای دفاع هوایی روشون هست؟

[javadjab 4]

دوست عزیز قایق پرنده به علت نقاط ضعف مهم در هیچ کشوری به عنوان یک سلاح مهم به حساب نمیاد اگه کشوری رو سراغ دارید که از قایق پرنده به عنوان یک وسیله جنگی حتی تاکتیکی استفاده میکند بگید در ضمن شوروی سابق اون قایق پرنده غول پیکرشو باز نشسته کرده در همان تایپیکی که در مورد اون هست میتونید مطالعه کنید

در ضمن اون طوری که شما میگید غیر قابل انهدام نیست باید بگم اتفاقا میشه راحت زدش
اگه نمونه های کوچکش باشه که ایران هم میسازه به علت اینکه دارای موشکهای با برد کم هست چون مجبوره به ناو دشمن نزدیک بشه توسط توپهای ناو نابود میشه اگر هم نمونه های بزرگترش باشه که خوراک جنگنده های دشمن هست و توسط موشکهای گرمایاب یا حتی توپ جنگنده از بین میره فقط کافی گلوله به جای حساسی بخوره و قایق پرنده ارتفاعشو از دست بده و با اب برخورد کنه دیگه حتی نمی شه تیکه هاشو روی اب جست
یه نقطه ضعف بزرگش اینه که در هوای طوفانی دریا که موجهای بزرگی ایجاد میشه نمیتونه اصلا پرواز کنه حساب کن با سرعت مثلا 300 کیلومتر در ساعت با یک موج بزرگ برخورد کنه چی میشه
اگه سلاح خوبی بود مطمئن باش کشورهاازش استفاده میکردند

[MOHAMMAD 6,333]

[quote]امير جان دستت درد نكنه. عكسهايي از اين غول رو دارم.فرصت شد حتما ميفرستم.
در مورد كشور عزيزمون ايران بايد بگم بخاطر وسعت زياد مرزهاي خاكي و مقدار كم مرز ابي فكر نكنم اين وسيله زياد براي ما استراتژيك باشه. بخاطر اندازه بزرگ اون و محيط مانوري كم در ابهاي خليج هميشگي فارس امكان هدف گيري زياد هست. ولي خب نظر دوستان متخصص هم شرط است كه به بحث بپردازند.[/quote]
سلام
اتفاقا به علت طول زياد مرزهاي آبي جنوب(2500 كيلومتر) و مزيت هايي كه اشاره شد خصوصا توان گشت زني بالاي اين پرنده, مزيت هاي خوبي بهمون ميده ضمن اينكه دوستان فراموش نكنن قابليتهاي يك اكرانوپلان رو هميشه با يك كشتي بسنجيد (به علت محيط عمل مشابه) نه با يك هواپيما و من فكر مي كنم توان مانور اون از يك كشتي حتي سريعترين اونها بيشتر باشه البته اين نظر منه.

[MOHAMMAD 6,333]

[quote]چقدر مزایا داره!

این تقسیم بندی سبک ، متوسط سنگین و فوق سنگین رو میشه بیشتر توضیح بدید؟ که هر نوع چند متری و چند کیلویی هستند؟

امکان نصب سیستم برای دفاع هوایی روشون هست؟[/quote]
سلام
چقدر مزايا داره رو نفهميديم شوخي گفتي يا جدي؟
تقسيم بندي وزني هم نه كيلوييه نه متري بلكه تناژيه اون هم پيشنهادي من بود و چون اين وسايل هنوز خيلي جديد هستن و جاي كار زياد دارن هنوز به طور رسمي هيچ كشوري از همه اوزان اونها توليد نكرده مثلا روسيه روي انواع سنگين كار كرده و ايران روي انواع سبك.
بله امكان نصب سيستم پدافند هم روي اونها هست و از توپهاي ضد هوايي تا انواع موشكها رو ميشه روي اونها نصب كرد.

[MOHAMMAD 6,333]

[quote]دوست عزیز قایق پرنده به علت نقاط ضعف مهم در هیچ کشوری به عنوان یک سلاح مهم به حساب نمیاد اگه کشوری رو سراغ دارید که از قایق پرنده به عنوان یک وسیله جنگی حتی تاکتیکی استفاده میکند بگید در ضمن شوروی سابق اون قایق پرنده غول پیکرشو باز نشسته کرده در همان تایپیکی که در مورد اون هست میتونید مطالعه کنید

در ضمن اون طوری که شما میگید غیر قابل انهدام نیست باید بگم اتفاقا میشه راحت زدش
اگه نمونه های کوچکش باشه که ایران هم میسازه به علت اینکه دارای موشکهای با برد کم هست چون مجبوره به ناو دشمن نزدیک بشه توسط توپهای ناو نابود میشه اگر هم نمونه های بزرگترش باشه که خوراک جنگنده های دشمن هست و توسط موشکهای گرمایاب یا حتی توپ جنگنده از بین میره فقط کافی گلوله به جای حساسی بخوره و قایق پرنده ارتفاعشو از دست بده و با اب برخورد کنه دیگه حتی نمی شه تیکه هاشو روی اب جست
یه نقطه ضعف بزرگش اینه که در هوای طوفانی دریا که موجهای بزرگی ایجاد میشه نمیتونه اصلا پرواز کنه حساب کن با سرعت مثلا 300 کیلومتر در ساعت با یک موج بزرگ برخورد کنه چی میشه
اگه سلاح خوبی بود مطمئن باش کشورهاازش استفاده میکردند[/quote]
دوست عزيز سلام
1-اي كاش يه چند تا از اين نقاط ضعف مهم را مي فرموديد تا ما هم استفاده مي برديم
2-شوروي سابق(روسيه فعلي!) به دليل مشكلات شديد اقتصادي بسياري از طرحهاي آينده دار نظامي خود را متوقف كرد (در دهه 90) و البته بعدا با درك اشتباه بودن اين كار مجددا برخي از آنها را پي گرفت كه از آن جمله مي توان به پروژه هواپيماي نسل پنجم روسها و تانكي تي 95 اشاره كرد. پروژه اكرانوپلان هم هيچوقت به طور كامل كنار گذاشته نشد و در همان تاپيك هم اشاره شده كه كشورهاي ديگه هم به دنبال اين طرح هستند.
3- نمونه هاي كوچكي كه ايران مي سازه كاربرد خاص خودشو داره و مطمپنا در تاكتيكهاي دفاعي كشور جايگاهشون تعريف شده است و اينو بدونيد كه هيچوقت يه اكرانوپلان تنها رو به جنگ يه رزمناو يا يه ناو هواپيما بر نمي فرستن
4- مطلبي كه شما در مورد هدف قرار دادن اكرانوپلان با موشك گرما ياب يا توپ فرموديد رو كه اتفاقا خود من هم بهش اشاره كردم ولي دوست عزيز مگه برد يه موشك گرما ياب يا توپ هواپيما چقدره؟ و هواپيما براي نابودسازي اكرانوپلان اول بايد بتونه از سد موشكها و توپهاي پدافندي اون عبور كنه.
5- اون نقطه ضعف بزرگي هم كه در مورد هواي طوفاني فرموديد در مورد همه شناور ها صادقه و در زماني كه ارتفاع امواج از حد مشخصي بيشتر بشه( اين حد رو من نمي دونم دوستاني كه نيروي دريايي بودن يا ساكن جنوب هستن مي تونن بگن) تمام فعاليتهاي روي دريا متوقف ميشه چه نظامي چه غير نظامي و ضربه اون در درجه اول مال شناورهاييه كه روي آب هستن بعدش اونايي كه بالاي آب هستن ضمنا وقتي دريا خيلي طوفاني ميشه ديگه نمي شه خيلي روي اون كاري كرد مگر در اعماق.
6- مطمپن باش سلاح خوبيه و كشورها ازش استفاده خواهند كرد منتها شايد يه كم زمان ببره

[armani 2,666]

[quote]هواپيما براي نابودسازي اكرانوپلان اول بايد بتونه از سد موشكها و توپهاي پدافندي اون عبور كنه. [/quote]

فكر كنم هلي كوپترها به علت مانور زياد و با داشتن سيستمهاي جنگ الكترونيكي راحت بتونن اين هدف رو شكار كنن. مخصوصا اگر اين هدف 30 -40 متري طول و عرض داشته باشه.

دوم اينكه شايد بشه در موارد غير نظامي مثل حمل بار و مسافر بين جزاير استفاده كرد. ولي در مورد جنگي اون گزينه مناسبي براي ايران نيست ( اين نوع غول پيكرش ).