قایق پرنده چیست؟

[amin_sahande 8]

خیلی ممنون که جواب سوال من رو دادید
فقط یک موضوعی هست ببینید شما خودتون داخل صحبت های جالبی که با اون دوستمون جواد داشتید گفتید که با ید شرایط خوب رو برای سلاح دشمن در نظر گرفت و حالت بد رو برای خود
احتمالا اونها حمله رو شروع کنند من حالا اینجا یک سوال پیش می آید اگر مثلا در یک ساعت اول جنگ تعداد زیادی موشک بالستیک به طرف ما حمله کنند چه اتفاقی می افته دقیقا هم شما و هم برادر آرمانی به زمان اشاره کردید که خیلی نکته ی مهمی است
اینکه بیشتر لانچرهای ما آسیبی نمی بینن درسته چون کشور ما عمق زیادی داره حتی اگر با تعداد زیادی جنگنده هم که حمله کنند باز هم احتمالا اینکه به لانچرهایی که در عمق کشور هستند زمان کم می آورند ( البته باز هم یک مشکلی هست که موشک های کروزی که f35 حمل می کنه برد خیلی زیادی دارند)
چرا ایرادی داره ضعف های خودمون رو بررسی کنیم ؟
یک موضوع دیگه ایی هم هستش این بمب هایی که برای زدن مساحت خیلی بزرگ استفاده می شن نوع دریایی اونها چقدر رو پوشش می ده؟
متاسفانه هر جور که حساب می کنم این ضعف نیروی هوایی خیلی وحشتناک همین اعراب هم نیروی هوایی خیلی قوی دارند

[worior 25,817]

[quote]فقط یک موضوعی هست ببینید شما خودتون داخل صحبت های جالبی که با اون دوستمون جواد داشتید گفتید که با ید شرایط خوب رو برای سلاح دشمن در نظر گرفت و حالت بد رو برای خود
احتمالا اونها حمله رو شروع کنند من حالا اینجا یک سوال پیش می آید اگر مثلا در یک ساعت اول جنگ تعداد زیادی موشک بالستیک به طرف ما حمله کنند چه اتفاقی می افته دقیقا هم شما و هم برادر آرمانی به زمان اشاره کردید که خیلی نکته ی مهمی است
اینکه بیشتر لانچرهای ما آسیبی نمی بینن درسته چون کشور ما عمق زیادی داره حتی اگر با تعداد زیادی جنگنده هم که حمله کنند باز هم احتمالا اینکه به لانچرهایی که در عمق کشور هستند زمان کم می آورند ( البته باز هم یک مشکلی هست که موشک های کروزی که f35 حمل می کنه برد خیلی زیادی دارند)
چرا ایرادی داره ضعف های خودمون رو بررسی کنیم ؟
یک موضوع دیگه ایی هم هستش این بمب هایی که برای زدن مساحت خیلی بزرگ استفاده می شن نوع دریایی اونها چقدر رو پوشش می ده؟
متاسفانه هر جور که حساب می کنم این ضعف نیروی هوایی خیلی وحشتناک همین اعراب هم نیروی هوایی خیلی قوی دارند[/quote]
امین جان اینکه رو به بحث منطقی می آرید خیلی عالیه .
قبلا هم توی یه تاپیک گفتم شرایط زمین و زمان و همچنین عامل تجهیزات و نفرات در شرایط جنگ 4 موضوع هستند که وقتی تمام این 4 مورد به نفع یک طرف باشه اون میتونه برای خودش در روی کاغذ احتمال پیروزی قطعی و در عمل شانس 80 یا 90 درصدی برای خودش پیشبینی کنه .

یک مثال ساده هست .
دو نفر روی یک کوه و مستتر با چند تا اسلحه میتونند از پس ده یا بیست نفر توی دشت پایین بر بیان . چرا چون عامل زمین برتری رو براشون ایجاد کرده در حالی که عامل تجهیزات و نفرات بیشتر خیلی برتری محسوسی ایجاد نکرد .

توی زمین چند وظعیت وجود داره ! که مثل ارتفاعات دشت ها وظعیت آب و هوایی منطقه و ...
همین عامل زمین باز هم زمان رو در خودش نهفته داره . مثلا دشمن تا بیاد ارتفاعاتی رو تصرف کنه متحمل خسارت و از دست دادن زمان میشه . در حالی که فقط استحکامات تدافعی ما رو تصرف کرده و کلی بهش آسیب وارد شده به ما زمان واکنش و باز پس گیری رو اهدا کرده ...

توی جنگهای مختلف بارها و بارها برخی مناطق دست بدست شدن .
بعدش نبرد اطلاعاتی هست . که دشمن میتونه اهداف بدرد بخوری رو بزنه یا نه ؟

[quote]یک موضوع دیگه ایی هم هستش این بمب هایی که برای زدن مساحت خیلی بزرگ استفاده می شن نوع دریایی اونها چقدر رو پوشش می ده؟[/quote] بمب های مختلف دریایی گونه هایی هستند که در سطح آب منفجر میشن نه در عمق .
کافیه یک آلتیمتر (ارتفاع سنج) داخل هر بمب باشه (که توی اکثر این بمب ها هست) و توی ارتفاع 35 پایی (حدود 1 متر روی سطح آب) منفجر بشه . دایره تخریبش بستگی به نوع خرج (ترکش زا یا شدیدالنفجار یا حتی ناپالم و فسفری )مختلف خواهد بود .
گفتم فسفری ( ماسوره این گلوله های توپ در ارتفاع خاصی مرمی رو میترکونند البته در جهت خاص) ...
[quote]چرا ایرادی داره ضعف های خودمون رو بررسی کنیم ؟[/quote] نه ایراد خاصی نداره .
ولی بعدش هم باید راه حل پیدا کنیم . اما دوستان به ضعف های موجود میخندند و دشمن رو خیلی قوی فرض میکنند و خودی رو خیلی ضعیف . بیشتر از اینکه بر ساز کشف ضعف و راه جبران بزنند را مسخره کردن و تز وای بدبخت شدیم رو میدن ... برای رفعش هم گزینه های خیالی رو مثل خرید های بزرگ و یا طرح های عجیب غریب میدن .

خوب اگر ما توی یک قست ضعفی داریم میتونیم اون ضعف رو توی قسمت دیگه ای جبران کنیم ... این برای اونها هم هست . مسلما رژیم صهیونی وقتی نتونست جلوی موشک های حزب الله رو با اونهمه موشکهای هدایت دقیق لیزری ماهواره ای کروز 2 تنی 5 تنی خوشه ای خوشه ای هوشمند ضد زره که بمب لت ها زره پوش ها رو دتکت میکنند و ... نتونستند ! شروع کردن به کشتن مردم بیگناه .

ما هم میتونیم عملیات تویخاک عراق افغانستان عربستان ! حمله موشکی سنگین به دبی کویت قطر و ... هر کی که ازشون حمایت کنه حتی ترکیه داشته باشیم .... !!! ...
خون اونها رنگین تر از ملت ما نیست ...
[quote]متاسفانه هر جور که حساب می کنم این ضعف نیروی هوایی خیلی وحشتناک همین اعراب هم نیروی هوایی خیلی قوی دارند[/quote]



تکنیک همیشگی اونها نابودی برتری هوایی ماست ! حتی اگر 500 جنگنده نو هم داشته باشیم بالاخره همینکه پرواز کنند تحلیل میرن . ولی برتری موشکی هیچ وقت پایان پذیر نیست ...
حالا که سرمایه گذاری شدیدی روی موشک انجام دادیم دیگه به بلوغ کافی رسیده و جا داره که از این به بعد فقط به فکر نیروی هوایی باشیم ..

یه چیزی هم بگم ! موشک دی اف 11 با برد 600 مایل یعنی هزار کیلومتر حدود 800 هزار دلار قیمت داره ! و یک تانک تی 72 که توی ایران و یا هر جای دیگه ای ساخته بشه 1 میلیون دلار !!!!!!!! و یک جنگنده متوسط 35 تا 80 میلیون دلار ...
با توجه به توان موشکی ما فقط به جنگنده های برتری هوایی احتیاج داریم تا سایر نیروها هوای امن داشته باشند . و این چیزی نیست که براحتی با خرید و حتی ساخت بدست بیاد . تقریبا یک ضعف بلند مدت هست . که فقط با تولیدات بومی و بسیار توانا جبران خواهد شد ! در حال حاظر اگر بخواهیم چنین مشکلی رو حل کنیم باید بریم سراغ تی 50 و ... و وقتی تی 50 رو بدست آوردیم باید با اف 33 بجنگیم . که یک چرخه مسخره است . و پدافند های قابل نظیر اس 300 و اس 400 که میتونند از پس اف 22 و 35 بر بیان بهتر هستند و البته هرچیزی به نسبت .

[amin_sahande 8]

دستت درد نکنه ابراهیم جان خوب همه ی دوستان شرکت کنند
اما یک موضوع دیگه
چقدر احتمال ایجاد سونامی مصنوعی هست نمی دونم تاحالا این فیلم ها رو دیدید که با استفاده از بمب اتم ایجاد سونامی مصنوعی می کنن می شه این بمب رو طوری منفجر کرد که موج به طرف ما بیاید این طوری خیلی از قایق های تندرو و شناورها از دست می رن؟
[quote]
و پدافند های قابل نظیر اس 300 و اس 400 که میتونند از پس اف 22 و 35 بر بیان بهتر هستند و البته هرچیزی به نسبت .[/quote]
دقیقا ولی نوع وطنی خیلی بهتر هست که اطلاعاتش اصلا منتشر نشه این طوری احتمال اختلالش خیلی کمتر می شه البته روی اینها هم می شه تغییر ایجاد کرد
قبلا صحبت از ایجاد یک پدافند با استفاده از موشک فونیکس بود
aim 54 phoenix
راستی جزء f14 روی هیچ هواگرد دیگری سوار نمی شه درسته؟

[worior 25,817]

[quote]چقدر احتمال ایجاد سونامی مصنوعی هست نمی دونم تاحالا این فیلم ها رو دیدید که با استفاده از بمب اتم ایجاد سونامی مصنوعی می کنن می شه این بمب رو طوری منفجر کرد که موج به طرف ما بیاید این طوری خیلی از قایق های تندرو و شناورها از دست می رن؟[/quote]

من روی این مسایل خیلی فکر کردم . طوفان و حتی سونامی خیلی روی سواحل مهم ما تاثیر نمیزارند .
و ایجاد سونامی قوی توی خلیج فارس با عمق کم آب خیلی راحت نیست . یه یک منطقه به پهنه 250 کیلومتر در عرض و 500 یا 600 کیلومتر در طول حالا چبه بمبی ایحتیاجه که بخون سونامی ایجاد کنند ؟! سونامی باید در آبهای عمیق دریایی با موجهای لرزه ای پیوسته ایجاد بشه یعنی موج پشت موج .تا این موجها در یک جا بهم برسند و یک سونامی قوی ایجاد بشه . اما عمق خلیج فارس چنین اجازه ای رو میده ! علاوه بر اینکه خودشون و خیلی کشورهای منطقه رو هم در بر میگیره ! حداقل کویت و عراق . حالا به نقشه نگاه کن :>
[img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/fars-sonami-SIZE.jpg[/img]
بیشتر سواحل نظامی ما پشت جزایر هستند که هر سونامی ای رو این جزایر جذب میکنند مثلا کیش قشم لاوان و ... فقط اون وسط فقط مجموعه های پارس جنوبی در خطر هستند .
هر چند که تسونامی به هیچ عنوان ممکن نیست .......

حالا از این بگذریم ! میریم سراغ دوردست های نزدیک . دیگوگارسیا :>
[url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/degogarcia2.jpg][img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/thumb_degogarcia2.jpg[/img][/url]

فاصله 4 هزار کیلومتر :>

[img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/degogarcia.jpg[/img]

همونطور که توی این تصویر هست موشکی اگر با کلاهک هسته ای کنار این جزیره اصابت کنه فقط سیل اون رو از بین میبره ! حالا تصورش رو بکن که چند تا بی 2 بره رو هوا چقدر پولش میشه ؟
[img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/degogarcia3-SIZE.jpg[/img]

موشک هم موجوده ! موشکهاب کروز با برد 3 هزار کیومتر .

http://en.wikipedia.org/wiki/Raduga_Kh-55
http://www.ft.com/cms/s/0/abf8cc64-9753-11d9-9f01-00000e2511c8.html

خ 55 رو میشه از هواپیما شلیک کرد ! اونهم توپولف های 22 و حتی 737 !!

حالا این واقعی تر به نظر میرسه ! یا تسونامی ؟ و از اون بدتر احتمال بودن 24 کلاهک اتمی 200 کیلوتنی در ایران هست که گزارش قدیمی سازمان های اطلاعاتی جاسوسی هست ! موشک رادوگا برای رسیدن به این جزیره میشه بردش رو افزایش داد چون موتورش جت هست ! و همچنین نیازی به ترکام و ... نداره فقط قطب نمای مغناطیسی و سیستم ناوبری اینرسیال یا گلوناس باری یافتن طول و عرض جغرافیایی جزیره ! ...

حالا کدوم ترسناک تر به نظر میرسه ؟؟؟

کی میدونه برد بیش از 2000 کیلومتر سجیل یعنی چقدر ! تا الان کسی گفته سجیل چقدر برد داره ؟؟ شهاب رو حتی گفتن 1350 کیلومتر ! ولی بیش از 2000 کیلومتر یعنی چی چقدر بیشتر ؟
معلومه که ما در حال حاظر نباید تنش ایجاد کنیم و برای اروپا هند و روسیه خطر جدی محسوب بشیم .

[quote]دقیقا ولی نوع وطنی خیلی بهتر هست که اطلاعاتش اصلا منتشر نشه این طوری احتمال اختلالش خیلی کمتر می شه البته روی اینها هم می شه تغییر ایجاد کرد
قبلا صحبت از ایجاد یک پدافند با استفاده از موشک فونیکس بود[/quote]
بیش از 3000 موشک هاوک و شاهین در ایران موجود هست .! هر 3 موشک 40 در 40 کیلومتر یعنی 1600 کیلومتر مربع رو پوشش میدن ! حالا 3000 تا چقدر رو میتونند پوشش بدن ؟
از این موشکها کیلویی استفاده خواهد شد . تکنیک های انتی سیاد و رادار های پیش اخطار بلند برد و ... هم مانع از بدبخت شدن این سامانه ها خواهند شد .

[javadjab 4]

[quote]جناب سیاری خالی بند هستند .
حد قرق شده دریایی دروغه ! .
گفته ناخدا غلامی هم چرنده ! .
منبع اینترنتی هم لاف میان و ... فقط شما درست میگی ؟ مگه موشک های تور که برد ارتفاع درگیریشون افزایش یافته و به 20 کیلومتر رسیده تغییر کردند ؟ [/quote]

اون که خالی یند هستند یا نه رو خدا میدونه ولی من بدون دلیل حرف کسی رو باور نمیکنم

[quote]کافیه موتور رو عوض کنند نوع کم مصرف تر با سوخت ویژه بکار ببرند . با همین روش تا 50 درصد یعنی 100 رومیشه به 150 کیلومتر افزایش داد . (البته تغییر موتور چینی با مدل مشابه فرانسوی در تمام گونه ایرانی توسط منابع رسمی بین المللی تایید شده) [/quote]

به نظر شما با همین تغییرلت حله دیگه

[quote]موتور الکتریکی 1 مگاوات ؟
خنک کاری در دریا ؟
صدای موتور الکتریکی داخل زیردریایی بره بیرون ؟
خوب شد که لاقل فهمیدی پره هاش از فناوری کنترل صدا بهره میبرند[/quote]

بله پس چی حتما فکر میکنی از موتور کولر آبی استفاده میکنند
اونم بله این که میگم رو ازمایش کردن یک موتور الکتریکی رو در هوای معمولی 25 درجه سانتی گراد دمای سیم پیچهاش 70 درجه سانتی گراد بوده همون موتور رو در دمای 10- درجه سانتی گراد دمای سیم پیچهاش باز هم 70 درجه بوده شما اطلاعاتت در زمینه رادار خوب هست من هم چیزای زیادی از شما یاد گرفتم ولی دیگه در این زمینه که ... حالا تازه در زیر دریایی که فضا بسته هست که دیگه هیچی

بله که بیرون میره اگر نمیرفت که مرض نداشتند از پوشش ضد صدا در زیر دریایی ها استفاده کنند
من ادم منطقی هستم چیزی رو که بدونم اشتباه کردم قبول میکنم
[quote]چرا یک مسله ساده رو نمیفهمی ؟
موتور ناوچه رو با زیردریایی مقایسه میکنی !؟
سرعت 10 نات رو با 36 نات مقایسه میکنی ؟
موتور 56 کیلواتی رو با 2 مگاواتی مقایسه میکنی ؟
وزن 120 تنی قدیر با سرعت 10 نات بر سطح آب رو با وزن یک قایق 260 تنی با سرعت 36 نات میشه برای مقایسه پذیرفت[/quote]

اولا درست صحبت کن
ثانیا خودت نمی فهمی
اره اشتباه کردم مطمئنا موتور یک زیر دریایی با وزن مشابه یک کشتی باید بیشتر باشه چون سطح بیشتری در زیردریایی با آب تماس پیدا میکنه
به خاطر همین سرعت کمتر این نسبت رو گفتم

[quote]احتمالا قاطی نکردی ؟
یبار دیگه بخون ! ناوچه کلاس پیکان موتورش 2 مگاوات هست و 260 تن !!!!! قدیر 120 هست اگر اشتباه نکنی موتورش باید همین قدر قدرت داشته باشه[/quote]
نه بیشتر فکر میکنم تو قاط زده باشی که با موشک بالستیک میخوای سکوی نفتی بزنی

[quote]خیر یک روش خیلی قدیمی در بالا بردن دقت موشک ها هست که میان (به اصلاح خودشون دیکودر ) و البته یک لیزر نشانه رو روی زمین کار میزارن تا موشک در هنگام فرود روی اون وارد بشه . و البته این کار رو بصورت عملیات کوماندویی انجام داد . اما راه متعارف و قدیمی هم هست که بهش میگن هدایت تصویر در فاز ترمینال و فقط برای این نوع موشک ها امکانپذیر هست . نیازی هم نیست شما بری ببینی توی دماقه فاتح چی هست همونطور که باور میکنی آواکس برد رادارش هزار کیلومتر هست ! این رو هم باورکن . البته باور کردن دروغ های خارجی ها برای شما راحتتر از باور کردن حقایق ایرانی هاست[/quote]

این هدایت تصویر در فاز نهایی فکر نمیکنی نیازی به یک دوربین در سر موشک داشته باشه
من حرف امریکایی ها رو باور نکردم حرف یک مجله نظامی داخلیه

[quote]ای آمریکایی باهوش که سیستم اوتومات فالانکسش نه روی ناو ما فوق پیشرفته یواس اس استارک(اولیورهازارد پری کلاس) جواب داد و نه روی ساعر 5 ... و در هیچ آزمون واقعی سنجیده نشده . جز اون دو تا که مفتضحانه شکست خورد . اولی رو که نفهمید اصلا موشکی هست خیلی جالب اینکه منابع مستند بهونه ها رو این گفتن فالانکس استند بای بوده (که بقول شما خودکار هست ) ! غلاف های چف لود نبودن ! میراژ از نقطه کور راداری موشک رو شلیک کرده ! سیستم تفکیک هدف استاندارد نتونسته هدفی رو کشف کنه ! باطری حامل موشک هم نتونست در فرصت کافی موشک رو روی لانچر لود کنه .... و کلی توجیح دیگه .
فالانکس رو روش میبینید :>
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/55/USS_Stark.jpg/800px-USS_Stark.jpg

دومی (ساعر) رو هم که فهمید اما موشک همچین مانور داد فالانکس تیراش تموم شد و موشک خراش هم برنداشت تا به ناو خورد .

این فالانکس هیچ پخی نیست . برای اهداف پروازی با سرعت 400 الی 600 کیلومتر و همچنین بزرگ و از قبل شناخته شده ممکنه عمل کنه .

حالا کسی میتونه باور کنه که فالانکس در بحبوحه جنگ ایران و عراق و همچنین جنگ نفتکشها خاموش بوده باشه ! سامانه ایجیس در برابر یدونه میراژ کور مونده باشه ! موشک استاندارد لود نباشه ! غلاف های چف خالی باشند ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
اینو قبول ! جنوب لبنان چی ؟ که فالانکس عمل کرد . ناو چف هاشو انداخت . روی ناو موشک ضد هوایی باراک هم نصب بود و آماده شلیک .
کسی باورش میشه در شرایط جنگی اینها غیر فعال باشند [/quote]

پس میفرمایید امریکایی ها میخواهند خودشون رو گول بزنند این سیستم گرون قیمت رو ساختن گذاشتن روی ناوهاشون
اما در مورد موشکی که به ناو استارک خورد یک نقطه ضعف برای این سیستم بود شاید به دلیل این باشه که موشک اگزوست خاصیت پنهان کاری داره پس رادار فالانکس نتونسته به موقع کشفش کنه و به دلیل تاریک بودن هوا سیستم اپتیک هم نتونسته کاری بکنه اما در شرایطی که این ناو از هدف واقعی هواپیمای عراقی اگاه میشد قبل از شلیک موشکش اون رو میزد پس خیلی در این زمینه نمیشه برای خودمون دلخوشی ایجاد کنیم
اما ماجرای ناوشکن ساعر یک شکست اطلاعاتی برای اسراییل بود تا یک شکست نظامی چون اسراییلی ها متوجه نشده بودند که حزب الله موشک ضد کشتی داره کلیه سیستم های دفاعی ناو خاموش بوده شاید بگید چرا خاموش بوده به همون دلیلی که شما در روز روشن چراغ ماشینتون رو روشن نمیگذارید هیچ ضرری روشن بودنش نداره ولی این کار رو. نمیکنید چون از هر سیستمی که بیشتر استفاده کنید از عمر اون دستگاه کم میشه در ضمن شما از کجا میدونید که اسراییلی ها از همه ترفندها استفاده کردند و موفق نشدن نکنه توی ناو بودید

[quote]چرا ایرادی داره ضعف های خودمون رو بررسی کنیم[/quote]
ایرادش اینه که مهر امریکایی بودن میخوره رو پیشونیتون
[quote]متاسفانه هر جور که حساب می کنم این ضعف نیروی هوایی خیلی وحشتناک همین اعراب هم نیروی هوایی خیلی قوی دارند[/quote]
منم دو روزه دارم کلی دلیل میارم که بگم مشکل اساسی ما نداشتن یک نیروی هوایی است که در مناطقی که قصد عملیات زمینی یا دریایی داریم بتونه پوشش هوایی در مقابل هواگردهای امریکایی ایجاد کنه

[quote]حتی اگر 500 جنگنده نو هم داشته باشیم بالاخره همینکه پرواز کنند تحلیل میرن . ولی برتری موشکی هیچ وقت پایان پذیر نیست[/quote]
نه اگر این ها رو نداشته باشیم سرمایه و مردم کشورمون تحلیل میرن جنگ افزار برای همینه نابود میکنه و یک روز هم نابود میشه
اتفاقا وقتی اسمون رو از دست بدی همه چیز رو از دست دادی وقتی که من از یک مسول سپاه که در هفته دفاع مقدس کنار یک موشک زلزال 1 ایستاده بود میپرسم این موشک کارایی هم داره ؟به من میگه نه بابا تا میایم سر پاش کنیم بخوایم شلیکش کنیم زدنش دیگه خودت تا ته خط رو برو این همه بحث که ما کردیم اصلا نیروی هوایی امریکا رو نادیده گرفتیم گفتیم ایران به راحتی میتونه موشکهاش رو به هر تعداد از ساحل شلیک کنه ولی ایا این واقعیته ؟

[worior 25,817]

خوب متوجه اکثریت بی ربط گفته هاتون شدید اما به این نکات میپردازم :>

[quote]اتفاقا وقتی اسمون رو از دست بدی همه چیز رو از دست دادی وقتی که من از یک مسول سپاه که در هفته دفاع مقدس کنار یک موشک زلزال 1 ایستاده بود میپرسم این موشک کارایی هم داره ؟به من میگه نه بابا تا میایم سر پاش کنیم بخوایم شلیکش کنیم زدنش دیگه خودت تا ته خط رو برو این همه بحث که ما کردیم اصلا نیروی هوایی امریکا رو نادیده گرفتیم گفتیم ایران به راحتی میتونه موشکهاش رو به هر تعداد از ساحل شلیک کنه ولی ایا این واقعیته ؟[/quote]
این آدم احمقی که میفرماید هیچ کارایی ندارد اگر میشناسیش بهش بگو من گفتم احمق .

موشک زلزال از کجا شلیک میشه ؟ پس چرا توی جنوب که در قلب اسراییل بود روزهای آخر جنگ موشکهای بیشتری شلیک شد ؟

[b]سپاه این همه Camouflage های پیشرفته تا حد خنثی سازی ایکس باند و مادون قرمز میسازه واسه چی هست ؟[/b]

آیا ناتو که صربستان کوچک توی بغلشون بود و برای همه اهداف کلی موشک کروز داشتن . و قوی ترین تجهیزات به همراه برتری کامل هوایی و زمینی رو داشتن ! چرا 231 موشک کروز و 61 هواپیمای جنگی و اگر اشتباه نکنم 50 هلیکوپتر رو از دست دادن ؟

نیروی هوایی آمریکا توی زمانی موفق خواهد بود که ما بشنیم توی خونه ها مون بخواهیم دفاع کنیم !

این در حالیه که میتونیم پایگاه شلوغ و پر جمعیت بگرام رو توی هم منهدم کنیم ! میدونی هر پرواز چقدر هزینه داره ؟ هر بمب چقدر قیمت داره !؟ پرواز دور دست چقدر به مصرف سوخت احتیاج دارن ؟

اونا میزنن خوب ما هم میزنیم .
اصلا فرض رو بر این بگیرید که ما نه توان دریایی داریم نه توان هوایی داریم و نه موشکی :
ولی توان عملیات کوماندویی و نیروی ویژه رو عمق خاک افغانستان عراق و حتی دبی . عربستان داریم ...

کشتن رهبران کرد در آلمان یادتون رفت ؟


[quote]دلیل تاریک بودن هوا سیستم اپتیک هم نتونسته کاری [/quote]
این که نشد حرف ! اینها تجهیزات مادون قرمز دارند در طیف های مختلف .
رادار دارند و رادار های موج فوق کوتاه میلیمتری و میکرومتری حتی .
[quote]ود شاید به دلیل این باشه که موشک اگزوست خاصیت پنهان کاری داره [/quote]
شاید همون خوش خیالی شما و پذیرفتن بیدلیل قدرت دشمن هست .
[quote] اما در شرایطی که این ناو از هدف واقعی هواپیمای عراقی اگاه میشد قبل از شلیک موشکش اون رو میزد پس خیلی در این زمینه نمیشه برای خودمون دلخوشی ایجاد کنیم[/quote]
در چه شرایطی وقتی مجموعه سیستم های ایجیس موجود در ناوهای پری هازارد با هم شبکه هستند و توی اون شرایط کارشون سنجیدن منطقه بوده برای کمک به عراق و حفظ آبهای منطقه . شما خیلی در مورد توان برخورد ناوهای آمریکا توهم واسه خودت درست نکن .
[quote]ه کلیه سیستم های دفاعی ناو خاموش بوده شاید بگید چرا خاموش بوده به همون دلیلی که شما در روز روشن چراغ ماشینتون رو روشن نمیگذارید هیچ ضرری روشن بودنش نداره ولی این کار رو. نمیکنید چون از هر سیستمی که بیشتر استفاده کنید از عمر اون دستگاه کم میشه در ضمن شما از کجا میدونید که اسراییلی ها از همه ترفندها استفاده کردند و موفق نشدن نکنه توی ناو بودید[/quote]اینم یک بهونه دیگه ! مگر نه اینکه بقول شما این سامانه ها خودکار عمل میکنند ؟ موشک باراک و اون همه رادار چی ؟ ...
[quote]نه اگر این ها رو نداشته باشیم سرمایه و مردم کشورمون تحلیل میرن جنگ افزار برای همینه نابود میکنه و یک روز هم نابود میشه[/quote]
نه 500 جنگنده نو معادل 30 میلیارد دلار و متوسط سالانه 200 الی 500 میلیون دلار هزینه های آموزش تعمیرات و نگه داری . خوب هزینه سالانه متوسط 300 میلیون دلار میشه 150 موشک سجیل ! و همچنین معادل 10 جنگنده سطح بالای ساخت داخل حداقل مادل اف 16 میشه .
گفتم که نظرات تخیلی میدید ....
[quote]بله پس چی حتما فکر میکنی از موتور کولر آبی استفاده میکنند[/quote]
من نوع موتورش رو هم میدونم . و حتی فاصله روتور و استاتورش و حتی نرخ تولید نویز در هر دوران با نرخ سرعت چرخش حداکثرش ...


[quote] در ضمن شما از کجا میدونید که اسراییلی ها از همه ترفندها استفاده کردند و موفق نشدن نکنه توی ناو بودید[/quote] پس منتظر بودن که برخورد موشک رو نظاره کنند ؟
یو ای وی ای که موقعیت ناو رو اعلام کرده بود تا لحظه برخورد اطلاعات رو فرستاد و فیلمش هم ساخته شد که دیدیم موشک چطوری فالانکس رو جا گذاشت.

[GRIPEN 5,143]

[quote] وقتی که من از یک مسول سپاه که در هفته دفاع مقدس کنار یک موشک زلزال 1 ایستاده بود میپرسم این موشک کارایی هم داره ؟به من میگه نه بابا تا میایم سر پاش کنیم بخوایم شلیکش کنیم زدنش دیگه خودت تا ته خط رو برو[/quote]

اولاً زلزال راکته و نه موشک بالستیک، بعد از اون راکتهای دست ساز قسام که سوختشون کود شیمیایی هست هم کارایی داره، بمبهای دست ساز کنار جاده ای هم کارایی داره، آر.پی.جی-2 هم کارایی داره و به همین منوال، چه برسه به زلزال، حزب ا... در جنگ 33 روزه و حماس در جنگ 22 روزه علی رغم برتری کامل هوایی صهیونیستها تا هر زمان که خواستن راکت شلیک کردن و کسی هم نتونست جلوی اونها رو بگیره، مهم اینه که نیروی استفاده کننده از سلاح (حالا هر چی میخواد باشه) انگیزه و توانایی لازم برای استفاده رو داشته باشه، اینه که به سلاح قابلیت میده، وگر نه به صرف داشتن یک سلاح نتیجه بخش نیست.

[quote]
پس میفرمایید امریکایی ها میخواهند خودشون رو گول بزنند این سیستم گرون قیمت رو ساختن گذاشتن روی ناوهاشون
اما در مورد موشکی که به ناو استارک خورد یک نقطه ضعف برای این سیستم بود شاید به دلیل این باشه که موشک اگزوست خاصیت پنهان کاری داره پس رادار فالانکس نتونسته به موقع کشفش کنه و به دلیل تاریک بودن هوا سیستم اپتیک هم نتونسته کاری بکنه اما در شرایطی که این ناو از هدف واقعی هواپیمای عراقی اگاه میشد قبل از شلیک موشکش اون رو میزد پس خیلی در این زمینه نمیشه برای خودمون دلخوشی ایجاد کنیم
اما ماجرای ناوشکن ساعر یک شکست اطلاعاتی برای اسراییل بود تا یک شکست نظامی چون اسراییلی ها متوجه نشده بودند که حزب الله موشک ضد کشتی داره کلیه سیستم های دفاعی ناو خاموش بوده شاید بگید چرا خاموش بوده به همون دلیلی که شما در روز روشن چراغ ماشینتون رو روشن نمیگذارید هیچ ضرری روشن بودنش نداره ولی این کار رو. نمیکنید چون از هر سیستمی که بیشتر استفاده کنید از عمر اون دستگاه کم میشه[/quote]

سیستمهای ضد کروز لازمه مقابله با موشکهای ضد کشتی هستن، ولی این بدین معنی نیست که با وجود این سیستمها حفاظت صد در صد در مقابل موشکهای ضد کشتی ایجاد میشه.

اتفاقی هم که برای استارک افتاد تایید کننده همین مطلبه، سیستم ممکنه که نتونه موشک رو رهگیری و منهدم کنه، هیچ توجیهی پذیرفته نیست و این اتفاق هر زمان دیگه هم میتونه بیفته، در جنگ بر سر جزایر مالویناس، آرژانتین 6 تیر موشک اگزوست بر ضد ناوگان انگلیس شلیک کرد و هر 6 موشک اصابت کرد (متاسفانه همین 6 موشک رو داشت)، استانداردهای ناوگان انگلیس قطعاً بالا و در سطح یک جهان بوده (همانطور که الآن هست) ولی موشکها اصابت کرد، البته سیستمهای ضد کروز از آن زمان تا کنون پیشرفت کردن ولی موشکها هم بهمچنین.

در مورد ساعر هم همینطور، هر چیز که درباره خاموش بودن سیستمهای ضد کروز گفته میشه بی اعتبار و تنها برای توجیه شکسته، امکان نداره سیستمها خاموش بوده باشه، کسانی که سربازی رفتن میدونن که در زمان صلح، در یک پادگان وسط شهر دستشوییها هم نگهبان دارن و بدون "حفاظت" نیستن، چه برسه به یک ناو جنگی وسط معرکه و کارزار. سیستمها رو خاموش کردن که چی بشه؟ که اپراتورها برن استراحت کنن/ بخوابن؟ چنین چیزی ممکن نیست.

مثالی که شما زدید در مورد چراغ اتومبیل و روز روشن رو من اینطور میبینم که سیستمهای رصد ناو جنگی به منزله "چشم" راننده هستن، روز و شب تفاوتی نداره، همیشه به اونها احتیاج داره و باید باز و مشغول بکار باشن، چراغ اتومبیل میتونه در جای سیستمهای الکترو اپتیکال دید در شب باشه.

بنظر من احتمال اینکه دستگاه اطلاعاتی رژیم صهیونیستی (اعتراف به این نکته سخته ولی دستگاههای اطلاعاتی این رژیم بسیار توانمندند) از توان نظامی حزب ا... بی خبر بوده باشه بسیار بسیار کمتر از احتمال خاموش بودن دستگاههاست.

اصلاً حزب ا... موشک ضد کشتی نداشته، سوریه که داشته، بهر حال احتمال اینکه سوریه دست به اقدام حمایتی بزنه که بوده (حالا ضعیف یا قوی)، اینها نباید آماده دفاع از خودشون میبودن؟

[javadjab 4]

واریور شما که مشخص با این پست اخرت هیچ جواب درست و حسابی نداشتی و در کل پستهات هم فقط میخواستی یک جوابی داده باشی بدون فکر

[quote]اولاً زلزال راکته و نه موشک بالستیک، بعد از اون راکتهای دست ساز قسام که سوختشون کود شیمیایی هست هم کارایی داره، بمبهای دست ساز کنار جاده ای هم کارایی داره، آر.پی.جی-2 هم کارایی داره و به همین منوال، چه برسه به زلزال، حزب ا... در جنگ 33 روزه و حماس در جنگ 22 روزه علی رغم برتری کامل هوایی صهیونیستها تا هر زمان که خواستن راکت شلیک کردن و کسی هم نتونست جلوی اونها رو بگیره، مهم اینه که نیروی استفاده کننده از سلاح (حالا هر چی میخواد باشه) انگیزه و توانایی لازم برای استفاده رو داشته باشه، اینه که به سلاح قابلیت میده، وگر نه به صرف داشتن یک سلاح نتیجه بخش نیست. [/quote]
برادر گریپن موشک بالستیک و راکت هر دو پرتابه های غیر هدایت شونده هستند که بر اساس قانون بالستیکی به هدف میرسند پس میشه یک راکت 60 میلیمتری رو هم یک موشک بالستیک حساب کرد یا برعکس یک موشک با 1.5 متر قطر رو یک راکت حساب کرد

اما مسئله حزب الله و حماس با ایران زمین تا اسمون تفاوت داره حماس که از یک راکت حداکثر 1.5 متری استفاده میکرد که این رو از هر جایی میشه شلیک کرد و مسئله پیش پا افتاده ای هست حزب الله هم که حداکثر از راکتهای فجر پنج استفاده میکرد و در اون پوشش جنگلی جنوب لبنان این کار خیلی سختی نیست هر چند که تمام لانچر های این راکتها بعد از شلیک یا بعضی وقتها قبل و در حین شلیک هدف قرار میگرفتند طوری که این لانچرها رو از دور با سیم فرمان شلیک رو میدادند و بعد لانچر رو رها میکردند چون میدونستند که هواپیماهای اسراییلی اونها رو میزنند
اما موشک یا راکت زلزال رو اگر روی لانچر که اماده شلیک باشه یعنی سر لانچر بالا اومده باشه ببینی متوجه میشی که چقدر بزرگه و اصلا قابل مقایسه با راکتهای حزب الله نیست بعد از اون اون جوری که اون مسول سپاه میگفت زمان اماده برای شلیک این موشک زیاده به این جهت میگفت کارایی نداره در ضمن از دقتش هم گلایه داشت
[quote]موشکهای ضد کشتی ایجاد میشه.

اتفاقی هم که برای استارک افتاد تایید کننده همین مطلبه، سیستم ممکنه که نتونه موشک رو رهگیری و منهدم کنه، هیچ توجیهی پذیرفته نیست و این اتفاق هر زمان دیگه هم میتونه بیفته، در جنگ بر سر جزایر مالویناس، آرژانتین 6 تیر موشک اگزوست بر ضد ناوگان انگلیس شلیک کرد و هر 6 موشک اصابت کرد (متاسفانه همین 6 موشک رو داشت)، استانداردهای ناوگان انگلیس قطعاً بالا و در سطح یک جهان بوده (همانطور که الآن هست) ولی موشکها اصابت کرد، البته سیستمهای ضد کروز از آن زمان تا کنون پیشرفت کردن ولی موشکها هم بهمچنین.

در مورد ساعر هم همینطور، هر چیز که درباره خاموش بودن سیستمهای ضد کروز گفته میشه بی اعتبار و تنها برای توجیه شکسته، امکان نداره سیستمها خاموش بوده باشه، کسانی که سربازی رفتن میدونن که در زمان صلح، در یک پادگان وسط شهر دستشوییها هم نگهبان دارن و بدون "حفاظت" نیستن، چه برسه به یک ناو جنگی وسط معرکه و کارزار. سیستمها رو خاموش کردن که چی بشه؟ که اپراتورها برن استراحت کنن/ بخوابن؟ چنین چیزی ممکن نیست.

مثالی که شما زدید در مورد چراغ اتومبیل و روز روشن رو من اینطور میبینم که سیستمهای رصد ناو جنگی به منزله "چشم" راننده هستن، روز و شب تفاوتی نداره، همیشه به اونها احتیاج داره و باید باز و مشغول بکار باشن، چراغ اتومبیل میتونه در جای سیستمهای الکترو اپتیکال دید در شب باشه.

بنظر من احتمال اینکه دستگاه اطلاعاتی رژیم صهیونیستی (اعتراف به این نکته سخته ولی دستگاههای اطلاعاتی این رژیم بسیار توانمندند) از توان نظامی حزب ا... بی خبر بوده باشه بسیار بسیار کمتر از احتمال خاموش بودن دستگاههاست.

اصلاً حزب ا... موشک ضد کشتی نداشته، سوریه که داشته، بهر حال احتمال اینکه سوریه دست به اقدام حمایتی بزنه که بوده (حالا ضعیف یا قوی)، اینها نباید آماده دفاع از خودشون میبودن؟[/quote]
به نظر من هیچ کسی نمیتونه حرف اسراییلی ها رو رد کنه مگر اینکه جنگ دیگه ای اتفاق بیفته و دوباره این کار تکرار بشه اونوقت مطمئنا میشه گفت سیستمهای ضد موشک کروز در برخورد با موشک های ضد کشتی مشکل دارند

[president 23]

پارسال در مسابقات روباتيك در قزوين 2 تا از اين هاور كرافت ها ي بدون سرنشين بود. يكيشون كه رادار گريز بود و توانايي حمل 2 موشك رو داشت بنا به گفته سازندش 3 تا 4ميليون خرج ورداشته بود.خيلي هم سبك بود .بالهاشم از نوعي چوب مخصوص ساخته شده بود.براي حمله انتحاري عالي بود .زيرا در بدنه اش فضاي خالي زياد داشت.

[PersianKing 1,129]

[quote]هر چند که تمام لانچرهای این راکت ها بعد از شلیک یا بعضی وقت ها قبل و در حین شلیک هدف قرار مى گرفتند طوری که این لانچرها رو از دور با سیم فرمان شلیک رو مى دادند و بعد لانچر رو رها مى کردند چون مى دونستند که هواپیماهای اسرائیلی اونها رو مى زنند[/quote]
جواد آقا! چجورى شما اين رو مى گويى وقتى به اذعان خودشون هيچ كدام از از Launcherها رو نتوانستند بزنند؟؟! برادر من خوب يك كم كم تر با جانب دارى صحبت كن! حالا اون بابايى كه شما بهش اشاره مى كنى(سپاهى) داراى نهايت تخصص و آمادگى براى استفاده از اون موشك بود؟! از كجا مطمئنى؟ به علاوه اين سوتى بسيار بزرگى براى هر كدام از كاربران باسابقه ى سايت ميليتاريه:
[quote]موشک بالستیک و راکت هر دو پرتابه های غیر هدایت شونده هستند که بر اساس قانون بالستیکی به هدف مى رسند پس مى شه یک راکت 60 میلیمتری رو هم یک موشک بالستیک حساب کرد یا برعکس یک موشک با 1.5 متر قطر رو یک راکت حساب کرد[/quote]
آخه برادر عزيز! كجاى موشك بالستيك غير هدايت شونده هست؟؟!! از قوانين بالستيك براى پرتاب راكت و موشك بالستيك استفاده مى شه٬ درست امّا آخه اين چه صحبتيه كه مى فرماييد موشك بالستيك غيرهدايت شونده هست؟؟!! پس چطورى از دست موشك هاى ضدموشك مانور مى دهند و فرار مى كنند؟ پس چگونه بهشون اعتماد مى كنند و انواع كلاهك هسته اى٬ خوشه اى٬ ناپالم و ... روش سوار مى كنند؟! پس يعنى اگر باد پيش بينى نشده اى آمد و جهت موشك رو تغيير داد٬ بيفته روى سر مردم يك شهر ما هم هيچ كارى نمى تونيم بكنيم و فقط به نظاره بنشينيم؟!

[worior 25,817]

[quote]واریور شما که مشخص با این پست اخرت هیچ جواب درست و حسابی نداشتی و در کل پستهات هم فقط میخواستی یک جوابی داده باشی بدون فکر[/quote]
]چقدر جالب یه بار از اول تمام پستتهات رو بخون متوجه میشی .
نمونه اش این :>

[quote]برادر گریپن موشک بالستیک و راکت هر دو پرتابه های غیر هدایت شونده هستند که بر اساس قانون بالستیکی به هدف میرسند پس میشه یک راکت 60 میلیمتری رو هم یک موشک بالستیک حساب کرد یا برعکس یک موشک با 1.5 متر قطر رو یک راکت حساب کرد[/quote]

موشک زلزال ممکنه خیلی هدایت پذیر نباشه چون راکت هست و بعنوان توپخانه موشکی ازش استفاده میشه . اما از شما که با سواد هستی بعیده این حرف که موشک رو با راکت و با توپ مقایسه کنی .
به نظرت این رو همینطوری پرتاب کنند میخوره به هدف ؟
[img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/220px-Trident_II_missile_image.jpg[/img]
و

[img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/trident-2-DNSC8906614_JPG.jpg[/img]

موشکهای بالیستیک در طبقه بندی خودشون به دو گونه Rocket و Missile تقسیم میشن .
که راکت ها هدایت ناپذیر(یعنی از پیش تاخته هستند ) و میسایل هدایت پذیر (مبتنی بر حفظ راستای موشک در خط سیر بالیستیک یا هدایت سرجنگی در حین بازگشت به زمین هست )
خیلی از موشک ها مثل ترایدنت و ... با استفاده از جی پی اس در فاز ترمینال هدایت میشن .
موشکهای شهاب در فاز نهایی طبق برخی اخبار جسته گریخته با گلوناس هدایت میشن .
روش های هدایت زیادی هست .

این رو ببین :> این سامانه هدایت موشک بالیستیک هست ! ...
[img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/Autonetics_D-17.jpg[/img]

MaRV یا همون maneuverable re-entry vehicle میدونی چیه ؟

[img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/392.jpg[/img]

میدونی موشک وی 2 نازی ها سیستم هدایت رادیویی داشت !


[b]حالا شاید متوجه حرف برادر گریپن شده باشی .[/b]


این رو هم ببینی بد نیست البته آمارش نه چندان معتبر هست ولی عکس ها خوب هستند ! به خصوص سطوح کنترل و هدایت موشک در نزدیکی دماقه .

[img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/IMG_146430434.jpg[/img]

http://www.imda.org.il/English/Threats/threats_missile.asp?missileid=17

[javadjab 4]

لطفا به دو تصویر زیر خوب نگاه کنید در تصویر اول شمای داخلی یک کلاهک میرو هست ایا در این کلاهک شما بالچه ای یا سیستم پیشرانه ای برای هدایت کلاهک موشک میبینید
[img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/mirv.jpg[/img]

[img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/%DA%A9%D9%84%D8%A7%D9%87%DA%A9.jpg[/img]
مطمئنا موشکهای بالستیکی که به صورت عمودی پرتاب میشوند باید در فاز ابتدایی برای تغییر مسیر به سمت هدف هدایتی وجود داشته باشه ولی همیشه برای موشکهای بالستیک اصل هدایت هدایت اینرسیایی هست که خودتون بهتر میدونید چیه

توی این تایپیک در مورد همه چیز حرف زده شد الا موضوع تایپیک

[worior 25,817]

جواد جان چرا کاری میکنی که از دست من ناراحت بشی ؟

حالا کی باید برای هر حرفی یه جوابی داشته باشه ؟
نیازی نیست اگر اشتباهی میکنی با یک اشتباه دیگه جبران کنی .
اولا که من گفتم MARV و نه MIRV ولی :>
[quote]لطفا به دو تصویر زیر خوب نگاه کنید در تصویر اول شمای داخلی یک کلاهک میرو هست ایا در این کلاهک شما بالچه ای یا سیستم پیشرانه ای برای هدایت کلاهک موشک میبینید[/quote]
معلوم نیست چی با خودت فکر میکنی اما چرا سیستم هدایت موشک زیر مداری سبک رو با موشک فوق مداری بزرگ . چند کلاهکه مقایسه میکنی ؟ این موشک فاتح 200 کیلومتر هم بالا نمیره . و شما اون رو با موشکی مقایسه کردی که بیش از 1000 کیلومتر بالا میره ؟

اما :>

این کلاهک ها هم هدایت میشن تک تک . اما چون بسیار بالاتر از جو یعنی در حدود 800 یا 500 کیلومتری ارتفاع بالا روی هدف رها میشن نوع هدایتشون تغییر بردار رانش موتور های کوچک راکتی هست . چون اصلا جوی نیست که بخوان از بالچه استفاده بکنند .

اصلا این کلاهک ها باید موقع ورود حرکات مواج (گردشی موجی) داشته باشند تا از جمع شدن حرارت در یک نقطه از اونها جلوگیری بشه . و چون کلاهک هسته ای هست نیازی به هدایت دقیق نیست بنابراین یک حامل برای انجام چند ماموریت (یعنی رها کردن هر کلاهک در یک موقعیت میسازند که علاوه بر موتور جداکننده و دو موتور هدایت کننده کلاهک ) یک حامل هدایت کننده دیگه هم در این موشکهای ای سی بی ام زیر کلاهک ها قرار داره . و تا روی اهداف مختلف کلاهک ها رو حمل میکنه . علاوه بر اون سیستم FOBS یا فراکچرال اوربیتال بمباردمنت هست که اصلا حامل روی زمین نمیاد ! بلکه در مدار میمونه و چند کلاهک رو تا رسیدن به اهدافشون هدایت میکنه . و میتونه تا چند ماه پیوسته در مدار باقی بمونه . و هر موقع که دستور رسید بمب ریزی کنه .
[img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/DF31MIRV.JPG[/img]
توی این تصویر هم باید موتور جدا کننده معلوم باشه ! چیزی که در تصویر های دیگه براحتی دیده نمیشه و البته این انیمیشن رو هم توصیه میکنم ببینید :>

http://www.youtube.com/watch?v=6kLOXZ3-7VM

multiple independently targetable reentry vehicle MIRV
این کلاهک ها بصورت عمود روی هدف میان و معمولا بمب های چند صد کیلوتنی بزرگ حمل میکنند که نیازی به هدایت دقیق ندارند . اما تا روی هدف (عمودی) هدایت میشن و سامانه هدایت اونها میتونه چند کلاهک رو روی چند نقطه رها کنه . که همگی با برنامه ریزی کنترلی صورت میگیرند .

[img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/MIRVS.GIF[/img]

[img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/392.jpg[/img]

[amin_sahande 8]

[quote]وقتی که من از یک مسول سپاه که در هفته دفاع مقدس کنار یک موشک زلزال 1 ایستاده بود میپرسم این موشک کارایی هم داره ؟به من میگه نه بابا تا میایم سر پاش کنیم بخوایم شلیکش کنیم زدنش دیگه خودت تا ته خط رو برو[/quote]
من از این بدتر خیلی شنیدم ولی نباید این مسائل رو بیان کرد یک جوری باید از انشارشون جلوگیری کرد
با این وضعیت که نمی شه به نتیجه رسید این که بگیم موشک های ما فقط به هدف می خوره یا مال اونها که درست نیست تو این جنگ اتفاقات زیادی ممکن هست بیفته
چشممون رو ببندیم تمام اتفاقات قرار به نفع ما بیفته یا اینکه رسما هیچ کاری نمی تونیم بکنیم هم درست نیست
ببین ما تا حالا با آمریکا جنگ مستقیم یک مورد دریایی بوده خوب درست وضع ارتش بهتر شده خوب اما باید نگاه کنیم که اونها هم تو همون ده نموندن
باید فرض بر این قرار بدیم که به طرف خاصی تعصب نداریم تا بشه نتیجه گرفت تمام تجهیزات نظامی دو طرف برسی بشه شاید خیلی طول بکشه ولی احتمالش بیشتر که به نتیجه برسید
با توهین احمق فرض کردن همدیگر فقط وقت خودمون رو تلف می کنیم مثلا بگیم این هوایما می تونه این کار رو بکنه چون مال طرف ما نیست پس حتما از کار می افته یعنی الکی به خودمون دلداری بدیم شرایط خطر بررسی کنیم بگیم اگر اومد چی ممکن اتفاق بیفته
اگر یک تانک ما اومد تو میدن چی میشه اگر مال اونها اومد چی می شه
الان یک نگاهی به این تاپیک بندازید
http://www.military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=1190

[worior 25,817]

[quote]من از این بدتر خیلی شنیدم ولی نباید این مسائل رو بیان کرد یک جوری باید از انشارشون جلوگیری کرد[/quote] اینها هیچ کدوم صحیح نیست .
من هم مسایل زیادی رو شنیدم ! ...

مثلا یه نمونه بگم که زیاد مهم نباشه :
گانر تانک تی 72 بود که میگفت توی کل دورانی که وارد ارتش شده فقط 4 تا گلوله تا الان شلیک کرده اصلا نمیزارن شلیک کنیم ! میگن پولش گرونه هر گلوله 300 هزار تومنه ! و همه همینطورن سطح آموزش پایینه ... اما بعد از مافوقش پرسیدم ! گفت اینها نیروهایین که گذاشتیمشون توی ذخیره و قرار نیست اصلا به جنگ برن . و اگر نبردی پیش بیاد اینها یا خدمه هستند و اگر نیاز شد دهها ساعت آموزش ویژه با شبیه ساز میبینند .

کلا به این حرفها نباید توجه خاصی کرد و ملاک قرار داد .

[quote]الان یک نگاهی به این تاپیک بندازید[/quote]
خوب این هم از اون پروپگاندا های غربی .
همون پدافند لیزری هست .
10 سال پیش یه ضد موشک لیزری رو تست کردند که حتی بقول خودشون خمپاره رو هم میزد ! و اسراییل اون رو با کمک آمریکا ساخته بود ! اما هیچی توی این دو تا جنگ ازش ندیدیم ! و این یارو نتانیاهو همین چند وقت پیش رفت آمریکا تا قرار داد چند تا فالانکس ببنده ! .
یا توی همون ایام یک سلاح کور کننده لیزری برای جنوب لبنان ساخته بودند که تا 10 کیلومتر هر جانداری رو کور میکنه ! و اینقدر روش تبلیغ میکردن که نپرس اما کسی نبود بهشون بگه یک جاندار مستتر و از 10 کیلومتر چطور کشف میکنند ! باز هم این سلاح ویژه چیزی توی جنوب ندیدیم .
سامانه تروفی مرکاوا .
ایرون فیست .
ایرون دووم .
و حتی سامانه ضد موشک (ضد تانک) که با صاعقه کلاهک رو منهدم میکنه برای نفربرها و تانک های اسراییل ساخته بودند ! که هیچ تاثیری نداشت و موشک میخوردند و میخوردند ...


نمیخوام بگم که همش ما برتریم و ...
اما نمیشه همه چی رو هم به نفع اونا فرض کرد ...
تکنولوژی بالا توی عمل وابسته به خیلی شرایط دیگه است ...