بررسی جامع نیروی هوایی ایران بررسی جامع نیروی هوایی ارتش جمهوری اسلامی ایران

[zAa9 1,139]

16 minutes قبل , aminf14 گفت:

در مورد پیشنهاد روسیه و چین به ایران بابت فروش جنگنده...

بعد از سال های طولانی که نیروی هوایی ما از داشتن جنگنده محروم بوده... اگر واقعا قراره اتفاقی بیافته  در این زمینه الان اصلا قابل قبول نیست که بخوایم سراغ جنگنده هایی کمتر از نسل 4++ بریم... به بیان واضح تر دیگه زمانی باقی نمونده برامون!!! نیروی هوایی ما الان بشدت تشنه جنگنده است اون هم جنگنده های تاپ... متاسفانه الان این نیرو رو با نیروی مشابه هر کشوری مقایسه کنیم نتیجه فاجعه است یه چیزی تو مایه های اختلاف خودروهای حاضر در کشور کوبا با دیگر کشور ها  از اونجایی که غرب جنگنده ای به ما نخواهد داد با وضعیت فعلی ما در کنار اس یو 30 اس ام باید هرطور شده وارد معامله با روس ها برای اس یو 57 بشیم... و از اون واجب تر باید و باید فناوری یک موتور توربوفن کارآمد و به روز رو به داخل انتقال بدیم چون حقیقتا ما زمان زیادی صرف ساخت موتور کردیم ولی هنوز خروجی مناسبی دیده نشده پس نیاز به یک جرقه برای باز شدن گره ها داریم... (ترجیحا موتور ساترون-117 یا همون Al-41FL)

[worior 25,822]

1 ساعت پیش, zAa9 گفت:

بعد از سال های طولانی که نیروی هوایی ما از داشتن جنگنده محروم بوده... اگر واقعا قراره اتفاقی بیافته  در این زمینه الان اصلا قابل قبول نیست که بخوایم سراغ جنگنده هایی کمتر از نسل 4++ بریم... به بیان واضح تر دیگه زمانی باقی نمونده برامون!!! نیروی هوایی ما الان بشدت تشنه جنگنده است اون هم جنگنده های تاپ... متاسفانه الان این نیرو رو با نیروی مشابه هر کشوری مقایسه کنیم نتیجه فاجعه است یه چیزی تو مایه های اختلاف خودروهای حاضر در کشور کوبا با دیگر کشور ها  از اونجایی که غرب جنگنده ای به ما نخواهد داد با وضعیت فعلی ما در کنار اس یو 30 اس ام باید هرطور شده وارد معامله با روس ها برای اس یو 57 بشیم... و از اون واجب تر باید و باید فناوری یک موتور توربوفن کارآمد و به روز رو به داخل انتقال بدیم چون حقیقتا ما زمان زیادی صرف ساخت موتور کردیم ولی هنوز خروجی مناسبی دیده نشده پس نیاز به یک جرقه برای باز شدن گره ها داریم... (ترجیحا موتور ساترون-117 یا همون Al-41FL)

 

 

وقتی آمریکا بخواد به اعراب ف 35 قالب کنه به روسیه پیشنهاد میده که با ایران قرارداد پاکفا رو ببنده، بعد صهیونیست ها میرن پیش تزار التماس میکنن که نفروشه، تا بیاد مذاکره جواب بده، یه 400 میلیارد دیگه آمریکا کرده تو پاچه اعراب، و ...

 

 

 

[sasasasa 3,147]

اگر به گذشته نگاه کنیم به این نتیجه میرسیم که روسیه عملا به ما حاضر نیست هواپیما بخصوص هواپیمای به روز بفروشد مگر اینکه در اثر سیاست های اخیر امریکا که بسیار تهاجمی شده سیاست های روسیه نیز عوض شده باشد. یعنی به این نتیجه رسییده باشد که نیاز به یک ایران قدرتمند مقابل امریکا در این قسمت جهان است.

اما اگر واقعا بخواهد به ما بفروشد. قبلا اعلام شده. سیاست نهاجا تولید سوخو 30 در ایران به عنوان یک جنگنده چند منظوره برای جایگزینی فانتوم- میراژ  اف 1 و شاید سوخو 24 باشد. در مرحله بعد یعنی چند سال بعد خرید تعدادی محدود سوخوپکفا به عنوان  جایگزین اف 14. یعنی یک رهگیر تخصصی. البته خود سوخو 30 نیز یا تعویض اویونیک میتواند تبدیل به یک رهگیر بسیار خوب شود.

این سیاست چند علت اصلی دارد

1- ایران قبلا در مورد میگ 29 و سوخو 24 پشتیبانیضعیف روس ها رو دیده است.  بخصوص موتورهای روسی دارای عمر کم هستند و بعد از مدتی باید تعویض شوند. این مسئله بارها باعث زمین گیر شدن میگ ها و سوخوهای ما شده. سیاست نهاجا این است که هواپیمای خریداری شده در کشور تولید شود تا وابسته به روس ها نباشیم. زیرا در شرایط حساس ممکن است پشت ما را خالی کنند. 

2- روس ها حاضر نیستند تکنولوژی تولید هواپیمایی مثل سوخو 35 که هواپیمای روز انها است را به ما بدهند. سیاست نهاجا این است که صاحب یک هواپیما ولی صاحب تکنولوژی تولید ان باشد. هر چند دارای تکنولوژی پایین تری باشد. 

3- یکی از مشکلات نهاجا تعداد زیاد مدل های هواپیماهای موجود در این نیرو است. فانتوم- اف 14 اف 5 میراژ- میگ 29 سوخو 24.  و...این تعداد هزینه پشتیبانی و اموزش را بالا برده. سیاست این نیرو کاهش تعداد مدل ها است. سوخو 30 یک هواپیمای چند منظوره است

4 اگر ما سوخو30 را در کشور تولید کنیم به علت شباهت ان به مدل های دیگر سوخو مثل پکفا در شرایط اصطراری قادر به پشتیبانی پکفا نیز هستیم. مثلا موتور های این جنگنده ها بسیار شبیه و همه ورژن هایی از AL31 هستند و میتوان موتور یکی را به دیگری خوراند. نهاجا به دنبال تولید AL31 نیز است.

5- با تعویض  اویونیک و ارتقاهایی بتدریج میتوان سوخو 30 را تبدیل به یک رهگیر تخصصی کرد. حتی در اینده با الگو برداری از پکفا میتوان سوخو 30 را به نسل 5 نزدیک کزد. مثل الگو برداری از تی 90 که با ارتقا تی 72 تانک کرار زاده شد.

6- در صورت تولید سوخو 30 در کشور و تولید موتور ان، میتوان با خوراندن موتور AL31 به اف 14 های فرسوده در صورت لزوم انها را نیز احیا کرده و جان دوباره بخشید. 

 

در کل به نظر من این انتخاب نهاجا با فکر بوده و انتخاب درستی بوده است. 

ویرایش شده در شهریور 98 توسط sasasasa

[worior 25,822]

2 hours قبل , sasasasa گفت:

اگر به گذشته نگاه کنیم به این نتیجه میرسیم که روسیه عملا به ما حاضر نیست هواپیما بخصوص هواپیمای به روز بفروشد مگر اینکه در اثر سیاست های اخیر امریکا که بسیار تهاجمی شده سیاست های روسیه نیز عوض شده باشد. یعنی به این نتیجه رسییده باشد که نیاز به یک ایران قدرتمند مقابل امریکا در این قسمت جهان است.

1~6

 

 

 

 

مدتها پیش مقاله ای میخوندم که مقایسه ای بین اف 16 و تاماهاوک انجام داده بودن. اصل مقایسه این بود که با پول مثلا 36 فروند اف 16 به قیمت وقت(20 میلیون دلار) میشود مثلا 1500 موشک کروز مثل تاماهاوک خرید یا ساخت. بدون هیچ یک از دردسر های تعمیر و نگهداری، آموزش و خلبان و حتی دردسر های نظامی مثل طرح ریزی عملیات هوایی و عبور از پدافند و از همه بدتر وابستگی نظامی.

 

 

ماحصل مطالعه فوق این بود که روی برنامه موشکی سرمایه گذاری شد و نیروی هوایی حتی در بخش تحقیق و توسعه تا سر حد پروژه های دانشجویی نزول پیدا کرد.

 

جدی بودن این برنامه رو از حجم عظیم ذخایر موشکی، پایگاه های موشکی وسیع و تکنولوژی پیشرفته موشکی ایران میشه فهمید.

 

امروز هم اوضاع فرقی نکرده، عملا با پول یک پاکفا (حدود 40-60 میلیون دلار) میتونیم بصورت تقریبی دست کم 50 موشک سومار بسازیم، و اگر بخواهیم 36 فروند تهیه کنیم، میتونیم 1800 سومار داشته باشیم و یا 2 برابر این تعداد موشک های با برد کمتر. و این در عمل بسیار بازدارنده تر از این هست که بخواهیم با مثلا 36 فروند جنگنده جلوی نیروی 1500 فروندی ائتلاف عربی یا آمریکایی بایستیم.

 

و برای دفاع هوایی به نظرم باید کار رو به پدافند سپرد و بیشتر روی حملات در دور دست تمرکز کرد. احتمالا بتونیم نوعی رادار گریز از سومار درست کنیم که تا 3هزار کیلومتر برد داشته باشه و در ادامه به 5هزار هم برسونیمش، تا اهدافی رو محقق کنه که حتی یک نیروی هوایی 500 فروندی از اف 22 هم قادر به انجامش نباشه. مثل زدن تاسیسات دفاع موشکی آمریکا در رومانی،...

 

 

[M-ATF 4,314]

3 hours قبل , worior گفت:

 

 

 

مدتها پیش مقاله ای میخوندم که مقایسه ای بین اف 16 و تاماهاوک انجام داده بودن. اصل مقایسه این بود که با پول مثلا 36 فروند اف 16 به قیمت وقت(20 میلیون دلار) میشود مثلا 1500 موشک کروز مثل تاماهاوک خرید یا ساخت. بدون هیچ یک از دردسر های تعمیر و نگهداری، آموزش و خلبان و حتی دردسر های نظامی مثل طرح ریزی عملیات هوایی و عبور از پدافند و از همه بدتر وابستگی نظامی.

 

 

ماحصل مطالعه فوق این بود که روی برنامه موشکی سرمایه گذاری شد و نیروی هوایی حتی در بخش تحقیق و توسعه تا سر حد پروژه های دانشجویی نزول پیدا کرد.

 

...

 

قطعا برای دفاع از آسمانمون نمیشه تنها به پدافند زمین پایه متکی شد در اینصورت هزینه خسارات وارده در اثر نفوذ هواپیماهای دشمن تو این محاسبات اینجور مقالات دیده میشه؟

 

مضاف بر اینکه فرماندهان ایرانی برای اولین بار در عملیات فتح تکریت که به بن بست رسیدن و ائتلاف به اون ورود کرد، مزیت داشتن نیروی هوایی رو درک کردن و پس از اون بود که خودشون از روسیه دعوت ورود به سوریه کردن و البته نتیجش رو هم دیدن و جنگ در سوریه با ورود پشتیبانی نیروی هوایی روسیه از بن بست خارج شد. بنابراین دیدگاه فرماندهان ایرانی الان با قبل از جنگ سوریه و عراق فرق کرده.

 

آثارش رو هم میشه در توسعه پهپاد های تهاجمی و مسلح و همینطور ، تزریق خون تازه ای به پروژه مهندسی معکوس اف ۵ و تلاش بر تولید انبوه اون دید.

ویرایش شده در شهریور 98 توسط M-ATF

[M-ATF 4,314]

مضاف بر اینکه حتی با وجود اولی دونستن توسعه موشکی به جای نیروی هوایی که در بازه ای منطقی هم بود، در حال حاضر شکاف بین این دو در نیروهای دفاعیمون به سطحی رسیده که باید بر پر کردن این شکاف تمرکز کرد، یعنی توان بازدارندگی موشکیمون به حدی رسیده (البته در پدافند حداقل از نظر کمی هنوز جا داریم) که کشور بتونه بخشی از سرمایه و انرژیش رو بر ترمیم و تقویت نیروی هوایی متمرکز کنه.

 

شخصا هنوز معتقد به توسعه یک سوپر تایگر در کوتاه مدت با الهام از F_20 ( نه به این معنا که لزوما تک موتوره باشه) جهت افزایش مداومت پروازی، برد و حمل تسلیحات و با امکان لینک شدن با شبکه راداری و اپتیکی زمین پایه جهت شناسایی و درگیری با اهداف مهاجم در فواصل دورتر و زمان کمتر هستم، 

ویرایش شده در شهریور 98 توسط M-ATF

[arminheidari 24,407]

نگاه اشتباهی که هنوز وجود داره نگاه تک بعدی هست 

نگاهی که فراموش کرده که سلاح های متفاوت در مکان خودشون و در کنارهم قوی ظاهر می شوند 

نمی شود یک تیم فوتبال داشت با 11 بازیکن حمله یا با 11 دروازبان

تمام اجزا وقتی در کنار هم کار می کنن بهترین عملکرد رو دارن

 

و نکته دوم بحث تخصیص منابع و بودجه هست که نقشه راه رو اولویت بندی و زمان بندی میکنه 

که این یکی هم کم رنگ دیده میشه

[MR9 113,844]

5 hours قبل , worior گفت:

مدتها پیش مقاله ای میخوندم که مقایسه ای بین اف 16 و تاماهاوک انجام داده بودن. اصل مقایسه این بود که با پول مثلا 36 فروند اف 16 به قیمت وقت(20 میلیون دلار) میشود مثلا 1500 موشک کروز مثل تاماهاوک خرید یا ساخت. بدون هیچ یک از دردسر های تعمیر و نگهداری، آموزش و خلبان و حتی دردسر های نظامی مثل طرح ریزی عملیات هوایی و عبور از پدافند و از همه بدتر وابستگی نظامی.

 

سلام علیکم و رحمت ا...

یک نکته ای که این مساله ذهن بنده را بخودش مشغول کرده ، این هست که اگر مقاله فوق الذکر غربی بوده باشد ، چرا بنیاد اعمال قدرت کشورهایی غربی ، به جای تولید موشک در مقیاس انبوه ( کروز ، بالستیک ، موشکهای تاکتیکی  و ....  ) سرمایه گذاری غیر قابل تصور روی فناوری هوایی و بویژه تلاش برای ایجاد و حفظ استمرار برتری هوایی هست ؟؟!!!

 

 

به جدول دقت نظر داشته  باشیم ( آمار برای 2019 هست )  ،اگر این گراف را درست تشخیص داده باشم ، درصد تخصیص بودجه  در وزارت دفاع هست ، اول نیروی دریایی  (بعنوان دستان بلند اعمال قدرت نظامی ) که بخشی از توان رزمی ان در حوزه هوایی هست  و بعد نیروی هوایی ، حالا این نویسندگان غربی ، چرا به اصطلاح " رطب خورده ، منع رطب کند ؟؟؟" عمل می کنند ، باید بیشتر بررسی اش کرد !!!!!

 

5 hours قبل , worior گفت:

امروز هم اوضاع فرقی نکرده، عملا با پول یک پاکفا (حدود 40-60 میلیون دلار) میتونیم بصورت تقریبی دست کم 50 موشک سومار بسازیم، و اگر بخواهیم 36 فروند تهیه کنیم، میتونیم 1800 سومار داشته باشیم و یا 2 برابر این تعداد موشک های با برد کمتر. و این در عمل بسیار بازدارنده تر از این هست که بخواهیم با مثلا 36 فروند جنگنده جلوی نیروی 1500 فروندی ائتلاف عربی یا آمریکایی بایستیم.

 

چند سال پیش ، امیر سرتیپ بازرگان ، در مقاله معرفی پروژه سجیل (  هاوک هواپایه برای تامکت ) استدلال جالبی داشت . ایشان معتقد بودند که  سامانه هاوک ، یک سامانه دست و پاگیر و حجیم که نیازمند نیرو انسانی زیاد در مقابل آسیب پذیری نسبی ( در برابر تاکتیک های ضد رادار )  بود  . حالا با هواپایه کردن هاوک روی تامکت ، کل سامانه هاوک را فشرده سازی کرده و گذاشتند زیر انگشت خلبان ، این شکلی صرفه جویی بسیار زیاد در وقت ، هزینه ، جلوگیری از تلفات بالا و.... ایجاد شد .

اگر راهبرد تمرکز صرف روی توسعه توان موشکی ، ( عرض شد تمرکز صرف و نه ان چیزی که درسالهای اخیر روی ان پافشاری کردیم و ان دنبال کردن راهبرد توسعه متوازن نظامی بود )  جواب میداد ، موفقیت پروژه وی-2 برای به زانو درآوردن بریتانیا در جنگ دوم  و اتکاء صدام به شلیک موشکهای اسکاد به اسراییل و عربستان ، شلیک موشکهای کروز به علیه طالبان در جنگ 2001 ، شلیک موشکهای کروز به یوگسلاوی و ... هم چیزی غیر از اینی بود که الان هست .

در تمامی موارد ذکر شده ، این نیروی هوایی و برتری حاصل از کاربرد ان بود که  نتیجه جنگ را رقم زد  ( البته در افغانستان ترکیبی از نیروی هوایی و زمینی عامل موفقیت محسوب میشد ) 

 

حالا اگر توان موشکی را ( که در جای خودش که با کمترین دریافت کمک خارجی توسعه پیدا کرده  ) را بعنوان یک سلاح بازدارنده محسوب کنیم ، این جمله که پدافند ( چه پدافند ضد هوایی و  چه پدافند مبتنی بر موشکهای بالستیک )  همیشه یک گام عقب تر از نیروی آفندی نیروی هوایی بعنوان یک نیروی سیال و انعطاف پذیر بلحاظ رزمی است، در جای خودش جای تامل و مطالعه دارد . 

 

در جنگ با عراق هم قطعا" اطلاع دارید که عراق اگر چه از موشکهای بالستیک برای ایجاد ضربه روانی به پشت جبهه ایران استفاده می کرد ولی  هرزمان قصد داشت تا ضربه کاری به زیرساختهای حیاتی ما وارد کنند ، بدون هیچ شکی ، اول نیروی هوایی خودش را به بسمت اهداف نظامی بلحاظ استراتژیک ارسال می کرد

 

 

نقاط مشخص شده روی نقشه ، موقعیتهای شلیک موشکهای بالستیک عراقی به ایران هست ، در حالی طیف حملات دوربردهوایی دقیق  به زیرساخت

های ما در طول جنگ ( تهران ، اصفهان ، مازندران ، بوشهر ، خارک ، و.... ) بدون شک توسط نیروی هوایی صورت پذیرفته 

5 hours قبل , worior گفت:

 برای دفاع هوایی به نظرم باید کار رو به پدافند سپرد و بیشتر روی حملات در دور دست تمرکز کرد. احتمالا بتونیم نوعی رادار گریز از سومار درست کنیم که تا 3هزار کیلومتر برد داشته باشه و در ادامه به 5هزار هم برسونیمش، تا اهدافی رو محقق کنه که حتی یک نیروی هوایی 500 فروندی از اف 22 هم قادر به انجامش نباشه. مثل زدن تاسیسات دفاع موشکی آمریکا در رومانی،...

 

قطعا" راهبرد ما در اولویت دادن به تقویت مستمر پدافند هوایی زمین پایه ، راهبرد درستی هست ولی باید بدانیم که این استراتژی ، ناقص هست تازمانی که جنبه مکمل آن ، یعنی نیروی هوایی بعنوان رکن اصلی دفاع از فضای هوایی کشور مورد توجه قرار بگیرد .

 

1 hour قبل , M-ATF گفت:

شخصا هنوز معتقد به توسعه یک سوپر تایگر در کوتاه مدت با الهام از F_20 ( نه به این معنا که لزوما تک موتوره باشه) جهت افزایش مداومت پروازی، برد و حمل تسلیحات و با امکان لینک شدن با شبکه راداری و اپتیکی زمین پایه جهت شناسایی و درگیری با اهداف مهاجم در فواصل دورتر و زمان کمتر هستم، 

 

گرفتاری ما این هست که چون بیشتراز 40 سال ، نیروی هوایی در اولویت قرار نداشته ، انتظارات در کف و پایین ترین سطح خودش قرار دارد . به قول قدیمی ها اگر قصد داشته باشیم برای نمره 15 مطالعه کنیم ، قطعا" در امتحان ، نمره زیر 10 کسب میشود ولی اگر برای نمره 20 تلاش کنیم ، بدون شک نمره 15 تا 17 در انتظار ماست .

 

[arminheidari 24,407]

16 minutes قبل , MR9 گفت:

 

سلام علیکم و رحمت ا...

یک نکته ای که این مساله ذهن بنده را بخودش مشغول کرده ، این هست که اگر مقاله فوق الذکر غربی بوده باشد ، چرا بنیاد اعمال قدرت کشورهایی غربی ، به جای تولید موشک در مقیاس انبوه ( کروز ، بالستیک ، موشکهای تاکتیکی  و ....  ) سرمایه گذاری غیر قابل تصور روی فناوری هوایی و بویژه تلاش برای ایجاد و حفظ استمرار برتری هوایی هست ؟؟!!!

 

 

 

نکته ای که در سرمایه گذاری غربی ها وجود داره 

توجه به زیرساخت فناوری ها و تحقیقات هست 

در آمریکا قدرت اصلی بر پایه نیروی هوایی و بعد نیروی دریایی هست 

ولی نیروی موشکی بصورت تحقیقاتی رشد کرده و جاهایی که لازم بود تولید شد، ( موشک های قاره پیما و تاماهوک ) 

شاید در قیاس با نیروی هوایی رقم چشمگیری نبود ولی خیلی تخصصی به سمت فضا تمایل داده شد 

و شرایط طوری برنامه ریزی شد که پیشرفت هایش رو داشته باشه و هر لحظه که اراده شد تولید در تیراژ بالا در دستور کار قرار بگیره 

 

این همان نکته ای هست که ما زیاد توجه نمی کنیم 

درست ه که برنامه ریزی و اولویت بندی بر اساس تهدید و بودجه هست 

ولی این بهانه نمی شود که از تحقیقات چشم پوشی کنیم چون تحقیقات زیرساخت ها رو فراهم میکنه 

و شاید 10 درصد هزینه تولید خود تحقیقات بشه و 90 درصد تولید صنعتی هست 

 

در مورد نیروی هوایی و زرهی 

متاسفانه بودجه تحقیقاتی زیاد چشمگیر و هدف مند نبود 

نیازی نبود بخواهیم تیراژ بالا تولید کنیم 

ولی میشد تولیدات هدفمند جهت توسعه دانش و تکنولوژی انجام بدیم تا از پیشرفت عقب نمونیم 

 

برای مثال اگر همون جنگنده شفق ادامه پیدا می کرد و به نتیجه می رسید ( منظور نتیجه گیری و عبور از قله های تکنولوژی )

مبنایی میشد برای جنگنده های پنهان کار بعدی و الان طرح کامل و خوبی داشتیم خاطرمون رو از سمت نیروی هوایی آرام تر می کرد و حتی برنامه های ارتقا با هزینه و کیفیت بهتری انجام میشد 

در مورد تانک هم درسته تانک ذوالفقار تولید انبوه نشد ولی توسعه فناوری زرهی بود که اگر بودجه بهتری صرفش میشد و برنامه ریزی بهتری میداشت ما رو در سطح ساخت تانک های اول دنیا میگذاشت ولی با این وجود، همین طرح ذوالفقار یک آرامش خاطری بود که در صورت تغییر شرایط و نیاز به ساخت تانک یک طرح نیمه پخته داریم 

 

 

 

[M-ATF 4,314]

33 minutes قبل , MR9 گفت:

 

گرفتاری ما این هست که چون بیشتراز 40 سال ، نیروی هوایی در اولویت قرار نداشته ، انتظارات در کف و پایین ترین سطح خودش قرار دارد . به قول قدیمی ها اگر قصد داشته باشیم برای نمره 15 مطالعه کنیم ، قطعا" در امتحان ، نمره زیر 10 کسب میشود ولی اگر برای نمره 20 تلاش کنیم ، بدون شک نمره 15 تا 17 در انتظار ماست .

 

کاملا درست می فرمایید، اما پیشنهاد شخصی من مبنی بر توسعه سوپرتایگر، نه بخاطر انتظارات پایین ناشی از عقب ماندگی و فرسودگی ۴۰ ساله نیروهوایی است بلکه از سر ناچاریست، یعنی به عنوان درمان اورژانسی و حتی شوک قلبی آخر به پیکر تقریبا بی جان نیروی هوایی هست چرا : 

 

۱- توسعه یک پلتفرم جدید به صورت بومی در حد نمره ۲۰ زمان زیادی میبره و تا آن زمان این خلا باقی میمونه

 

۲- تامین جنگنده ای در حد نمره ۲۰ هم باز جدای از محدودیت های بین المللی که مشخص نیست ممکن بشه یا نه، از همین الان اگه استارت بخوره باز چند سالی زمان میبره، مضاف بر اینکه ما نیاز منبعی داریم مولد باشه و بتونه خسارات احتمالی رو جبران کنه، با این حال معتقدم تامین خارجی به موازات توسعه بومی باید پیش بره.

 

۳- الان که به نظر میرسه زیرساخت تولید انبوه کوثر یا اف ۵ در حال ایجاد هست، میشه از این زیر ساخت برای توسعه و تولید انبوه یک سوپرتایگر برای دفاع هوایی در کوتاه مدت استفاده کرد تا زمانیکه آپشن های ۱ یا ۲ دردسترس باشن.

 

اگه بخوایم مقایسه ای با پدافند هوایی داشته باشیم، میشه جنگنده با نمره ۲۰ رو مشابه باور ۳۷۳ یا اس ۳۰۰ قلمداد کرد که دسترسی یا توسعش نزدیک به ۱۰ سال طول کشید، اما در این فاصله توسعه تجیزاتی با نمره کمتر از ۱۵ از مرصاد شروع  و با یازهرا  و تلاش و طبس و ۳ خرداد و ۱۵ خرداد و انواع سامانه های راداری مستقل ادامه پیدا کرد تا به باوری با نمره ۱۷ برای هدف نمره ۲۰ رسیدیم. 

[h298989 187]

بر 7 شهریور 1398 در 16:22 , alavi373 گفت:

امیر بنی‌طرفی:

پیشنهاد روسیه و چین برای فروش جنگنده به ایران/ چند تفاهم‌نامه در حوزه صادرات محصولات منعقد کردیم/ جنگنده کوثر در حال تولید است

 

این پیشنهاد فقط برای این هشت که ایران از برجام خارج نشه.

[scorpion57 4,117]

6 hours قبل , worior گفت:

 

 

 

مدتها پیش مقاله ای میخوندم که مقایسه ای بین اف 16 و تاماهاوک انجام داده بودن. اصل مقایسه این بود که با پول مثلا 36 فروند اف 16 به قیمت وقت(20 میلیون دلار) میشود مثلا 1500 موشک کروز مثل تاماهاوک خرید یا ساخت. بدون هیچ یک از دردسر های تعمیر و نگهداری، آموزش و خلبان و حتی دردسر های نظامی مثل طرح ریزی عملیات هوایی و عبور از پدافند و از همه بدتر وابستگی نظامی.

 

 

ماحصل مطالعه فوق این بود که روی برنامه موشکی سرمایه گذاری شد و نیروی هوایی حتی در بخش تحقیق و توسعه تا سر حد پروژه های دانشجویی نزول پیدا کرد.

 

جدی بودن این برنامه رو از حجم عظیم ذخایر موشکی، پایگاه های موشکی وسیع و تکنولوژی پیشرفته موشکی ایران میشه فهمید.

 

امروز هم اوضاع فرقی نکرده، عملا با پول یک پاکفا (حدود 40-60 میلیون دلار) میتونیم بصورت تقریبی دست کم 50 موشک سومار بسازیم، و اگر بخواهیم 36 فروند تهیه کنیم، میتونیم 1800 سومار داشته باشیم و یا 2 برابر این تعداد موشک های با برد کمتر. و این در عمل بسیار بازدارنده تر از این هست که بخواهیم با مثلا 36 فروند جنگنده جلوی نیروی 1500 فروندی ائتلاف عربی یا آمریکایی بایستیم.

 

و برای دفاع هوایی به نظرم باید کار رو به پدافند سپرد و بیشتر روی حملات در دور دست تمرکز کرد. احتمالا بتونیم نوعی رادار گریز از سومار درست کنیم که تا 3هزار کیلومتر برد داشته باشه و در ادامه به 5هزار هم برسونیمش، تا اهدافی رو محقق کنه که حتی یک نیروی هوایی 500 فروندی از اف 22 هم قادر به انجامش نباشه. مثل زدن تاسیسات دفاع موشکی آمریکا در رومانی،...

 

 

اگه از منظر اقصادی نگاه کنیم میشه جنگنده رو یه کالای سرمایه ای حساب کرد و موشکها رو کالای مصرفی.در یک جنگ نه بلند مدت بلکه بسیار میان مدت هزینه تهاجم موشکی نسبت به هواپیما به اهداف زمینی به تصاعدی بیشتر خواهد بود.ما یکبار 40سال پیش اف14خریدیم هنوز داریم ازش منفعت می بریم جالبه این نسخه های اندیشکده های غربی برای کشورهای دیگر هست تا رقیب جدی دیگه ایی وارد میدان نشه که قدرت اول اونها رو به چالش بکشه ماموریتهای متنوع هوایی به هیچ وجه با توان {البته بسیار مهم موشکی}قابل جایگزینی نیست فقط گشتهای هوایی که دارای نقاط کور راداری هستند یا عملیتهای تهاجمی کم هزینه و کم سر وصدایی مثل حمله زمینی با مهمات هوا سرش و اسکورتهای هوایی یا دریایی پشتیبانی نیروی زمینی .....

[MR9 113,844]

20 minutes قبل , M-ATF گفت:

کاملا درست می فرمایید، اما پیشنهاد شخصی من مبنی بر توسعه سوپرتایگر، نه بخاطر انتظارات پایین ناشی از عقب ماندگی و فرسودگی ۴۰ ساله نیروهوایی است بلکه از سر ناچاریست، یعنی به عنوان درمان اورژانسی و حتی شوک قلبی آخر به پیکر تقریبا بی جان نیروی هوایی هست چرا : 

- الان که به نظر میرسه زیرساخت تولید انبوه کوثر یا اف ۵ در حال ایجاد هست، میشه از این زیر ساخت برای توسعه و تولید انبوه یک سوپرتایگر برای دفاع هوایی در کوتاه مدت استفاده کرد تا زمانیکه آپشن های ۱ یا ۲ دردسترس باشن.

 

 

شاید منظور این باشد

 

 

به قول یکی از کاربران ، همین که گونه های بومی تایگر بتواند دو تا مهمات هدایت لیزری ببرد نزدیکی هدف و رها کند ، علی الحساب برای ما کافی هست

 

پی نوشت :

 

البته مقداری  دور از واقعیت شاید باشد ، ولی " گریپن" معقول ترین گزینه برای ما در میان مدت هست

[scorpion57 4,117]

این عکس واقعی هست ؟یعنی بعضی از تایگرهای نیروی هوایی سلطنتی توان حمل مهمات لیزری رو داشتند؟

[MR9 113,844]

5 minutes قبل , arjemandi گفت:

این عکس واقعی هست ؟یعنی بعضی از تایگرهای نیروی هوایی سلطنتی توان حمل مهمات لیزری رو داشتند؟

 تا جایی که یادم هست این آرت ورک در کتابiranian tigers at war  درج شده بود ولی توضیح ذیل این آرت ورک را به یاد ندارم ، انشا... دسترسی پیدا کردم ، عرض می کنم