بررسی جامع نیروی هوایی ایران بررسی جامع نیروی هوایی ارتش جمهوری اسلامی ایران

[worior 25,832]

2 minutes قبل , aminf14 گفت:

دشمنان فقط اف 35 یا اف 22 ندارن، اف 15 و اف 16 و اف 18 و خیلی جنگنده ها دارن و در مقابل اونها سوخو 30 و 35 کارایی داره. تازه فعلا تجربه عملیاتی چندانی برای اف 35 یا 22 وجود نداره که بشه ادعای شکست ناپذیری شونو داشت. خود اف 4 انگار وقتی وارد کارزار شد فکر نمی کردن نیازی به توپ داشته باشه ولی تجربه عملیاتی نشون داد که این حرف اشتباهه. یا در اف 14 ، جهش قابل ملاحظه در تکنولوژی  و دانش ساخت اف 14 سبب شده بود این رهگیر قدرتمند چندین سال از رقبا جلوتر باشه ولی میراژ اف 1 با استفاده از ضعف های اف 14 و موشک های هوا به هوای مرگبار خودش  این جنگنده رهگیر افسانه ای را  گاها ساندویچ و سرنگون می کردند.

 

 

چرا متن ها رو بدرستی نمیخونید؟! و اینکه چرا قیمه ها رو میریزید تو ماستا؟ 

 

من میگم جنگنده های کنونی صرفا یک حامل هست برای موشک هستند، هزارو یک بار! و شما با جنگنده های دشمن روبرو نمیشید تا زمانی که نیروی هوایی و پدافند موشکیتون رو کامل و عمدتا روی زمین ازتون گرفته باشند. الان اف 16 سوفای اسراییلی چه نکته ای داره که پدافند های سوری تا الان نتونسته اند یدونه اش رو تو هوا بزنن؟ خیلی واضحه، اصلا تو رنج پدافند قرار نمگیره و وقتی این چنین هست دیگه هیچ فرقی بین سوخوی 22 و اف 16 نیست.

[aminf14 4,186]

هم اکنون, worior گفت:

چرا متن ها رو بدرستی نمیخونید؟! و اینکه چرا قیمه ها رو میریزید تو ماستا؟  من میگم جنگنده های کنونی صرفا یک حامل هست برای موشک هستند، هزارو یک بار! و شما با جنگنده های دشمن روبرو نمیشید تا زمانی که نیروی هوایی و پدافند موشکیتون رو کامل و عمدتا روی زمین ازتون گرفته باشند. الان اف 16 سوفای اسراییلی چه نکته ای داره که پدافند های سوری تا الان نتونسته اند یدونه اش رو تو هوا بزنن؟ خیلی واضحه، اصلا تو رنج پدافند قرار نمگیره و وقتی این چنین هست دیگه هیچ فرقی بین سوخوی 22 و اف 16 نیست.

شما بگو یک میلیون بار برادر گرامی. هدف شما کشوری در قاره آمریکا باشه بدون این حامل چطور می خواهید با اونجا برسید؟

ماموریت یک هواپیما فقط بمب افکن بودن نیست. گشت هوایی، شناسایی، شنود، سرکوب پدافند، تامین امنیت هوایی  و کاربرد به عنوان یک رادار پیش اخطار هم هست

در کاربرد خود موشک چه چیزی لازمه؟ باید پهپادی باشه منطقه مورد نظر رو شناسایی کنه؟ باید سیستم موقعیت یابی باشه که بتونیم موقعیت سلاحمون رو در هر لحظه و در مسیر رسیدن به هدف پایش کنیم.

این مواردی که شما می فرمایید در زمانیه که یک طرف فاقد نیروی هوایی خوبی باشه ولی اگه ما هم نیروی هوایی مجهزی داشته باشیم می تونیم با تله گذاری هواپیماهای دشمنو به دام بندازیم یا حتی با حمله به منافع ما پایگاه مبدا رو بمباران کنیم.

مورد بعدی اینکه عرض کردم دانش و نقشه درست برای استفاده از یک سلاح هم مهمه و سوریه نشون داده در موارد مختلفی از ای بابت نمره کمی رو می گیره چه شکار میگ 25 های سوری توسط اف 15 های اسرائیلی و چه سرکوب پدافند سوری در دره بقاع 

 

[worior 25,832]

1 minute قبل , aminf14 گفت:

شما بگو یک میلیون بار برادر گرامی. هدف شما کشوری در قاره آمریکا باشه بدون این حامل چطور می خواهید با اونجا برسید؟

ماموریت یک هواپیما فقط بمب افکن بودن نیست. گشت هوایی، شناسایی، شنود، سرکوب پدافند، تامین امنیت هوایی  و کاربرد به عنوان یک رادار پیش اخطار هم هست

 در کاربرد خود موشک چه چیزی لازمه؟ باید پهپادی باشه منطقه مورد نظر رو شناسایی کنه؟ باید سیستم موقعیت یابی باشه که بتونیم موقعیت سلاحمون رو در هر لحظه و در مسیر رسیدن به هدف پایش کنیم.

این مواردی که شما می فرمایید در زمانیه که یک طرف فاقد نیروی هوایی خوبی باشه ولی اگه ما هم نیروی هوایی مجهزی داشته باشیم می تونیم با تله گذاری هواپیماهای دشمنو به دام بندازیم یا حتی با حمله به منافع ما پایگاه مبدا رو بمباران کنیم.

مورد بعدی اینکه عرض کردم دانش و نقشه درست برای استفاده از یک سلاح هم مهمه و سوریه نشون داده در موارد مختلفی از ای بابت نمره کمی رو می گیره چه شکار میگ 25 های سوری توسط اف 15 های اسرائیلی و چه سرکوب پدافند سوری در دره بقاع 

 

 

پست های قبلی رو مطالعه بفرمایید، بخصوص اونجا که بین خرید جنگنده جدید و یا سایر انتخابها مقایسه کردم.

 

http://www.military.ir/forums/topic/30388-اخبار-دفاعی-جمهوری-اسلامی-ایران-ii/?do=findComment&comment=535934

 

[aminf14 4,186]

هم اکنون, worior گفت:

پست های قبلی رو مطالعه بفرمایید، بخصوص اونجا که بین خرید جنگنده جدید و یا سایر انتخابها مقایسه کردم. http://www.military.ir/forums/topic/30388-اخبار-دفاعی-جمهوری-اسلامی-ایران-ii/?do=findComment&comment=535934

 

از اولین پست رو خوندم. فرمایش شما متین، ولی به قول بازاری ها ویترین توانایی یک کشور باید جنسش از همه نظر جور باشه. دنیا دنیای احتمالاته و کسی نمی تونه بگه دنیای فردا دنیای فلان است یا بهمان. باید از همه نظر قوی بود تا از اون مسیر لطمه نخوریم.

[worior 25,832]

هم اکنون, aminf14 گفت:

از اولین پست رو خوندم. فرمایش شما متین، ولی به قول بازاری ها ویترین توانایی یک کشور باید جنسش از همه نظر جور باشه. دنیا دنیای احتمالاته و کسی نمی تونه بگه دنیای فردا دنیای فلان است یا بهمان. باید از همه نظر قوی بود تا از اون مسیر لطمه نخوریم.

 

 

من پیشنهادم این بود که بریم سراغ سنسورهای فضایی، به همه جای دنیا دسترسی کشف و شناسایی 24 ساعته پیدا کنیم که از هزار جنگنده و آواکس مهمتر هست، بعد دیگه همه کارها رو با موشک میتونیم انجام بدیم، چه از سوخوی 22 پرتابشون کنیم چه از 35 و از زیر زمین...

[aminf14 4,186]

هم اکنون, worior گفت:

من پیشنهادم این بود که بریم سراغ سنسورهای فضایی، به همه جای دنیا دسترسی کشف و شناسایی 24 ساعته پیدا کنیم که از هزار جنگنده و آواکس مهمتر هست، بعد دیگه همه کارها رو با موشک میتونیم انجام بدیم، چه از سوخوی 22 پرتابشون کنیم چه از 35 و از زیر زمین...

مورد قابل تاملیه

البته فرق هست بین سوخو 22 و اف 35. از نظر بقا پذیری در عملیات، مانور پذیری، پنهانکاری، استفاده از هوش مصنوعی و به اشتراک گذاری اطلاعات عملیات یا توانایی حمله شبکه ای، اخلال در رادارها چیزی نیست که از سوخو 22 بر بیاد

[yamor 390]

1 hour قبل , worior گفت:

 

 

 

یه نکته رو فقط در نظر بگیرید بعنوان کسی که بودجه محدودی داره و نیاز های زیاد؛

 

- شما با رقمی در حدود 6 میلیارد دلار؛

 

ترجیح میدید 120 فروند سوخوی 30 بخرید با فرض هر فروند هزینه تمام شده 50 میلیون دلار(که البته به ما گرانتر میدهند و این قیمت برای هند و چین در 2011 بوده)

 

یا اینکه در ساخت ترکیبی از:

چند ماهواره های نظامی اینفرارد و SAR، برنامه ای با حجم حدود 1 میلیارد دلار

حدود 2 هزار موشک کروز و بالستیک، حدود 1 میلیارد دلار

حدود 2500 هایپرسونیک با برد 750 کیلومتر به محاسبه کاخ سفید هر موشک 200هزار دلار! میشود 500میلیون دلار

100 فروند ICBM در حد DF21؛ حدود 2.5 میلیارد دلار

4 فروند زیردریایی در سطح کیلو؛ 1 میلیارد دلار...

هزینه کنید؟!

 

 

 

 

 

وقتی تهدید دارید، راهبرد دارید و بودجه محدود کسی به جمع کردن مسخره بازی فکر نمیکنه!.

 

 

 

سلام

 

ترجیح من اینه که با 6 میلیارد مثال شما:
60 فروند سوخو 30 بخریم
چند ماهواره های نظامی اینفرارد و SAR، برنامه ای با حجم حدود 500 میلیون دلار

حدود 1 هزار موشک کروز و بالستیک، حدود 500 میلیون دلار

حدود 1250 هایپرسونیک با برد 750 کیلومتر به محاسبه کاخ سفید هر موشک 200هزار دلار! میشود 250میلیون دلار

50 فروند ICBM در حد DF21؛ حدود 1.25 میلیارد دلار

2 فروند زیردریایی در سطح کیلو؛ 500 میلیون دلار

 

حالا اگه ما این روند رو از اول طی میکردیم الان به کجا رسیده بودیم؟
حداقل 3 تا 4 فروند ناوشکن داشتیم در حد همین کلاس که نیرو دریایی تازه رونمایی کرده ماکتش رو 
یک نیرو هوایی با توان لجستیک بسیار بالاتر چه از لحاظ کمی و چه کیفی طوری که میتونستیم بخشی از این نیرو را تو سوریه مستقر کنیم برا پشتیبانی از نیروهای خودمون 
و همین روال برای سایر نیرو ها ....
چه مزیتی داره 
اگه ما همین تعداد ناوشکن رو داشتیم با یک نیرو هوایی توانا تر 5 سال پیش به هزار و یک بهونه این ناو ها رو میفرستادیم اب های یمن پشت بندش هم به هزار تا بهونه نیرو هوایی رو مستقر میکردیم و تو یک مدت کوتاه نیروهای تحت امرمون رو تا خرخره مجهز میکردیم به تاو و موشک و.... شر یمن رو از سرمون میکندیم اگرهم نه گردنمون کلفت تر بود همونجا میموندیم پایگاه میزدیم کلی سامانه شنود و رادار مستقر میکردیم و یک نیرو عین حشدالشعبی و حزب الله هم تاسیس میکردیم تو سیاستشون هم دخالت مستقیم میکردیم تا اونجور که باب میل خودمون باشند بعدش همون اف 35 های که فرمودید از 1500 کیلومتری که میان مارو میزنند مجبور میشن 1500 تای دیگه هم عقب تر برند اول نیروهای تحت امرمون تو یمن رو بزنند بعد بیان سراغ خودمون که تا اون موقع ما فرصت هزار یک کار که انجام بدیم رو داریم 

داشتن سوخو 30 و ناوشکن که فقط برا رویاروی مستقیم نیست برا اینجور استراتژِی ها هم هست 

هیتلر یک سخنی معروفی داره (عقیدتی سیاسی ارگان های نظامی به اسم امام خمینی تو پادگان ها تمومش کردند رفت) که خب همه تو این سایت یک بار خوندنش نقل به مضمون که هرچی ته زمان صلح کمتر عرق بریزی تو زمان جنگ بیشتر خون میدی همین سخن مثال اقتصادیش هم من بگم : هرچی کمتر خرج نیرو های نظامی کنی مجبور به پرداخت بیشتر میشی 

 

این حرف شما رو 30 سال پیش زدند ولی تهش فکر شرایط مثل یمن و سوریه و عراق رو نمی کردند تهش این شد که ما تو سوریه نزدیک 15 میلیارد خرج کردیم هنوز رو هواییم عراق و یمن رو کار ندارم 

من از شما میپرسم امریکا تو این 40 سال جنگنده ها و بقیه نیرو هاش چندبار تقابل مستقیم نظامی با ما داشتند که پیروز شده باشه و ما تحت فشار قرار بگیریم ؟
حالا همین نیرو های چندبار اهرم فشار سیاست مدار هاشون شدند برا فشار به ما؟

 

 

[MR9 113,971]

بسم ا... 

 

نقل قول از یکی از مهمانان انجمن 

 

میشه یه تیم فقط دروازه بان‌ و دفاع و مهاجم‌ قوی ( پدافند زمین پایه و بالستیک و کروز )  ‌داشته باشه ولی هافبک‌ بازیساز ‌اصلا نداشته باشه ( قدرت هوایی ) یکسری استدلال ها به این صورت هست  که فقط با مهاجم بازی کنیم و بازی را خواهیم برد !!!!!

 

================

زمانی توانایی شلیک موشک کروز زمین پایه /دریاپایه و بالستیک را پیدا می کنید و یا حتی قابلیت حرکت دادن  واحدهای پیاده خودتون را دارید که آسمان/ فضا برای اجرای تاکتیک های آفندی ، پدافندی امن باشد .

 

پی نوشت :

استراتژیستهای نظامی ایرانی ، مثل مربیان فوتبال ایرانی ، صرفا دنبال گل زدن هستند و از بازیسازی که  رکن اصلی عملیات نظامی و جنگ هست ، همیشه غافل بودند، به همین دلیل هیچ وقت موفقیتهای ما روی برنامه ثبت نشده ، به جز موارد معدود و به تقریب همگی روی قابلیتهای فردی و احیانا" وضعیت سیال صحنه بازی / نبرد پیروزی حاصل شده . این مساله ای هست که کسی جرات فکر کردن روی آن را نداردبرای همین عراق از 1982 و بعد از شکست در خرمشهر ، نشست و کار کرد تا از 1986 تا 1988 ، زیر یک خم ما را گرفت ( البته کسی حاضر نیست وضعیت ما را در این 2 سال روی میز جراحی بگذارد و تشریح کند ) 

[HRA 3,841]

سلام

من هم موافقم !! 

ما نهایتا به 30 ، 40 تا جنگنده تقریبا به روز برای خرید نیاز داریم (حالا پایین و بالاش فعلا مهم نیست) تا در تقابل های محدود از آنها استفاده کنیم بقیه احتیاجات را می توان با موارد قدیمی تر یا ضعیف تر هم بر طرف نمود . 

به نظرم ما باید به سمت راهکار های بومی و ابتکاری برویم و بخش گسترده ای از نیازمان را با توان داخلی حل کنیم . اینکه نیروی هوایی می تواند برای ما کارساز باشد شکی در آن نیست اما واقعیت این است که سطح بازدارندگی ابزاری این نیرو نسبت به هزینه کارکرد آن با موارد دیگر برابری نمی کند . با توجه به شرایط ، تاکید بیش از حد ابزاری بر روی این نیرو می تواند چاه ویلی باشد که بودجه محدود ما را بدون بازدهی مناسب ببلعد . 

هافبک بازی سازی که با یک تنه فنی بازیکنان قوی بنیه حریف از دور خارج شود چه به کار آید !؟ گاهی برای ضعیف تر بازی سازی اهمیت کمتری از تخریب بازی حریف دارد .  

[aminf14 4,186]

چیزی که باب شده که الان دوره دوره موشکه و هر بودجه نظامی رو با این منطق که موشک راندمان بالایی داره  رو به این سمت هدایت کردن. قبلا هم سالهای آخر جنگ این مشکل که بودجه جنگ به کدام نهاد و کانال بره رو داشتیم و معلومه این چنین مسیری به کجا می انجامه. دیگه موشک هم کارایی داره ولی اونو معجون پروفسور بالتازار که دوای هر مشکلیه معرفی نکنیم.

[HRA 3,841]

1 ساعت پیش, aminf14 گفت:

چیزی که باب شده که الان دوره دوره موشکه و هر بودجه نظامی رو با این منطق که موشک راندمان بالایی داره  رو به این سمت هدایت کردن. قبلا هم سالهای آخر جنگ این مشکل که بودجه جنگ به کدام نهاد و کانال بره رو داشتیم و معلومه این چنین مسیری به کجا می انجامه. دیگه موشک هم کارایی داره ولی اونو معجون پروفسور بالتازار که دوای هر مشکلیه معرفی نکنیم.

 

سلام

اینجا انجمن لباس و سبک زندگی نیست که ما بیاییم درونش از مد صحبت کنیم . 

نظرها به صورت واضح بیان شدند. به نظرم مشکل جای دیگری است . 

[aminf14 4,186]

هم اکنون, HRA گفت:

 

سلام

اینجا انجمن لباس و سبک زندگی نیست که ما بیاییم درونش از مد صحبت کنیم . 

نظرها به صورت واضح بیان شدند. به نظرم مشکل جای دیگری است . 

 

کسی نخواست از مد حرف بزنید یا بزنیم چون روی سخن با شما نیست . اگر پست های قبلی رو با دقت مطالعه می فرمودید متوجه می شدید روی صحبت با کدوم دوست گرامی هست. اگر مراد شما می بودید نقل قول می کردم.

ارجاع سخن بنده به سخن برادر واریر بود که فرمایش کرد:

"دنیای آینده دنیای موشک هاست و حتی نیروهای دریایی هم باید بهشون بودجه کمتری تخصیص داده بشه"

 

و این منطق و این تخصیص بودجه به نظر بنده مشکل داره و اتفاقا مشکل مشکل واضحی نیست و چون ریشه اش در مسئله دیگریه نمیشه خیلی رک بهش پرداخت.

 

ویرایش شده در مرداد 99 توسط aminf14

[shafaghi 62]

ا

14 minutes قبل , aminf14 گفت:

"دنیای آینده دنیای موشک هاست و حتی نیروهای دریایی هم باید بهشون بودجه کمتری تخصیص داده بشه"

 اگر این مسله بالفرض قطعی باشه جایگاه تاکتیک و رزم نظامی کجاست ... آیا باید پایانی برای آن در نظر گرفت یا نه؟خلاصه میشه در شناسایی و انهدام؟؟

 

ویرایش شده در مرداد 99 توسط shafaghi

[aminf14 4,186]

حرف بنده هم همینه ولی

کمی ناچارا باید به فضای دفاع مقدس برگردیم و اینکه از چه ناحیه ای به ویژه از باب مسائل روانی ضربه خوردیم. سلاح موشکی خیلی فواید داره ولی جنگ چیزی نیست که وقتی شروعش کردی ختم یا ادامه اش دستت باشه و حوادث این روند رو پیش می بره. حس نوستالژی بدی که از موشک داشتیم سبب شد بیش از حد روی این مورد تمرکز کنیم . از نظر موشکی، پدافند و حتی پهپاد ما پیشرفت های خوبی داشتیم ولی به نظرم یه مقداری در میزان پیشرفت و حتی کاربرد میدانی اونها اغراق شده . همسایگان هم در کنار ما در این زمینه ها خیلی پیشرفت ها داشتند و در حالت فریز که نبودند . حتی وجود پدافند پیشرفته ای که گاها در سالهای قبل وجود نداشت و  الان در منطقه خاورمیانه همه گیر شده و این سبب شده روی قدرت موشکی ریسک کنیم ( البته در باب نیروی هوایی هم همین امر وجود داره). آرزوی من این بود که گاها سیاست گذاران در این زمینه مسئولیت پذیر بودن. ان شالله که با این پیش فرض موفق باشن و حرف بنده اشتباه در بیاد ولی خدا نکنه اگر ما خودمونو با دست خودمون خلع سلاح کرده و همه تخم مرغ هامونو در یک سبد بچینیم چی؟ اونوقت هر لحظه با در اختیار قرار گرفتن آسمان کشور توسط دشمن امکان وقوع فاجعه ای به مانند بزرگراه مرگ در جنگ خلیچ پارس وجود داره و این مسئله ای نیست که با گریه فرماندهی یا احساسی کردن ماجرا قابل جبران باشه چون سرشکستگی ملی ایجاد میکنه. وظیفه وزیر دفاع تامین بودجه مناسب برای نیروهای نظامیه، مگه در سالهای قبل که بودجه کمی رو به این موارد نظامی اختصاص دادیم باقی بودجه باعث پیشرفت مملکت شد؟ خیر

سرمایه گذاری در زمینه نظامی بی ثمر ندونیم.

• زمانی در مورد فانتوم خرید انجام دادیم و در عملیات اچ 3 و کمان 99 و مروارید( به کمک ناوچه هامون) عایدی شو دیدیم
• اف 14 رو با هزینه هنگفت خریداری کردیم و حداقل 2 سال و تا زمانی که اف 14 روپا بود در آسمان ایران حکمرانی میکرد ( و حتی علی رغم مشکلات فراوان در جنگ نفت کش ها و...)

حالا به این توانایی موشکی ( و به طور نسبی در ماجرای پدافند و پهپادها) رسیدیم جای آفرین داره ولی این اراده رو در مورد نیروی هوایی و دریایی داشته باشیم تا فردا روزی توانایی کشاندن جنگ به زمین حریفی مانند اسرائیل داشته باشیم.

ویرایش شده در مرداد 99 توسط aminf14

[MR9 113,971]

1 hour قبل , HRA گفت:

ما نهایتا به 30 ، 40 تا جنگنده تقریبا به روز برای خرید نیاز داریم (حالا پایین و بالاش فعلا مهم نیست) تا در تقابل های محدود از آنها استفاده کنیم بقیه احتیاجات را می توان با موارد قدیمی تر یا ضعیف تر هم بر طرف نمود . 

 

 

سلام علیکم 

 

اجازه بدید در این موردمساله تبیین بشود  ، اینجا بحث بنده سر تعداد ( کمیت )  نیست ، ( فرض هم اگر تعداد باشد ، واقعیت ماجرا به صورتی هست که   30-40 فروند مشکل را حل نمی کند ) بحث روی کیفیت عملکرد ( همون تئوری بازیسازی ) قرار دارد 

 

حالا یک فلاش بک به سال 65 می زنیم تا صحبت بنده جا بیفتد : 

 

یکی از فرماندهان سپاه ( نام برده نشده ) در خصوص کمبود نیرو این اعتقاد را داشت :

 

" آیا صرف بسیج نیرو ، دراین مقطع ، می تواند مشکل ما را حل کند ؟؟  ( در این مقطع / سال 65 )، شما ( خطاب به لشکر مربوطه ) می توانید یک روزه ، 5 لشکر بشوید( کنایه از ناتوانی در گسترش سازمان رزم ) جنگ که تظاهرات نیست ، انتخابات نیست ، نیاز به روند دارد ، عراق در طول 5 سال جنگ ، این طوری شده ( اشاره به گسترش سازمان رزم ارتش عراق از سال 61 تا65)  

 

ببنید ، بحث نیروی هوایی هم دقیق همین هست ، توان رزم نیروی هوایی ، بلحاظ ماهیتی ، بصورتی هست که باید برنامه ریزی بلند مدتی برای آن داشت که در زمان مناسب ، پاسخ مثبت به نیاز ما بدهد ، ما در حال حاضر بخشی از این زمان را بدلیل ناتوانی در تحلیل تهدید ، از دست دادیم و برای توجیه این ناتوانی ، یا آن را به نظریه وابستگی نظامی مرتبط  یا توجیه اقتصادی برای آن مطرح می کنیم ( هیچ توجیه نظامی برای این پسرفت / عدم توجه در حوزه هوایی وجود ندارد )  در حالی که بالذات این نیرو غیر قابل نادیده گرفته شدن هست  .

 

حالا کلاه خودتون را قاضی کنید !!  از سال 66 تا 1399 بمدت سی و سه سال ، بازدارندگی بالستیک ما رشد کرده و الان به حد  قابل قبولی رسیده ، وقت آن نیست که سعی کنیم کفه دیگر ترازو ( نیروی هوایی و تمامی اجزا ء مرتبط به ان در حوزه های تسلیحاتی ، آموزش ، فناوری و... ) را برای ایجاد یک قابلیت تدافعی / تهاجمی متوازن  ، ( با تبدیل کردن آن به یک مطالبه عمومی ) مورد توجه قرار بدیم ؟؟؟