موشك كروزاستورم شدو/ اسکالپ موشك كروزاستورم شدو/ اسکالپ (Storm Shadow/SCALP EG)

[waffen_ss 20]

[quote][quote]ما در مورد هدایت مشکلات فراوان و طویلی داریم که به مشکلات ریشه ای بر می گرده
اولا اگر بخواهیم INS استفاده کنیم ما باید اطلاعات عوارض زمینی رو به وسیله ماهواره ها داشته باشیم که فکر نکنم به صورت دقیق داشته باشیم که بتواند کارا و در حد هدایت عمل کنه
یعنی یه ماهواره خودی دقیقا عوارض ثبت کنه این از مشکل اول
مشکل دوم که باز به اولی مربوطه سیستم GPS خوب ما نیاز به این سیستم داریم یعنی اصلا نباشه فقط INS کافی نیست یه جاهایی موشک گم میشه بخصوص در روی دریا یا مناطق کویری (مشکلی که آمریکایی ها در عراق داشتن)
حالا اگه آمریکایی ها GPS غیر نظامی رو قطع کنن تکلیف ما چی میشه
مگر اینگه گلوناس که خود روس ها هم زیاد فعلا زیاد روش حساب باز نمی کنن مشکلات فراوان داره فکر نکنم عمومی هم باشه
ما تا وقتی بحث ماهواره رو حل نکنیم با توجه به افزایش برد موشک های بالستیک مون هم در آینده سر اون ها هم به مشکل بر می خوریم موشک دور برد به هر حال نیاز به سیستم هدایت ماهواره ای داره برای عملکرد دقیق و موثر تا یه سلاح درست حسابی بشه

هدایت نهایی هم که مادون قرمز که دور از دسترس نیست
------------------------------------------------
در مورد زدن این موشک هم نمی دونم مانور این موشک سایه طوفان دیدین یا نه
یه خلبان با یورو فایتر اومد اینو تعقیب کرد خودش شاخ در آورد بود اینقدر که این موشک مانور می داد و مانور های بسیار سنگین و خاص که با توجه به ارتفاع کم به این راحتی هم نیست
مگر یه پدافند پر تراکم و موثر[/quote]

یا منINS رو با TER قاطی کردم یا شما!
فکر کنم برای ترکام عوارض رو نیاز داریم[/quote]

آخ ببخشید شما باعث شدید منم قاطی کنم من دیروز در حال چند کار با هم بودم آخرش این میشه دیگه عجله کارو خراب می کنه منظور ter هست ببخشید

[Armanmodern 238]

[quote][quote]اگه مقابله با موشک های کروز سخت نبود در عراق هنوز صدام بر روی کار بود و در لیبی هم قذافی همه مخالفینش رو سلاخی کرده بود!
نگاهی به جنگ های اخیر بندازیم متوجه کارآمدی و راندمان بالای موشک های کروز میشیم.
[/quote]
بهترين دفاع حمله است ...حتي اگر زره تنت باشه ولي بعد از چند تا ضربه پاره ميشه ...

[b]موشك جواب موشك .[/b][/quote]

درسته، موشک جواب موشک. اما یه تفاوتی هست، چون جنگ در زمین ماست برای ما خرابی و تلفات غیرنظامی داره اما برای طرف مقابل نه.

[worior 25,822]

[quote][quote][quote]اگه مقابله با موشک های کروز سخت نبود در عراق هنوز صدام بر روی کار بود و در لیبی هم قذافی همه مخالفینش رو سلاخی کرده بود!
نگاهی به جنگ های اخیر بندازیم متوجه کارآمدی و راندمان بالای موشک های کروز میشیم.
[/quote]
بهترين دفاع حمله است ...حتي اگر زره تنت باشه ولي بعد از چند تا ضربه پاره ميشه ...

[b]موشك جواب موشك .[/b][/quote]

درسته، موشک جواب موشک. اما یه تفاوتی هست، چون جنگ در زمین ماست برای ما خرابی و تلفات غیرنظامی داره اما برای طرف مقابل نه.[/quote]
دشمن اونوقت از كجا و به كجا حمله ميكنه ؟!كه براي ما تلفات هست و براي اون نيست ؟

بهتره بگيم خسارتش رو كشورهايي ميدن كه به آمريكا اجازه حمله به ايران خواهند داد و اين از خود دفاع مهمتر هست .

[Armanmodern 238]

کشورهای اطرافمون که نخودی محسوب میشن، دشمن رو اگه امریکا در نظر بگیریم، خرابی و تلفات غیر نظامی برای ما خواهد بود و امریکا تنها تلفات نظامی خواهد داد.

[worior 25,822]

[quote]کشورهای اطرافمون که نخودی محسوب میشن، دشمن رو اگه امریکا در نظر بگیریم، خرابی و تلفات غیر نظامی برای ما خواهد بود و امریکا تنها تلفات نظامی خواهد داد.
[/quote] متوجه نميشم !

يعني اين نخودي ها مثل تركيه ! امارات يا كويت ! اجازه ميدن تا حتي زير ساخت نظاميشون بخاطر درگيري هاي بيخود منهدم بشه ؟ يا مثلا موشك هاي بالستيك كاملا غير دقيق ما اتفاقي به شهرهاشون بخوره ؟! ...

آمريكا بايد در زمين كشورهاي منطقه با ما بجنگه و ما هر جا كه گيرشون بياريم انتقام ميگيريم ...

[Armanmodern 238]

[quote][quote]کشورهای اطرافمون که نخودی محسوب میشن، دشمن رو اگه امریکا در نظر بگیریم، خرابی و تلفات غیر نظامی برای ما خواهد بود و امریکا تنها تلفات نظامی خواهد داد.
[/quote] متوجه نميشم !

يعني اين نخودي ها مثل تركيه ! امارات يا كويت ! اجازه ميدن تا حتي زير ساخت نظاميشون بخاطر درگيري هاي بيخود منهدم بشه ؟ يا مثلا موشك هاي بالستيك كاملا غير دقيق ما اتفاقي به شهرهاشون بخوره ؟! ...

آمريكا بايد در زمين كشورهاي منطقه با ما بجنگه و ما هر جا كه گيرشون بياريم انتقام ميگيريم ...[/quote]

و در این صورت که شما گفتی فقط یک اجماع جهانی قویتر برعلیه ماشکل میگیره و حتی کشورهای بیطرف هم با امریکا همراه خواهند شد و کار سخت تر.
چون اگر خدای نکرده جنگی صورت بگیره از کانال مجامع بین المللی و قطعنامه های رسمی خواهد بود و در اون صورت ما کشور متخاصم و شایسته تنبیه شناخته خواهیم شد و اونها ائتلاف بین المللی و طبیعی هست که در اون صورت هر اقدام ما بر علیه کشورهای ائتلاف در حقیقت جنگ با تمام دنیا نشون داده خواهد شد و تنها به قویتر شدن ائتلاف و سخت تر شدن شرایط برای ما منتهی خواهد شد.
مثلا فکر میکنید قذافی نمیتونست با اسکاد جنوب ایتالیا رو هدف قرار بده؟ میتونست؛ اما خوب میدونست که این حرکت فقط باعث میشه شدت عملِ کشورهای ائتلاف بیشتر بشه و بهانه قانونی رو بده دستشون برای یک حمله همه جانبه.

[worior 25,822]

[quote]و در این صورت که شما گفتی فقط یک اجماع جهانی قویتر برعلیه ماشکل میگیره و حتی کشورهای بیطرف هم با امریکا همراه خواهند شد و کار سخت تر.
[/quote]
خير !

اين اجماع همون ابتدا بايد شكل بگيره تا اين كشورها ملزم به جنگ با ايران بشن ...و اين چيزيه كه آمريكا در شوراي امنيت مدتها به دنبال اون بوده ..

و براي ما در نهايت اجماع جهاني صد درصدي يا 20 درصدي هيچ توفيري در نحوه مقابله با خطري كه كيان مملكت رو تهديد ميكنه نداره ..

هر كس گول اين ايده رو بخوره فقط نابوي كشورش رو به نظاره ميشينه تا مثلا اجماع جهاني از اين بيشتر نشه ...

تمامي پايگاههايي كه از اونها به ما حمله بشه مورد اصابت قرار ميگيرن و اين خودش ضربه به زيرساخت نظامي طرفهاي سوم هست ... حالا ممكنه تاسيسات لجستيك و برخي از پايانه هاي تجاري منطقه و يا تنگه هرمز و ... هم كارايي باهاشون بشه ...

اگر از اين امكانات بهره نبريم ! به ريش خودمون خنديديم ! و دشمن رو بسيار پر رو تر كرديم !


از مهمترين دلايلي كه به ايران حمله هوايي حتي سبك و محدود نشده همين امر هست كه اونها نميتونند پيشبيني لازم از پاسخ ايران رو داشته باشن .
--

[Armanmodern 238]

یه راه حل دیگه هم هست جناب واریور:
میشه اصلا از همین فردا خودمون به تمامِ دنیا حمله کنیم. اینجوری میشه دفاعِ پیش دستانه، نه؟
اتفاقا بر عکس چیزی که شما گفتیم اجماع میتونه در ابتدا نسبی باشه و با توجه به حوادث و واکنش های بعدی تشدید بشه یا کمرنگ بشه. وقتی اجماع حتی نسبی صورت بگیره و اونوقت مثلا شما پایگاه امریکا تو بحرین یا ترکیه یا هر جای دیگه رو بزنی یا پایگاه نظامی خود عربستان رو بزنی، معنیش این هست که به خاک تمامِ کشورهای ائتلاف حمله کردی، اونوقت شدتِ عمل خیلی میره بالاتر.
کسی مخالف دفاع از کشور و مقاومت در برابر زور نیست، اما حماقت با شجاعت یه کوچولو فرق داره. در مورد مقابله با کشورهای ائتلاف بین الملی، کشوندن جنگ از صحنه نبرد به خاک اون کشورها و پشتِ جنگ مثل خودکشی میمونه. این رو حتی قذافی... میدونست و رعایت کرد تا عواقبش دامنگیرش نشه.

[worior 25,822]

[quote]یه راه حل دیگه هم هست جناب واریور:
میشه اصلا از همین فردا خودمون به تمامِ دنیا حمله کنیم. اینجوری میشه دفاعِ پیش دستانه، نه؟ [/quote]

قاطي نكن !


[quote]اتفاقا بر عکس چیزی که شما گفتیم اجماع میتونه در ابتدا نسبی باشه و با توجه به حوادث و واکنش های بعدی تشدید بشه یا کمرنگ بشه. وقتی اجماع حتی نسبی صورت بگیره و اونوقت مثلا شما پایگاه امریکا تو بحرین یا ترکیه یا هر جای دیگه رو بزنی یا پایگاه نظامی خود عربستان رو بزنی، معنیش این هست که به خاک تمامِ کشورهای ائتلاف حمله کردی، اونوقت شدتِ عمل خیلی میره بالاتر.
[/quote]
اينكه مقابله اي در كشورهاي سوم صورت نگيره . بر خلاف تصور شما اين كار فرايند حمله و پشتيباني از جنگ رو براي اونها ساده و توان ادامه يك جنگ طولاني هوايي رو بهشون تقديم ميكنه ..
اشتباهي كه عراق كرد ليبي هم مرتكب شد ..

اين روند در نهايت با شكست شما تمام ميشه و خيلي هنر بكني بدون اينكه 4 تا هواپيما رو بندازي فقط تعدادي موشك كروز رو ميزني ! كه باقي به هدف ميخورن و تمام ..

و نتيجه همون چيزي ميشه كه اونها ميخوان ! غير از اينه ؟!!

به نظرت اگر غرب بخواد مثلا نيروگاه بوشهر رو بزنه كار ديگري غير از اينكه 4 تا بي 2 بلند بشه و از 250 كيلومتري 40 تا موشك كروز بندازن روي نيروگاه ميتوني باهاش مقابله كني ؟! كافيه از اين 40 تا 4 تاش به هدف بخوره تا همه چيز تمام بشه ...

و ما بريم دنبال بي 2 ها بگرديم ؟! ...

-------

بطور طبيعي آمريكا هميشه از كشورهاي ثالث درگير ميشه و يا دريا ...

شما هم راه ديگري نداري جز اينكه در اين دو منطقه باهاش درگير بشي ! چون اصلا بجز مكزيك و كانادا هيچ كشوري با آمريكا مرز نداره ! و راه ديگري هم نداري .

[fath 4,686]

دوستان برخی فکر می کنن واقعا امریکا در چند دهه گذشته جنگیده .! عراق ویتنام افغانستان
واقعا که این یانکی ها هنوز نفهمیدن جنگ یعنی چی .و در ضمن در تمام این کشورها پشت پرده اعمالی انجام شده که به شکلی زمینه رو برای ترکتازی آمریکا فراهم کرده وگرنه توی ۸ سال با ما جنگیدن هیچ غلطی نکردن و بعد از این هم نمی کنن.

در ضمن از کار انداختن فناوریهای نو برخی اوقات مثل آب خوردنه الان آقا واریور می فهمه من چی می گم.

[Armanmodern 238]

البته یه راه خیلی منطقی تر هم هست و اون اینه که تا زمانی که به اندازه کافی قدرتمند نشدی سعی نکنی باهاش درگیر بشی.
از زبون یه دوست اهل ترکیه یه مثالی شنیدم که بد نبود: میگفت اگه روابط با آمریکا و نحوه ی برخورد باهاش رو یک گاو فرض کنیم، ما ترکها پستون های گاو رو گرفتیم و داریم میدوشیم تا از شیرش استفاده کنیم و شما ایرانیها شاخش رو گرفتین و تمام مدت درگیر هستین باهاش.
نمیخوام بحث موشک کروز منحرف بشه و بره به قهقرا، اما سیاست چیز خوبیه. بهترین راه برای نابودی دشمنت این نیست که باهاش درگیر بشی... با خیلی کارهای دیگه میشه ضرباتِ به مراتب محکمتری بهش وارد کرد.
پیشنهاد میکنم برای عدم انحراف تاپیک، اگر حرفی ضروری به نظر میرسه تو پیغام خصوصی بزنیم.

[Armanmodern 238]

[quote]دوستان برخی فکر می کنن واقعا امریکا در چند دهه گذشته جنگیده .! عراق ویتنام افغانستان
واقعا که این یانکی ها هنوز نفهمیدن جنگ یعنی چی .و در ضمن در تمام این کشورها پشت پرده اعمالی انجام شده که به شکلی زمینه رو برای ترکتازی آمریکا فراهم کرده وگرنه توی ۸ سال با ما جنگیدن هیچ غلطی نکردن و بعد از این هم نمی کنن.

در ضمن از کار انداختن فناوریهای نو برخی اوقات مثل آب خوردنه الان آقا واریور می فهمه من چی می گم.[/quote]
برای اینکه فرقِ جنک با عراق رو با فرقِ جنگ با امریکا و تاثیرگذاری تکنولوژی رو بهتر متوجه بشیم یه نگاه کوچیک به عملیات آخوندک بندازیم بد نیست. جنگ با نوچه ی حریف خیلی فرق داره با جنگ با خودِ حریف.

[worior 25,822]

[quote]از زبون یه دوست اهل ترکیه یه مثالی شنیدم که بد نبود: میگفت اگه روابط با آمریکا و نحوه ی برخورد باهاش رو یک گاو فرض کنیم، ما ترکها پستون های گاو رو گرفتیم و داریم میدوشیم تا از شیرش استفاده کنیم و شما ایرانیها شاخش رو گرفتین و تمام مدت درگیر هستین باهاش.
[/quote] تركيه ... آمريكا رو گرفتن و دارن ازش حامله ميشن ! . ما نگرفتيم داره برامون شاخ شونه ميكشه .!.

[quote]البته یه راه خیلی منطقی تر هم هست و اون اینه که تا زمانی که به اندازه کافی قدرتمند نشدی سعی نکنی باهاش درگیر بشی.
[/quote]گل پسر اين براي قبل از جنگ هست . و كسي روي اين بحثي نداره ...

كلا اين بحث براي بعد از جنگ هست و اينكه اگر بوقوع پيوست چاره ديگري جز اين نيست .

[Armanmodern 238]

این بحث در انتها به مسائل سیاسی و فرهنگی ختم میشه که هیچ ربطی به مسائل نظامی نداره و متقاعد کردنِ همدیگه چندین سال زمان میبره که از حوصله این جمع خارجه.

من امروز به اندازه چندین ماه کامنت گذاشتم، کوپنم تموم شده، تو این چند سال زیاد سعی نکردم وارد بحث های تکراری بشم و دوباره کاری انجام بدم.
هر زمان مقاله ی دندونگیری دیدم وارد بحث شدم. یاد اون دورانی افتادم که Flanker و RedArmy , Hossein میومدن و با اشتیاق هر روز 3و4 تا تاپیکِ پربار و فنی داشتیم. یادش بخیر. امیدوارم هرجا هستن موفق باشن.
واریور جان خودت میدونی که آخر این بحث ها به هیچ نتیجه ای ختم نمیشه و تنها نتیجه اش غافل شدن از موضوع اصلیه تاپیکه.
حاجی به من میگی گل پسر من سنم از تو بیشتره ها!!!!

[worior 25,822]

[quote]واریور جان خودت میدونی که آخر این بحث ها به هیچ نتیجه ای ختم نمیشه و تنها نتیجه اش غافل شدن از موضوع اصلیه تاپیکه.
[/quote] ...


بحث همين الان به نتيجه منتهي شده .

بازهم اين جمله رو تكرار ميكنم :

[b]كلا اين بحث براي بعد از جنگ هست و اينكه اگر بوقوع پيوست چاره ديگري جز اين نيست .[/b]

بعد از اين ديگه نميدونم چطوري ميخواد به فرهنگ وهنر و اقتصاد و سياست ربط پيدا كنه ؟! مگر اينكه شما بخواي از اين به قبلتر برگردي و علل بروز جنگ رو بررسي كنه كه اصلا از ابتدا مد نظر نبوده .