اخبار برتر نظامی اخبار برتر نظامی

[worior 25,817]

[quote]- این که آمریکا از هواپیماهای اجق وجقی مثل F-117 و B-2 به یک هواپیمای نیمه پنهانکار و ارزان قیمت مثل F-35 (قیمت حدود 35 میلیون دلاری F-35 در برابر قیمت 140 میلیون دلاری F-22 ) برای نفوذ در خاک دشمن روی آوردن نشون میده که خود آمریکایی ها هم فهمیدن که رادار های زمینی در نهایت دست برتر رو خواهند داشت و توجه بیش از حد به پنهانکاری فقط هزینه های سرسام آور در پی خواهد داشت. در واقع بهره گیری از میزان نسبی پنهان کاری باعث میشه که انبوه رادارها و سامانه های قدیمی موجود در دنیا مثل هاگ و سام 6 بطور کامل از رده خارج بشن و نیروی هوایی آمریکا در سرکوب پدافند تمرکزش رو بر روی یکی دو سامانه خواهد گذاشت، نه هزار و یک سامانه.[/quote]این تفسیر شما صحیح و جالبه ...

اما فقط مشکل درگیری فرعی با پدافند بصورت یک بسته (صادراتی مشخص) رو حل میکنه ... و همچنان درگیری اصلی بحث سیگنال و تکنیک هست . که در این سامانه ها دستاوردهاشون تجمیع میشه ... مثلا اس 300 در لایه بالایی و تور و پانسیر در لایه پایینی . یک کمپلکس هست که مجموعه ای از توانایی ها رو ارایه میده و همگی متحرک هستند .

در اصل اینطور بگیم بهتره که تکنولوژی پنهانکار تونسته فاصله هواگرد با پدافند رو کم کنه و این دست تسلیحات پنهانکارتر و ارزانتر شلیک از دور رو باز میکنه ...

[TAHA-SH 1,640]

من از دوستان عزیز تقاضا دارم مقداری خود نگه دار باشند و از استفاده از لحن توهین آمیز در بحثها خودداری کنند - نهایتا در بحثها با ارائه اطلاعات نظر بدهید و صحبت خود را اثبات کنید و از مجادله خودداری کنید
پیامبر صلی الله علیه و آله نقل شده که فرمودند
من خانه ای را دربالای بهشت تضمین می کنم برای کسی که مجادله را ترک کند حتی اگر محق باشد

قرآن به پیامبر می فرماید: وجادلهم بالتی هی احسن- حتی باکفار هم سفارش شده با روش نیکو مباحثه شود
خداوند به حضرت موسی وقتی پیش فرعون فرستاده شدند فرمودند- و قواو له قولا لینا لعله یذکر او ان یخشی
با فرعون به نرمی صحبت کنید
اینها که کافر بودند پس حقوق برادر مومن به برادر مومن کجا رفت- اینهمه سفارش اهل بیت عصمت و طهارت برای محبت و اخوت و ترک مخاصمه چه شد
با هم با محبت صحبت کنید
حالا فرضا یک کسی صحبتی کرده و مثلا خطا هم گفته - یک اشاره و استناد کافیه- دیگه وقتی مدرکی نبود و نیاورد دیگه شرمنده اش نباید کرد- همین- آقا صحبت شما غلط بود و یا اگه سند داری بیار - سند هم اگه آورد نهایتا خدشه دار بود با دلیل آدم ردش میکنه دیگه عصبانی نشویم و خط و نشون نکشیم
این همه زحمت و وقتی که میذاریم و اینجا مطلب مینویسیم اگه برای روکم کنی و ...باشه خدای نکرده شیطانی میشه نه رحمانی
جناب گوبلز از بچه های زحمت کش سایت هستند و من از ایشان درخواست میکنم با توجه به فعالیت خوبشون برای امثال بنده هم الگو باشند

[ILLUMINATOR 60]

بنده با اطلاعات ناقصي كه در زمينه سيستم هاي پدافند روسي دارم (تخصصم سپر دفاع موشكيه آمريكاست) بازم حقانيت آقاي GOEBBELS برام روشنه و تمام منابعي كه آوردن مستنده و با خوندنشون هر كسي حتي با اطلاعات كم ميتونه درست بودنشون رو ثابت كنه.
آقاي SAEED86 عزيز قصد به رخ كشيدن سابقه عضويت در سايت يا تعداد پست و اين جور مسائل رو ندارم ولي بهتره شما كه به تازگي به جمع دوستانتون در سايت پيوستين كمي هم به اطلاعات و آگاهيهاي اعضاي قديميتر و باتجربه تره سايت احترام بذاريد و حداقل با اطمينان 100% مطالبتون رو عنوان نكنيد.منظور من تسليم محض در برابر نظر مخالف نيست ولي ميگم خوبه كه هممون يه كم مطالعه مون رو زياد كنيم تا پيش فرض هاي ذهنيمون با تاثير از جنجال هاي رسانه اي و جنگ رواني يواش يواش تبديل به وحي منزل نشه.ممنون

[Goebbels 38,203]

جناب TAHA-SH
وقتی یکی میاد وبه من این حرف رو میزنه

[quote]اين رو گفتم كه يه روزي دلتون نشكنه[/quote]

یعنی که بنده دل بستم به غرب و تجهیزاتش وبنده رو به دلبستگی به تجهیزات غرب و غرب به نوعی داره متهم میکنه من به بدترین شکل ممکن پاسخش رو میدم ایشون حتی حاضر نیستن مطالب مستند بنده در رد حرف هاشون رو قبول کنن مشرق رو قبول دارن ولی ویکی پدیا و ausairpower رو که بنده ازش مطلب عنوان کردم قبول ندارن در خود ویکی پدیا که ایشون یکبار هم بهش اشاره کردن نوشته برد سامانه اس 300 پی ام یو 1 و و پی ام یو 2 رو که اعدا 150 و 200 هستند حالا بر فرض میگیم 250 ولی نه به قول ایشون 300 و بالاتر 600 !! حتی این رو قبول نکردن شما ببین به سوالات بنده پاسخ ندادن که هیچ چه جوابی در مقابل دادن! بنده هم ادعای سواد نظامی ندارم و در مقابل استاتید سایت بی سواد ترینم! ولی در مواردی اندک اطلاعاتی دارم که برای شما و دوستان قرار دادم با سند و منبعش که البته برخی حضرات اون رو هم قبول ندارن!بابا مدرک اوردم سایت معتبر اوردم عکس گذاشتم نمودار قرار دادم کافی نبود!؟ تقصیر از بنده است که با برخی حضرات بحث میکنم که هیچ چیز رو قبول ندارن!

ببینید بنده چه عرض کردم:
[quote]میرسیم به این لینک که در مورد اف 117 قرار دادین در حالی که اصلا برای اون نیست و به معرفی اس 400 میپردازد!! http://www.aerocenter.ir/forum/showthread.php?t=154 و میگوید چین با این سامانه یعنی اس 400 اف 117 را رهگیری کرده در حالی که چین اصلا اس 400 در اختیار نداشته و ندارد تا این زمان! این است منبع قابل اعتماد دوستان!!!! [/quote]

و ایشون چطور پاسخ بنده رو داد:
[quote]ضمنا فکر میکردم اینقدر سواد داشته باشی که بدونی چین S-400 نداره و با s-300 تونسته F-117 رو خارج از مرزهاش کشف کنه، وگرنه یه تاپیک میزدم تا شما بدونی فقط روسیه S-400 داره[/quote]

بنده خودم گفتم از اون منبعی که ایشون قرار داده و عنوان میکنه چین با اس400 اف 117 شناسایی کرده این درست نیست و چین اس 400 در اختیار ندارد ولی ایشون بنده رو حتی به بی سودای متهم کردن! در حالی که در اختیار نداشتن اس 400 توسط چینی ها نکته ای بود که خودم اشاره کردم بهش با این جمله:

[quote]در حالی که چین اصلا اس 400 در اختیار نداشته و ندارد تا این زمان![/quote]

واقعا خنده دار نیست این صحبت ایشون و اتهامی که به بنده زدن ؟؟؟ البته این برای فرار به جلو بود همونطور که شاهد بودیم به هیچ سوالی از سوالات بنده هم پاسخ ندادن! نداشتن که بدن البته!

و همان طور که قبلا گفتم ایشون از این دو حال خارج نیست :
1-توانایی درک مطالب گفته شده بنده رو ندارن
2-به سرعت خوندن و صحبت های بنده رو بد برداشت کردن

همین جا از همه دوستان میخوام که بیان و اگر بنده در اشتباه هستم و مطالب بنده اشتباه با مدرک و سند ردش کنن [size=18]خوشحال میشم با مدرک و سند ردش کنن! [/size] که بنده در اشتباه هستم و حرف مفت زدم ومثلا برد شناسایی اس 300 600 کیلومتره!!!!

[TAHA-SH 1,640]

دوست عزیز جناب گوبلز - ببینید من از بابت شروع بحث و طعنه این آقا به شما- حق میدم که ناراحت بشوید و خوب می شد یک جواب متناسب با همین هم بدهید
اما اینکه یک هدف 25 سانتیمتر مربعی تو 250 کیلومتری شناسائی بشه یا 300 تا خیلی حساسیت آور نیست- اگرچه حق باشماست و اطلاعات بنده هم فرمایش شما رو تایید میکنه-
اما همین سطح مقطع اگه ببیشتر بشه مثلا 10 برابر بشه تو دو برابر این فاصله شناسائی میشه (طبق فرمول) و طبیعیه که وقتی هواپیماهای نسل چهار بدون استفاده از رنگ جاذب رادار بالای 250سانتیمتر مربع باشند - تو دو برابر این فاصله یعنی 500 کیلومتری شناسائی بشوند- این برای مثلا اف 18ارتقاء یافته و سوخو 35 با سطح مقطع نیم متر مربعی صدق نمیکنه و به نوعی این دوتا هواپیمای ارتقاء یافته رو تاحدی فراتر از نسل چهار هم فرض میکنند
بهر حال بخش زیادی از مطالب شما رو چون کاملا مستند هست و واقعا با مطالعه میفرمائید - بنده روش بحثی ندارم اما تو برخی موارد جزئی هم خوب مثلا شما هم بعضا خطا ممکنه داشته باشید و خیلی قشنگ چند تایپیک اونورتر مثلا بحث اشتباه الکترواپتیکال با حرارت یاب تصویری رو پذیرفتید- این آقای سعید هم تو صحبتهاش خیلی شدید خطا نگفته و بیشتر بخاطر اون طعنه و بعد نپذیرفتن بعضی مستندات و چند مورد دیگه بهشون اشکال وارده اما شما هم یکهو شدید عصبانی شدی که به نظرم اینقدر لازم نبود حساس بشوید
بگذریم این سعید آقا هم گفته دیگه جواب نمیده - اگه بازم مطلب داشتی بذار استفاده کنیم

[Goebbels 38,203]

[quote]دوست عزیز جناب گوبلز - ببینید من از بابت شروع بحث و طعنه این آقا به شما- حق میدم که ناراحت بشوید و خوب می شد یک جواب متناسب با همین هم بدهید
اما اینکه یک هدف 25 سانتیمتر مربعی تو 250 کیلومتری شناسائی بشه یا 300 تا خیلی حساسیت آور نیست- اگرچه حق باشماست و اطلاعات بنده هم فرمایش شما رو تایید میکنه-
اما همین سطح مقطع اگه ببیشتر بشه مثلا 10 برابر بشه تو دو برابر این فاصله شناسائی میشه (طبق فرمول) و طبیعیه که وقتی هواپیماهای نسل چهار بدون استفاده از رنگ جاذب رادار بالای 250سانتیمتر مربع باشند - تو دو برابر این فاصله یعنی 500 کیلومتری شناسائی بشوند- این برای مثلا اف 18ارتقاء یافته و سوخو 35 با سطح مقطع نیم متر مربعی صدق نمیکنه و به نوعی این دوتا هواپیمای ارتقاء یافته رو تاحدی فراتر از نسل چهار هم فرض میکنند
بهر حال بخش زیادی از مطالب شما رو چون کاملا مستند هست و واقعا با مطالعه میفرمائید - بنده روش بحثی ندارم اما تو برخی موارد جزئی هم خوب مثلا شما هم بعضا خطا ممکنه داشته باشید و خیلی قشنگ چند تایپیک اونورتر مثلا بحث اشتباه الکترواپتیکال با حرارت یاب تصویری رو پذیرفتید- این آقای سعید هم تو صحبتهاش خیلی شدید خطا نگفته و بیشتر بخاطر اون طعنه و بعد نپذیرفتن بعضی مستندات و چند مورد دیگه بهشون اشکال وارده اما شما هم یکهو شدید عصبانی شدی که به نظرم اینقدر لازم نبود حساس بشوید
بگذریم این سعید آقا هم گفته دیگه جواب نمیده - اگه بازم مطلب داشتی بذار استفاده کنیم[/quote]

بیبنید دوست عزیز شما در مورد رادار ها قطعا تحقیق کردین وميدانید که بردی که اعلام میشه برد دقیق نباشه نهایت برد موثر راداره واگر از اون بیشتر بشه رادار قادر به تمیز دادن هدف نیست! در سامانه اس 300 همونطور که منبع قرار دادم حداکثر برد برای انواع اهداف تا 300 کیلومتره نهایتا برای رادارهای شناسایی عنوان شده در همون منابعی که عنوان کردم .گفته شده که برد کشف مثلا در رادار 300 کیلومتری برای فلان اهدافه که برای اهداف پنهانکار نصف خواهد شد! و با این حرف هم موافقم که ممکنه در بردی فراتر از برد راداری مثلا برد رادار 300 کیلومتره ولی در برد 350 کشف بشه ولی نه اینکه در 600 کیلومتری اس 300 این توانایی رو داشته باشه شما جایی دیدید که این مطلب گفته شده باشه از سایت های معتبر؟

بنده سامانه جست وجو گر هدایتی رو با سامانه تصویر ساز حرارتی اشتباه کردم!که اعتراف هم کردم به قول شما ولی این به این دلیل بود که در هیچ سامانه ای ندیده بودم! صد البته بنده هم اشتباه میکنم! و من بیشتر از هر کسی ممکنه اشتباه کرده باشم ولی در مورد این مطالبی که در این تاپیک قرار دادم منابع کافی اوردم! خلاصه در مورد عصبانیت بیش از حد هم حق با شما است

[mahdavi3d 14,067]

جدا از اين كه دوستان بايد دوستانه تر با هم بحث كنند، بحث خوبي در گرفت و كلي به اطلاعاتمان اضافه شد.

اگر هدف قانع كردن ديگران باشد، بايد مدارك و منابع قاطع و غير قابل انكار داشته باشيم.اين مدارك، در زمينه تكنولوژي هاي نظامي، بسيار ناچيز در اختيار عموم قرار مي گيرند و خيلي از موارد، بر مبناي شنيده ها يا تخمين ها است.
بنابراين نبايد در اين موارد فني، خيلي بر ديدگاهايمان اصرار كنيم.
به اين فكر كنيد كه مثلا اگر به فرض محال سر مهندس تيم طراحي اس-300، اين بحث و جدل هاي ما را اينجا مطالعه كند (اگر فارسي بلد باشد) چه قضاوتي راجع به ما خواهد كرد!؟

[master1986 135]

با سلام و تشكر

تصاوير بسيار زيبا و مفيدي بود / آيا خبري از زمان عملياتي شدن اين طرح در دست هست ؟؟

[rpg7 5,944]

بنظر ميرسه...طرح خيلي پرخرجي باشه
باوجود تكلونوژي خيلي پيشرفته اين موشك ولي شايد به سرنوشت ساخت اف 14 كه باخريدشاه نجات پيداكرد دچاربشه...ولي بهرحال واقعاطرح بينظيريه
بايدمنتظربرادران خاين روس باشيم كه چه عكس العملي نشون ميدن

[mahdavi3d 14,067]

جناب ILLUMINATOR مطمئن نيستم كه اين پروژه، به طور خاص و مستقيم، در ادامه HTV-2 انجام شده باشد.
همانطور كه مي دانيد، دومين تست HTV-2 حدود 3 ماه پيش انجام شد كه موفقيت آميز نبود (لينك زير)
http://www.military.ir/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=16794&postdays=0&postorder=asc&start=0

در حالي كه HTV-2 قرار بود به سرعت 20 ماخ دسترسي پيدا كند، وسيله اي كه به تازگي آزمايش شده است (AHW)، سرعت 5 يا 8 ماخ را تجربه مي كند، بنابراين نبايد به لحاظ فناوري نسبت به HTV-2 وسيله اي چالشي محسوب بشود.

[Skyhawk 16,545]

[quote]در مورد میزان پنهانکاری اف-22 و بی-2 مي توانيد به مقاله RCS در سایت گلوبال سکریتی مراجعه بفرمایید.
هواپیمای نفوذی و ضربتی به دلیل تولید درتعداد بالا و در خطر انهدام بیشتر بودن باید ارزانتر باشد ( مقایسه کنید اف-16 را با مدل های اولیه اف-15) و طبیعتا در طراحی آن پنهانکاری کمتر لحاظ خواهد شد تا هزینه اش کمتر شود.حتی در مناقصه ATF اف-23 از اف-22 پنهانکاری اش بیشتر بود ولی اف-22 قدرت مانور بالاتر و قابلیت تعمیر و نگهداری بهتری داشت.هزینه و بازدهی همواره مساله مهمی است.از همین بی-2 قرار بود 132 فروند و از اف-22 قراربود 750 فروند تولید شود ولی حالا که می بینید چقدر تولید شد!!
این تحلیل شما در مورد دلیل گرایش به اف-35 را کاملا نادرست می دانم.
اف-22 جنگنده برتری هوایی است نه ضربتی.
اف-117 و بی-2 برای عملیات های ویژه و در تیراژ کم تولید شدند و طبیعتا پنهانکاری در طراحی شان اهمیت بالاتری داشت.نه مثل اف-35 که قرار است جای اف-16 را بگیرد و جنگنده همه فن حریف غرب در نیمه اول قرن 21 باشد.
در ثانی،تاریخ اولین پرواز اف-117 سال 1977 و برای بی-2 سال 1989 است.می دانید طی دوازده سال چقدر تحول در علم شبیه سازی کامپیوتری و مواد مرکب صورت گرفته؟!!
دوازده سال در صنعت هوایی زمان کمی نیست.[/quote]

جناب Moltke دقیقا برعکس هواپیماهای ضربتی و نفوذگر که در معرض بیشترین خطر (نسبت به هواپیماهای رهگیر) هستن باید پنهانکاری بیشتری داشته باشن پس این چه توجیهیه!

در مورد تعداد تولیدی اف 22 و بی 2 هم شاید برعکس تبلیغات اون پنهانکاری مورد ادعا رو ندارن برای همین در این حد تولید شدن ! ( و اگه در تیراژ بالایی تولید میشدن و توسط پدافند دشمن( با توجه به پیشرفت سریع رادارها) هدف قرار میگرفتن آبروی آمریکا میرفت ولی حالا با تولید کم میشه جاهایی مثل افغانستان و لیبی ( با توجه به ضعیف بودن این کشورها) از همین هواپیماها استفاده کرد و اونا رو شکست ناپذیر نشون داد !) و هدف از تولیدشون شاید بیشتر ایجاد تفکر برتری آمریکا در اذهان مردم جهان هست و دلیل قیمت بالاشون هم احتمالا اینه که خودشون کاری کردن این پروژه پرخرج باشه تا توجیهی باشه برای تولید کم! البته من نمیگم که اف22 و بی 2 هواپیماهای بدرد نخوری هستن من کم و بیش اینو میدونم که اف 22 و بی 2 چه قابلیت هایی رو دارن( مثل قابلیت پرواز فراصوت اف 22 بدون پس سوز و حمل سلاح ها داخل محفظه که باعث کاهش پسا میشه!)



[quote]عجب رويي داری!!! من لینک هایی در رد صحبت های شما قرار دادم اونه وقت ربطی نداشت!سایت مشرق وامثالش بسیار مشکل دارن در زمینه اطاعات نظامی خارجی! سایت ایرو سنتر رو هم بهت ثابت کردم خودت لینکی دادی که نوشته چین اس 400 داره مگه این لینک رو شما ندادی بنده هم گفتم چین اس 400 نداره! اگر با دقت میخوندی و متوجه میشدی نمیگفتی من نمیدانم چین اس 400 نداره ولی خواستی یک چیزی گفته باشی همین جوری!!!!! [/quote]

جناب گوبلز من لینک هایی رو که دوستمون در مورد شناساییه اف 117 گذاشتن مطالعه نکردم ولی تو متن زیر که ایشون نوشتن من اسمی از اس 400 نمی بینم ! البته من هم خبر زیرو شنیده بودم !

[quote]
ضمنا جالبه بدونيد چيني ها با استفاده از s-300 pmu2 توانسته اند يك F-117 رو چندصد كيلومتر خارج از مرزهاشون رهگيري كنن كه اين مطلب رو بسياري از رسانه هاي دنيا منتشر كردن. رادار هاي سه بعدي VHF هم در برابر هارم مقاوم هستند. ضمنا اين هواپيماهاي پنهانكار و تجهيزات غربي اونقدر هم افسانه اي و شكست ناپذير نيستند. اين رو گفتم كه يه روزي دلتون نشكنه
[/quote]

البته احتمالا ایشون رادارهای غیر فعال رو با رادارهای وی اچ اف اشتباه گرفتن !
به نظرم رادارهای وی اچ اف هم در برابر هارم آسیب پذیرن (با توجه به اینکه این رادارها از انواع رادارهای فعال محسوب میشن و موج منتشر میکنن پس قابل شناسایی هستن!)

ولی ایکاش ایشون جمله " اين رو گفتم كه يه روزي دلتون نشكنه" رو نمینوشتن و شما هم بهتر برخورد میکردید !


[quote]
[quote]
كشف f-117 توسط چين:
http://www.aerocenter.ir/forum/showthread.php?t=154[/quote]
[/quote]


خوب در این لینک چی نویشته:


[quote]
سیستم دفاع هوایی اس 400 ( سام 20 )
تاریخچه:

کاملا شبیه سیستم قبلی سام , یعنی سام 20 ( S-400 / S-300PMU-2 ) بوده اما با کمی تغییرات S-400 / S-300PMU-3 و در نهایت SA-21
نام گرفته . توسعه ی آن از پایان دهه ی 90 آغاز , و در سال 1999 تست های مقدماتی آن شروع شد .
اولین شلیک آزمایشی آن در همین سال و در ایالت آستراخان با موفقیت همراه بود و برنامه ی ورود آن به خدمت به بعد از سال 2001 موکول
گردید .
سرانجام تکمیل طرح در فوریه ی2004به پایان رسید ودر ماه آوریل همین سال سیستم برای اولین بار با موشک قدرتمند 48N6DM از آزمایش
خود سربلند بیرون آمد .

قابلیت ها و توانایی ها:

این سامانه قادر به رهگیری انواع هواگرد ها نظیر جنگنده ها و بمب افکن های بلند پرواز , موشک های بالستیک , موشک های کروز و... تا
فاصله ی 400 کیلومتری ( 250 مایل ) است که از این لحاظ بیش از 2 برابر از MIM-104 پاتریوت قدرتمند تر است .
رادار آن توانمندی عجیبی در شناسایی اهداف با سطح مقطع بسیار کم و حتی هواپیماهای رادار گریز و استیلث دارد ( چندی پیش چین
توانسته بود یک فروند بمب افکن پنهانکار F-117 را چند صد کیلومتر خارج مرز های خود با استفاده از این سامانه شناسایی کند ).همچنین
برد شناسایی رادار آن به رقم فوق العاده ی 500 تا 600 کیلومتر می رسد .
[/quote]

خوب اگر کور نباشی میبین ایروسنتر معتبر شما نوشته چین با اس400 اف117 شناسایی کرده! بنده سوادش رو دارم که بدونم و خودم بهش اشاره کردم اما تو ناشی هستی از منبع بی خودی مطلب نقل میکنی!
نه اقا پسر نمیتونی به جلو فرار کنی و از پاسخ دادن به سوالات من شونه خالی کنی!! من خودم گفتم وتاکید کردم که چین اس 400 نداره اونوقت تو داری میگی من هنوز این رو نمیدونم همونطور که گفتم در درک مطالب مشکل داری [/quote]

تو نوشته هاب بالا یه خطا وجود داره

[quote]کاملا شبیه سیستم قبلی سام , یعنی سام 20 ( [color=red]S-400 / S-300PMU-2 [/color]) بوده اما با کمی تغییرات S-400 / S-300PMU-3 و در نهایت SA-21
نام گرفته . توسعه ی آن از پایان دهه ی 90 آغاز , و در سال 1999 تست های مقدماتی آن شروع شد . [/quote]

نویسنده این مطالب اس 300 پی ام یو 2 رو هم اس 400 معرفی کرده ! ( درحالی که فکر میکنم اینطور نیست و اس 300 پی ام یو 3 همون اس 400 هست!)

[MOHAMMAD 6,333]

آقای ملتکه، بهتره وقتی واریور یا سایر دوستان تذکری بهتون میدن توجه کنید و سعی کنید عمل کنید، این برای خودتون بهتره.

[quote]در مورد توپولف-22 روسي:آن بمب افكن تا حدي بي احتياطي كرده بود...[/quote]

من فکر می کنم شما برای اثبات حرف خودتون، حاضرید یکی از قوی ترین اخلالگرهای موجود بر روی یک هواپیما در جهان رو زیر سوال ببرید! هر کسی که با اخلالگرهای نصب شده روی هواپیماهای آشنایی داشته باشه می دونه که اخلالگر نصب شده روی تی یو 22 چقدر قوی هست، به هر حال اگر بحث فنی بیشتری در این زمینه بخواهید من حاضرم در غیر این صورت حرفی برای بیان باقی نمی مونه.

[quote]ضمنا روسها فكر نمي كردند اوكرايني ها به گرجي ها اس-200 داده باشند.[/quote]

البته من هم چنین چیزهایی را شنیده ام، ولی بدون اطلاع تشکیلات عریض و طویل اطلاعاتی روسها بعید هست که این تجهیزات بدست گرجی ها رسیده باشه، باز هم در صورت صحت چنین چیزی، یک بمب افکن تاکتیکی یا استراتژیک - که مجهز به اخلالگرهای قوی هست- هیچ وقت بدون روشن کردن اونها به منطقه خطر پا نمی ذاره، و اینکه لاشه هواپیما در منطقه تحت تسلط گرجی ها سقوط کرده نشون میده که هواپیما در خاک گرجستان و طبعا منطقه خطر بوده و نه بدور از منطقه جنگی.

[quote](اس-200) و نه سام-5.[/quote]

محض اطلاعتون باید عرض کنم که سام 5 همون اس 200 هست و سام 5 نامگذاری ناتو و اس 200 کد گذاری روسی محصول هست . . .!

[quote]البته سطح مقطع راداری بالای توپولف-22 رو هم که شما لحاظ نکردید[/quote]

شما هم که اون اخلالگر فوق قوی رو در نظر نگرفتید!!

[quote]بحث بنده روی بی-2 و یا اف-22 هست و نه مثلا روی بی-52.[/quote]

واقعا؟!! ولی شما که فرموده بودید:

[quote]كارنامه موشك اس-200 كه بر همگان روشن است.از افتضاح سلفش سام-5 در ليبي 1986 و همچنين قفل اشتباه روي توپولف-154 بيچاره اكرايني چند سال پيش...[/quote]

منظور بنده این بود که یکطرفه به قاضی نروید( که متاسفانه دارید می روید) همانطور که نباید اس 200 داونگرید شده لیبیایی رو با اس 200 اصلی روسی مقایسه کنیم، نباید اس 200 آنالوگ رو هم با اس200 دیجیتالیزه شده و با هزار جور آپدیت دیگه مقایسه کنید، اس 200 ممکنه که نتونه -در صورت شناسایی- با اف 22 درگیر بشه ( به علت ناور پذیری بالای این پرنده) ولی اینو مطمئن باشید که در صورت شناسایی بی 2 ( که براش راههای اثبات شده ای وجود داره، حتی توی همین سایت!) حتما بی 2 را نابود خواهد کرد.

[quote]ضمنا روسها اصلا عملکرد مطلوبی در گرجستان نداشتند خصوصا در بحث سرکوبی دفاع هوایی و نیروی هوایی ضعیف گرجستان...می توانید در این زمینه به مقاله آقای بهارلو در صنایع هوایی مراجعه بفرمایید.[/quote]

و اگر شما همون مقاله رو( که بهتر بود با آدرس کامل می ذاشتید، و اگر من خودم خواننده مجله صنایع هوایی نبودم خدا می دونست که چطوری باید اون مقاله رو پیدا می کردم!) کامل می خوندید می دیدید که به برتری های روسها هم اشاره شده و اینکه در مجموع کارایی و توانایی روسها خیلی خوب بوده.

[quote]بله دیگه برادر...اصلا تفاوت رادار و حسگر گرمایی را هم بنده بلد نیستم...فقط شما بلدید و دوستانی که با شما همفکرن[/quote]

نه دیگه بلد نیستی، البته بلد نبودن اشکال نداره و عیب نیست ولی اینکه با وجود بلد نبودن آدم پز بده خیلی بد هست!

[quote]امثال بنده و آقای گوبلز هم که بی سواد مطلقیم.[/quote]

شما آقای گوبلز رو بی زحمت به خودت نچسبون! اگه می خوای همراه پیدا کنی راهش جور دیگه اس! بحث ایشون با اون دوستمون چیز دیگری بود و ربطی به بحث من با شما و پاسخهایی که بهتون دادم نداره.

[quote]بنده نگفتم هاوک چنین توانی ندارد.[/quote]

ولی شما دقیقا فرمودید:

[quote]جالب آن که دوستان موشک هاوک دهه شصت و هفتاد میلادی ایران را هم دارای قابلیت ضدبالستیک می دانند[/quote]

واقعا که! روتو برم!

[quote]هدایت اپتیکال تقریبا در همه پدافندهای برد کوتاه و متوسط امروز دنیا هست[/quote]

شاید به کمی اغماض بتونم برد کوتاه رو بپذیرم، ولی میشه 5 تا از سامانه برد متوسط دارای هدایت اپتیکالی ( غیر از شاهین و شلمچه که قبولشون ندارید!) رو نام ببرید؟!

[quote]در عملیات شبانه هم توانیی دارد یا نه؟[/quote]

بله دارن، اصلا هدایت تصویر بردار اپتیکالی مادون قرمز ربطی به روز و شب نداره، حتی در آب و هوایی کمی نامساعد هم بخوبی کار می کنه و احتیاج به هوای خیلی صاف نداره.

[quote]در مورد حسگر حرارتی:شما می دانید تا چه ارتفاعی کاربرد دارد؟برد 15 کیلومتری هم اصلا برد مطلوبی نیست.[/quote]

شما اگر کوچکترین آشنایی با این سامانه ها داشتید یه همچین مطالبی رو مطرح نمی فرمودید، باور بفرمایید.

--------------------------------

[quote]سیستم تصویر ساز حرارتی در چه سامانه پدافند هوایی در دنیا به کار رفته به صورت موثر؟[/quote]

اگه اشتباه نکنم در مدلی از همین هاوک که بنظرم در دانمارک بهینه سازی شده بود از این هدایت استفاده شده.

[Armanmodern 238]

از قوانین اولیه انجمن های گفتگو و هر رابطه ای که مبناش برگفتگو استواره، این هست که به طرف مقابل احترام گذاشته بشه، حتی اگر نظری اشتباه یا خلاف واقع داده شده باشه. با منطق و بحث فنی میشه مسایل رو حل و فصل کرد و طرف مقابل رو قانع کرد، اما متاسفانه برخی از دوستان (شاید بواسطه ی آواتار و امضایی که برای خود قرار دادند) به خودشون حق میدند همه نوع طعنه بزنند و با تمسخر به دیگران نگاه کنند.
اظهارات فنی اشتباه یا نظر نادرست یک کاربر، به هیچ کاربر دیگه ای این حق رو نمیده که با تمسخر و از زاویه بالا برخورد کنه.
همه ی ما اینجا اومدیم که چیزی یاد بگیریم و بحث کنیم و به اطلاعاتمون اضافه کنیم و هیچ کس هم علامه دهر نیست، در مورد توان نظامی کشورها و بخصوص ایران هیچ کسی اطلاعات کامل نداره، هرگونه ادعا در مورد اطلاع دقیق از وضعیت نظامی ایران تنها غرور و بی منطق بودن گوینده رو میرسونه، حالا چه زیاده روی و توهم در توان نظامی و چه کوچک نمایی.
مدیران سایت لطفا تذکر بدن.

[msta 3]

آمریکا غلط کرده بی خود کرده درست کرده واسیه کودکانه شیرخوار

[Moltke 1,442]

[quote]آقای ملتکه، بهتره وقتی واریور یا سایر دوستان تذکری بهتون میدن توجه کنید و سعی کنید عمل کنید، این برای خودتون بهتره.

[quote]در مورد توپولف-22 روسي:آن بمب افكن تا حدي بي احتياطي كرده بود...[/quote]

من فکر می کنم شما برای اثبات حرف خودتون، حاضرید یکی از قوی ترین اخلالگرهای موجود بر روی یک هواپیما در جهان رو زیر سوال ببرید! هر کسی که با اخلالگرهای نصب شده روی هواپیماهای آشنایی داشته باشه می دونه که اخلالگر نصب شده روی تی یو 22 چقدر قوی هست، به هر حال اگر بحث فنی بیشتری در این زمینه بخواهید من حاضرم در غیر این صورت حرفی برای بیان باقی نمی مونه.

[quote]ضمنا روسها فكر نمي كردند اوكرايني ها به گرجي ها اس-200 داده باشند.[/quote]

البته من هم چنین چیزهایی را شنیده ام، ولی بدون اطلاع تشکیلات عریض و طویل اطلاعاتی روسها بعید هست که این تجهیزات بدست گرجی ها رسیده باشه، باز هم در صورت صحت چنین چیزی، یک بمب افکن تاکتیکی یا استراتژیک - که مجهز به اخلالگرهای قوی هست- هیچ وقت بدون روشن کردن اونها به منطقه خطر پا نمی ذاره، و اینکه لاشه هواپیما در منطقه تحت تسلط گرجی ها سقوط کرده نشون میده که هواپیما در خاک گرجستان و طبعا منطقه خطر بوده و نه بدور از منطقه جنگی.

[quote](اس-200) و نه سام-5.[/quote]

محض اطلاعتون باید عرض کنم که سام 5 همون اس 200 هست و سام 5 نامگذاری ناتو و اس 200 کد گذاری روسی محصول هست . . .!

[quote]البته سطح مقطع راداری بالای توپولف-22 رو هم که شما لحاظ نکردید[/quote]

شما هم که اون اخلالگر فوق قوی رو در نظر نگرفتید!!

[quote]بحث بنده روی بی-2 و یا اف-22 هست و نه مثلا روی بی-52.[/quote]

واقعا؟!! ولی شما که فرموده بودید:

[quote]كارنامه موشك اس-200 كه بر همگان روشن است.از افتضاح سلفش سام-5 در ليبي 1986 و همچنين قفل اشتباه روي توپولف-154 بيچاره اكرايني چند سال پيش...[/quote]

منظور بنده این بود که یکطرفه به قاضی نروید( که متاسفانه دارید می روید) همانطور که نباید اس 200 داونگرید شده لیبیایی رو با اس 200 اصلی روسی مقایسه کنیم، نباید اس 200 آنالوگ رو هم با اس200 دیجیتالیزه شده و با هزار جور آپدیت دیگه مقایسه کنید، اس 200 ممکنه که نتونه -در صورت شناسایی- با اف 22 درگیر بشه ( به علت ناور پذیری بالای این پرنده) ولی اینو مطمئن باشید که در صورت شناسایی بی 2 ( که براش راههای اثبات شده ای وجود داره، حتی توی همین سایت!) حتما بی 2 را نابود خواهد کرد.

[quote]ضمنا روسها اصلا عملکرد مطلوبی در گرجستان نداشتند خصوصا در بحث سرکوبی دفاع هوایی و نیروی هوایی ضعیف گرجستان...می توانید در این زمینه به مقاله آقای بهارلو در صنایع هوایی مراجعه بفرمایید.[/quote]

و اگر شما همون مقاله رو( که بهتر بود با آدرس کامل می ذاشتید، و اگر من خودم خواننده مجله صنایع هوایی نبودم خدا می دونست که چطوری باید اون مقاله رو پیدا می کردم!) کامل می خوندید می دیدید که به برتری های روسها هم اشاره شده و اینکه در مجموع کارایی و توانایی روسها خیلی خوب بوده.

[quote]بله دیگه برادر...اصلا تفاوت رادار و حسگر گرمایی را هم بنده بلد نیستم...فقط شما بلدید و دوستانی که با شما همفکرن[/quote]

نه دیگه بلد نیستی، البته بلد نبودن اشکال نداره و عیب نیست ولی اینکه با وجود بلد نبودن آدم پز بده خیلی بد هست!

[quote]امثال بنده و آقای گوبلز هم که بی سواد مطلقیم.[/quote]

شما آقای گوبلز رو بی زحمت به خودت نچسبون! اگه می خوای همراه پیدا کنی راهش جور دیگه اس! بحث ایشون با اون دوستمون چیز دیگری بود و ربطی به بحث من با شما و پاسخهایی که بهتون دادم نداره.

[quote]بنده نگفتم هاوک چنین توانی ندارد.[/quote]

ولی شما دقیقا فرمودید:

[quote]جالب آن که دوستان موشک هاوک دهه شصت و هفتاد میلادی ایران را هم دارای قابلیت ضدبالستیک می دانند[/quote]

واقعا که! روتو برم!

[quote]هدایت اپتیکال تقریبا در همه پدافندهای برد کوتاه و متوسط امروز دنیا هست[/quote]

شاید به کمی اغماض بتونم برد کوتاه رو بپذیرم، ولی میشه 5 تا از سامانه برد متوسط دارای هدایت اپتیکالی ( غیر از شاهین و شلمچه که قبولشون ندارید!) رو نام ببرید؟!

[quote]در عملیات شبانه هم توانیی دارد یا نه؟[/quote]

بله دارن، اصلا هدایت تصویر بردار اپتیکالی مادون قرمز ربطی به روز و شب نداره، حتی در آب و هوایی کمی نامساعد هم بخوبی کار می کنه و احتیاج به هوای خیلی صاف نداره.

[quote]در مورد حسگر حرارتی:شما می دانید تا چه ارتفاعی کاربرد دارد؟برد 15 کیلومتری هم اصلا برد مطلوبی نیست.[/quote]

شما اگر کوچکترین آشنایی با این سامانه ها داشتید یه همچین مطالبی رو مطرح نمی فرمودید، باور بفرمایید.

--------------------------------

[quote]سیستم تصویر ساز حرارتی در چه سامانه پدافند هوایی در دنیا به کار رفته به صورت موثر؟[/quote]

اگه اشتباه نکنم در مدلی از همین هاوک که بنظرم در دانمارک بهینه سازی شده بود از این هدایت استفاده شده.[/quote]
1-دوست عزيز بنده به مساله همكاري مستقيم ناتو و سيستم اسكاي واچر اشاره كردم.يك بي-52 هم در چنين موقعيتي در خطر است.ولي يك بي-2 خير.بحث اخلالگر هم تا حدي كارايي دارد نه در تيررس كامل سيستمي مثل اس-200.اخلالگر توپولف-22 عراق هم در جنگ تحميلي بسيار قوي بود ولي بي احتياطي و در برد موثر قرار گرفتن هاوك و فونيكس همان و انهدام همان!!
سطح مقطع راداري هم عنصر بسيار مهمي است.وگرنه بي-52 هم اخلالگرهاي نيرومندي دارد ولي وارد موقعيتي مثل آن كار نسبتا بي احتياطانه روسها نمي شود.
2-سيستم مورد استفاده گرجي ها به احتمال زياد اس-200 ارتقايافته در دهه نود بود كه با اس-200 قديمي تفاوت فراوان دارد.از جمله ديجيتالي شدن.(قابل توجه افرادي كه فكر مي كنند فقط ايران اس-200 را ديجيتالي كرده).بنده اشتباهي كردم كه مي پذيرم.منظور من از سام-5 مدل هاي اوليه اين سيستم بود...
3-در ليبي سام-5 با اف-111 و اف-14 و اف-18 مواجه بود كه كارايي اش هم ثابت شدنه بي-52 ...الان هم مي گويم روي بي-2 كارايي ندارد ولي روي بي-52 و در برد موثرش چرا..وشما هم تكنولوژي دهه هشتاد امريكا را با الان مقايسه نكنيد.
4-بله بي-2 را نابود مي كند...ولي در صورتي كه كلاهك هسته اي داشته باشد!!! دوست عزيز شما و ساير دوستان بحث كشف را با قفل كردن و درگيري اشتباه گرقته ايد.وگرنه از همان دهه پنجاه همه رادارهاي پيش اخطار باندشان فركانس پايين بود و قابليت [b]كشف [/b]پنهانكار داشتند.ولي براي قفل دقيق و درگيري نياز به رادار پالس داپلر و يا آرايه فازي دقيق هست كه در برابر پنهانكارها ضعف دارند.حالا شليك رگباري و ايجاد ديوار آتش غيردقيق براي زدن شانسي كه صربها هم انجام دادند فرق دارد...
5-كارايي روسها در نبرد گرجستان بيشتر در عمنكرد نيروي زميني شان بود.وگرنه نيروي هوايي شان كارايي نامطلوبي داشت...در سركوب پدافند و نيروي هوايي ضعيف گرجستان...در استفاده از تجهيزات مدرن شناسايي و هدايت و كنترل...بحث پهپادها...بنده آن مقاله را كامل خوانده ام.
6-در مورد پزبده بودن بنده هم از اين لفظتان متشكرم!! بنده آقاي گوبلز را به خودم نچسبانده ام.هر چند ايشان هم در معرض افاضات فاضلانه شما و دوستانتان هستند. مثل کور بودن و ...
7-حرف من را تحريف نكنيد...بنده گفتم هاوك قابليت [b]محدود[/b] ضد بالستيك دارد(البته وقتي در دسترس ايران باشد اين [b]محدود [/b]زياد هم مي شود).گفتم كاش همين قابليت را براي اس-300 و اس-400 و پاتريوت و تااد و استاندارد-3 و هاوك هاي حريفان هم در نظر مي گرفتيد.
8-سيستم آدات-سام -6 ارتقايافته-هاوك هاي آپگريد شده-پانتسير...باز هم بگم؟!!
9-حسگر حرارتي كه بنده مي شناسم در جنگنده هايي مثل سوخو-27 هست كه بردشون هم چندان نيست(زير 20 كيلومتر).بيشتر هم براي شناسايي هدف جهت استفاده موشك هايي مثل آرچر يا سايدوايندر ايكس هستند.
در مورد اظهارات دوست عزيز رضا: يك هواپيماي همه فن حريف مثل اف-35 كه قرار است نقش اي-10 و اف-16 و اف-18 را يكجا به دوش بكشد نمي تواند فقط روي پنهانكاري تمركز كند...حتی در بحث رهگیرها و جنگنده های برتری هوایی به مثال اف-22 و اف-23 توجه کنید.
چون هزينه اش بالا مي رود.ضمنا اف-35 براي صادرات هم هست و پنهانكاري خيلي زياد براي هواپيماي صادراتي كار عاقلانه اي نيست.
برادر من ضربتي ويژه با ضربتي عادي فرق دارد.مثلا F-15E و اف-111 هم همان کار اف-117 را می توانستند در توفان صحرا انجام دهند ولی پنهانکار نبودند...پس در مرحله اول حملات علیه اهداف یا پدافند سنگین استفاده نشدند...مثل حمله به بغداد...مطمطنا اف-35 درگیر حمله به پدافند سنگین هوایی و رادارهای قوی نمی شود و این کار بر عهده اف-22 است.
بی-2 در یوگسلاوی هم که سیستم راداری قوی داشت استفاده شد و آسیبی هم ندید.ضمنا اف-22 تا کنون تجربه رزمی نداشته است.
در مورد آبرو:با این حرف شما آبروی سلاح های روسی مدت هاست که رفته...چه در عراق و چه صربستان و چه لیبی و چه در جنگ های اعراب و اسراییل...
[b]برای چندمین بار می گویم:کشف هدف با قفل کردن و درگیری فرق دارد...[/b]
انشالله این حرف هایم هم پزدهی!!! نبوده باشد.