اخبار برتر نظامی اخبار برتر نظامی

[mzand 5]

بالاخره این قضیه رزمایش آمریکا و اسرائیل واقعیت داره؟ مال سپاه که اعلام شد از اول بهمن تا آخر بهمن. مال این دو تا کی هست؟

[sOotEr 51]

[quote]بالاخره این قضیه رزمایش آمریکا و اسرائیل واقعیت داره؟ مال سپاه که اعلام شد از اول بهمن تا آخر بهمن. مال این دو تا کی هست؟[/quote]

خودشون گفتن :دقیقا ،دقیقا ، دقیقا و باز هم دقیقا همراه با رزمایش سپاه!!!

[MOHAMMAD 6,333]

[quote]متاسفانه بنده هر چقدر سعی کردم دوستان متوجه بشوند که اهمیت در بحث کشف و رهگیری است و قابلیت مقابله با انواع اهداف با سرعت متفاوت به تعداد در سیستم مورد بحث هست نشد!![/quote]

عزیز دل! کشف و رهگیری یک بحث هست و انهدام هدف یه بحث دیگه و البته خیلی مهمتر از اون، حتی اگه از بحثهایی مثل جنگال و . . . بگذریم و توان کشورمون رو ناشناخته قلمداد کنیم، حداقل از 2 نقطه این ناو نفوذ پذیری زیادی داره، یکی حمله همزمان چند موشک از یک جبهه و دوم حملات زیر سطحی.

[quote] و باز بحث سرعت! تکرار میکنم وقتی یک موشک کشف بشود و [b]بتوان[/b] با آن درگیر شد [/quote]

خدا امواتتو بیامرزه، همین لغت بتوان که نوشتی تفسیرش یه کتاب مطلب می خواد و به نوعی پاسخ مطلب خودتون هم هست.

[quote] و ربطی هم به تست تکی یا چندتایی ندارد![/quote]

کاملا ربط داره عزیزم، زمانی که تعداد زیاد باشه، با توجه به اینکه موشکهای مهاجم می توانند از انواع سیستمهای [b]اخلال، فریب و مانور[/b] استفاده کنند، تحلیل مطلب به این سادگی که شما می فرمایید نیست، برای همین هسه که در سیستمهای پدافندی نزدیک ناوها یا CIWS از توپها استفاده شایانی می شود تا ضعف سیستمهای موشکی را جبران نمایند، و باز به همین دلیل ( یعنی استفاده از توپ) باگهای جدیدی در سیستم ایجاد می شود که می توان از آنها بهره برد.

[quote]در مورد زمان واکنش سامانه پدافندی این ناو چیزی نمیگم و تحقیق رو به عهده خودتون میزارم [/quote]

چیزی هم نمی دونید دوست من! کس دیگه ای هم زیاد نمی دونه! اگه قرار بود من و شما بدونیم که دیگه می شد کشک!

[quote] فقط همین رو میگم حتی اگر در فاصله 15 کیلومتری هم شناسایی بشه باز هم امکان مقابله و واکنش هست![/quote]

بله ولی با چه شرایطی؟ در زیر چه شدت حمله ای؟ حمله دریایی؟ زمینی؟ هوایی؟ زیر سطحی؟ یا ترکیبی از چند تا از اینها؟ و بعد با چه تاکتیکی؟ و در چه محلی؟ ( این خیلی مهمه) و . . .

[quote]در ضمن این ناو در یک سمت توپ های پدافندی ندارد و فقط یک توپ پدافندی هدایت اپتیکی است![/quote]

البته من اینو نمی دونستم، خب دیگه بدتر، این خودش یک نقطه ضعف بالقوه هست . . .

[quote]همانطور که قبلا هم گفتم یک تحقیق در مورد زمان مورد نیاز برای واکنش این ناو به تهدیدات داشته باشید .[/quote]

گفتم که این مورد قطعا طبقه بندی سری یا بکلی سری داره و اگه مطالبی هم منتشر بشه حتما جنبه فریبکاری خواهد داشت . . .

[quote] وقتی هدفی کشف بشه و رهگیری بشه تنها عاملی که توان مقابله رو ایجاد میکنه موشک با سرعت مناسب و مانور مناسب است که ما این دو قابلیت رو در آستر 15 و 30 شاهد هستیم![/quote]

ببنید دوست من، یه سری ابزارها و تاکتیکهای حمله احتمالی ما رو با خودتون مرور کنید، این خوبه که شما اکثرا از دید طرفهای مقابل ما مسایل رو تحلیل می کنید، ولی گاهی اوقات هم از دید روشها، تاکتیکها، ابزارها و . . . ما قضایا رو تحلیل کنید، اینکه شما فکر می کنید که «اگر هدفی کشف و رهگیری بشه پس [b]قطعا[/b] هم منهدم میشه» فکر کاملا غلطی هست، همونطور که این فکر هم که اگر به سر کسی بزنه که « اگر ما با فلان یا بهمان موشک یا اژدر به این ناو حمله کنیم [b]قطعا[/b] غرق خواهد شد» .

در اینگونه موارد حتی متخصصین نظامی هم می گویند که باید امیدوار بود! به خیلی از مسایل، وقتی موشکی لانچ میشه و به سوی هدفی میره، خیلی از فاکتورها از دست شما خارج میشه، خیلی از فاکتورها روی موشک تاثیر گذاره که دیگه دست ناو یا . . . نیست و . . . مثلا انحراف موشک از هدف را در نظر بگیرید، خب همه موشکها که از قابلیت LOAL برخوردار نیستند، برای همین هم خیلی از موشکها توسط سیستمهای اخلالگر ساده ( مانند چف) گمراه می شوند،

[quote]دوست عزیز شما خودتون میفرمایید موشک چینی نمونه ای از موشک اگزوست است! در حالی که در حال حاظر موشک اگزوست به مراتب پیشرفته تری توسط سازنده آن به تولید میرسد MM40 Block 3[/quote]

البته کپی خوب و در بعضی موارد کاملتری هست، مثلا موشک C-802A نمونه همین MM40 Block 3 هست که شما فرمودید، مضافا بر اینکه اگزوسه از سیستم جی پی اس برای هدایت فاز میانی استفاده می کنه که معلوم نیست در زمان جنگ چقدر قابل اتکا باشه، موشک چینی دارای قابلیت های بهینه افزودنی ای همچون هدایت تلویزیونی و مادون قرمز و . . . می باشد که بصورت پکیج ارتقا قابل استفاده هست و با توجه به اینکه این سیستمها مشابه سیستمهای نصب شده روی موشکهای سی 701 می باشند که آن هم در اختیار ایران است، لذا دسترسی ایران به این ارتقاء دور از ذهن نیست.

[quote] اما در بحث رزمایش! و انهدام اهداف سطح مقطع راداری پایین! اون اهداف متحرک بودن؟ [/quote]

متحرک نبودند ولی دارای سطح مقطع پایین ( مشابه این ناو) بودند. ضمن اینکه سرعت و مانور این کلاس از ناوها در برابر موشکهای مهاجم خیلی توان ویژه ای به شمار نمی آید.

نکته دیگه ای که من به اشتباه ذکر کرده بودم، سرعت ترمینال موشک قادر یا همون سی 803 بود، این موشک در فاصله 30 گیلومتری هدف سرعت خودش رو به 1.3 ماخ، در فاصله 20 کیلومتری به 1.7 ماخ و در فاصله 8 کیلومتری به 2 ماخ افزایش میده و بدین ترتیب سیستمهایی مانند فالانکس ( با برد ادعایی درگیری 3.6 کیلومتر!! که بیشتر بدرد ماقبله با قیاقهای دزدان دریایی می خوره تا موشکهای پرسرعت!) توان درگیری با اون در فاصله بالای 1 کیلومتر را نخواهد داشت، و فاصله زیر 1 کیلومتر یعنی 1 پاس درگیری به ازای هر موشک. و با احتمال شلیک همزمان یا بسیار نزدیک چند موشک، عملا موشکهیا دوم به بعد با سیستم فالانکس روبرو نخواهد شد.

اگر هم شک دارید، یه محاسبه ساده در خصوص سرعت دهانه توپ فالانکس و نمودار سرعت-برد و تراجکتوری آن انجام دهید.

[quote] صحبت من آزمایشی است که اگزوست در شرایط جنگی و عملیاتی پس داده است نه رزمایش در مقابل دشمن بی دفاع ![/quote]

اگزوسه در مقابل هیچ حریفی که به قابلیتهای تخصصی CIWS مجهز باشه قرار نگرفته، تنها مورد ناو استارک بود که طبق ادعای آمریکایی ها در آن زمان سیستم فالانکس آن خاموش بوده، ناوهای انگلیسی در جنگ مالویناس هم می خواستند با توپهای سینه و پاشنه ( که تخصصی این کار نیستند) با این موشک مقابله کنند که موفق نشدند. و تازه با فرض صحت ادعای شما، این نکته باز هم نقطه قوتی برای خانواده موشکهای C-80X خواهد بود ( با فرض مطالبی که در بالا نوشته ام)

[quote]در ادامه گفتم اینکه سرعت بالاتری نسبت به اگزوست دارد هم چندان مهم نیست چون سامانه پدافندی ناوانگلیسی با استفاده از موشک آستر امکان مقابله با اهدافی با این سرعت را دارد![/quote]



[quote]ببنید دوست من، یه سری ابزارها و تاکتیکهای حمله احتمالی ما رو با خودتون مرور کنید، این خوبه که شما اکثرا از دید طرفهای مقابل ما مسایل رو تحلیل می کنید، ولی گاهی اوقات هم از دید روشها، تاکتیکها، ابزارها و . . . ما قضایا رو تحلیل کنید، اینکه شما فکر می کنید که «اگر هدفی کشف و رهگیری بشه پس [b]قطعا[/b] هم منهدم میشه» فکر کاملا غلطی هست، همونطور که این فکر هم که اگر به سر کسی بزنه که « اگر ما با فلان یا بهمان موشک یا اژدر به این ناو حمله کنیم [b]قطعا[/b] غرق خواهد شد» . [/quote]

[quote]رادار این ناو بر روی برجی قرار گرفته که ارتفاع قابل توجهی دارد و فاصله بسیاری با پل فرماندهی!و این حرف شما کمی سخت قابل باوره که با برخورد این موشک به رادار پل فرماندهی نیز تا نیمه نابود شود![/quote]

خب این ارتفاع قابل توجهی که شما می فرمایید، برای سر جنگی قدرتمند موشک کی اچ 58 هیچی به حساب نمی آد، اگر انفجار نیم پوند مثلا تی ان تی یا C3 و امثالهم را دیده باشید، پی به قدرت سرهای جنگی بزرگ می برید. ضمنا بنده بحثی از انهدام تا نیمه نکردم، بلکه گفتم قسمت اعظم اون!

[quote]در ثانی علاوه بر پل فرماندهی مرکز مدیریت و کنترلی در داخل این ناو نیز وجود دارد که تصاویری از اون قرار دادم و نیازی نیست که حتما در پل فرماندهی مدیریت صورت بگیره چون سیستم های پشتیبانی نیز در نظر گرفته شده است.[/quote]

بله، کاملا صحیح می فرمایید، ولی با انهدام سیستمهای راداری و آنتنهای مخابراتی و رادار سطحی و خصوصا سیستم AN/SLQ-32 ناو، این ناو هدف سهل الوصولتری به نظر میرسه، اینطور نیست؟

[quote]در مورد قطر هم همان اندک افزایش در بازتاب راداری موشک تاثیر قابل توجهی دارد![/quote]

یه تحقیقی در مورد فاکتور های RCS در موشکها، (خصوصا از روبرو) بفرمایید، نقاطی مانند خط اتصال بال یا بالک به بدنه، زاویه حمله بال یا بالک، فرم ماهیواره بال یا بالک و . . . نقاط تاثیر گذار در آر سی اس موشکها هستند، افزایش 4 سانتی متری قطر، تاثیری در حدی که مد نظر شماست به وجود نمی آورد.

[quote]این تصور شما اشتباه است که قابلیت درگیری با هدف رو به سرعت موشک رهگیر ربط میدهید! یک مثال : سامانه بوک ام1-2 موشکی با سرعت 3 ماخ دارد حال آنکه برای آن توانایی درگیری با اهدافی باسرعت 4 ماخ نیز تعریف شده![/quote]

بله، بوک ام یک-2 می تواند با اهدافی با سر عت 4 ماخ درگیر شود ولی 2 تا نکته: اولا این در صورتی هست که هدف کاملا مستقیم السیر و فاقد توانایی مانور در فاز ترمینال باشد تا موشک بتواند با «قرار دادن» خود در مسیر حرکت مستقیم هدف، آن را نابود کند.( که در مورد موشکهای کروز ضدکشتی و موشکهای ضد رادار عکس این صادق است، چون تقریبا تمامشان دارای قابلیت مانورهای احترازی و گمراه کننده در کیلومترهای آخر پرواز هستند) و ثانیا این موشک قابلیت درگیری با اهداف با ارتفاع پروازی زیر 30 متر را ندارد، حتی نمونه دریایی آن هم نمی تواند با اهداف با ارتفاع زیر 15 متر درگیر شود. پس کلا امکان درگیری آن با اهداف کروز ضد کشتی از بین می رود. یک دلیل علمی دیگر، فشار هوا در سطح دریاست که در حداکثر خود قرار دارد و اگر موشکی مانند بوک حداکثر سرعت 3 ماخ برایش ذکر می شود، این در صورت طی یک مسیر حداقلی و ارتفاع گرفتن آن است که با رسیدن با لایه های رقیقتر جو امکان سرعت گیری موشک بیشتر هم می شود، ضمنا جاذبه به نفع موشک مهجم و به ضرر موشک مدافع عمل می کند.

[quote]در ضمن با دستکاری در نرم افزار موشک نمیتوان مانورپذیری را آنطور که مد نظر است تغییر بدهیم![/quote]

عجب مطلبی می فرمایید! پس با دستکاری در سخت افزار موشک این کار را انجام بدهیم؟

[quote] نکته مهم در مورد موشک آستر این است که این موشک توانایی مانورپذیری فوق العاده ای دارد[/quote]

بله، صد در صد، ولی همانطور که اشاره شد، در صورت انجام یک مانور از سوی موشک مهاجم، به دلیل تبعیت موشک آستر 15 از حرکات هدف، این موشک در مانور خود با کاهش سرعت مواجه می شود و به احتمال زیاد با چنان فاصله ای( بیش از حدود 5 تا 10 متر) از هدف رد می شود که فیوز مجاورتی آن فعال نخواهد شد.

[quote]سرعت واکنش سیستم پدافندی این ناو به تهدیدات رو دوستان با تحقیق به دست میارند ولی سرعت سیستم پرتاب موشک این ناو به حدی است که تعداد 8 موشک رو در عرض 10 ثانیه پرتاب میکند ![/quote]

یه مقداری رو آقا مرتضی پاسخ دادن.

[quote]جنگ ضد كشتي در هزاره جديد ;
مهندس مهدي خسروي نژاد
صنايع هوايي شماره هاي 167 و 170[/quote]

آفرین! این شد آدرس دهی دقیق.

[quote]ضمنا دوست گرامي شما سلاحي مي شناسيد كه 100٪ موفق باشد؟[/quote]

شما که پاسخ خودتون رو دادید.

[quote]ثانيا اين آزمايشات حدود 20 سال پيش صورت گرفته. حالا ببينيد در طي20 سال بعدي چه كارها شده است...[/quote]

بله، اینور رو هم شما ببینید، اشکال شما اینه که با فرض برتری قطعی و بلامنازع دشمن تحلیل می کنید و برای همین هم به اشتباه می رسید.

[quote]ضمنا موشك هاي هارپون و اگزوسه از اين موشك هاي چيني مدرن تر نباشند كم تر هم نيستند.[/quote]

پاسخش رو در بالا دادم، روشهای هدایت، سرعت و . . .

[quote]نمي دانم جستجوگر مادون قرمز چه تاثيري در مقابله با سيستم پدافندي حريف دارد؟[/quote]

شما می دونید پدافند نرم در ناو چطوری تعریف میشه؟

می دونید اخلالگرها چه هستند و کارشون چیه؟

[quote]كارايي سام-5 و صياد در برابر اهداف مانورپذير مثل جنگنده ها كه بر همه عيان است...[/quote]

شما حتی اخبار را هم دنبال نمی کنید؟! ارتقای سام 5 توسط ایران به حدی بوده که خود روسها هم متعجب شده اند، راستی می دانستید که نوعی از صیاد به سیکر مادون قرمز مجهز هست و دیگه محدودیت مانور نمونه های هدایت رادیویی رو در فاز ترمینال نداره؟!

[quote]كه در آن برد هم طعمه آساني براي جنگنده هاي حريف است.[/quote]

یه تاپیکی برادر مرتضی داشتند . . . مطالعه بفرمایید.

[quote]مسايل اين گونه را نمي شود به تنهايي تحليل كرد.بايد در كنار ساير موارد مورد بررسي قرار داد.[/quote]

بله درسته، پس در این صورت تاپیکی با عنوان بررسی همه جانبه موارد مد نظرتون بزنید تا اونجا در خدمت باشیم و تاپیکهای خاص را منحرف نکنید.

-------------------------

[quote]کسی در مورد AN/SLQ-32 نظری نداره ؟![/quote]

واریور جان، یعنی خودشو به عنوان یه هدف بالقوه در نظر بگیریم؟ منظور شما این هیت؟

[quote] فکر کنم در نوعی از موشک های نصر یا کوثر جستجوگر مادون قرمز هم دیدم به نظرم اگر این دو تا با هم ترکیب بشن قدرت تصحیح مسیر تا برخورد دقیق به هدف حفظ میشه ؛ سوال اینکه آیا این دو تکنولوژی همراه با هم در موشک ما دیده شدن یا نه ؛ البته در مورد قادر و نور چیزی ندیده ایم ..[/quote]

به عنوان آپگرید در اون 2 موشک هم در نظر گرفته شده.

[quote]دوستان ایران آیا موشک یا بمب های EPM یا همان الکترومغناطیس دارد یا خیر؟[/quote]

طبق ادعای خود غربی ها، هر کشوری که تکنولوژی ساخت بمبهای سال 1940 رو داشته باشه می تونه چنین چیزی بسازه( راست و دروغش با خودشون)

[quote]آیا این ناو در برابر این موشک ها مقاوم است ؟ اگر هست چقدر؟[/quote]

البته تا حدی این ناوها در برابر این سیستمها مقاوم هستند ولی بطور کامل خیر.

[quote]جناب 100 خیالتون راحته راحت این ناو دربرابر ناوگان ایجیس آمریکا باد هوا هم حساب نمیشه.کشک براش خیلی زیاده.این ناو فقط به RCS پایین ترش مینازه ولی در بعد راداری و سلاح ها اگر همه بریتانیا و اروپاییها جمع بشن و علم و دانش و پولشون رو روی هم بریزن تا چیزی حتی شبیه SM-3 بلاک 1A یا بلاک 2 بسازن شاید و شاید 20 سال دیگه بتونن همچین کاری بکنن.( این مساله به هیچ وجه یک تخیل ساده انگارانه نیست بلکه حقیقت محض است و با اطلاعاتی که از اجزا سپر دفاع موشکی دارم گفته شد)[/quote]

شما منظور ایشون رو درست متوجه نشدید، منظورشون اینه که وقتی اونها خودشون معترفند که در مقابل نبرد دریایی با ایران وضعیتشون چی هست، خب تکلیف این دیگه مشخصه.


------------------------

جناب گوبلز و سایر اساتید و بزرگان، بنده یه 10 - 20 روزی احتمالا نباشم، اگه در پاسخ تاخیر افتاد ببخشید، اگه عمری بود ان شا الله خدمت می رسیم.

[Goebbels 38,206]

[quote]عزیز دل! کشف و رهگیری یک بحث هست و انهدام هدف یه بحث دیگه و البته خیلی مهمتر از اون، حتی اگه از بحثهایی مثل جنگال و . . . بگذریم و توان کشورمون رو ناشناخته قلمداد کنیم، حداقل از 2 نقطه این ناو نفوذ پذیری زیادی داره، یکی حمله همزمان چند موشک از یک جبهه و دوم حملات زیر سطحی. [/quote]

تشکر از اینکه به من مفاهیم کشف و انهدام و تفاوت اونها رو یادآور شدید!!!! در مورد اهمیت کشف و انهدام قبلا مطالبی رو که در مورد قابلیت رهگیری و انهدام سیستم پدافندی ناو انگلیسی بوده گفتم و دیگر حرفی ندارم!! اما در مورد جنگال اتفاقا نگذریم! همانطور که با دوستان صحبت شما بحث جنگال بر روی این رادار و کلا سیستم پدافندی ناو انگلیسی بسیار دشوار است!دلیلش هم مطرح شد .بحث بمب مغناطیسی اما چیز دیگری است !. بحث ما در مورد این ناو هم حملات هوایی است نه زیر سطحی!!!!اما در بحث زیر سطحی هم این ناو بی دفاع نیست!

[quote]متحرک نبودند ولی دارای سطح مقطع پایین ( مشابه این ناو) بودند. ضمن اینکه سرعت و مانور این کلاس از ناوها در برابر موشکهای مهاجم خیلی توان ویژه ای به شمار نمی آید.

نکته دیگه ای که من به اشتباه ذکر کرده بودم، سرعت ترمینال موشک قادر یا همون سی 803 بود، این موشک در فاصله 30 گیلومتری هدف سرعت خودش رو به 1.3 ماخ، در فاصله 20 کیلومتری به 1.7 ماخ و در فاصله 8 کیلومتری به 2 ماخ افزایش میده و بدین ترتیب سیستمهایی مانند فالانکس ( با برد ادعایی درگیری 3.6 کیلومتر!! که بیشتر بدرد ماقبله با قیاقهای دزدان دریایی می خوره تا موشکهای پرسرعت!) توان درگیری با اون در فاصله بالای 1 کیلومتر را نخواهد داشت، و فاصله زیر 1 کیلومتر یعنی 1 پاس درگیری به ازای هر موشک. و با احتمال شلیک همزمان یا بسیار نزدیک چند موشک، عملا موشکهیا دوم به بعد با سیستم فالانکس روبرو نخواهد شد.

اگر هم شک دارید، یه محاسبه ساده در خصوص سرعت دهانه توپ فالانکس و نمودار سرعت-برد و تراجکتوری آن انجام دهید. [/quote]

متحرک نبودن!! و مهم تر از اون که اشاهر نکردین دفاعی هم نداشتن! تمام شد!! در مورد بحث پدافند هم باز دنبال بحث خودتون هستین . صحبت بنده مقابله با موشک های کروز ضد کشتی در برد 10 تا 15 کیلومتر توسط سامانه آستر است! نه توپ فالانکس که اصلا بر روی این ناو نصب نیست! و مشابه دیگری دارد و به اشتباه فکر میکنید توپ فالانکس بر روی این ناو نصب شده!

[quote]خدا امواتتو بیامرزه، همین لغت بتوان که نوشتی تفسیرش یه کتاب مطلب می خواد و به نوعی پاسخ مطلب خودتون هم هست. [/quote]

این که عرض کردم بتوان یعنی وقتی کشف و رهیگری بشه نیاز موشکی مناسب با قابلت های مناسب است و در این صورت مقابله امکان پذیر خواهد شد!

[quote]البته من اینو نمی دونستم، خب دیگه بدتر، این خودش یک نقطه ضعف بالقوه هست . . . [/quote]

البته از نظر شما نقطه ضعف چون توپ پدافندی که بر روی این ناوشکن نصب شده سیستم هدایت اپتیکی بسیار پیشرفته و مناسبی دارد !


[quote]ببنید دوست من، یه سری ابزارها و تاکتیکهای حمله احتمالی ما رو با خودتون مرور کنید، این خوبه که شما [color=red]اکثرا از دید طرفهای مقابل ما مسایل رو تحلیل می کنید، [/color]ولی گاهی اوقات هم از دید روشها، تاکتیکها، ابزارها و . . . ما قضایا رو تحلیل کنید، اینکه شما فکر می کنید که «اگر هدفی کشف و رهگیری بشه پس قطعا هم منهدم میشه» فکر کاملا غلطی هست، همونطور که این فکر هم که اگر به سر کسی بزنه که « اگر ما با فلان یا بهمان موشک یا اژدر به این ناو حمله کنیم قطعا غرق خواهد شد» .

در اینگونه موارد حتی متخصصین نظامی هم می گویند که باید امیدوار بود! به خیلی از مسایل، وقتی موشکی لانچ میشه و به سوی هدفی میره، خیلی از فاکتورها از دست شما خارج میشه، خیلی از فاکتورها روی موشک تاثیر گذاره که دیگه دست ناو یا . . . نیست و . . . مثلا انحراف موشک از هدف را در نظر بگیرید، خب همه موشکها که از قابلیت LOAL برخوردار نیستند، برای همین هم خیلی از موشکها توسط سیستمهای اخلالگر ساده ( مانند چف) گمراه می شوند، [/quote]

از جمله ای که با قرمز مشخص کردم خیلی چیز ها مشخص میشه به خصوص جبهه گیری برخی دوستان! بنده هرگز نگفتم وقتی کشف بشه خوب [color=red]قطعا[/color] انهدام هم صورت خواهد گرفت بنده بلکه [b]عرض کردم که وقتی کشف بشه خوب [color=red]امکان[/color] مقابله خواهد بود![/b] !

در مورد فاکتور های بعد از شلیک موشک چیزی به نام اطمینان پذیری برای هر موشک مطرح میشه که اینجا جای بحثش نیست

[quote]اگزوسه در مقابل هیچ حریفی که به قابلیتهای تخصصی CIWS مجهز باشه قرار نگرفته، تنها مورد ناو استارک بود که طبق ادعای آمریکایی ها در آن زمان سیستم فالانکس آن خاموش بوده، ناوهای انگلیسی در جنگ مالویناس هم می خواستند با توپهای سینه و پاشنه ( که تخصصی این کار نیستند) با این موشک مقابله کنند که موفق نشدند. و تازه با فرض صحت ادعای شما، این نکته باز هم نقطه قوتی برای خانواده موشکهای C-80X خواهد بود ( با فرض مطالبی که در بالا نوشته ام) [/quote]

و باز بحث CIWS ها!! بنده از سوابق عملیاتی گفتم یعنی در جنگی که از اقدامات جنگ الکترونیک استفاده میشه و ناوی که مجهز به پدافند است حالا پدافند برد کوتاهی نظیر فالانکس هم نباشد سایر پدافند ها بوده! و همینطور سیستم های راداری مختلف برای شناسایی موشک . در مورد ادعای بنده سوابق عملیاتی موشک اگزوست ادعا نیست بالاخره همانطور که گفتم ناو های انگلیسی پدافند داشته اند!

[quote]خب این ارتفاع قابل توجهی که شما می فرمایید، برای سر جنگی قدرتمند موشک کی اچ 58 هیچی به حساب نمی آد، اگر انفجار نیم پوند مثلا تی ان تی یا C3 و امثالهم را دیده باشید، پی به قدرت سرهای جنگی بزرگ می برید. ضمنا بنده بحثی از انهدام تا نیمه نکردم، بلکه گفتم قسمت اعظم اون! [/quote]

شما بدترش كردين قسمت اعظم!!‌ در این مورد توجه شما رو جلب میکنم به ناو استارک که مورد اصابت موشک اگزوست قرار گرفت آن هم ناحیه ای زیر پل فرماندهی!موشک اگزوست کلاهکی 165 کیلویی دارد و به گونه ای است که مقداری نفوذ کرده و سپس منفجر خواهد شد

[img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/stark1.jpg[/img]

و حالا فاصله رادار سامپسون با پل فرماندهی ناو انگلیسی

[img]http://gallery.military.ir/albums/userpics/11012101axw600h6001.jpg[/img]

در ضمن در ساخت ناو انگلیسی از کولار استفاده شده که در جذب امواج بسیار خوب عمل میکند

پس با توجه به مطالبی که عرض کردم صحبت شما برای بنده قابل قبول نیست!!

[quote]یه تحقیقی در مورد فاکتور های RCS در موشکها، (خصوصا از روبرو) بفرمایید، نقاطی مانند خط اتصال بال یا بالک به بدنه، زاویه حمله بال یا بالک، فرم ماهیواره بال یا بالک و . . . نقاط تاثیر گذار در آر سی اس موشکها هستند، افزایش 4 سانتی متری قطر، تاثیری در حدی که مد نظر شماست به وجود نمی آورد. [/quote]

در مورد بازتاب راداری همان میزان تغییر قطر هم موثر خواهد بود و مقداری بازتاب راداری موشک رو به خصوص از روبه رو افزایش میده!

[quote]بله، بوک ام یک-2 می تواند با اهدافی با سر عت 4 ماخ درگیر شود ولی 2 تا نکته: اولا این در صورتی هست که هدف کاملا مستقیم السیر و فاقد توانایی مانور در فاز ترمینال باشد تا موشک بتواند با «قرار دادن» خود در مسیر حرکت مستقیم هدف، آن را نابود کند.( که در مورد موشکهای کروز ضدکشتی و موشکهای ضد رادار عکس این صادق است، چون تقریبا تمامشان دارای قابلیت مانورهای احترازی و گمراه کننده در کیلومترهای آخر پرواز هستند) و ثانیا این موشک قابلیت درگیری با اهداف با ارتفاع پروازی زیر 30 متر را ندارد، حتی نمونه دریایی آن هم نمی تواند با اهداف با ارتفاع زیر 15 متر درگیر شود[/quote]

موشک بوک یک مثال بود برای توانایی درگیری با موشکی سریعتر اما برای مطالبی که فرمودیدی منبعی بیارید ممنون میشم. البته موشک بوک کجا و موشک آستر کجا! همینطور رادار های اونها! پس منتظر منبع هستم


[quote]عجب مطلبی می فرمایید! پس با دستکاری در سخت افزار موشک این کار را انجام بدهیم؟ [/quote]

اتفاقا شما عجب صحبتی میفرمایید! نه دوست عزیز نمیتوان با دستکاری نرم افزار رادار به افزایش مانور پذیری در حد مطلوب رسید . برای مانورپذیری موشک باید آیرودینامیک و بسیاری موارد دیگر مناسب باشند بعد از طریق نرم افزار اقدام بشه ولی وقتی برای یک موشک یک همچین قابلیتی در نظر گرفته نشده و فراتر از طراحی آن است اون هم موشکی سریع مثل Kh58 پس نمیتوان با یک دستکاری نرم افزاری به نتیجه رسید!!

[quote]البته کپی خوب و در بعضی موارد کاملتری هست، مثلا موشک C-802A نمونه همین MM40 Block 3 هست که شما فرمودید، مضافا بر اینکه اگزوسه از سیستم جی پی اس برای هدایت فاز میانی استفاده می کنه که معلوم نیست در زمان جنگ چقدر قابل اتکا باشه، موشک چینی دارای قابلیت های بهینه افزودنی ای همچون هدایت تلویزیونی و مادون قرمز و . . . می باشد که بصورت پکیج ارتقا قابل استفاده هست و با توجه به اینکه این سیستمها مشابه سیستمهای نصب شده روی موشکهای سی 701 می باشند که آن هم در اختیار ایران است، لذا دسترسی ایران به این ارتقاء دور از ذهن نیست. [/quote]

همین که فرمودیدی کپی، تمام شد!!! همانطور که گفتم هنوز خیلی مانده که چین برخی تکنولوژیهای غربی و روسی رو بفهمد! در این مورد اصلا بحثی ندارم در ضمن اخلالب جی پی اس در مثلا دهانه اقیانوس هند فکر میکنید امکان پذیره؟

[arminheidari 24,423]

وقتی یکی از دوستان درباره وابستگی این ناو به سیستم های الکترونیکی حرف زد
یاد یک مستند از تلویزیون در باره مانور یک ناو افتادم که در حین مانور به صورت اتفاقی برق ناو از کار افتاد و افسران به صورت از پیش تعیین شده کامپیوتر را رها کرده
و به سراغ روش های سنتی رفتند یعنی یک افسر دیدبان در بال راست یکی در چپ و ... و سیستم های توپ پدافندی به حالت دستی و حتی موشک ها دستی شدند
دقیقا مثل ناوهای جنگ جهانی دوم عمل کردند

جالب بود و نشان داد که اگر سیستم برق یک ناو از کاربیفتد واقعا فلج می شود و بجز توپ های دستی و موشک های دوش پرتاب چیزی برای دفاع ندارد بعلاوه اژدر و موشک های حرارتی خود فعال

حل اگر زیردریایی های ما یا موشک های ما بتوانند با موشک الکترومغناطیسی حمله را آغاز کنند
دشمن از نظر دید کور می شود و کار برای نیروی دریایی ما راحت تر
بویژه که وابستگی ما به سیستم ها الکترونیکی در حد دشمن نیست

همین موشک نور یا قادر را هم رادار رصد می کند و نه دیدبان بصری که سرعت دیدن و اعلام دیدبان بصری چیزی حداکثر در حد 20 ثانیه برای دفاع ایجاد می کند

[Ernesto_Rommel 11,417]

اینا رو ولش

بچه ها میشه یه لیست از موشک های کروز چینی رو یکی از عزیزان برام بفرسته ؟؟؟

دیروز حجت الاسلام طائب یه نکته ی بس دندون گیر گفت ! که فقط اونایی که خوره نظامی باشند میفهمند چی به چیه !
البته ایشون قصد ش از بیان ش چیز دیگری بود !!! میخواست بگه مثلا تو چین بیکاری نیست یک دلیلش اینه که حتی ساخت موشک کروز تو کارخونه های چین به صورت دستی هست و مثالش ....


اینجور که من فهمیدم قدیمی نبود جدید بود !!! خریداری شده توسط ایران !!!!

کپی هم نشده ! چشمک

[komando59 134]

[quote]ممنون، کاش آدرس تاپیک هم می زدید
اما اصل جواب سوال من یعنی استراتژی استفاده از این سلاح برای این ناو یا شبیه این ناو را نفرمودید
آیا استفاده از این روش با توجه به تکیه بر سیستم های کامپیوتری و دیجیتالی آیا بهتر نیست؟ و امنیت موشک های شلیک شده و دقت و امکان برخورد را بالا نمی برد؟[/quote]

برادر من تو تاپيك پيدا كردن ، اصلا مهارت ندارم ، از این بابت شرمنده !

قفس فارادی ...! یه راهکار ساده هست واسه مقابله با همچین سلاح هایی ، البته اگه اسمشو درست گفته باشم ! ( حافظه کوتاه مدتم اساسی افول کرده، یک ساعته جدا دارم فکر میکنم دیشب شام چی خوردم ! )

[anaKiN 51]

این ناو چند روزه دیگه به دریای عمان میرسه! کلافه شدیم از این همه انتظار.
مثل اینکه تازه دیروز راه افتاده. امیدوارم تا اول بهمن برسه تا استقبال گرمی ارش صورت بگیره.

[arminheidari 24,423]

[quote]قفس فارادی ...! یه راهکار ساده هست واسه مقابله با همچین سلاح هایی ، البته اگه اسمشو درست گفته باشم ! ( حافظه کوتاه مدتم اساسی افول کرده، یک ساعته جدا دارم فکر میکنم دیشب شام چی خوردم ! )[/quote]

درسته حتی دستگاه های الکتریکی را در یک جعبه پیوسته آهنی قرار می دهند تا از این اثرات در امان باشد
اما یک کشتی یا هواپیما موتور یا سیستمش را در چی می خواهد قرار دهد
درست است داخل اتاق آهنی امواج نمی آید اما بیرون هم نمی رود

[ILLUMINATOR 60]

[quote]بله، صد در صد، ولی همانطور که اشاره شد، در صورت انجام یک مانور از سوی موشک مهاجم، به دلیل تبعیت موشک آستر 15 از حرکات هدف، این موشک در مانور خود با کاهش سرعت مواجه می شود و به احتمال زیاد با چنان فاصله ای( بیش از حدود 5 تا 10 متر) از هدف رد می شود که فیوز مجاورتی آن فعال نخواهد شد.[/quote]
جناب محمد این موشک به گفته خود سازندگانش یه موشک HIT TO KILL هست و دارای یه سرجنگیه 15 کیلویی و ترکش شونده که فیوز مجاورتییه اون در کمترین فاصله از هدف منفجر میشه. در واقع هدف با انرژیه جنبشیه مستقیمه ترکش های سرجنگی از بین میره نه موج انفجار حاصل از اون .
در تست اواسط سال 2011 این موشک در فاصله 2 متری از یک موشک هدف BLACK SPARROW منفجر میشه و نیروی ترکش ها به متلاشی شدن موشک می انجامه همونطور که میدونید موشک بلک اسپارو برای شبیه سازیه موشکهای بالستیک برد کوتاه تا متوسط استفاده میشه.
جدای این بحث همونطور که اشاره شد مانور های سنگین این موشک تا حد 90 درجه و 60 جی شتاب جانبی بهش این قدرت رو میده که با موشکهای بسیار سریع بالستیک مقابله کنه موشکهای کروز ضد کشتی که جای خود دارد. در ضمن موشکی که اختصاصا برای دفاع از ناوگان دریایی و حفاظت از اون در برابر موشکهای مافوق صوت ضد کشتی طراحی شده مسلما میتونه که در سطح دریا و ارتفاع بسیار پایین این اهداف رو منهدم کنه.البته نوع زمین پایه این موشک هم ساخته شده و در ایتالیا و فرانسه به کار میره ولی بعد از کاربرد دریایی ماموریت ثانویه به حساب میاد.
این موشک با استفاده از سطوح پهن و عریض کنترلی که داره میتونه در اتمسفر غلیظ و متراکم سطح دریا به خوبی مانور کنه و سرعت خودش رو در مانور های سنگین از دست نده.
پس این پیش فرض که موشک آستر نمیتواند مانور مورد نیاز برای هدف قرار دادن یک موشک کروز رو انجام بده و با فاصله زیاد از کنار اون رد میشه کاملا مردوده.

به بهانه ورود این ناو و آشنایی بیشتر با موشک آستر تاپیکش رو به زودی ایجاد میکنم.

[worior 25,954]

[b]عجیب بحث طولانی و بی فایده ای ![/b]

در این موقع نمیشه به دقت نظر داد .
و میگم بزار جنگ بشه تا ببینیم چه اتفاقی میفته ! .

چون تمام اطلاعات ما نوشته های رسانه ها روی کاغذ هست و معلوم نیست که در عمل همه چیز درست کار کنه ! گاهی اوقات بدشانسی و اتفاق رو هم باید در نظر گرفت ؛ اتفاقاتی که اصلا دلیلی براش پیدا نخواهد شد ! مثل انهدام پاتریوت توسط هارم نیروی های انگلیسی در عراق ! ..

----------------------

[quote]در ضمن در ساخت ناو انگلیسی از کولار استفاده شده که در جذب امواج بسیار خوب عمل میکند

پس با توجه به مطالبی که عرض کردم صحبت شما برای بنده قابل قبول نیست!![/quote]


از چه نوع کولاری ؟! این بدنه با این ظاهر بعیده که از کولار حتی بصورت ساندویچی هم استفاده کرده باشه .

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/00/HMS_Dauntless_D33.jpg

علاوه بر این موضوع اینقدر بدنه این ناوها بزرگ هست که سطح مقطع کافی برای رادار موشک های کروز از 20 کیلومتری درست کنه ؛ اصل مطلب شناسایی اون از فواصل بلند هست که اصولا کار موشک کروز نیست ؛ این کشتی پدافندی خودش منبع انواع تشعشع هست و شناسایی اون کار سامانه های الینت .

برای این کار هم کافی پهباد های کرار ایران در منطقه با سرعت بالا در حد یک جنگنده پرواز کنند تا یک دیکوی شبیه سازی بشه ...

-----
محمد .... :
[quote]خب این ارتفاع قابل توجهی که شما می فرمایید، برای سر جنگی قدرتمند موشک کی اچ 58 هیچی به حساب نمی آد، اگر انفجار نیم پوند مثلا تی ان تی یا C3 و امثالهم را دیده باشید، پی به قدرت سرهای جنگی بزرگ می برید. ضمنا بنده بحثی از انهدام تا نیمه نکردم، بلکه گفتم قسمت اعظم اون![/quote]

گوبلز ... :
[quote]شما بدترش كردين قسمت اعظم!!‌ در این مورد توجه شما رو جلب میکنم به ناو استارک که مورد اصابت موشک اگزوست قرار گرفت آن هم ناحیه ای زیر پل فرماندهی!موشک اگزوست کلاهکی 165 کیلویی دارد و به گونه ای است که مقداری نفوذ کرده و سپس منفجر خواهد شد[/quote]

اصلا هیچ کدام مهم نیست! رادار این ناو منهدم بشه به ببر بی دندون تبدیل میشه و کمترین ارزشی در جنگ نخواهد داشت جز حفاظت از خودش و فرار ...

سر جنگی اون 150 کیلو و سرعتش 3.6 ماخ هست بردش هم 200 کیلومتر ! که خارج از امکان برخورد تایپ 45 ..

رادارش غیر فعال هست و قابلیت قفل پس از شلیک رو داره ! به این خاطر ناو به هیچ وجه متوجه اومدن موشکی که قطرش 38 سانت هست و کاملا غیر فعاله نمیشه ! گونه ای جدیدش هم از جستجوگر های پیشرفته تر چند باندی بصورت همزمان استفاده میکنند ...


---

[Goebbels 38,206]

[quote][b]عجیب بحث طولانی و بی فایده ای ![/b]

در این موقع نمیشه به دقت نظر داد .
و میگم بزار جنگ بشه تا ببینیم چه اتفاقی میفته ! .

چون تمام اطلاعات ما نوشته های رسانه ها روی کاغذ هست و معلوم نیست که در عمل همه چیز درست کار کنه ! گاهی اوقات بدشانسی و اتفاق رو هم باید در نظر گرفت ؛ اتفاقاتی که اصلا دلیلی براش پیدا نخواهد شد ! مثل انهدام پاتریوت توسط هارم نیروی های انگلیسی در عراق ! ..

----------------------

[quote]در ضمن در ساخت ناو انگلیسی از کولار استفاده شده که در جذب امواج بسیار خوب عمل میکند

پس با توجه به مطالبی که عرض کردم صحبت شما برای بنده قابل قبول نیست!![/quote]


از چه نوع کولاری ؟! این بدنه با این ظاهر بعیده که از کولار حتی بصورت ساندویچی هم استفاده کرده باشه .

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/00/HMS_Dauntless_D33.jpg

علاوه بر این موضوع اینقدر بدنه این ناوها بزرگ هست که سطح مقطع کافی برای رادار موشک های کروز از 20 کیلومتری درست کنه ؛ اصل مطلب شناسایی اون از فواصل بلند هست که اصولا کار موشک کروز نیست ؛ این کشتی پدافندی خودش منبع انواع تشعشع هست و شناسایی اون کار سامانه های الینت .

برای این کار هم کافی پهباد های کرار ایران در منطقه با سرعت بالا در حد یک جنگنده پرواز کنند تا یک دیکوی شبیه سازی بشه ...

-----
محمد .... :
[quote]خب این ارتفاع قابل توجهی که شما می فرمایید، برای سر جنگی قدرتمند موشک کی اچ 58 هیچی به حساب نمی آد، اگر انفجار نیم پوند مثلا تی ان تی یا C3 و امثالهم را دیده باشید، پی به قدرت سرهای جنگی بزرگ می برید. ضمنا بنده بحثی از انهدام تا نیمه نکردم، بلکه گفتم قسمت اعظم اون![/quote]

گوبلز ... :
[quote]شما بدترش كردين قسمت اعظم!!‌ در این مورد توجه شما رو جلب میکنم به ناو استارک که مورد اصابت موشک اگزوست قرار گرفت آن هم ناحیه ای زیر پل فرماندهی!موشک اگزوست کلاهکی 165 کیلویی دارد و به گونه ای است که مقداری نفوذ کرده و سپس منفجر خواهد شد[/quote]

اصلا هیچ کدام مهم نیست! رادار این ناو منهدم بشه به ببر بی دندون تبدیل میشه و کمترین ارزشی در جنگ نخواهد داشت جز حفاظت از خودش و فرار ...

سر جنگی اون 150 کیلو و سرعتش 3.6 ماخ هست بردش هم 200 کیلومتر ! که خارج از امکان برخورد تایپ 45 ..

رادارش غیر فعال هست و قابلیت قفل پس از شلیک رو داره ! به این خاطر ناو به هیچ وجه متوجه اومدن موشکی که قطرش 38 سانت هست و کاملا غیر فعاله نمیشه ! گونه ای جدیدش هم از جستجوگر های پیشرفته تر چند باندی بصورت همزمان استفاده میکنند ...


---[/quote]

چه نوع کولاری که گفته نشده. با کمی جستجو در منابع استفاده از کولار در بدنه این ناو مشخص میشه ! ولی نوعش ؟ عکسی هم که شما قرار دادین مراحل اولیه بدنه است! منظور بنده از جذب امواج توسط کولار مقاومت در برابر موج انفجار حاصل از برخورد موشک و انفجار کلاهک اون بود نه بحث رادار گریزی و اینکه معمولا در یک همچین ناوی برای تقویت بدنه از کولار استفاده میشه نه اینکه بدنه خارجی کلا از کولار باشه!

بحث بنده و جناب محمد برای این بود که به ایشون ثابت کنم برخورد موشکی مثل kh58 به رادار پل فرماندهی رو از بین نمیبره! و در این که اگر رادار نابود بشه این ناو تقریبا بلا استفاده میشه شکی نیست!!

در مورد این که رادار متوجه یک همچین موشکی نمیشه اون هم با چه قطعيتي!! باز رفتیم سر خانه اول! و بحث توانایی کشف اهداف با سطح مقطع راداری بسیار پایین! اگر اين رادار با اين تکنولوزژی ، دقت و توان کشف بالا یک همچین هدفی را شناسایی نکند پس فاتحه پدافند امثال ایران ببینید چطور خوانده میشه!

بگذریم جناب واریور دوستان این بحث رو همین جا تمام کنند

[worior 25,954]

[quote]چه نوع کولاری که گفته نشده. با کمی جستجو در منابع استفاده از کولار در بدنه این ناو مشخص میشه ! ولی نوعش ؟ عکسی هم که شما قرار دادین مراحل اولیه بدنه است! منظور بنده از جذب امواج توسط کولار مقاومت در برابر موج انفجار حاصل از برخورد موشک و انفجار کلاهک اون بود نه بحث رادار گریزی و اینکه معمولا در یک همچین ناوی برای تقویت بدنه از کولار استفاده میشه نه اینکه بدنه خارجی کلا از کولار باشه![/quote]

این کولار و اون هم بدنه ؛

http://fa.wikipedia.org/wiki/کولار

[quote]بحث بنده و جناب محمد برای این بود که به ایشون ثابت کنم برخورد موشکی مثل kh58 به رادار پل فرماندهی رو از بین نمیبره! و در این که اگر رادار نابود بشه این ناو تقریبا بلا استفاده میشه شکی نیست!![/quote] حالا وقتی رادار از کار افتاد همون پرنده ای که روش بمب انداخته میاد جلوتر و قادر هم شلیک میکنه ! .


---

[quote]در مورد این که رادار متوجه یک همچین موشکی نمیشه اون هم با چه قطعيتي!! باز رفتیم سر خانه اول! و بحث توانایی کشف اهداف با سطح مقطع راداری بسیار پایین! اگر اين رادار با اين تکنولوزژی ، دقت و توان کشف بالا یک همچین هدفی را شناسایی نکند پس فاتحه پدافند امثال ایران ببینید چطور خوانده میشه![/quote]

دوست عزیز . توجه داشته باشین که تفاوت زیادی داره نبرد در دریا با روی زمین ! و کسی هم منکر اون نیست ؛ همه ما واقفیم که توان هوایی غرب در این زمینه برتر هست و تکیه اونها هم بر نیروی دریایی نیست ! و نمیتونه هم باشه بدلیل ضعفهایی که مشخصه .

اما در بحث پدافند زمینی وضعیت با دریایی کاملا متفاوت هست .

اونجا بحثی مطرح هست به نام دیکوی های زمینی و انواع گپ فیلر ./.. که در دریا استفاده از چنین امکاناتی بسیار بعید به نظر میرسه..

[Goebbels 38,206]

[quote][quote]چه نوع کولاری که گفته نشده. با کمی جستجو در منابع استفاده از کولار در بدنه این ناو مشخص میشه ! ولی نوعش ؟ عکسی هم که شما قرار دادین مراحل اولیه بدنه است! منظور بنده از جذب امواج توسط کولار مقاومت در برابر موج انفجار حاصل از برخورد موشک و انفجار کلاهک اون بود نه بحث رادار گریزی و اینکه معمولا در یک همچین ناوی برای تقویت بدنه از کولار استفاده میشه نه اینکه بدنه خارجی کلا از کولار باشه![/quote]

این کولار و اون هم بدنه ؛

http://fa.wikipedia.org/wiki/کولار

[quote]بحث بنده و جناب محمد برای این بود که به ایشون ثابت کنم برخورد موشکی مثل kh58 به رادار پل فرماندهی رو از بین نمیبره! و در این که اگر رادار نابود بشه این ناو تقریبا بلا استفاده میشه شکی نیست!![/quote] حالا وقتی رادار از کار افتاد همون پرنده ای که روش بمب انداخته میاد جلوتر و قادر هم شلیک میکنه ! .


---

[quote]در مورد این که رادار متوجه یک همچین موشکی نمیشه اون هم با چه قطعيتي!! باز رفتیم سر خانه اول! و بحث توانایی کشف اهداف با سطح مقطع راداری بسیار پایین! اگر اين رادار با اين تکنولوزژی ، دقت و توان کشف بالا یک همچین هدفی را شناسایی نکند پس فاتحه پدافند امثال ایران ببینید چطور خوانده میشه![/quote]

دوست عزیز . توجه داشته باشین که تفاوت زیادی داره نبرد در دریا با روی زمین ! و کسی هم منکر اون نیست ؛ همه ما واقفیم که توان هوایی غرب در این زمینه برتر هست و تکیه اونها هم بر نیروی دریایی نیست ! و نمیتونه هم باشه بدلیل ضعفهایی که مشخصه .

اما در بحث پدافند زمینی وضعیت با دریایی کاملا متفاوت هست .

اونجا بحثی مطرح هست به نام دیکوی های زمینی و انواع گپ فیلر ./.. که در دریا استفاده از چنین امکاناتی بسیار بعید به نظر میرسه..[/quote]

جناب واریور عرض کردم با کمی جستجو به منابعی میرسید که از استفاده کولار در بدنه ناو انگلیسی سخن گفته! و کولار استفاده ای به مراتب بیشتر از ان دارد که در ویکی عنوان شده بسیار بیشتر!

و اما در مورد پدافند ما از ابتدا پدافند دریایی رو مورد بحث قرار دادیم!و به هیچ عنوان بحث از پدافند زمینی نشد!! پس وقتی بنده میگم پدافند امثال ایران خوب پدافند دریاپایه مانند پدافند ناوشکن جماران منظور است!! نه زمینی مثل سامانه مرصاد! که اصلا بحثی در موردش نیست !!! خیلی ممنون که فرق پدافند در دریا و زمین رو به بنده یاد دادید!!

دوستان از اونجایی که این بحث داره حال بهم زن میشه خواهشا ادامه ندن!

[worior 25,954]

جناب گوبلز ! خودتون رو نگه دارین ! . کسی قرار نیست شما رو محکوم کنه ؛ نکنه این قضیه رو خیلی جدی گرفتی که اینطور برخورد میکنید ؟

این فقط یک شبیه سازی هست که بر اساس دانسته ها و دانش عمومی ما ها صورت میگیره و جای هیچ نگرانی نداره که مثلا یکی از طرفها نتونه دفاع کنه ! ایرادی هم نداره خیلی وقت ها برای من هم پیش میاد ؛ ولی اعتراض این شکلی نشانه ضعف شخصیت شما میتونه قلمداد بشه چیزی که اصلا کسی بهش کاری نداره ! با این صحبتها نه احترام شما در نزد ما کم میشه و نه در نگرش ما نسبت به دانسته های شما ..
پس نگران نباشین ؛ مگر اینکه حوصله ادامه بحث رو نداشته باشین . که در اون صورت نباید بخواهین که ما تمومش کنیم این شما هستین که حوصلتون سر رفته ..

در این مورد ... :
[quote]جناب واریور عرض کردم با کمی جستجو به منابعی میرسید که از استفاده کولار در بدنه ناو انگلیسی سخن گفته! و کولار استفاده ای به مراتب بیشتر از ان دارد که در ویکی عنوان شده بسیار بیشتر!
[/quote]


خدمتتون منبعی رو عرض کردم که سایر کاربران هم بتونند بهش نظری داشته باشند .

این کولار و این هم ناو حالا بگین کجا استفاده شده ؟ نکنه مثل همون بدنه ضد رادار جماران هست که رسانه های ما میگن ؟!

در عین حالی که این بکار گیری رو دقیقا درون کشتی هایی چون کلاس ویسبی به وضوح مشاهده میکنین ...

وقتی مسئله ای رو مطرح میکنین باید بصورت تبلیغاتی نباشه و توضیح بدین که چطوری بر اساس چه منبعی و چگونه ؛ در مورد کولار و نحوه استفاده اش در تایپ 45 ؛ یه لینک سطحی هم ارایه بدین کافی هست .

این منبع در مورد ویسبی .
هسته pvc با پوشش کولار کربن ... :

http://www.memagazine.org/backissues/membersonly/jan01/features/stealth/stealth.html

حالا توضیح بدین کجای بدنه این کشتی با اون عظمت از کولار استفاده میکنه... حالا میخواد برای گرفتن امواج الکتروومعناطیسی باشه یا تقویت [b]بدنه بیرونی[/b] در برابر امواج انفجاری ....



[quote]و اما در مورد پدافند ما از ابتدا پدافند دریایی رو مورد بحث قرار دادیم!و به هیچ عنوان بحث از پدافند زمینی نشد!! پس وقتی بنده میگم پدافند امثال ایران خوب پدافند دریاپایه مانند پدافند ناوشکن جماران منظور است!! نه زمینی مثل سامانه مرصاد! که اصلا بحثی در موردش نیست !!! خیلی ممنون که فرق پدافند در دریا و زمین رو به بنده یاد دادید!![/quote]


این عین عبارت شما ... پدافند کلمه عام هست یا خاص ؟!

[quote]در مورد این که رادار متوجه یک همچین موشکی نمیشه اون هم با چه قطعيتي!! باز رفتیم سر خانه اول! و بحث توانایی کشف اهداف با سطح مقطع راداری بسیار پایین! اگر اين رادار با اين تکنولوزژی ، [b]دقت و توان کشف بالا یک همچین هدفی را شناسایی نکند پس فاتحه پدافند امثال ایران ببینید چطور خوانده میشه![/b][/quote]

مشکل اینجاست که در اینترنت صحبت میکنین که با نوشتن توضیحات متفاوت هست و هر کسی میتونه تعبیری دیگری نسبت به گفته های شما داشته باشه ؛ پس اگر من اینطور تشخیص دادم ناشی از ادبیات نوشتاری شماست ...