اخبار برتر نظامی اخبار برتر نظامی

[scavenger 130]

[quote name='DEXON' timestamp='1381307761' post='343682']
حالا میشه بهتر فهمید چرا روس ها اینقدر له له rq170 می زدند اینا تا سال 2025 ادعایی خودشون هنوز توانایی ساخت b2 عهد عتیق ندارند!...
این درحالی که اون طرف حتی جنگنده های نسل بعدش فاقد سکان عمودی خواهد بود
[/quote]
یک اشکال
دقیقا! امریکا تقریبا" نصف قرنه که بال پرنده واقعی میسازه و استفاده میکنه. این هواگرد بال متحرک داره ولی بال پرنده نیست([color=#ff0000]اشتباه در توضیحات خبر[/color])
هرچند که طراحیشون خیلی جذابه وتا ساخته نشه نمیشه اظهار نظر کرد (با وضعیت مالی روسیه و پروژه پاکفا، سال 2025 برای تولید یا حتی تست یکم خنده داره!) ولی نشون میده که حقیقتا دست بالا (B-X) متعلق به چه کشوریه! ویرایش شده در مهر 92 توسط scavenger

[IR-Craft 544]

هنوز خیلی مونده روسیه یه چیزی تو مایه های B-2 بسازه.

[nasirirani 4,493]

[quote name='Aariaboy' timestamp='1381309722' post='343691']
دوستان نوشته موشک با قابلیت حمل کلاهک هسته ای، چیزی در مورد ازمایش اتمی ننوشته!!
[/quote]
برادر موشک هسته ای رو که با کلاهک واقعی اتمی تست نمی کنن!!..وگرنه تمام هند و جنوب آسیا میره زیر بحران رادیواکتیویته

[Aariaboy 275]

پس ازمایش یه موشک با قابلیت حمل سلاح اتمی برابری میکنه باهمون بمب اتم
ای بابا اینطوری که فردا میان گیر میدن به ایران که موشک نسازید

[DeathStalker 3,165]

نه، وقتی یه کشوری 1- بمب اتمش رو قبلا ساخته و 2- آزمایش کرده و 3- موشکش هم میتونه بمب اتم ببره، میشه آزمایش اتمی. ایران دو تای اول رو نداره هنوز (سومی رو نمیدونم) پس هرکاری کنه نمیشه آزمایش موشک اتمی!

[glassybox 310]

از این آمریکایی ها با اون رسانه هاشون هرچی بگی بر میاد

[Aspahbod 2,776]

[quote name='Aariaboy' timestamp='1381353545' post='343801']
پس ازمایش یه موشک با قابلیت حمل سلاح اتمی برابری میکنه باهمون بمب اتم
ای بابا اینطوری که فردا میان گیر میدن به ایران که موشک نسازید
[/quote]

فردا؟ از اولش دارن به خاطر این برنامه به ما گیر دادن.

[MacTavich 36]

[quote name='DEXON' timestamp='1381307761' post='343682']
حالا میشه بهتر فهمید چرا روس ها اینقدر له له rq170 می زدند اینا تا سال 2025 ادعایی خودشون هنوز توانایی ساخت b2 عهد عتیق ندارند!...
این درحالی که اون طرف حتی جنگنده های نسل بعدش فاقد سکان عمودی خواهد بود
[/quote]
ظاهرا در دکترین طراحی روسی، مانورپذیری و صرفه اقتصادی اهمیت بیشتری داره تا حداکثر پنهانکاری. ویرایش شده در مهر 92 توسط MacTavich

[DEXON 845]

[quote name='MacTavich' timestamp='1381392999' post='343834']
ظاهرا در دکترین طراحی روسی، مانورپذیری و صرفه اقتصادی اهمیت بیشتری داره تا حداکثر پنهانکاری.
[/quote]
فکر نمی کنم این طور باشه برای یک جنگنده شاید قابل قبول باشه ولی برای یک بامبر انهم در این سایز اولویت بیشتر برای مانور پذیری نسبت به پنهانکاری قرار دادن 100% احمقانه هست حتی برای روس ها! ...
البته خود روس ها هم طبق گفته خودشون اولویت اصلی پنهانکاری قرار دادن...

[Lord-Soldier 2,200]

بال پرنده به هواپیمایی میگن که بدنه هم کار بال رو انجام میده و به بال پیوسته هست. لذا این طرح ها هم نوعی بال پرنده محسوب میشن

[cheka 15,065]

[quote name='DEXON' timestamp='1381403395' post='343856']
فکر نمی کنم این طور باشه برای یک جنگنده شاید قابل قبول باشه ولی برای یک بامبر انهم در این سایز اولویت بیشتر برای مانور پذیری نسبت به پنهانکاری قرار دادن 100% احمقانه هست حتی برای روس ها! ...
البته خود روس ها هم طبق گفته خودشون اولویت اصلی پنهانکاری قرار دادن...
[/quote]

با این تحلیل شما پروژه بمب افکن هایی مثل Tu-160 ، B-1 ، XB -70 و ... هم احمقانه بوده دیگه ! حرفی که جناب مک تراویش زدند درسته ، دکترین استفاده از بمب افکن های سریع و مانور پذیر در هر دو طرف پیگیری شده که این قضیه در مورد روسها بیشتر هست ، مزیت این نوع بمب افکن هم در نبردهای هوایی بین ایران و عراق بکرات مشاهده شده: قابلیت deep penetration با سرعت بالا در خاک دشمن.

تکنولوژی فعلی (چیزی که در B-2 بکار رفته) امکان داشتن یک بمب افکن سریع و پنهانکار را نمیدهد و باید بین این دو یکی انتخاب شه.

[samalizade 516]

بسم رب شهدا
اقا چیزی که من پیدا کردم
http://upload7.ir/images/31393108180957753772.jpg

[DEXON 845]

[quote name='cheka' timestamp='1381406648' post='343869']
با این تحلیل شما پروژه بمب افکن هایی مثل Tu-160 ، B-1 ، XB -70 و ... هم احمقانه بوده دیگه ! حرفی که جناب مک تراویش زدند درسته ، دکترین استفاده از بمب افکن های سریع و مانور پذیر در هر دو طرف پیگیری شده که این قضیه در مورد روسها بیشتر هست ، مزیت این نوع بمب افکن هم در نبردهای هوایی بین ایران و عراق بکرات مشاهده شده: قابلیت deep penetration با سرعت بالا در خاک دشمن.

تکنولوژی فعلی (چیزی که در B-2 بکار رفته) امکان داشتن یک بمب افکن سریع و پنهانکار را نمیدهد و باید بین این دو یکی انتخاب شه.
[/quote]
البته مقایسه شما کاملا بی ارتباط هست !چون هیچ کدوم از این بامبرها قبل از اسمشون لقب پنهانکار به کار نرفته! و نیازی هم به رعایت اصول طراحیش نداشتند! برخلاف PAK-DA که رواسیس(جمع روس ها!)ازش یه عنوان پنهانکاری مخوف یاد کردند!که البته در اکثر فروم های نظامی امت جهانی طراحی PAK-DA پنهانکارنسل بعد ندونستن اصلا PAK-DA بال پرنده نمیدونن! و به رواسیس توصیه کردند روی مانور پذیری بیشتر PAK-DA تمکرکر کنند مثلا مانور کبری بهتری اجرا کنه برای اجرای مانور!...

در ثانی اصولا مقایسه PAK-DA نسل بعد که قرار سال 2025 بیاد که خود رواسیس ها میدونن یک دهه تاخیر خواهد داشت مثلا 2035-2050! با پرنده نسل دقیانوسی مثل b2 اصولا اشتباه هست ...

ثالثا پرنده با طراحی بال برنده اصولا پرنده ی ناپایداری هست که با طراحی یک سیستم هدایت پیشرفته این مشکلش حل کردند مسلما وقتی جنگنده های نسل بعد غربی که نیاز به سرعت ها بالا و مانور پذیری دارند فاقد سکان عمودی هستند بسط این تکنولوژی یه بمبر ها ممکن هست...

روس ها وقتی دهه های بعد این بمبر با امید به داشتن زره ای برتری نسبی در بعضی جهات میسازند ولی در عوض با پرنده هایی نظیر این با سرعت های خیره کننده روبهرو میشن
[url=http://gallery.military.ir/albums/userpics/10235/jet_3.jpg][IMG]http://gallery.military.ir/albums/userpics/10235/thumb_jet_3.jpg[/IMG][/url]
باید خودشون برای خارج شدن چند کشور باقی مونده همسایه اش از زیر نفوذ اونها اماده کنند!...

در مورد جنگ ایران عراق فقط میتونم بگم طراحی بامبری برای چند دهه بعد بر اساس شرایط نبرد چند دهه قبل! در زمانی که سیستم دفاع موشکی بسیار پیشرفت کرده با موشک هایی با سرعت های سرسام اور که حتی با موشک های بالستیک با سرعت نجومی میتونن به خوبی در گیر بشن حتی احمقانه تر میشه!...

[cheka 15,065]

[quote name='DEXON' timestamp='1381414707' post='343883']
البته مقایسه شما کاملا بی ارتباط هست !چون هیچ کدوم از این بامبرها قبل از اسمشون لقب پنهانکار به کار نرفته! و نیازی هم به رعایت اصول طراحیش نداشتند! برخلاف PAK-DA که رواسیس(جمع روس ها!)ازش یه عنوان پنهانکاری مخوف یاد کردند!که البته در اکثر فروم های نظامی امت جهانی طراحی PAK-DA پنهانکارنسل بعد ندونستن اصلا PAK-DA بال پرنده نمیدونن! و به رواسیس توصیه کردند روی مانور پذیری بیشتر PAK-DA تمکرکر کنند مثلا مانور کبری بهتری اجرا کنه برای اجرای مانور!...
[/quote]

فروم های نظامی به روسها پیشنهاد دادند ؟! جک جالبی بود

در مورد پست بنده یا جواب من رو متوجه نشدید یا معنی پست قبلی خودتون رو نمیدونید ، شما فرمودید :

[b]"[/b][b]برای یک بامبر انهم در این سایز اولویت بیشتر برای مانور پذیری نسبت به پنهانکاری قرار دادن 100% احمقانه هست"[/b]
(فرمودید برای یک بامبر نه یک بمب افکن رادار گریز)

[right][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]در حالیکه طراحی بمب افکن هایی مثل Tu-160 یا B-1 که از نوع Low observable هستند (اما نه پنهانکار کامل) نشون میده در این بمب افکن ها به مانورپذیری و سرعت اهمییت بیشتری داده شده است یا در طرح های Tu-22M2 و XB-70 ، بجرات میشه گفت اولویت مطلق با سرعت بالا بوده تا پنهانکاری که نقض فرمایشات شماست ! [/font][/color][/right]

جالبه که شما جایی از احمقانه بودن بمب افکن های سریع السیر صحبت میکنید و در جای دیگه از توانایی های برتر سیستم AHW آمریکا صحبت میکنید در حالیکه بارزترین مشخصه این بمب افکن ، سرعت بسیار بالای آن و قابلیت Deep penetration سریع این بمب افکن در خاک دشمن هست ! بالاخره بمب افکن سریع خوبه یا احمقانه است ؟

[right][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]در مورد تکنولوژی Flying Wing توجه داشته باشید که تا این لحظه ، جنگنده ای بر مبنای طراحی بال پرنده به تولید انبوه نرسیده لذا هنوز نمیتوان در مورد مانورپذیری بال پرنده ها قضاوتی کرد ، همونطور که گفتید طراحی Flying wing ذاتا ناپایدار هست که برای پایدار شدنش نیاز به کنترل کامپیوتری و استفاده هماهنگ از اسپویلرها در بالهاست تا فقط هواپیما بتونه ثابت پایدار حرکت کنه (توجه کنید فقط بتونه بدون هیچ مانور سنگینی در هوا پایدار بمونه) لذا استفاده از چنین سیستمی برای جنگنده ها به احتمال زیاد نه تنها مانورپذیری بیشتری بهشون نمیده بلکه پایداریشون رو بسیار سختتر خواهد کرد ![/font][/color][/right]


[right][color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]در آخر هم این رو بگم که منظورم از تکنولوژی فعلی ، صرفا طراحی Flying wing بکار رفته در B-2 نیست . بمب افکن B-2 برای کاهش اثرات راداری و حرارتی خود از برخی تکنولوژی ها منجمله تکنولوژی کاهش دمای گازهای خروجی از هواپیما استفاده میکنه که یکی از علل مادون صوت بودن سرعت B-2 نیز استفاده از همین تدابیر هست. [/font][/color][/right]

[DEXON 845]

[quote] فروم های نظامی به روسها پیشنهاد دادند ؟! جک جالبی بود [/quote]
فکر میکنم شما به علامت تعجب اخر جمله معمولا توجه نمیکنید! در واقع ! معنی جمله عوض میکنه!یک بار دیگه با علامت تعجب بخونید!...

[quote]
[b]"[/b][b]برای یک بامبر انهم در این سایز اولویت بیشتر برای مانور پذیری نسبت به پنهانکاری قرار دادن 100% احمقانه هست"[/b]
(فرمودید برای یک بامبر نه یک بمب افکن رادار گریز) [/quote]
درمورد کدوم بامبر داریم صحبت میکنیم؟!مرجع ضمیر{یک بامبر}در جمله من کدوم یک بامبر هست؟!
یک بار دیگه تیتر تاپیک بخوانید!

[quote] [color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]در حالیکه طراحی بمب افکن هایی مثل Tu-160 یا B-1 که از نوع Low observable هستند (اما نه پنهانکار کامل) نشون میده در این بمب افکن ها به مانورپذیری و سرعت اهمییت بیشتری داده شده است یا در طرح های Tu-22M2 و XB-70 ، بجرات میشه گفت اولویت مطلق با سرعت بالا بوده تا پنهانکاری که نقض فرمایشات شماست ! [/font][/color] [/quote]
گفتم که قبل از اسم هیچ کدوم از این یامبرها واژه اساتلث به کار نرفته اگرچه قابلیت های پنهانکاری که دارند مثل سایلنت ایگل که قابلیت رادار گریزی بالایی داره ولی باز بهش استلث فایتر گفته نمیشه بر خلاف این بامبر جدید روسیه که واژه استلث بزرگ بعد اسم بامبرش به کار بده! توی اکثر فروم ها هم این طرح تمسخر کردند و اون استلث ندونستن (موضوع بحث!) حالا سرعت بالا مانور پذیری خوب و... داشته باشه!همین طور که بر خلاف ادعای روس ها بال پرنده هم ندونستنش حالا شما این طرح بال پرنده میدونی؟؟؟ مجبور بودن روس ها قپی بیان ایا؟!


[quote]
جالبه که شما جایی از احمقانه بودن بمب افکن های سریع السیر صحبت میکنید و در جای دیگه از توانایی های برتر سیستم AHW آمریکا صحبت میکنید در حالیکه بارزترین مشخصه این بمب افکن ، سرعت بسیار بالای آن و قابلیت Deep penetration سریع این بمب افکن در خاک دشمن هست ! بالاخره بمب افکن سریع خوبه یا احمقانه است ؟ [/quote]
من این حرف نزدم حرف من و اکثر فروم ها اینکه کاهش پارامتر های رادارگریزی در طراحی برای بامبری که قرار هست چند دهه بعد ساخته بشه و اصلی ترین ویژگیش رادارگریزی اعلام شده زیاد عاقلانه نیست! هست؟؟!


[quote]
[color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]در مورد تکنولوژی Flying Wing توجه داشته باشید که تا این لحظه ، جنگنده ای بر مبنای طراحی بال پرنده به تولید انبوه نرسیده لذا هنوز نمیتوان در مورد مانورپذیری بال پرنده ها قضاوتی کرد ، همونطور که گفتید طراحی Flying wing ذاتا ناپایدار هست که برای پایدار شدنش نیاز به کنترل کامپیوتری و استفاده هماهنگ از اسپویلرها در بالهاست تا فقط هواپیما بتونه ثابت پایدار حرکت کنه (توجه کنید فقط بتونه بدون هیچ مانور سنگینی در هوا پایدار بمونه) لذا استفاده از چنین سیستمی برای جنگنده ها به احتمال زیاد نه تنها مانورپذیری بیشتری بهشون نمیده بلکه پایداریشون رو بسیار سختتر خواهد کرد ![/font][/color]


[color=#282828][font=tahoma, helvetica, arial, sans-serif]در آخر هم این رو بگم که منظورم از تکنولوژی فعلی ، صرفا طراحی Flying wing بکار رفته در B-2 نیست . بمب افکن B-2 برای کاهش اثرات راداری و حرارتی خود از برخی تکنولوژی ها منجمله تکنولوژی کاهش دمای گازهای خروجی از هواپیما استفاده میکنه که یکی از علل مادون صوت بودن سرعت B-2 نیز استفاده از همین تدابیر هست. [/font][/color]
[/quote]

به هرحال در زمان b2 هم حل مشکل ناپایداری ذاتی بال پرنده کار بزرگی بود که به هر ترتیب انجام شد اون عکسی هم که گذاشتم تزیینی نبود! و بهتر میدونید بمب افکن ازمایشی بود با سرعت خیره کننده و... که نشون میده دهه های بعد با چه چیز هایی مواجه میشیم

حتی ایران هم با مهندسی معکوس rq170 در بعد بالاتری از طراحی پرنده رادار گریز نسبت به روسیه قرار میگیره (فقط بعد طراحی نه ایونیک و...)