زره پوش مخصوص نیروی هوابرد٬ طراحی شده برای پرتاب با چتر٬ مثل بی ام دی ۴ https://en.wikipedia.org/wiki/BMD-4

این مطلب درست نیست اخوی٬ موشک باور بنا بر ادعای مسءولین که تصاویر منتشر شده هم تاییدش میکنه از فن آوری تغییر بردار رانش برخورداره و با توجه به عمود بودن لانچر میتونه به راحتی تمام زوایا رو پوشش بده٬ مثل موشک سامانه اس ۳۰۰. البته سامانه باور هات لانچ هست و اس ۳۰۰ کلد لانچ و از این منظر تفاوت دارن که در پوشش تمام زوایا تفاوتی ایجاد نمیکنه.

پیش از اینکه له یا علیه پیمان فرضی با شرایط فعلا نا مشخص موضع گیری کنیم باید دید اصلا چقدر احتمال رخ دادنش هست٬ آیا آمریکایی که نمیتونه چین رو در دریای چین جنوبی تحمل کنه در خلیج فارس و جزیره راهبردی قشم یا کیش حضور حتی اقتصادیش رو می پذیره؟ چه برسه به نظامی. آیا امارات نظاره گر خواهد بود که قشم یا کیش در برابر دوبی و جبل علی قد علم کنه؟ اونهمه سرمایه گذاری از جانب دولتهای منطقه ای و فرا منطقه ای طی چند دهه گذشته در این دولت شهر چه سرنوشتی پیدا خواهد کرد؟ آیا عربستان اجازه خواهد داد مشتری بزرگی مثل چین برای خرید نفت به سراغ رقیب و دشمن منطقه ایش (ایران) بره؟ فراموش نکنیم عربستان در این مساله حتی با آمریکا هم شوخی نداره و همین چند ماه گذشته دیدیم که چطور برای خارج کردن نفت شیل از گردونه عرضه اقتصادی قیمت نفت رو شکوند. همین یکی دو سال پیش با یک قرار داد سرمایه گذاری چند ده میلیارد دلاری سرمایه گذاری به شرط خرید نفت هند رو به طور کل از خرید نفت ایران منصرف کرد و پس از اون هند حتی از معافیت تحریمی آمریکا هم برای خرید نفت از ایران استفاده نکرد. چه خواهد شد اگر آمریکا چین رو به تحریم شدید و همه جانبه تهدید کنه یا عربستان و امارات با پیشنهاد قراردادهای سنگین سرمایه گذاری و همچنین تهدید به تحریم اقتصادی چین بر انصراف این کشور از توسعه روابط با ایران اصرار بورزند؟ توجه کنید که بسیاری از تحلیل گران سیاسی بر نقش پر رنگ همسایه های جنوبی ما در ترغیب آمریکا بر خروج تمام و کمال از برجام تاکید دارن. خلاصه اینکه قبل از خواب و خیال های شیرین یا لعن و نفرین معاهده مفروض ایران و چین در نظر داشته باشید که شانس بالایی برای پا نگرفتن کلی یا عقیم ماندن بخش بزرگی از تعهدات دو طرف وجود داره.

اخوی به کلیت بخث شما کاری ندارم٬ فقط این بخش تزریق ارز حاصل از فروش نفت٬ بنظرتون چطور میشه این پول رو در اقتصاد تزریق کرد؟ تصدیق میفرمایید که سرنگی برای تزریق وجود ندارد و از روشهای مختلف دیگر استفاده میشود از جمله واردات معادل با ارز مد نظر برای تزریق به اقتصاد٬ بطور مستقیم و غیر مستقیم معادل اون ارز واردات انجام میشود و همزمان بر سر صنعت داخل گِل گرفته میشود و پایه پولی شدیدا منبسط. در یک شرایط مطلوب پول حاصل از خام فروشی نفت توسط فروشنده باید سرمایه گذاری بشه٬ ترجیحا در خارج از کشور و یا در زیر ساخت ها٬ از سود حاصل میشه برای بالا بردن رفاه و سطح زندگی استفاده کرد اصل پول هم که سر جای خود است. البته ناگفته پیداست شرط چنین کاری یک اقتصاد بدون تحریم یا شرایط ضد تحریم است که نا گفتنش بهتر است.

در مورد مطالبی که فرمودید: ۱-درسته و در واقع با حامل ها با سه نوع مختلف موشک طاءر لود شدن٬ از قدیمی ترین گونه (که قطر موشک به سمت سر جنگی کاهش پیدا میکنه) در دورترین حامل تا جدید ترین گونه در نزدیک ترین حامل با برد بیش از ۱۰۰ کیلومتر. ۲-همه پرتاب گرها همیشه مجهز به جک بودند و هستند و زمان شلیک حتما از جک استفاده میکنن مگر اینکه حامل ها شنی دار باشن پس نکته جدیدی نیست. ۳-اون کنیستر روی زمین در واقع کنیستر حمل (و نه شلیک) همین موشک طاءر هست٬ در خودرو حمل ذخیره با این کنیستر ها جابجا میشه و پای سامانه از کنیستر خارج میشه.

  بی فایدست دوست گرامی! ایشون و چند کاربر دیگر از دو سوی قضایای کردی-ترکی در هر صورت وسیله نقلیه خودشون رو میرونن و هر میزان تکذیب و ادله و نصیحت بر ایشان بی اثره.

دوستان یکجوری میبرن و میدوزن که گویا دستیابی یک کشور (از اتفاق دشمن آمریکا) به سلاح هسته ای و تکنولوژی کلاهک هسته ای باعث نقصان در قدرت کشور مذکور و اسباب آسیب پذیری سازمان دفاع اون هست و نه منشاء قدرت و بازدارندگی، حالا اگر کره جنوبی چنین دستآوردهایی می داشت یحتمل نتیجه گیری عزیزان هم ۱۸۰ درجه تفاوت میکرد.

دوست گرامي دشمنان قسم خورده مقيد به اعلان رسمي ما نيستن، چنانكه چند ماه پيش وقتي موشك بوروقققق آزمايش شد و رسمي و غير رسمي هيچ خبري هم ندادن طرف مقابل به شدت واكنش نشان داد.

اين اسكرين شاتها مربوط به يمن يا سيدورنكو نيست، من الآن دسترسي به توييتر ندارم ولي مطالب مشخصا مربوط به حلب و بطرز وحشتناكي گوگل ترنسليت شده هست و قابل فهم نيست.

  ببخشید که پا برهنه وسط بحثی که به شراکت درش فراخوانده نشدم وارد میشم، این داستان قدرت پاسخگویی فلان کشور در مقابل دیگری نه به نتیجه میرسه و نه ثمری داره، هیچ اتفاقی در گذشته تضمین کننده نتیجه ای مشابه در زمان حال یا آینده نیست، شوروی نتونست به پاکستان پاسخ درخور بده؟ کره جنوبی (و متحد قدر قدرت این کشور) هم نتونست جواب غرق شدن ناوچه خودش رو به کره شمالی بده، آمریکا هم نتونست از بمب های جاده ای چپ و راست در عراق و افغانستان فرار کنه و باعث و بانیش رو مجازات کنه ... اما این دلیل نمیشه که مثلا هر زمان کره شمالی اراده کنه هر ناو جنوبی رو غرق کنه یا هر کس که در گذشته هر چوبی لای چرخ آمریکا گذاشته الی الابد همون کار رو تکرار کنه و قسر در بره.   شرایط مداخله شوروی در افغانستان هم با روسیه امروز در سوریه بسیار متفاوته، آن زمان شوروی سولو عمل میکرد، امروز ارتباط دو ابرقدرت بر سر سوریه قطع نمیشه، نیروهای وابسته به آمریکا از پشتیبانی روسها هم برخوردارن، در بعضی محورهای عملیاتی با نیروهای متحد روسها عملیات هماهنگ انجام میدن ... اینها واقعیت ها بر روی زمین هستند.   عربستان به هیچ وجه از چنان جایگاهی برخوردار نیست که هر کاری دلش میخواد بکنه کسی هم نتونه جلوش رو بگیره، ترکیه هم همینطور، این کشور در حال حاضر داره هزینه گزافی برای عملکرد خودش در سوریه پرداخت میکنه، اگر اتحادش با آمریکا چنان مصونیتی برای این کشور ایجاد میکرد هرگز وارد این بحران نمیشد.

  از دو گروه ذینفع و درگیر کنونی در بحران سوریه (آمریکا و غرب رو وارد نکنید، منظور کشورهای منطقه + روسیه هست) هر کدام که قافیه رو ببازه و شکست بخوره در تمام حوزه ها، چه امنیت داخلی و چه جایگاه بین المللی دچار بحران عمیق خواهد شد که تا دراز مدت ادامه خواهد داشت، اگر کشوری میخواد دچار این تبعات نشه و تا خرخره در ... فرو نره باید به هر طریق و وسیله طرف مقابل رو شکست بده، برای شکست دادن هم کافیه اجازه ندی طرف مقابل به اهدافش برسه و کاری کنی که به مصالحه از موضع ضعیفتر رضایت بده.

  تجربه گرفتن یک حرف هست، انفعال رو توجیه کردن صحبتی دیگه، مدل شما نمیفرماید اگر قرمز منفعلانه تنها تماشا کنه چه اتفاقی خواهد افتاد؟! در اون صورت پیروزی حتمیه دیگه! شما اول ثابت کن که مدل مد نظرت با شرایط فعلی ۱۰۰٪ منطبقه بعد دستور عقب نشینی صادر کن.   داعش در عراق هدف اصلی ماست ولی در سوریه نه، طرف مقابل هم دقیقا تمایل داشت ما به داعش مشغول بشیم و نیرو رو صرف اون جبهه کنیم تا کار رو یکسره کنه. داعش مشکل دنیاست نه تنها ما، دنیا باید اقدام کنه، اولین و ساده ترین کار بستن شریانهای مالی و اقتصادی و صادرات نفت داعش بود که دیدیم هیچ اقدامی نکردن و کار به اونجا رسید که روسیه اقدام به بمباران و انهدام پایانه ها کرد، اغلب هم در مرز ترکیه.   بعد از اون دمشق و ادلب و درعا و حلب از جانب داعش تهدید نمیشه بلکه همین النصره و جبهه الاسلامیه و اینها هستن که مترصد ضعف متحدین برای یکسره کردن کار هستن. اگر بنا بر در نظر گرفتن ملاحظات اینچنینی میبود کار اصلا به القصیر و شیخ نجار نمیرسید که بعدا طرف مقابل بخواد دوباره ورق رو برگردونه، همون ماههای اول کار تمام بود.

  دوست عزیز ببخشید اگر ناراحتت کردم ولی فرمایشات شما هیچ ربطی به عرایض بنده نداره! بنظر میرسه در زمینه اقتصاد اطلاعات خوبی دارید نتیجتا جسارت میکنم و یکبار دیگه سوالی رو مطرح میکنم، فرض کنید در حال حاضر در دنیا کشوری ۸۰ میلیونی با GDP PPP حدود ۹۰۰ میلیارد وجود داره، این کشور قصد خرید نظامی خارجی به ارزش حدود ۱۵ میلیارد دلار رو داره که طی چند سال، مثلا یک دهه بازپرداخت میشه، بنظر شما این کشور با توجه به شرایطی که ذکر کردم امکان چنین کاری رو داره؟! یا اینکه فکر میکنید این ۱۵ میلیارد از عهده کشور مذکور بر نمیاد و اون رو به محاق ورشکستگش سوق میده! لطفا تنها به این سوال جواب بدید.

  کجای حرف بنده رو متوجه نشدید!!! خلاصه خدمتتون عرض میکنم کشوری که GDP PPP برابر فلان مقدار دارد دلیلی نداره که در انجام امری که کشورهای دیگر با شرایط نزدیک به اون توفیق انجامش رو داره ناتوان بمونه، این مساله هم نسبی هست، مقایسه موردی انجام نمیدم، کلی میگم.   یعنی این کشور از پس هزینه ۱۰ تا ۱۵ میلیاردی آن هم پرداخت چند ساله بر نمیاد؟! اینه فرمایش شما!   پی نوشت: چون پست رو ویرایش کردی عرض میکنم، بنده میدونم که این ۹۴۵ میلیارد پول در دستان دولت نیست! واقعا چه تصوری نسبت به بنده داری؟! به توان اقتصاد-ارزش اقتصادی کشور اشاره کردم.

  دوست گرامی فقط شما نیستی که میتونی از این حرفها بزنی ها؟! بعد هم ادعا میکنی که بیطرفی ...   ------------------------       در مورد کلینتون و ضعفهایی که رقبا میتونن از اون استفاده کنن و تا کنون هم استفاده کردن، شاید جدی ترینش حمله به کنسولگری آمریکا در بنغازی و کشته شدن سفیر آمریکا باشه که چند سال پیش رخ داد. چیزی که مخالفین و حتی برخی هم حزبی های کلینتون بر اون تاکید دارن این هست که سو مدیریت و اهمال کلینتون منجر به این واقعه شده، اون هم در جنگی و توسط شبه نظامیانی که خانم کلینتون اصرار شدید بر ورود بر اولی و حمایت از دومی داشت.   -----------------------   در مورد بدترین گزینه هم مشخصا کلینتون با توجه به دموکرات بودن و توان ایجاد اجماع بین المللی، همچنین به دلیل نزدیکی به همسایگان سلفی-وهابی ما، به دلیل اینکه از ابتدای بحران سوریه سرش برای جنگ در این کشور و تمام کردن کار اسد درد میکرده و ... بدترین گزینه برای ماست.   در نظر بگیرید یک جمهوری خواه وارد کاخ سفید بشه و یکجانبه توافق رو از جانب آمریکا ابطال کنه، نباید انتظار داشته باشه که متحدین بین المللی آمریکا از این اقدام و ابطال بی دلیل توافقی که زیرش رو امضا کردن حمایت کنن. تقریبا مثل زمان بوش که معتقد بود که به هیچ وجه نباید با ایران مذاکره کرد و تبعا بدون مذاکره تحریم سختی هم از رهگذر توافق با متحدینش به دست نیاورد، بر خلاف اوباما.